Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT !!!

[Invité]

L'Atari ST n'est pas mort, il est simplement en stand by et tel un phœnix, renaitra bientôt de ses cendres.

Bah au train où ça va il a intérêt de renaître vite le ST, parce que bientôt il restera plus assez de cendres

Ce qui a coulé Atari : le non succès étrange du Falcon. Le PC avait-il déjà suffisamment dominé le public pour qu'ils se désintéressent complétement des machines non MAC ou PC ? Dans mes souvenirs, ce n'était pourtant pas si radical, les PC à la sortie du Falcon était toujours des grosses usines à gaz.

Oui, mais de grosses usines à gaz, plus puissantes, et surtout évolutives .
Le falcon, et les amiga AGA, étaient déjà dépassés techniquement par le PC à leur sortie .
La montée en puissance du PC était quotidienne, tout les 2/3 mois sortait des périfs de plus en plus rapides sur PC .
Entre les différentes CG, cartes son, lecteurs CD, DD, etc ..

Un falcon ou un amiga ne rivalisaient plus face à des pc, avec des 486 dx (avec copros math), le DX2(50 et 66 mhz) est sorti en 92. .

[youki]

PC : POWAAAA!!!!

Amiga : Pouaaah!!!

[Invité]

LOL ..

En tout cas tu cites pas le ST, il mérite même pas un pouaaaaah ..

[youki]

ben , il sent pas mauvais l'Atari. :)

[babsimov]

Tiens voici un des exemples le plus récent de cette affirmation de ta part, mais, il y a en eu bien d'autres auparavant dans lesquelles tu disait que c'était le hardware de l'Amiga qui était la cause de sa disparition.

Oui, le hardware de l'Amiga a provoqué sa disparation. Je confirme.


Mais c'est pas le hardware de l'Amiga qui a provoqué la disparation de Commodore.

Non, c'est le trop peu d'évolution du hardware de l'Amiga qui a fait qu'il n'a plus été vu comme le top hardware en informatique, comme il l'était à sa sortie. Et ça, c'est uniquement la faute de l'équipe de direction de Commodore, relis l'article d'Emu Nova (si au moins tu l'as lu).

Le hardware de l'Amiga pouvait être amélioré, les caractéristiques du AAA date de 1988 et si Commodore avait donné l'argent Dave Haynie précise qu'il aurait pu sortir en 1990 et qu'il aurait été aussi révolutionnaire que le fut l'OCS en 1985. Mais, Commodore n'a commencé à mettre de l'argent dedans qu'en 1990/91 et au mieux il serait sortit en 1995. Il fut abandonné parce qu'à cette époque il était à peine mieux que les carte VGA des PC de l'époque. C'est donc Hombre qui devait être le chipset (3D). Bref, comme je ne cesse de te le dire, le hardware pouvait être amélioré voir révolutionné (Hombre), c'était juste que Commodore n'a pas donné les moyens nécessaires pour le faire quand il le fallait, se reposant sur l'idée "Amiga 10 ans d'avance" qu'une revue informatique américaine avait répandu en 1985. Irwin Gould a pensé qu'il avait 10 ans devant lui... sans écouter ses ingénieurs et il préférait se payer royalement à la place (c'était le mieux payé de tous les PDG de ce domaine à l'époque).

Tu fais l'amalgame Amiga/Commodore... pour moi c'est de chose differente. Pour commodore ce n'est pas l'Amiga du tout. L'Amiga est juste un produit parmis d'autre.

D'ailleurs, si tu relis ton livre sur l'histoire de commodore. Tu verrai que en fait Commodore allemagne se porter plutot bien grace a leur "recentrage" sur les PC , et le C64 se vendait encore assez bien en plus!!

Oui, bien sur que Commodore Allemagne se portait bien, aussi parce que c'était presque une marque "nationale" en Allemagne à cause de son ancienneté. Mais c'était surtout Commodore Angleterre qui allait bien. Tellement bien qu'ils ont voulu racheter Commodore en 1994 et relancer l'Amiga. Ils avait une vraie vision pour la machine. A l'époque, tout le monde espérait que ce serait eux les repreneurs... mais non ce furent les allemands... on a vu ou ça a mené...

Quand au recentrage PC, c'est, selon moi, la principale erreur de Commodore au niveau mondial. Si la survie de Commodore avait reposé uniquement sur l'Amiga (comme Apple avec le Mac), ils auraient fait l'effort de lui donner une image pro, d'obtenir des logiciels reconnus (bureautique etc...). Rien que si le travail de bureautique quotidien chez Commodore s'était fait uniquement sur des Amiga (et pas des PC Commodore), ça aurait donné envie au professionnels d'investir sur la machine. Du moins, je pense que ça n'a pas nuis au Mac, donc je vois pas pourquoi ça n'aurait pas été pareil pour l'Amiga. Au lieu de ça, ça donnait l'image "bon on vend l'Amiga, mais on y croit pas en dehors de la vidéo et du grand public".
Et pour étayer mes propos, voici une interview de Lew Eggebretch, le dernier responsable hardware chez Commodore. Dès son arrivé il a recentré tous les ingénieurs sur l'Amiga, laissant tomber le PC. Mais, il était déjà trop tard.
http://obligement.free.fr/articles/itweggebrecht.php

Avec le peu de moyen dont disposaient les ingénieurs, ils travaillaient malgré tout sur une version AGA du 3000 avec un DSP AT&T 3210. La carte mère devait purement et simplement remplacer celle du 3000 pour le même prix. Certes c'était l'AGA, mais l'ajout du DSP 32 bit et avec un OS multitache propriétaire (AT&T) qui fonctionnait en multitache avec l'AmigaOS était déjà plus intéressant que ce qu'on à eu. Ca devait sortir en 1991. Mais Medhi Ali et le responsable hardware qu'il avait nommé à annulé le projet. Au lieu de ça on a eu en 1992 le 4000 (sans le DSP, le SCSI...), et le 1200. Tiens d'ailleurs, en 1991 en complément du 3000+, il y aurait eu un 1000+ AGA, boitier desktop, clavier séparé, disque dur d'origine et 68EC020 ou 68EC030 à 25 mhz avec 2 à 4 MO de RAM et 2 slot Zorro III et le tout pour 800 $, soit un prix très sympa pour une telle configuration à l'époque. Il n'est pas clair si le DSP aurait été intégré ou optionnel sur cette machine. Les prototypes étaient en cours de finalisation, mais là aussi annulé. Mon 1200 avec un disque dur m'a couté en 1992 à peine moins, mais avec seulement 2MO, pas de clavier séparé et pas de slot zorro III. Et je parle pas de la carte DSP qui devait sortir et qu'on a pas vu
Franchement si le choix de faire un 4000 et un 1200 à la place c'est pas débile, je sais pas ! Surtout que du coup ça à repoussé la sortie de un an !
Comme tu vois, même avec peu de moyen les ingénieurs pouvaient faire quelque chose de sympa. Un DSP 32 bit en 1991, soit mieux que celui du Falcon. J'ai lu sur le sujet Falcon qu'il a existé un DOOM fait au DSP, donc un Amiga avec un meilleur DSP aurait surement pu faire au moins aussi bien et ne pas être largué par le PC dans la 3D texturées à cette époque. Bon le travail sur le DSP 3210 et l'interface avec le 680x0 n'a pas été perdu pour tout le monde. Apple l'a récupéré pour une bouchée de pain auprès d'AT&T pour sortir un Mac II avec un DSP. Mais, au revoir l'OS multitache du DSP... quelle avancée le Mac quand on y pense :) Là tu peux parler de marketing qui vais gober des choses. Et manifestement ça a marché :)

Tiens , c'est marrant tu te mets a parler comme les CPCistes maintenant... tout au conditionnel.

Si ma tante en avait ce serait mon oncle.... :)

Alors je suis d'accord avec toi.

Si l'Amiga n'avait pas été concu comme une console de jeu à la base ca aurait été le meilleur ordinateur du monde , et on ne serait pas sur des PC a l'heure d'aujourd'hui.

On est bien d'accord! :)

Ces prototypes existaient et devaient devenir des produits commerciaux. Ce n'est pas moi qui le dit, mais bien les ex ingénieurs de Commodore. C'est Medhi Ali et sa nouvelle équipe dirigeant qui les a fait annuler, avec interdiction pour les ingénieurs de les utiliser pour autre chose que des tests internes. Je n'invente rien, c'est ce que j'ai lu et ce n'était pas du conditionnel, mais de l'affirmatif de leur part. Donc je confirme, c'était bien une décision débile !

Et quand à ce qu'aurait pu réaliser un Amiga avec un DSP, je prend exemple sur ce que faisait un Falcon. Je ne l'invente pas non plus, c'est même ici que je l'ai lu et de la part d'Ataristes. Donc il est assez logique de penser que si le DSP du Falcon pouvait faire quelque chose, celui prévu pour l'Amiga pouvait au moins faire la même chose, puisqu'il était plus puissant (qui peut le plus, peut le moins). Je précise que cette remarque n'est absolument pas là pour dénigrer le Falcon qui est, selon moi, la seule machine vraiment intéressante chez Atari (époque Tramiel).
https://www.gamopat-forum.com/t43431p100-atari-le-falcon-030

Bah le ST, qui n'est soit disant pas sensé être fait comme une console, à disparu aussi, tout comme le falcon, donc non youki ton argument ne tient pas .

J'aurais pas dit mieux :)

Atari, comme commodore, sont mort, car il n'ont pas su faire évolué leur produit phare amiga/falcon, suffisamment , pour ne pas être distancé par le PC, et les consoles en général .
Les choix ensuite de sortir tout un tas d'autres matériels, pourris avec des soutiens merdique, a achevé les 2 sociétés .

Je rejoint ton analyse, mais ce genre de décision de ne pas suffisamment faire évoluer son hardware c'est une décision de direction et non, comme le prétend Youki, lié à la soi disant difficulté de faire évoluer le hardware.
Quand le CGA est sortit, qui aurait pensé qu'il évoluerait vers le VGA... pourtant c'est bien ce qui s'est passé.

L'Atari ST n'est pas mort, il est simplement en stand by et tel un phœnix, renaitra bientôt de ses cendres.

Ce qui a coulé Atari : le non succès étrange du Falcon. Le PC avait-il déjà suffisamment dominé le public pour qu'ils se désintéressent complétement des machines non MAC ou PC ? Dans mes souvenirs, ce n'était pourtant pas si radical, les PC à la sortie du Falcon était toujours des grosses usines à gaz.

L'Amiga aussi on attend qu'il fasse comme le phoenix :)
Au moins là dessus, chaque communauté se rejoint pour le retour de sa machine :)

Concernant le PC de l'époque, je confirme que c'était bien une usine à gaz. Et moi non plus je n'ai pas compris l'échec du Falcon. Comme je l'ai dit, sur le coup j'était plutot content en fait, un concurent de moins pour l'Amiga. Mais, j'ai vite réalisé qu'en fait, sans le Falcon et son DSP, Commodore ne se sentirait pas obligé de sortir un DSP... et c'est bien ce qui s'est passé. Donc l'échec du Falcon à aussi eu un impact sur l'évolution de l'Amiga.

Edit : je tiens à préciser qu'à la sortie du Falcon, j'ai trouvé les caractéristiques de cette machine fabuleuses pour l'époque. Et je me disais que Commodore ferait au moins aussi bien avec un DSP inclus. Quelle déception. Ensuite le fait que le 68030 soit bridé par de la mémoire 16 bit, ça m'a un peu fait revoir à la baisse le Falcon. Il n'en demeure pas moins que c'était une machine intéressante à son époque.

Quand au PC, malheureusement, dès 1988, Jay Miner avait dit dans une interview que c'était trop tard. A l'époque j'avais pas fait attention à ça. C'est en relisant une ancienne revue que j'ai retrouvé ça. Il disait en substance qu'en 1985 quand l'Amiga est sortit, Commodore aurait pu en faire un standard, sinon le standard. Mais que la direction voulait absolument qu'il puisse y avoir la compatiblité PC. Une erreur de son point de vue. Il fallait au contraire mettre en avant l'Amiga face au PC. Un gros sujet de divergence entre lui et Commodore qui a aboutit à sa démission. Comme quoi, ce grand monsieur savait de quoi il parlait, n'en déplaise à Youki.

Oui, d'accord avec Touko, les machines n'existent plus car leur fabriquant n'ont pas sur les faire evoluer.

Mais la difference...

Commodore n'a pas pu ( a cout raisonnable disons) faire evoluer l'Amiga a cause de son architecture originel de console .

Atari n'a pas pu faire evoluer l'Atari a cause du management et du l'equipe marketting de la boite.

Bon ok, au final , le resultat est le meme. On est tous sur PC ou Mac! :)

Lassant... Le AAA reprenait l'architecture originale et la poussait énormément tout en restant compatible... ce n'était pas impossible. Le chipset était réputé cher pour l'entrée de gamme et c'est vrai que sur certains points il parait un peu surdimenssionné pour l'entrée de gamme. Mais, le 1000 était très cher à sa sortie. Qu'est ce qui empéchait Commodore d'abord de sortir le 3000 AAA en haut de gamme et un an après une version low cost type 500 ? Le chipset avait déjà été un peu amortie par les ventes du 3000 ? C'est ce qu'ils ont fait avec le 500/2000, le même chipset mais une carte mère low cost par rapport à celle du 1000. Tout était possible, c'était juste une question de volonté ou non de la part de la direction de prendre cette direction. Comme tu verras sur l'article d'Emu Nova, Thomas Rattigan, le CEO qui avait décidé de produire le 500/2000 pour rationnaliser la gamme à permis de renouer avec les profits. Mais Irwin Gould l'a viré. Donc, la stratégie que je décris avait fonctionner avec le 1000 puis 500/2000, ça aurait fonctionné tout pareil avec le AAA. En effet le chipset Amiga en 1985 était considéré comme le top et donc le public en avait envie. Le AAA en 1990 aurait eu le même impact sur le public. Les PC n'aurait pas pu faire ce que le AAA pouvait faire, il avait déjà du mal sur certains points à faire ce que faisait un Amiga de base, donc le AAA en 1990 :)

[youki]

le hardware pouvait être amélioré voir révolutionné (Hombre), c'était juste que Commodore n'a pas donné les moyens

C'est bien ce que je dis , une architecture de console, donc beaucoup plus fermer, coute beaucoup trop cher a faire evoluer . Alors qu'une architecture moins specialisé et plus ouverte (type PC) est beaucoup plus facile et coute bien moins cher a faire evoluer.
Resultat.... ya plus d'Amiga... ya des PC... ya meme plus de MAC , vu que maintenant c'est des PC deguisés.

[babsimov]

le hardware pouvait être amélioré voir révolutionné (Hombre), c'était juste que Commodore n'a pas donné les moyens

C'est bien ce que je dis , une architecture de console, donc beaucoup plus fermer, coute beaucoup trop cher a faire evoluer . Alors qu'une architecture moins specialisé et plus ouverte (type PC) est beaucoup plus facile et coute bien moins cher a faire evoluer.
Resultat.... ya plus d'Amiga... ya des PC... ya meme plus de MAC , vu que maintenant c'est des PC deguisés.

Comment tu expliques qu'une architecture prétendue plus ouverte (PC) coutait plus cher à l'achat alors qu'elle était moins évoluées ?
EDIT : c'est quoi pour toi, plus ouverte ? Les ports d'extension ? Parce que si c'est ça, l'Amiga en avait, alors que le MAC/ST n'en avait pas.
Il me semble qu'en faite ce qui a fait le succès du PC, c'est qu'IBM avait oublié ou mal protégé ses brevets sur le PC et que des constructeurs tiers ont commencé à fabriquer des clones. Sans ça, le PC ne se serait surement pas démocratisé si facilement (trop pourri face aux concurrents). Et, comme tu vois, ça n'a rien à voir avec la prétendu meilleure évolutivité du hardware :)
Chez Apple on a tenté de permettre aussi la fabrication de clone, un moment, c'est bien qu'il y avait une raison :)
Et comme hardware fermé le Mac, on faisait pas mieux. Surtout qu'on sait tous les deux comme un ST ou un Amiga pouvait l'émuler facilement :) D'ailleurs, tiens comment tu expliques ça, qu'un Amiga puisse émuler un MAC (un ordinateur selon tes critères), et même un ST aussi... T'as déjà essayé d'émuler un Mac avec une megadrive :) A oui, cerise sur le gateau, le Mac était en multitache avec l'AmigaOS et la carte passerelle PC... c'est dingue ça :) Et je crois même que l'émulation ST était en multitache avec l'AmigaOS, mais là je suis pas sur, j'avais pas essayé, j'y voyais pas d'intêret :). Par contre, le Mac c'était pour le fun que j'avais essayé :)
Attention, je parle là sur 2000 et 1200, avant que tu me dises "oui mais sur un 500 de base". Une confguration de ce type coutait cher. Mais, ça c'est ce qu'on peut appeler ouvert, multimédia etc... on peut pas en dire autant des autres machines de l'époque. Le PC était compatible avec lui même, le Mac pareil. Le ST avec lui et le Mac (émulation), mais en monotache (j'attend le "on met un gadget et voilà).

Le principe des coprocesseurs n'est pas plus une architecture de console, qu'un PC était un ordinateur novateur. Il me semble bien que les stations de travail aussi utilisaient des coprocesseurs à l'époque. Ou penses tu que Jay Miner a pris ses idées (Blitter etc...). Il le dit lui même, c'est en allant voir un jour un simulateur de vol professionnel pour l'entrainement des pilotes qu'il a découvert le bllitter et eu l'idée de l'intégrer dans son projet de machine 68000. Hors, ces simulateurs ne tournaient pas à base de consoles de jeu, mais de station haut de gamme.
Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que Commodore avait les moyens de faire évoluer le chipset, c'est juste qu'au lieu d'affecter une partie suffisante des bénéfices pour ça, les dirigeants ont préférés le garder pour leur salaire et leur train de vie pharaonique. Résultat, l'Amiga, de hardware révolutionnaire est progressivement devenu un hardware has been, voir obsolète face au PC dans lequel IBM avait mis l'argent nécessaire pour sortir le VGA (qui coutait une forturne à sa sortie, ne l'oublie pas). Le VGA fut un investissement tout aussi important pour faire évoluer depuis le CGA/EGA. Mais, il n'avait pas les raffinements qu'aurait eu le AAA si Commodore avait financé sa mise au point pour 1990 et la sortie du nouvel Amiga (le 3000). Au lieu de ça, commodore à tout fait au rabait et sortie l'ECS. Selon moi, en 1987 le 500 aurait du avoir l'ECS, le 2000 un 68000 à 16 mhz, l'ECS avec 1MO et un 2500 un 68020 à 16 mhz, l'AA (AGA+chunky). Enfin, en 1990 le 3000 le AAA+DSP. Là ça aurait été l'évolution logique de la gamme de la part d'un constructeur responsable. Mais tu vas dire encore que je parle au conditionnel etc...
Ce qu'on peut dire c'est que la politique de la direction à négligé l'évolution de la gamme, les bénéfices ont diminués, parce que la concurrence rattrapait et dépassait l'Amiga rien qu'en nombre de couleurs affichables. Et les pertes ont commencées à s'accumuler, il était alors trop tard pour essayer de sortir le AAA, car, là, oui il revenait trop cher à dévellopper par rapport au peu d'argent qui restait et de la portion de celui ci donné pour la recherche. Résultat, on fait un AGA vite fait et obsolète.
Quand au MAC, c'était déjà à l'époque un PC déguisé (un processeur central qui fait tout). C'est le marketing Apple qui a fait croire que c'était autre chose. Du reste le ST aussi n'était rien de plus, mais au moins il avait de la couleur.

[youki]

Tu confirme ce que je dis. L'architecture de l'Amiga etait trop "raffiné" pour evoluer facilement et de maniere economique viable.
Pour le prix du PC par rapport a l'Amiga... heu... 18000f un Amiga 1000, et dans les 30000f un PC en 85....
Le PC avec plus de memoire , un disque dur , un processeur plus rapide (en 85 , il etait tous a 8 et 10Mhz minimum) , et surtout une qualité de fabrication bien superieur a l'Amiga. L'Amiga 1000 a coté d'un PC , c'est un jouet pour les gosses question "solidité".

[babsimov]

Tu confirme ce que je dis. L'architecture de l'Amiga etait trop "raffiné" pour evoluer facilement et de maniere economique viable.
Pour le prix du PC par rapport a l'Amiga... heu... 18000f un Amiga 1000, et dans les 30000f un PC en 85....
Le PC avec plus de memoire , un disque dur , un processeur plus rapide (en 85 , il etait tous a 8 et 10Mhz minimum) , et surtout une qualité de fabrication bien superieur a l'Amiga. L'Amiga 1000 a coté d'un PC , c'est un jouet pour les gosses question "solidité".

Quand tu veux pas comprendre, tu es le roi de la mauvaise fois.
Mais, c'est sur que si maintenant tu en arrives à dire que le plastique est plus solide, tu es à court d'argument :)

Et, il me semble bien qu'en 1985 le disque dur sur les PC c'était pas encore en standard. Et même si c'était le cas, combien coutait un PC avec un simple lecteur de disquette ? Au moins autant qu'un Amiga 1000, mais sans pouvoir faire la moitié de ce que pouvait faire un Amiga. Tu oublies que pour le prix d'un Amiga 1000 tu avait un PC avec un lecteur de disquette et monocrhome (pas de disque dur). Alors, il était reconnu qu'un 68000 à 8mhz (allez je t'accorde 7.14mhz) était 25% plus puissants en moyenne qu'un 8086 de même fréquence. A l'époque tout le monde savait que les processeurs Motorola avait un meilleur rapport puissance/mhz que la famille 808x. Plus tard ça s'est inversé. Enfin là tu pinailles Et même si je suis prêt à te passer cet argument de mauvaise fois, il serait en défaveur du ST, plus qu'à celui de l'Amiga. Car le PC avec ses 10mhz il devait tout faire avec, comme le ST avec ses 8mhz, alors que les 7.14mhz de l'Amiga ne servaient que pour le travail. L'affichage, le son, l'animation, étaient déchargés sur ses coprocesseurs. Comme quoi, Jay Miner n'avait pas eu une si mauvaise idée :)

A propos de solidité, les premiers claviers Amiga (jusqu'au 2000 je crois) étaient fabriqués par Cherry (la référence à l'époque), comme ceux d'IBM. Donc tu repasseras. D'ailleurs, il y a quelques mois, j'ai lu un test dans une ancienne revue SVM. Le testeur critiquait les claviers "toc" des ST/MegaST/TT et disait que les Amiga avait de meilleurs claviers. J'ai même été surpris de cette remarque. J'ai déjà cité cette anecdote ici, donc si tu cherches tu la retrouveras (avant que tu dises que j'affabule pour les besoins de la discussions en cours actuellement) :)

[youki]

Mais, c'est sur que si maintenant tu en arrives à dire que le plastique est plus solide, tu es à court d'argument

L'Amiga etait en plastique , les PC etait en metal bien dur.

Et, il me semble bien qu'en 1985 le disque dur sur les PC c'était pas encore en standard

J'avais un disque dur (5 mega...) sur mon XT en 84. Et j'ai un coproarithmetique un 8087. ... l'amiga 1000, lui il n'avait pas de copro arthmetique... et pourtant il etait "plein" copro bling bling.... alors que c'est bien plus utile un copro-arithmetique.

A propos de solidité, les premiers claviers Amiga (jusqu'au 2000 je crois) étaient fabriqués par Cherry (la référence à l'époque), comme ceux d'IBM. Donc tu repasseras.

wouaouu l'argument... par ce que c'est de la meme marque ou du meme constructeur , c'est forcement de meme qualité? .... lol...

Le testeur critiquait les claviers "toc" des ST/MegaST/TT et disait que les Amiga avait de meilleurs claviers.

Toc, je sais pas ...je suis pas convaincu qu'un clavier mega st soit plus toc que clavier Amiga , mais par contre, je te le concede la frappe etait plus agreable sur un clavier Amiga.... le coté "spongieux" des claviers ST , j'ai eu un peu de mal au debut... bon apres je m'y suis fait... mais l'autre rester mieux quand meme.

[babsimov]

Mais, c'est sur que si maintenant tu en arrives à dire que le plastique est plus solide, tu es à court d'argument

L'Amiga etait en plastique , les PC etait en metal bien dur.

J'ai pas eu de 1000. Mais, le 2000 était en métal (gamme professionnelle).

Et, il me semble bien qu'en 1985 le disque dur sur les PC c'était pas encore en standard

J'avais un disque dur (5 mega...) sur mon XT en 84. Et j'ai un coproarithmetique un 8087. ... l'amiga 1000, lui il n'avait pas de copro arthmetique... et pourtant il etait "plein" copro bling bling.... alors que c'est bien plus utile un copro-arithmetique.

Et pourtant, même avec ton copros mathématique, la moindre animation basique ramait sur ton xt.. et à quel prix (et pas avec un méga rabais, comme tu sembles avoir eu des occasions, le prix réel). Ah oui, et j'oubliais en monochrome et bip bip. Avec MS-DOS et la gestion "merveilleuse" de la mémoire :) Vraiment quelle superbe machine pour le prix. Ah, petite précision, le copro mathématique, c'était bien sur une option en plus sur les PC, jusqu'au 386DX. Et un 8087 ça devait pas non plus être une bête de course et utilisé dans peu de logiciels à l'époque.

EDIT : http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Personal_Computer_XT

Tiens, qu'est ce que je lis : 4.77 mhz 8088 et support pour copro 8087 (donc pas en standard). Par contre ça semble plutôt un disque dur de 10 MO en standard ? Ah oui, et un lecteur de disquette 5"1/4 360 KO. En dehors du disque dur, l'Amiga est meilleur partout en standard et moins cher en rapport performance prix. Surtout qu'avec son port d'extension on peut lui brancher un disque dur plus tard (ce qui se fera d'ailleurs).

A propos de solidité, les premiers claviers Amiga (jusqu'au 2000 je crois) étaient fabriqués par Cherry (la référence à l'époque), comme ceux d'IBM. Donc tu repasseras.

wouaouu l'argument... par ce que c'est de la meme marque ou du meme constructeur , c'est forcement de meme qualité? .... lol...

L'argument est du même niveau que ton argument du plastique. Surtout qu'un constructeur considéré comme La référence dans son domaine se doit de maintenir une certaine qualité pour ses produits, quel que soit ses clients. Pour son image de marque. Donc c'est sur que ce sera meilleur qu'un clavier de sous marque. Mais là tu cherches vraiment les arguments de fond de panier. Bientôt tu vas me dire, oui mais le PC était meilleur parce qu'il avait plus de grilles de ventilations que l'Amiga etc etc...

Le testeur critiquait les claviers "toc" des ST/MegaST/TT et disait que les Amiga avait de meilleurs claviers.

Toc, je sais pas ...je suis pas convaincu qu'un clavier mega st soit plus toc que clavier Amiga , mais par contre, je te le concede la frappe etait plus agreable sur un clavier Amiga.... le coté "spongieux" des claviers ST , j'ai eu un peu de mal au debut... bon apres je m'y suis fait... mais l'autre rester mieux quand meme.

Au moins tu as l'honneté de reconnaitre que Commodore faisait un effort sur la qualité de ses claviers. J'ai récemment tapé un peu sur le clavier du 1200 et, maintenant, je le trouve pas terrible par rapport à ceux que j'utilise sur PC. Mais, il semble bien qu'à partir du 1200/4000 c'était déjà du clavier au rabais.

En ce qui concerne la remarque du testeur, j'ai été aussi surpris. Je n'ai pas utilisé de clavier ST, mais je m'était dis que le TT, gamme professionnelle devait avoir un clavier en rapport. La remarque du testeur me paraissait curieuse. Pourtant, ce type de remarque, j'ai eu l'occasion récemment d'en lire de la part d'utilisateurs Atari dans divers rubriques courriers de l'époque dans des revues du même genre. Donc ça semble être un défaut récurrent de la gamme Atari.

[youki]

Au moins tu as l'honneté de reconnaitre que Commodore faisait un effort sur la qualité de ses claviers

Mais j'ai jamais dit que l'Amiga etait une mauvaise machine en tant que tel.
Ce que je dis pour resumer ces 34 pages de poste :
1- L'Amiga a été concu comme une console de jeu (contrairement a ce que pretend la legende urbaine et le vaste complot planetaire qui s'efforce de faire croire le contraire)
2- Le St avait un utilisation beaucoup plus polyvalente et un plus large eventail de logiciel pro de qualité.
3- Le St pour un usage quotidient (non limité au jeux) etait globalement meilleur que l'Amiga.
4- Le PC est meilleur que l'Amiga!


Sinon pour le disque dur, les XT d'IBM avait un 10Mega et un 8088 a 4,77Mhz, moi j'avais un Compatible avec un hd de 5Mega et un 8088 a 9.54 Mhz.

[babsimov]

Au moins tu as l'honneté de reconnaitre que Commodore faisait un effort sur la qualité de ses claviers

Mais j'ai jamais dit que l'Amiga etait une mauvaise machine en tant que tel.

Pourtant, il me semble bien que tu uses et abuses de tous arguments pour critiquer l'Amiga et glorifier le ST... mais j'ai pas du savoir décoder à quel point tu reconnaissais l'écrasante supériorité de l'Amiga dans tous les domaines :)

Ce que je dis pour resumer ces 34 pages de poste :
1- L'Amiga a été concu comme une console de jeu (contrairement a ce que pretend la legende urbaine et le vaste complot planetaire qui s'efforce de faire croire le contraire)

Et la dessus, nous ne serons probablement pas d'accord avant longtemps.

2- Le St avait un utilisation beaucoup plus polyvalente et un plus large eventail de logiciel pro de qualité.

- Utilisation plus polyvante, je vois pas pourquoi, puisque le simple fait que l'Amiga puisse émuler un ST démontre qu'il pouvait avoir exactement la même capacité d'utilisation (avec le multitache en plus :) )
EDIT : Sans parler de l'émulation MAC, qui montrait bien que ce n'était pas le hardware qui empéchait les logiciels pro de tourner aussi bien sur Amiga que sur un vrai Mac. C'est juste la politique de Commodore qui a été déplorable.
- Par contre que sa logithèque bureautique soit plus fournie, ça je te l'accorde. Une question de meilleur positionnement marketing uniquement, pas de hardware.

3- Le St pour un usage quotidient (non limité au jeux) etait globalement meilleur que l'Amiga.

C'est tellement subjectif comme affirmation que ça n'a aucune valeur. Chacun pouvait trouver qu'à l'usage sa machine était plus pratique qu'une autre. Un utilisateur de Mac dira que c'était sa machine qui était la plus pratique de toute à l'époque. Donc bon. Personnellement je trouvais l'AmigaOS bien supérieur à ce qui existait ailleurs.

4- Le PC est meilleur que l'Amiga!

Oui... maintenant, avec 30 ans de retard et "d'évolution" (reprise de l'architecture coprocesseur mis en avant par l'Amiga à l'époque, d'ailleurs, maintenant les consoles de jeu sont des PC... Comme quoi un ordinateur peut facilement être transformé en console et non l'inverse, comme je te le dis depuis le début. A moins que tu me dises qu'un PC n'est pas un ordinateur :)

Sinon pour le disque dur, les XT d'IBM avait un 10Mega et un 8088 a 4,77Mhz, moi j'avais un Compatible avec un hd de 5Mega et un 8088 a 9.54 Mhz.

Même à 9.54 mhz, l'Amiga était meilleur, le ST aussi, surement.

[Invité]

ben , il sent pas mauvais l'Atari. :)

Non mais c'est exactement la def, de la sous merde

[65c02]

A force de réflexions, d'itérations, d'améliorations, de simplifications, de travail et d'études, les ingénieurs de chez atari ont trouvés la machine ultime.
Ils ont mesurer l'intérêt limité du lecteur de disquette; cause de tous les piratages et ils l'ont remplacé par une rom.
Ils ont analysé les pratiques des utilisateurs et ont adapté l'interface en ne gardant que l'essentiel.
Ils ont optimisé les coûts en permettant de brancher la machines sur n'importe quelle TV.
Ils ont rendu leur système portable grâce à l'astucieuse utilisation de 4 piles LR6.

Voici, le dernier bijou de chez atari :) :

[youki]

Ca c'est un Amiga, je te rappelle quand meme que c'est Jay Miner qui est a l'origine de la 2600 :)

[65c02]

Ca c'est un Amiga, je te rappelle quand meme que c'est Jay Miner qui est a l'origine de la 2600 :)

tu as raison
on est tous des frères :)

[rocky007]

- Utilisation plus polyvante, je vois pas pourquoi, puisque le simple fait que l'Amiga puisse émuler un ST démontre qu'il pouvait avoir exactement la même capacité d'utilisation (avec le multitache en plus :) )

ehoh, faut quand même pas rigoler avec votre pseudo émulateur Atari ST. Ce n'est pas parce que le bureau était émulé que ça émulait un Atari. essayes donc de faire démarrer un Calamus ou un jeu style Wings of Death, on verra ton amiga exploser !
et ton argument falacieux du multitâche me faire doucement rigoler... ça te sert à quoi d'avoir une fenêtre MAC et une fenêtre atari St si c'est pour obtenir au final un framerate de 0.01 FPS ? Juste pour avoir une demi molle parce que c'est du multitâche et qu'au moindre mouvement de souris tu chopes un GURU ?

C'est tellement subjectif comme affirmation que ça n'a aucune valeur. Chacun pouvait trouver qu'à l'usage sa machine était plus pratique qu'une autre. Un utilisateur de Mac dira que c'était sa machine qui était la plus pratique de toute à l'époque. Donc bon. Personnellement je trouvais l'AmigaOS bien supérieur à ce qui existait ailleurs.

justement pas... c'est même là l'essentiel du débat : encore aujourd'hui, un MAC est dix fois plus confortable, pro et fiable pour bosser face à un PC.
Pourtant, c'est exactement la même architecture qu'un PC. Preuve que ce qui fait la différence, c'est la conception de l'OS et l'assemblage intelligent des composants de la machine. Atari avait su faire une machine saine, simple, avec un GEM/TOS fiable et puissant. C'est cette fiabilité qui a poussé les développer à créer des tonnes de logiciels pros. L'Atari était vraiment perçu comme machine semi pro, au contraire de l'Amiga qui s'est imposé dès le départ comme console et donc n'intéressait que les gamins en manque de Pac Man.

Je dis pas que l'Amiga n'avait pas techniquement pas la capacité de faire tourner un Calamus, bien sûr que si il pouvait, mais il n'y avait pas de publique pour cela, donc personne ne le faisait car pas rentable. Les jeux étaient bcp plus rentables.

Sinon pour le disque dur, les XT d'IBM avait un 10Mega et un 8088 a 4,77Mhz, moi j'avais un Compatible avec un hd de 5Mega et un 8088 a 9.54 Mhz.

Même à 9.54 mhz, l'Amiga était meilleur, le ST aussi, surement.

Le Falcon était bien à sa sortie supérieur au PC, mais je pense que les grossistes et revendeurs sentaient que les carottes étaient cuites pour ce type de machine et que cela allait à l'encontre de leurs intérêt de vendre ce type de machine.
N'oublions pas que les revendeurs/grossistes ne sont là que pour faire le plus de profits possible et surement pas du sentimentalisme.

N'oublions pas les nombreux gros scandales de distributions des machines ( Amstrad, Commodore ) et les nombreuses faillites qui ont pourris le marché ( rachat de Sinclair, faillite de Thomson, etc...) et sacrément refroidit les revendeurs.

Les clones PC étant fabriqués par plusieurs sociétés chinoise et américaine, ces machines possédaient alors un circuit plus souple et robuste pour répondre à la demande et plus rentables puisque chaque revendeur pouvait concocter la machine sur mesure, avec des marges astronomiques.

Il n'y avait dans le Falcon rien qui pouvait techniquement empêcher de l'acheter et d'en faire un blockbuster. Il était déjà prêt à la 3D avec son DSP, côté son il était blindé, il pouvait accueillir un HD interne ou externe, côté graphisme il explosait les PC qui pour les plus nantis, tournaient au mieux en VGA.

Sur un PC, par chaque nouveau jeu, il fallait changer de carte son, de carte graphique, ajouter de la mémoire, changer de HD parce que le nouveau Wings Commander tenait en 598 disquettes etc... vraiment le succès du PC n'était absolument pas justifié. On voit clairement avec les mac qu'une machine évolutive n'est pas obligatoire si le setup de départ est puissant et complet. Si on vantait à l'époque le côté évolutif d'un PC, c'était uniquement pour générer du pognon : on vendait un PC pourri à la base, pas cher pour attirer les pigeons, et au final le client se rendait compte qu'il devait absolument faire évoluer le PC et donc claquer 5x plus pour utiliser les softs qu'il voulait.

Le Falcon était pourtant lui aussi évolutif puisque disposant d'une interface ISA.
mais le business l'emporte sur la raison. Nombreuses machines ont ainsi disparues pour raison économique malgré un potentiel énorme ( Dreamcast, Gamecube, etc..)



J'aurais a

[Invité]

Il n'y avait dans le Falcon rien qui pouvait techniquement empêcher de l'acheter et d'en faire un blockbuster. Il était déjà prêt à la 3D avec son DSP, côté son il était blindé, il pouvait accueillir un HD interne ou externe, côté graphisme il explosait les PC qui pour les plus nantis, tournaient au mieux en VGA.

Pas d'accord, le DSP du flacon n'était pas prévu pour ça, mais bien pour le son ..
D'ailleurs, dans les dernières demos peu (voire aucune ??), n'utilise le DSP pour la 3D .
Il sert à la décompression audio (mp3 en général) .

C'est ce qui lui donne l'avantage sur l'amiga (pas de bcp quand même), ça permet au CPU de faire plus de chose, contrairement à l'amiga où il doit aussi se faire tout au CPU + le C2P .

[rocky007]

Faux. Même si le DSP est à la base conçu pour le traitement signaux audios, il peut être utilisé de façon très efficace pour le calcul d'image 2D ou 3D. Il est utilisé largement pour le traitement d'image 2D ( filtres ) sur Falcon.

La puissance du DSP est de pouvoir traiter très rapidement de petites boucles, exactement le cas lors d'un traitement d'un tableau x,y,z. ou effectuer des calculs sur l'ensemble des bytes d'un sample.

La preuve en est que Nintendo a utilisé des DSP pour la 3D de ses jeux ( Mario Kart, Pilot Wings, etc..)

bien évidement, il n'aide pas pour l'affichage...mais c'est déjà une charge en moins pour le CPU.

[Invité]

Faux. Même si le DSP est à la base conçu pour le traitement signaux audios, il peut être utilisé de façon très efficace pour le calcul d'image 2D ou 3D. Il est utilisé largement pour le traitement d'image 2D ( filtres ) sur Falcon.

Ok, dans du statique, surement utile dans un log de dessin ..
Mais dans un jeu par exemple, RAS .
Bon si tu prends le falcon uniquement dans un cadre pro, ok, reste à savoir si un 486 Dx 50/66 ne fait pas aussi bien voire mieux à ce niveau .
Les amiga AGA aussi pouvaient se voir ajouter un DSP, et les faire évoluer en puissance, via extensions .

La puissance du DSP est de pouvoir traiter très rapidement de petites boucles, exactement le cas lors d'un traitement d'un tableau x,y,z. ou effectuer des calculs sur l'ensemble des bytes d'un sample.

La preuve en est que Nintendo a utilisé des DSP pour la 3D de ses jeux ( Mario Kart, Pilot Wings, etc..)

bien évidement, il n'aide pas pour l'affichage...mais c'est déjà une charge en moins pour le CPU.

Oui, mais le DSP de la snes était prévu pour ça de suite, l'utilisation de celui du flacon, est une utilisation détournée ..
De plus, si je me trompe pas, le DSP du falcon, n'était pas réputé pour être simple à utiliser .

[babsimov]

- Utilisation plus polyvante, je vois pas pourquoi, puisque le simple fait que l'Amiga puisse émuler un ST démontre qu'il pouvait avoir exactement la même capacité d'utilisation (avec le multitache en plus :) )

ehoh, faut quand même pas rigoler avec votre pseudo émulateur Atari ST. Ce n'est pas parce que le bureau était émulé que ça émulait un Atari. essayes donc de faire démarrer un Calamus ou un jeu style Wings of Death, on verra ton amiga exploser !
et ton argument falacieux du multitâche me faire doucement rigoler... ça te sert à quoi d'avoir une fenêtre MAC et une fenêtre atari St si c'est pour obtenir au final un framerate de 0.01 FPS ? Juste pour avoir une demi molle parce que c'est du multitâche et qu'au moindre mouvement de souris tu chopes un GURU ?

Pourquoi 0.01 fps ? Je parlais d'un 2000 gonflé avec un 030. Il me semble qu'à l'époque j'avais lu des tests qui disaient que l'émulateur ST pouvait lancer les applications GEM, mais bien sur, pas les jeux. Mais comme j'ai pas essayé, je peux pas dire. Par contre, l'émulation MAC en multitache, ça marchait, j'ai essayé sur le 1200 avec un 020 à 28mhz et 4MO de fast.

Quand à l'utilité de pouvoir faire tourner plusieurs OS en même temps, ça permettait des échanges de données entre logiciels par des copier coller, d'avoir accès à une logithèque plus grande. En gros, c'est l'idée des machines virtuelles de nos jours, pouvoir tester, utiliser un autre OS. Je vois pas ou est ton problème avec le multitache :)

Et arrête de prétendre que l'Amiga c'était uniquement le GURU. Les logiciels type Amax, Shapeshiter etc étaient quand même testé et stables.

C'est tellement subjectif comme affirmation que ça n'a aucune valeur. Chacun pouvait trouver qu'à l'usage sa machine était plus pratique qu'une autre. Un utilisateur de Mac dira que c'était sa machine qui était la plus pratique de toute à l'époque. Donc bon. Personnellement je trouvais l'AmigaOS bien supérieur à ce qui existait ailleurs.

justement pas... c'est même là l'essentiel du débat : encore aujourd'hui, un MAC est dix fois plus confortable, pro et fiable pour bosser face à un PC.
Pourtant, c'est exactement la même architecture qu'un PC. Preuve que ce qui fait la différence, c'est la conception de l'OS et l'assemblage intelligent des composants de la machine.

Alors le MAC plus confortable à utliser... bof, je peux t'assurer pour avoir vu tourner macOS sur la même config puissance hardware que mon 1200 que MacOS était une tortue pour tout. J'ai déjà expliqué comment j'ai dégouté le fameux utilisateur de MAC avec l'AmigaOS. Du coup il a vendu son Mac et acheté un Amiga. Le Mac c'est que du design et du snobisme marketing.

Atari avait su faire une machine saine, simple, avec un GEM/TOS fiable et puissant. C'est cette fiabilité qui a poussé les développer à créer des tonnes de logiciels pros. L'Atari était vraiment perçu comme machine semi pro, au contraire de l'Amiga qui s'est imposé dès le départ comme console et donc n'intéressait que les gamins en manque de Pac Man.

Je corrigerais ta remarque "Commodore a laissé s'imposer l'image de machine de jeu pour l'Amiga", ça c'est plus proche de se qui s'est passé

Je dis pas que l'Amiga n'avait pas techniquement pas la capacité de faire tourner un Calamus, bien sûr que si il pouvait, mais il n'y avait pas de publique pour cela, donc personne ne le faisait car pas rentable. Les jeux étaient bcp plus rentables.

C'est ce que je dis depuis le début, l'Amiga et son OS avait tout pour pouvoir devenir une machine professionnelle, c'est la politique marketing lamentable de Commodore qui l'a conduit à s'enfermer dans la vidéo et le jeu. C'est bien dommage.

Sinon pour le disque dur, les XT d'IBM avait un 10Mega et un 8088 a 4,77Mhz, moi j'avais un Compatible avec un hd de 5Mega et un 8088 a 9.54 Mhz.

Même à 9.54 mhz, l'Amiga était meilleur, le ST aussi, surement.

Le Falcon était bien à sa sortie supérieur au PC, mais je pense que les grossistes et revendeurs sentaient que les carottes étaient cuites pour ce type de machine et que cela allait à l'encontre de leurs intérêt de vendre ce type de machine.

L'Amiga ou le Falcon était supérieur au PC, rien que par leurs OS respectifs, au niveau hardware, je pense que le DSP du Falcon était une bien belle chose.

Il n'y avait dans le Falcon rien qui pouvait techniquement empêcher de l'acheter et d'en faire un blockbuster. Il était déjà prêt à la 3D avec son DSP, côté son il était blindé, il pouvait accueillir un HD interne ou externe, côté graphisme il explosait les PC qui pour les plus nantis, tournaient au mieux en VGA.

Et pourtant les Ataristes achetaient des PC à la place, j'ai pas compris à l'époque. Sur Amiga, les vrais Amigaistes on acheté les 1200/4000 dès leur sortie.

Sur un PC, par chaque nouveau jeu, il fallait changer de carte son, de carte graphique, ajouter de la mémoire, changer de HD parce que le nouveau Wings Commander tenait en 598 disquettes etc... vraiment le succès du PC n'était absolument pas justifié. On voit clairement avec les mac qu'une machine évolutive n'est pas obligatoire si le setup de départ est puissant et complet. Si on vantait à l'époque le côté évolutif d'un PC, c'était uniquement pour générer du pognon : on vendait un PC pourri à la base, pas cher pour attirer les pigeons, et au final le client se rendait compte qu'il devait absolument faire évoluer le PC et donc claquer 5x plus pour utiliser les softs qu'il voulait.

Pas mieux.

Le Falcon était pourtant lui aussi évolutif puisque disposant d'une interface ISA.
mais le business l'emporte sur la raison. Nombreuses machines ont ainsi disparues pour raison économique malgré un potentiel énorme ( Dreamcast, Gamecube, etc..)

C'est bien ce que je dis, ce n'est pas le hardware qui fait disparaitre une machine, mais la politique marketing de son constructeur.

Faux. Même si le DSP est à la base conçu pour le traitement signaux audios, il peut être utilisé de façon très efficace pour le calcul d'image 2D ou 3D. Il est utilisé largement pour le traitement d'image 2D ( filtres ) sur Falcon.

Ok, dans du statique, surement utile dans un log de dessin ..
Mais dans un jeu par exemple, RAS .
Bon si tu prends le falcon uniquement dans un cadre pro, ok, reste à savoir si un 486 Dx 50/66 ne fait pas aussi bien voire mieux à ce niveau .
Les amiga AGA aussi pouvaient se voir ajouter un DSP, et les faire évoluer en puissance, via extensions .

Mais, à l'origine le 3000+ (AGA+DSP) devait être d'origine avec le DSP. Et pour le DSP, je pense qu'il y avait du potentiel dans de nombreux domaines. Une compétition entre le DSP monotache 24 bits du Falcon et le DSP 32 bit multitache prévue avec l'AGA (3000+) aurait permis de voir de bien belle chose. Et je suis sur qu'on aurait été aussi surpris et épatés qu'on l'a été à l'époque du combat 500/520.

[youki]

Et pourtant les Ataristes achetaient des PC à la place, j'ai pas compris à l'époque. Sur Amiga, les vrais Amigaistes on acheté les 1200/4000 dès leur sortie.

Les Ataristes ont toujours été plus visionaire :) ils avaient compris eux!

[babsimov]

Et pourtant les Ataristes achetaient des PC à la place, j'ai pas compris à l'époque. Sur Amiga, les vrais Amigaistes on acheté les 1200/4000 dès leur sortie.

Les Ataristes ont toujours été plus visionaire :) ils avaient compris eux!

Personnellement, je dirais plutôt que l'image qui s'en dégage s'est un manque de loyauté vis à vis d'une machine qu'aujourd'hui ils présentent comme une "merveille".

On peut aussi voir ça comme un manque de confiance dans le TOS. Personnellement, je trouvais l'AmigaOS tellement mieux que tout les OS concurrents (PC/MAC) que je pouvais pas acheter autre chose qu'un Amiga.
Je ne cite pas le TOS, car ce n'était pas ma cible à l'époque, pour moi, en dehors du Falcon, y avait pas d'intéret chez Atari.

[rocky007]

Ok, dans du statique, surement utile dans un log de dessin ..
Mais dans un jeu par exemple, RAS .
Bon si tu prends le falcon uniquement dans un cadre pro, ok, reste à savoir si un 486 Dx 50/66 ne fait pas aussi bien voire mieux à ce niveau .
Les amiga AGA aussi pouvaient se voir ajouter un DSP, et les faire évoluer en puissance, via extensions .

non, dans de la 3D réelle également. Le DSPse chargeant des calculs du tableau x,y,x et du traitement des textures, ombrages,etc... Le DSP du falcon possède les fonctions trigonométriques et le float, donc je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas pu être utilisé en 3D temps réel. Donc dans ce cas, le DSP se comporte comme un copro mathématique, l'affichage devant qd même se faire via processeur, blitter et puce graphique.

Il faut se rappeller que les PC l'époque ne possédait pas encore de puce 3D. La 3DFX est sortie qu'en 1996, le Falcon en 91. Les jeux phares PC tels que Wing Commander (1990) , IndyCar Racing ( 1993 ), Wolfenstein 3D ( 1992 ), Doom (1995) ne tournaient qu'avec une 3D 100% logicielle. Donc un Falcon aurait pu faire tout aussi bien.

Petite piqure de rappelle. Si ça était possible sur un Falcon ou un A1200, les jeux cités ci-dessus pouvaient être porté sans problème. On pouvait donc espérer une durée de vie de 5 ans pour le Falcon sans aucun problème :

[rocky007]

et ce duke nukem qui également terrible

[MikeeMike_2008]

l'amiga 1200 avec carte accélératrice se défend tout aussi bien qu'un falcon avec carte ....



carte accélératrice plus puissante .... résolution plus grande c'est bô...

[youki]

Et pourtant les Ataristes achetaient des PC à la place, j'ai pas compris à l'époque. Sur Amiga, les vrais Amigaistes on acheté les 1200/4000 dès leur sortie.

Les Ataristes ont toujours été plus visionaire :) ils avaient compris eux!

Personnellement, je dirais plutôt que l'image qui s'en dégage s'est un manque de loyauté vis à vis d'une machine qu'aujourd'hui ils présentent comme une "merveille".

On peut aussi voir ça comme un manque de confiance dans le TOS. Personnellement, je trouvais l'AmigaOS tellement mieux que tout les OS concurrents (PC/MAC) que je pouvais pas acheter autre chose qu'un Amiga.
Je ne cite pas le TOS, car ce n'était pas ma cible à l'époque, pour moi, en dehors du Falcon, y avait pas d'intéret chez Atari.

L'Ataristes etait plus pragmatique , ils s'orientent toujours vers la meilleurs machines pour ce qu'ils ont a faire. Le "bling bling" ou l'image de marque il s'en foute un peu.
Les amagaistes ca me fait pensé un peu a ceux qui roulent en coupé sport 2 places super performant, alors qu'ils ont une famille avec 3 gosses , qu'ils roulent en ville et qui ne depasse jamais les 50. Et en plus, il trouverais degradant de rouler dans un monospace lowcost alors que partiquement tout serait beaucoup plus simple pour eux.

[Invité]

@rocky007:tes démos tournent avec des cartes à base de 68060,le dsp n'y est pour rien .
Sauf pour l'audio où il fait la décompression temps réel d'un MP3 .

Les versions A1200 (68060 aussi) sont tout aussi bonnes,et ce sans DSP ni mode chunky .

[65c02]

L'Ataristes etait plus pragmatique , ils s'orientent toujours vers la meilleurs machines pour ce qu'ils ont a faire. Le "bling bling" ou l'image de marque il s'en foute un peu.
Les amagaistes ca me fait pensé un peu a ceux qui roulent en coupé sport 2 places super performant, alors qu'ils ont une famille avec 3 gosses , qu'ils roulent en ville et qui ne depasse jamais les 50. Et en plus, il trouverais degradant de rouler dans un monospace lowcost alors que partiquement tout serait beaucoup plus simple pour eux.

ahahah tu me tues :)

[rocky007]

@rocky007:tes démos tournent avec des cartes à base de 68060,le dsp n'y est pour rien .
Sauf pour l'audio où il fait la décompression temps réel d'un MP3 .

Les versions A1200 (68060 aussi) sont tout aussi bonnes,et ce sans DSP ni mode chunky .

oui je suis tout à fait d'accord avec toi. au sujet du DSP, je me dis simplement que techniquement c'est possible de faire traiter la partie trigonométrique par celui-ci.. maintenant, n'ayant jamais programmé sur un Falcon, je ne sais pas si au final, cela donnerait un avantage. Je ne suis pas le seul à y avoir penser, donc si en 20 ans personne ne l'a réalisé, c'est qu'il y a une couille qq part. Ca me donnerait presque envie de tester la chose sur un bête rotocube pour en comprendre la raison.

Les vidéos ci-dessus tournent sur un Falcon 030 d'origine. Seul le duke nukem et Silkcut nécessitent une carte.

@MikeeMike_2008 : pas mal le Wipe Out.

Bref, avec ou sans carte, on voit bien qu'Atari et Amiga pouvait techniquement sans problème affronter la génération des PC de 1990 à 1998. Je reste persuadé qu'il ne faut pas chercher l'erreur, ce sont les distributeurs/revendeurs qui ont tué ces machines et non le publique.