Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

par babsimov Lun 14 Mar 2011 - 1:01

TotOOntHeMooN a écrit:Il en aurait fallu de la bande passante de fou pour gérer ça aussi bien qu'une PS2 ...
Enfin, ça ressemble au Natami pour le coup. (on verra donc ce que ça vaut une fois terminé)

Je ne fais que te répéter ce que le concepteur de Hombre, le Dr Hepler m'avait répondu. Je lui avait envoyé un mail en 2002 (dont je viens de relire le contenu). Je ferais pas de copier coller parce que je ne lui ait pas demandé son autorisation.

Mais en gros je lui demandais à l'époque s'il ne voulait pas créer un nouveau chipset etc (bref lancer une nouvelle machine) et aussi quel niveau de performance aurait eu Hombre.

Sa réponse fut "le niveau de la playstation maintenant (2002) c'est à dire à l'époque la PS2, mais il ajoutait en 1995. Donc je pense que comme concepteur du système il savait de quoi il parlait".

Pour le reste, il avait approché les différents racheteurs de la marque, mais aucun n'était intéressé par un chipset et ensuite il a fondé sa société. Au passage j'ai été très heureux qu'il prenne le temps de répondre à un simple utilisateur curieux et je l'en remercie encore.

par oiseau de proie Lun 14 Mar 2011 - 2:31

TotOOntHeMooN a écrit:

La différence entre le 68020 et le 68EC020 est le bus d'adresse qui passe de 32 à 24bit.
Le processeur a la même puissance, mais ne peut adresser "que" 16Mo de RAM.
Cela est largement suffisant à l'époque, coute moins cher et prend beaucoup moins de place sur la carte mère.

Le choix d'un 680ec20 à la place d'un 68020 était en effet une bonne idée, le problème c'est qu'un 020 quel qu'il soit était trop faiblard pour l'époque, surtout à 14MHz.
Et je pense la même chose pour le 68030 à 16MHz.
Le gros problème pour C= et Atari c'était que Motorola n'arrivait plus à être concurrentiel face à Intel.
Du coup le CPU qui aurait dû être dans ces machines, le 68040, était trop coûteux pour être implémenté dans une machine d'entrée de gamme.

Son bus de donnée étant toujours 32-bit, alors que le 68030 du Falcon est castré à 16-bit, fait qu'il est plus rapide que le Falcon 030.

Ayant fait des tests sur les 2 machines c'est faux, le Falcon est plus véloce.
Le 1200 est castré par sa fréquence de BUS nettement inférieure à celle du Falcon030, plus du double.
En fait c'est la même que sur l'A1000 mais Commodore s'était bien gardé de le dire...
Au final, en standard, la machine d'Atari a plus de bande passante que le 1200.
Reste que dans un cas comme dans l'autre ce n'est pas folichon.

Sur le papier, le Falcon était un bien meilleure machine, mais en réalité elle a été mal exploitée de part la complexité de son architecture.

La logithèque et la 'démothèque' montre au contraire que la machine a été très bien exploitée avec des choses à peine croyable pour une machine qui date de 1992.
Il n'y a qu'un seul domaine qui lui a fait défaut: les jeux.

par babsimov Lun 14 Mar 2011 - 2:44

oiseau de proie a écrit:
La logithèque et la 'démothèque' montre au contraire que la machine a été très bien exploitée avec des choses à peine croyable pour une machine qui date de 1992.
Il n'y a qu'un seul domaine qui lui a fait défaut: les jeux.

C'est vrai que le comparatif de la démo 1200/Falcon que j'ai vu sur ce site m'a paru un peu meilleure sur Falcon, mais pas non plus à des années lumières. Si le Falcon avait été un succès commercial et que la carte DSP prévue pour le 1200 était sortie, on aurait réellement pu voir lequel était techniquement meilleur.

Dans le doute, je dirais que le Falcon avait l'avantage du DSP (et je pense que c'était un bel avantage).

par oiseau de proie Lun 14 Mar 2011 - 2:51

La démo que tu as vu n'était pas une démo Falcon adaptée sur 1200 mais l'inverse.
Elle n'est pas représentative de ce que peut faire un Falcon.
J'ai vu des centaines de démos sur les 2 machines et sans carte accélératrice il n'y a pas photo, le Falcon est de très loin supérieur.
Le DSP n'est pas le seul gros atout qui fait la différence dans ce que j'ai pu voir, il y a aussi le mode 65536 couleurs, le son 16Bits et ses nombreux canaux.
Par exemple la majorité des démos utilisent le mode near true color du Falcon alors que la majorité des démos Amiga sont en 256 couleurs au mieux; rares sont celles qui utilisent le mode HAM.

par Invité Lun 14 Mar 2011 - 10:41

oiseau de proie a écrit:Le choix d'un 680ec20 à la place d'un 68020 était en effet une bonne idée, le problème c'est qu'un 020 quel qu'il soit était trop faiblard pour l'époque, surtout à 14MHz.
Et je pense la même chose pour le 68030 à 16MHz.
Le gros problème pour C= et Atari c'était que Motorola n'arrivait plus à être concurrentiel face à Intel.
Du coup le CPU qui aurait dû être dans ces machines, le 68040, était trop coûteux pour être implémenté dans une machine d'entrée de gamme.

Hormis utiliser un 680EC30@32MHz dans le Flacon, avec un vrai bus 32-bit.
Hormis utiliser un 680EC30@28MHz dans le A1200.
Il n'était pas possible d'avoir mieux pour un prix raisonnable, mais ça aurait vraiment été super.

Ce qui n'allait pas sur ces deux machines, ce n'est pas tant la puissance CPU, mais la puissance graphique.
Même une SNES avec un processeur à 3,58MHz foutait une branlée pour jouer.

Le 1200 est castré par sa fréquence de BUS nettement inférieure à celle du Falcon030, plus du double. En fait c'est la même que sur l'A1000 mais Commodore s'était bien gardé de le dire...
Au final, en standard, la machine d'Atari a plus de bande passante que le 1200.
Reste que dans un cas comme dans l'autre ce n'est pas folichon.

La seule limitation est induite par les temps d'accès à la RAM par la CPU, car elle doit attendre son tour auprès des chipsets. (d'ou le nom de Chip Ram) Et eux, sont effectivement aussi lent que sur A500.
Maintenant, le simple fait d'ajouter de la RAM CPU (dit Fast RAM), fait qu'il profite pleinement de la bande passante et devient 2x plus rapide en n'accédant plus à cette mémoire chip.
Il y a juste à regarder les schémas du 1200 pour voir qu'il n'est absolument pas bridé, contrairement au Falcon.

Mais voila, Commodore faisait des économies de bout de chandelles ... Même un copro mathématique était de la partie au début, mais il n'a pas été soudé sur la carte mère.

oiseau de proie a écrit:La logithèque et la 'démothèque' montre au contraire que la machine a été très bien exploitée avec des choses à peine croyable pour une machine qui date de 1992.
Il n'y a qu'un seul domaine qui lui a fait défaut: les jeux.

Que ce soit le 1200 ou le Falcon, la logithèque faisait pitier, car c'était la fin de vie, aucun éditeur en avait à taper de ces machines.
Quand à la "démothèque" ... Mouai, c'est beau de se la secouer entre potes pour voir qui à la moins petite ...

par Invité Lun 14 Mar 2011 - 10:46

oiseau de proie a écrit:
J'ai vu des centaines de démos sur les 2 machines et sans carte accélératrice il n'y a pas photo, le Falcon est de très loin supérieur.

eh,t'abuses pas un peu là ??? Confused

Sinon la différence entre un vrai 68020 et la version castrée tient surtout dans l'absence de MMU
et bien sur un adressage 24 bits, au lieu de 32 .

Par contre je sais une chose, c'est que le dsp du falcon est une putin de merde a programmer(très difficile) , et que peu de devs arrivent à en tirer quelque choses .

Donc je dirai qu'en "2D avantage au 1200", 3D falcon devant .
Son : falcon largement devant.

CPU: falcon devant.
Couleurs: falcon devant (vrai mode true colors)

par Invité Lun 14 Mar 2011 - 10:50

TOUKO a écrit:Sinon la différence entre un vrai 68020 et la version castrée tient surtout dans l'absence de MMU
et bien sur un adressage 24 bits, au lieu de 32 .

Du tout, le 68020 n'a pas de MMU. Mais peut-être interfacée avec une MMU externe (68851).
C'est le 68EC030 qui est castré de sa MMU. De toute façon, ça ralentie le processeur.

La seule différence viens de la suppression de 8bit d'adresse, afin de pouvoir l'intégrer dans un package bien plus petit et donc réduire de façon conséquente le coût et améliorer son intégration.

par Invité Lun 14 Mar 2011 - 10:54

Tout à fait en fait c'est un chip externe pour la mmu sur le 68020 ..

C'est le 68EC030 qui est castré de sa MMU. De toute façon, ça ralentie le processeur.

Ca sert aussi à la protection mémoire(en général gérée par la MPU), très utilise pour des os multitaches .

Pour en revenir à la 2D sur falcon,si on prend KILLING IMPACT(meilleur jeu falcon en 95), c'est plutôt pourrave ..
A part le son qui est très bon,et le scrolling fluide.

Mais bon disposable hero sur A500, fait mieux .

par Invité Lun 14 Mar 2011 - 11:08

TOUKO a écrit:Tout à fait en fait c'est un chip externe pour la mmu sur le 68020 ..

Yep, d'ailleurs le Falcon utilise un 68EC030 (donc sans MMU), ce qui est incompréhensible.
Avec une fréquence de 16MHz, un bus de donnée 16 bit et sa RAM limitée à 16Mo(-2Mo), car apparemment cablée sur 24bit, ils auraient pu aussi utiliser un 68EC020 pour les mêmes performances, mais réduire le coût de la machine de façon significative.

Si encore son 68EC030 avait tourné à 32MHz ... Mais ce n'est malheureusement pas le cas.
Est-ce qu'il y a des hack dans ce sens ?

TOUKO a écrit:Ca sert aussi à la protection mémoire(en général gérée par la MPU), très utilise pour des os multitaches.

Même Apple le l'utilisait pas avec ses 68LE040 sur Mac.
Tu perdais en perf pour gérer des choses faisables autrement.
Le seul réel intérêt de la MMU étant de pouvoir créer de la mémoire virtuelle, à une époque ou la RAM est hors de prix. Mais la aussi, au détriment des performances.

Concernant les jeux, c'était juste lamentable.
On avait déjà beaucoup mieux sur MD et SNES. Même la CD32 faisait moins bien, car aucun des deux protagonistes n'a été foutu de se concentrer sur le nerf de la guerre : L'affichage.
(et qu'on me parle pas de prototypes, c'était pas dans ma machine à l'époque)

C'est bien beau d'avancer des milliers de couleurs, si c'est impossible à utiliser en temps réel. :/
Pour les jeux 2D, on faisait déjà mieux en arcade depuis des années.
Pour les jeux 3D, fallait pleurer pour arriver à sortir des choses uniquement exploitables dans des démos, c'est à dire en grande parti précalculé pour une scène précise.

Falcon, 1200 et CPC+ = Même combat. Rallonger la sauce jusqu'à la fatalité.

D'AILLEURS ? QUE FAIT CE DEBAT DANS LA MICRO 8-BIT ? Very Happy

par Invité Lun 14 Mar 2011 - 11:39

TotOOntHeMooN a écrit:
D'AILLEURS ? QUE FAIT CE DEBAT DANS LA MICRO 8-BIT ?

Je me posais exactement la même question Confused

par babsimov Lun 14 Mar 2011 - 12:18

oiseau de proie a écrit:La démo que tu as vu n'était pas une démo Falcon adaptée sur 1200 mais l'inverse.
Elle n'est pas représentative de ce que peut faire un Falcon.
J'ai vu des centaines de démos sur les 2 machines et sans carte accélératrice il n'y a pas photo, le Falcon est de très loin supérieur.
Le DSP n'est pas le seul gros atout qui fait la différence dans ce que j'ai pu voir, il y a aussi le mode 65536 couleurs, le son 16Bits et ses nombreux canaux.
Par exemple la majorité des démos utilisent le mode near true color du Falcon alors que la majorité des démos Amiga sont en 256 couleurs au mieux; rares sont celles qui utilisent le mode HAM.

C'est pas juste de comparer un 1200 sans fast avec un Falcon qui a un DSP et 4 mo d'origine si je me trompe pas ?

Au moins la fast rééquilibre un peu en faveur du 1200. Mais c'est sur et je l'ai dit maintes fois ici, le Falcon était supérieur rien que par le DSP.

par Invité Lun 14 Mar 2011 - 17:21

Il est clair que dans l'ensemble, le Falcon était plus ambitieux que le 1200.
Perso, ça me manque ces machines "OVNI" qui apportaient du rêve. :/

Pour ça que le projet Natami et Firebee sont sympa dans l'esprit.
Maintenant ça reste du rétro, la micro faisant parti du passé. (à grand regret)

par ryosaeba Dim 20 Mar 2011 - 18:03

TotOOntHeMooN a écrit:
TOUKO a écrit:Tout à fait en fait c'est un chip externe pour la mmu sur le 68020 ..
Yep, d'ailleurs le Falcon utilise un 68EC030 (donc sans MMU), ce qui est incompréhensible.
Avec une fréquence de 16MHz, un bus de donnée 16 bit et sa RAM limitée à 16Mo(-2Mo), car apparemment cablée sur 24bit, ils auraient pu aussi utiliser un 68EC020 pour les mêmes performances, mais réduire le coût de la machine de façon significative.

Si encore son 68EC030 avait tourné à 32MHz ... Mais ce n'est malheureusement pas le cas.
Est-ce qu'il y a des hack dans ce sens ?

TOUKO a écrit:Ca sert aussi à la protection mémoire(en général gérée par la MPU), très utilise pour des os multitaches.
Même Apple le l'utilisait pas avec ses 68LE040 sur Mac.
Tu perdais en perf pour gérer des choses faisables autrement.
Le seul réel intérêt de la MMU étant de pouvoir créer de la mémoire virtuelle, à une époque ou la RAM est hors de prix. Mais la aussi, au détriment des performances.

Concernant les jeux, c'était juste lamentable.
On avait déjà beaucoup mieux sur MD et SNES. Même la CD32 faisait moins bien, car aucun des deux protagonistes n'a été foutu de se concentrer sur le nerf de la guerre : L'affichage.
(et qu'on me parle pas de prototypes, c'était pas dans ma machine à l'époque)

C'est bien beau d'avancer des milliers de couleurs, si c'est impossible à utiliser en temps réel. :/
Pour les jeux 2D, on faisait déjà mieux en arcade depuis des années.
Pour les jeux 3D, fallait pleurer pour arriver à sortir des choses uniquement exploitables dans des démos, c'est à dire en grande parti précalculé pour une scène précise.

Falcon, 1200 et CPC+ = Même combat. Rallonger la sauce jusqu'à la fatalité.

D'AILLEURS ? QUE FAIT CE DEBAT DANS LA MICRO 8-BIT ?

Tu es sur que le falcon n'est pas équipé d'un 68030 ?

par Invité Dim 20 Mar 2011 - 18:21

A ce que je sache, le 68030 n'existe pas en version "Plastic QFP".
Sur les émulateurs, ils parlent de 68EC030 et en cherchant les specs, je suis tombé sur cette page qui confirme ça :
http://www.silicium.org/oldskool/atari/falcon.htm

Maintenant je n'arrive pas à trouver une photo de la carte mère sans le ventilateur.

par oiseau de proie Dim 20 Mar 2011 - 18:32

TotOOntHeMooN a écrit:
Yep, d'ailleurs le Falcon utilise un 68EC030 (donc sans MMU), ce qui est incompréhensible.
Avec une fréquence de 16MHz, un bus de donnée 16 bit et sa RAM limitée à 16Mo(-2Mo), car apparemment cablée sur 24bit, ils auraient pu aussi utiliser un 68EC020 pour les mêmes performances, mais réduire le coût de la machine de façon significative.

Non non, c'est bien un 68030 dans le Falcon !!
D'ailleurs Mint utilise la MMU de ce dernier pour gérer sa protection mémoire
En outre il y a plusieurs softs qui exploitent encore cette MMU pour avoir de la mémoire virtuelle à gogo.
Il y a d'autres logiciels qui utilisent cette dernière dans d'autres domaines comme l'émulation.

TotOOntHeMooN a écrit:Si encore son 68EC030 avait tourné à 32MHz ... Mais ce n'est malheureusement pas le cas.
Est-ce qu'il y a des hack dans ce sens ?

Oui c'est arrivé quelques mois après la sorties du Falcon on trouvait des cartes accélératrices pour overclocker le 68030 à 25, 32 ou 40MHz.
D'ailleurs on peut quasiment dire que c'était une norme, c'est très différent du monde des cartes accé sur Amiga.
Elles proposent de surcadencer un peu tout dans la machine, le CPU, le copro, le processeur Vidéo, le BUS, le DSP.
Par exemple avec le DSP tu pouvais facilement augmenter de + de 50% ses performances en mettant un oscilo de 50MHz au lieu du 32 :)

par ryosaeba Dim 20 Mar 2011 - 18:35

J'avais posé la question Atari Forum il y a quelques temps :

http://www.atari-forum.com/viewtopic.php?f=30&t=13517

par Invité Dim 20 Mar 2011 - 18:41

oiseau de proie a écrit:Non non, c'est bien un 68030 dans le Falcon !!

Du tout, je viens de trouver les schémas d'Atari !
Le Falcon embarque un MC68LC030FG, une version 16-bit du 030 avec MMU et 24-bit d'adresse. (16Mo max)

par oiseau de proie Dim 20 Mar 2011 - 19:10

Non, les schémas d'Atari ne correspondent pas à ce qui se trouve au final dans le 030 (tout comme le manuel d'ailleurs !), le boitier n'est pas le même; en plus je m'en rappelle bien car j'ai la version papier de ces derniers.
L'histoire c'est qu'aux yeux de tous (et surtout des programmeurs), sur Falcon c'est un 68030 seulement bridé au niveau des accès du BUS et il y a bien une MMU contrairement à ce que tu disais.
Après si on veut être correct et précis le Falcon a une version spécifique du 030 commandé par Atari, dans la gamme FE et qui a pour nom SC414230FE16, c'est ce qui est inscrit dessus.

par Invité Dim 20 Mar 2011 - 19:20

Non, les schémas d'Atari ne correspondent pas à ce qui se trouve au final dans le 030

Ce sont des farceurs alors, ils font des schémas et improvisent lors de la fabrication ! Wink

Le SC414230FE16 est un 68LC030 à 16MHz.
Les schémas sont bien conformes et le Falcon utilise bien un 68030 avec uniquement 16-bit de données et 24 bit d'adresse.
Ca serait un vrai 68030, il aurait 32-bit d'adresses et de données.

Une CPU très intéressante pour l'époque, donc !
As-tu une photo ou une doc à son sujet, je suis très intéressé !? :)

par oiseau de proie Dim 20 Mar 2011 - 19:50

Farceur je sais pas mais faisant des conneries oui, on peut bien lire dans le manuel du Falcon que le BUS est sur 32 Bits :)
Après si on cherche la ptite bête on pourrait dire que c'est un 68FE030 et non 68030, 68EC030 ou 68LC030 mais ça changera pas le fond du problème.
Note bien que je n'ai pas dit que c'était un vrai 030 dans l'absolu Wink

Après est-ce un CPU intéressant face à un EC020, oui pour sa MMU ou son cache de données supplémentaire.
Est-ce qu'il l'était face aux autres micro (notamment PC) quand il fût dispo sur le Falcon, comme je l'ai dit plus haut je pense que non.
ça manque de puissance même si comparativement au ST c'est beaucoup mieux.

Voici une photo:
Atari Falcon Vs Amiga 1200 - Page 2 Falcon-mod

Atari Falcon Vs Amiga 1200 - Page 2 Falcon-mod

Le 030 est à gauche, la grosse puce à droite c'est le COMBEL (un combiné de la MMU+GLUE+Blitter du ST/E).

par ryosaeba Dim 20 Mar 2011 - 19:53

Le falcon 030 devait avoir quelle configuration ? Et la panther ?

par Invité Dim 20 Mar 2011 - 19:59

Merci bien !
Etonnant qu'il y ait autant de pins vu le castrage des deux bus. Tant pis.

J'imagine que Multi-TOS utilise la MMU ?

par Invité Dim 20 Mar 2011 - 20:17

ryosaeba a écrit:Le falcon 030 devait avoir quelle configuration ?

Apparemment, le Falcon devait avoir un 68030 a 32MHz à la base.
http://www.atarimax.com/freenet/freenet_material/12.AtariLibrary/3.TimeCapsule/showarticle.php?318

par ryosaeba Dim 20 Mar 2011 - 20:19

TotOOntHeMooN a écrit:
ryosaeba a écrit:Le falcon 030 devait avoir quelle configuration ?
Apparemment, le Falcon devait avoir un 68030 a 32MHz à la base.
http://www.atarimax.com/freenet/freenet_material/12.AtariLibrary/3.TimeCapsule/showarticle.php?318

Je voulais écrire le falcon 040 :) sorry

par oiseau de proie Dim 20 Mar 2011 - 20:19

ryosaeba a écrit:Le falcon 030 devait avoir quelle configuration ? Et la panther ?

Le minimum 'syndical', le CPU qu'avait le TT 2-3 ans avant.
Pour rivaliser avec les 486 sans utiliser le DSP, un 68040 aurait dû être la base.
Malheureusement Motorola n'avait plus les arguments tarifaires que proposait le monde PC avec ses batailles de constructeurs sur l'archi X86 qui tiraient les prix vers le bas et faisaient évoluer cette gamme de CPU très rapidement en terme de perfs...

La Panther c'est un autre sujet, celui des consoles, c'est un peu l’ancêtre de la Jag Wink

TotOOntHeMooN a écrit:J'imagine que Multi-TOS utilise la MMU ?

Oui, le noyau de Multi-TOS utilise la MMU pour gérer une protection 'hard' ou faire du multi-utilisateurs.
Par contre il ne gère pas la mémoire virtuelle, certains diront que ce n'est pas un mal d'autres que ça l'est.

par Invité Dim 20 Mar 2011 - 20:28

ryosaeba a écrit:Je voulais écrire le falcon 040 :) sorry

Le 68040 dans une version desktop, probablement.
Comme sur Amiga, cela veut dire de nombreuses incompatibilités avec les applications non systèmes, comme les jeux, etc.
Maintenant, vu que ça aurait été une station de travail, ça aurait certainement été une machine full 32-bit et la CPU aurait tourné à 25MHz. (50MHz en interne).

Niveau rapport puissance/prix, disons que c'est vraiment pas top et je comprend que ça ait été abandonné.
Il aurait fallu que le 68060 sorte 2 ans plus tôt pour avoir une machine réellement intéressante.

Maintenant, Atari aurait peut-être du changer son fusil d'épaule.
Quitte à proposer une nouvelle machine, pourquoi pas passer du coté de Intel, IBM ou autre ? Very Happy

...

Mais pour revenir sur terre, un 68030 à 32MHz avec bus 32-bit m'aurait certainement fait acheter un Facon à l'époque.
Ca aurait été une machine bien plus intéressante.

par oiseau de proie Dim 20 Mar 2011 - 21:52

TotOOntHeMooN a écrit:
Maintenant, Atari aurait peut-être du changer son fusil d'épaule.
Quitte à proposer une nouvelle machine, pourquoi pas passer du coté de Intel, IBM ou autre ?

Remarque intéressante, on pourrait dire que oui mais certains auraient crié au sacrilège :)
Le problème pour C= et Atari c'est qu'ils partaient avec un existant, une base.
Passer chez 'l'ennemi' c'est dire adieu à la compatibilité, refaire des kits de dev, repenser le code pour adapter l'OS, etc.
En fait c'est assez tragique quand on y pense, d'avoir choisi le 68000 pour leurs premières machines fût judicieux mais sur le long terme ce fût une erreur !
Anticiper que Motorola allait devenir un petit jusqu'à en revendre sa branche CPU, à mon avis personne ne l'aurait parié au début des années 80.
Tu ajoutes à cela les fautes des 2 constructeurs (marketing, dev) et ça ne pouvait que mal finir...

Après il y a toujours l'exception qui confirme la règle, Apple; mais on sait tous que sans un gros chèque de Bilou et le maintient de ses logiciels phares sur cette plateforme, on ne croquerait plus dans la pomme aujourd'hui :)

par Invité Dim 20 Mar 2011 - 21:55

L'erreur a été de vouloir brider le Falcon pour en faire une machine compatible ST.
Il n'y avait pas de rétro-compatibilité dans le passé chez Atari.
Le Power PC existait déjà en 1991, c'était une change à saisir ... Ou pas. Very Happy

Enfin, c'est clair qu'on a pas tous la chance d'Apple pour rattraper ses erreurs.

par babsimov Dim 20 Mar 2011 - 22:10

oiseau de proie a écrit:
TotOOntHeMooN a écrit:
Maintenant, Atari aurait peut-être du changer son fusil d'épaule.
Quitte à proposer une nouvelle machine, pourquoi pas passer du coté de Intel, IBM ou autre ?
Remarque intéressante, on pourrait dire que oui mais certains auraient crié au sacrilège :)
Le problème pour C= et Atari c'est qu'ils partaient avec un existant, une base.
Passer chez 'l'ennemi' c'est dire adieu à la compatibilité, refaire des kits de dev, repenser le code pour adapter l'OS, etc.
En fait c'est assez tragique quand on y pense, d'avoir choisi le 68000 pour leurs premières machines fût judicieux mais sur le long terme ce fût une erreur !
Anticiper que Motorola allait devenir un petit jusqu'à en revendre sa branche CPU, à mon avis personne ne l'aurait parié au début des années 80.
Tu ajoutes à cela les fautes des 2 constructeurs (marketing, dev) et ça ne pouvait que mal finir...

Après il y a toujours l'exception qui confirme la règle, Apple; mais on sait tous que sans un gros chèque de Bilou et le maintient de ses logiciels phares sur cette plateforme, on ne croquerait plus dans la pomme aujourd'hui :)

C'est marrant ça, quand j'ai dit, sur ce forum, qu'Apple avait survécu uniquement parce que Microsoft à donné de l'argent pour qu'il reste un concurrent sur le marché et éviter l'antitrust, j'ai eu l'impression qu'on me croyait pas. Ca fait plaisir de voir quelqu'un qui se souvient de ça.

par babsimov Dim 20 Mar 2011 - 22:31

TotOOntHeMooN a écrit:
ryosaeba a écrit:Le falcon 030 devait avoir quelle configuration ?
Apparemment, le Falcon devait avoir un 68030 a 32MHz à la base.
http://www.atarimax.com/freenet/freenet_material/12.AtariLibrary/3.TimeCapsule/showarticle.php?318

Lecture intéressante, machine avec un beau potentiel.

Il y avait un support pour un 286/386SX sur la carte mère si j'ai bien lu ?

Par contre GEM Falcon a copié le système des icones à deux états de l'Amiga ! Ce devait pas être une si mauvaise idée alors ? Je note que ce n'est pas mentionné dans l'article que ça vient du WB à l'origine.

De même il est indiqué que des développeurs voulaient revenir sur Falcon, pourquoi ils l'ont pas fait ? Il dit aussi que certain aurait préféré programmer sur Falcon que sur Amiga 4000, une preuve de l'erreur de Commodore de ne pas avoir mis un DSP d'origine sur Amiga. Surtout que c'était finalisé (hard et soft) sur le 3000+ fin 91 début 92. Qu'en plus ce DSP était 32 bits. Belle erreur qui aurait pu couter très cher à l'Amiga face au Falcon. Je trouvais vraiment intéressante et inovante cette machine quand elle a été annoncée. La génération Amiga AGA n'était pas sortie et je me demandait ce que Commodore aurait en face (des bruits de DSP courraient aussi).

par Invité Lun 21 Mar 2011 - 0:02

babsimov a écrit:C'est marrant ça, quand j'ai dit, sur ce forum, qu'Apple avait survécu uniquement parce que Microsoft à donné de l'argent pour qu'il reste un concurrent sur le marché et éviter l'antitrust, j'ai eu l'impression qu'on me croyait pas. Ca fait plaisir de voir quelqu'un qui se souvient de ça.

C'est pourtant bien ça ... A cette époque, l'action Apple était même tombée à 2$ ! (fallait acheter... )