Atari Falcon Vs Amiga 1200

par ryosaeba Jeu 2 Juil 2009 - 13:40

Bonjour,

laquelle de ces 2 machines était tehniquement la mieux concue ?

D'avance merci.

par jojocmoi Jeu 2 Juil 2009 - 13:58

Le Falcon c'est quoi ce machin ?? Une bécane sorti à la va vite par un Atari au bord de la faillite....d'ailleurs vu le nombre de jeux et d'app sorti dessus par raport au 1200 il n'y a pas photo.....Je crois que le seul truc qui a fait parler a l'epoque c'était le fait que le falcon avait un dsp ou un truc dans genre mais en vérité la comparaison n'a pas lieu d'etre car la machine a été trés peu presente médiatiquement et commercialement.

Meme si le 1200 n'est qu'une mise à jour du 500 avec le mode AGA, je crois qu'il n'y a pas photo....

Aillons d'ailleurs une pensée pour les pauvres ST fans qui ont investis dans cette bécane :lol:

par Seth113 Jeu 2 Juil 2009 - 14:55

Vive Atari
A mort Amiga

(troll inside) Very Happy

par jojocmoi Jeu 2 Juil 2009 - 15:34

Seth113 a écrit:Vive Atari
A mort Amiga

(troll inside)

Pfff ces Ataristes vite à court d'argument quelque soit la génération de bécane 500/ST ou 1200/Falcon c'est l'amiga qui explose son concurrent.....sauf pour bien sur pour la Lynx...je m'incline devant une console (trans)portable de cette qualité cheers

par ryosaeba Jeu 2 Juil 2009 - 16:11

Pour ma part, je sais que le falcon était équipé dun 68030 + DSP, l'amiga 1200 d'un simple 680E20 (la version économique et moins performante que le 68020).

Coté graphique, l'amiga était supurieur, bien que les capacités du falcon n'était pas négligeable.

Côté son, le falcon grace à son dsp explosait l'amiga 1200 qui avait les même capacité que le 500 (très bonne).

Niveau animation, les 2 étaient équipés d'un blitter. Toutefois, le blitter du falcon était moins performant, mais il compensait par le DSP.

En conclusion, pour moi la meilleur des 2 est le falcon, même si ces 2 machines semblent inachevées.

Qu'en pensez-vous ?

par jojocmoi Jeu 2 Juil 2009 - 16:31

Je suis pas un specialiste de la technique mais je crois que l'utilisation du dsp sur Falcon n'était pas si évidente que ca et était limité au traitement du son....aprés niveau performance dur de comparer ya peu de jeux commerciaux qui sorti sur Falcon. Je me souviens des adaptions des ishar et transactica mais aprés je n'ai pas de souvenirs d'autres sorties....

par ryosaeba Jeu 2 Juil 2009 - 16:35

On peut comparer les démos, mégademos de l'époque et celles qui continuent de sortir.

Je reste persuadé que atari et commodore sont passé à coté de la montre en or. Ils ont révolutionné le monde de la micro grace aux ST et amiga.

Somme toutes le falcon et le 1200 ne sont que des évoulutions sans révolutions de leur prédécesseur.

par jojocmoi Jeu 2 Juil 2009 - 17:26

Et encore faut il ne pas oublier que les deux machines en version de base n'avaient pas de HD...

par metalseb Sam 4 Juil 2009 - 0:24

jojocmoi a écrit:Je suis pas un specialiste de la technique mais je crois que l'utilisation du dsp sur Falcon n'était pas si évidente que ca et était limité au traitement du son....

Non, ce n'est pas tout à fait ça. Les circuits DSP sont conçus dans une optique du traitement du signal. Et bon nombre d'applis font appel au DSP pour traiter du signal sonore, d'où la confusion. Le DSP du Falcon a été utilisé entre autres pour faire du décompactage rapide de JPEG/MPEG. Disons que c'est un super coprocesseur, avec sa propre mémoire et doté de capacités mathématiques bien au dessus d'un simple copro arithmétique série 6888x

Mais oui, la programmation en était assez ardue puisque inhabituelle. De part sa conception en pipeline (les données passent par une unité, puis une autre, puis une autre...) il fallait constamment penser à optimiser son code. On pouvait faire exécuter 7 instructions par cycle si mes mémoires sont bonnes. Si Falcon passe par ici, il pourra infirmer/confirmer mes dires.

Les capacités graphiques des deux machines étaient à la ramasse. Le Falcon avait un mode chunky en 16 bits mais affreusement lent. Le 1200 n'avait que du planar en 8 bits performant pour la 2D mais ça s'arrêtait là.

Le Falcon devait permettre à ATARI de s'installer définitivement dans le domaine des studios pro mais malheureusement sans entrées/sorties audio dignes de ce nom. C'te bourde !

par jojocmoi Sam 4 Juil 2009 - 2:08

Pour résumé tout ca je ne resiste pas au plaisir de ressortir le comparatif Falcon/A1200 paru dans le tilt hors série de Décembre 93....
Le verdict est sans appel n'en déplaise au Atariste !!

Atari Falcon Vs Amiga 1200 Tilt112

par **drfloyd** Sam 4 Juil 2009 - 7:57

TILT s'est surtout planté et n'aurait du conseiller aucune des 2 machine ! Mr. Green

Génial d'avoir ressorti ce comparatif en tout cas !

par 68000 Sam 4 Juil 2009 - 9:59

Si Falcon passe par ici, il pourra infirmer/confirmer mes dires.

falcon aka oiseau de proie sur gamopat est un atariste donc je doute de son objectivité Rolling Eyes

.mais bon il semble calé dans son domaine...
je pense qu'il se fera un plaisir d'en développer un peu plus...

par ryosaeba Dim 5 Juil 2009 - 21:19

A mon sens, atari et commodore auraient du sortir une machine basé sur une architecture RISC avec une carte 3d et équipé d'un dsp + d'un disque dur avec les capacités VGA au minimum.

Apparamment le falcon 040 devait être une machine très proche de celle décrite ci-dessus mais basé sur une architecture Cisc.

Avez vous d'autres infos sur le falcon 040 ?

par metalseb Dim 5 Juil 2009 - 21:37

A mon sens, atari et commodore auraient du
sortir une machine basé sur une architecture RISC avec une carte 3d et
équipé d'un dsp + d'un disque dur avec les capacités VGA au minimum.

Ben oui, un PowerMac cheers

Quant au Falcon 040, c'était un vaporware. Tout ce qu'il reste de cette chimère, c'est quelques boitiers censés contenir la bête en question. Je ne crois pas que qui que ce soit en ait vu un en vrai.

Dans la catégorie 'conception à la con', il est intéressant de noter que le 68030 du Falcon n'accède à sa RAM qu'en 16 bits Boulet

Côté OS, pas photo, Amiga OS remporte la palme haut la main !

Mais clairement, avec le recul, je crois que les deux machines ne visaient pas tout à fait le même segment de marché. C'était une époque charnière. Personne ne savait dire si le marché familial allait se scinder en d'une part des micros à usage 'pro' et des micros à usage 'ludique' ou d'une part des consoles et d'autre part des micros à tout faire, quitte à faire double emploi.

Faire des jeux en 256 couleurs avec un son correct et sur disquettes, les Falcon et Amiga savaient le faire. Mais quand Rebel Assault est sorti, c'était fini ! Le CDROM, les pistes vidéos en 320x200, ça a tout tué urgence

par jf Lun 6 Juil 2009 - 0:00

aaa encore on pourrait pas coller les topic bout à bout on gagnerait du temps.

Meme si le 1200 n'est qu'une mise à jour du 500 avec le mode AGA, je crois qu'il n'y a pas photo....

d'accord aucun interet d'acheter un 1200, autant prendre un 500, de meme qu'un falcon autant garder un st.

TILT s'est surtout planté et n'aurait du conseiller aucune des 2 machine !

+1
Ca valait plus le coup d'investir dans du pc, en 93, on investit plus dans des machines dont la logithéque se réduit en peau de chagrin et qui font déjà partie du passé.

Pour résumé tout ca je ne resiste pas au plaisir
de ressortir le comparatif Falcon/A1200 paru dans le tilt hors série de
Décembre 93....
Le verdict est sans appel n'en déplaise au Atariste !!

La mauvaise compatibilité st se recitifiat par soft et grace aux talents des dev du dimanche, merci a eux qui ont convertit pas mal de jeux st sur falcon et en ont créé. Atari a pas assez investit des le soft, c'est clair.

Pour le coté trop cher, ça ca me fait bien marrer, combien pour blinder les 2 machines ? y en a pas un pour rattraper l'autre, normal, une boite ça sert a faire du fric non ?

Le Falcon 040 était un vaporware.

bah quand tu sais coder pour un 68030, tu dois pouvoir te debrouiller avec un 40. Enfin pour les recherches qd y a plus de sous, bin y a plus de sous...

par ryosaeba Sam 25 Juil 2009 - 16:54

Comment voyez-vous la micro familial du future ? Toujours dominer par les PC/MACs et Windows ? Où un jour peut-être commodore ou atari renaitront de leur cendre........

par môa Sam 25 Juil 2009 - 21:57

ryosaeba a écrit:Où un jour peut-être commodore ou atari renaitront de leur cendre........

:no

par babsimov Dim 13 Mar 2011 - 15:25

ryosaeba a écrit:A mon sens, atari et commodore auraient du sortir une machine basé sur une architecture RISC avec une carte 3d et équipé d'un dsp + d'un disque dur avec les capacités VGA au minimum.

C'était bien ce qu'avait prévu commodore avec Hombre, un chipset 3D basé sur un HPPA RISC à 150 mhz. Ca devait sortir en 95/96. Avec en plus un DSP AT&T 3210.

par **drfloyd** Dim 13 Mar 2011 - 16:31

ryosaeba a écrit:Comment voyez-vous la micro familial du future ? Toujours dominer par les PC/MACs et Windows ? Où un jour peut-être commodore ou atari renaitront de leur cendre........

Non Atari et Commodore c'est mort de chez mort voyons.

La micro du futur ?

- Des tablettes partout (meme plusieurs par famille)
- internet integré dans le televiseur du salon
- mais encore des PC classiques pour le developpement et la creation

apres, la bataille entre Windows, iOS (qui va mettre au placard Mac OS à terme) et Android, ca risque d'être tres chaud.

par Invité Dim 13 Mar 2011 - 17:28

Oui évidemment que le falcon était supérieur au 1200 ..

Par contre ses capacités 2D étaient de base aussi à chier que le ST/STE ..

Par contre graphiquement et surtout niveau sonore l'amiga ne rivalisait pas .
Les demos de TBL tournent mieux sur falcon que sur 1200 .

Bon faut avouer que le chipset du 1200 devait être le AAA, et pas le AGA .

par Invité Dim 13 Mar 2011 - 20:44

ryosaeba a écrit:Pour ma part, je sais que le falcon était équipé dun 68030 + DSP, l'amiga 1200 d'un simple 680E20 (la version économique et moins performante que le 68020).

Coté graphique, l'amiga était supurieur, bien que les capacités du falcon n'était pas négligeable.

Côté son, le falcon grace à son dsp explosait l'amiga 1200 qui avait les même capacité que le 500 (très bonne).

Niveau animation, les 2 étaient équipés d'un blitter. Toutefois, le blitter du falcon était moins performant, mais il compensait par le DSP.

En conclusion, pour moi la meilleur des 2 est le falcon, même si ces 2 machines semblent inachevées.

Qu'en pensez-vous ?

La différence entre le 68020 et le 68EC020 est le bus d'adresse qui passe de 32 à 24bit.
Le processeur a la même puissance, mais ne peut adresser "que" 16Mo de RAM.
Cela est largement suffisant à l'époque, coute moins cher et prend beaucoup moins de place sur la carte mère.
Son bus de donnée étant toujours 32-bit, alors que le 68030 du Falcon est castré à 16-bit, fait qu'il est plus rapide que le Falcon 030.

Sur le papier, le Falcon était un bien meilleure machine, mais en réalité elle a été mal exploitée de part la complexité de son architecture.

J'ai beaucoup hésité à l'époque, et j'ai pris le moins cher et la continuité : Le A1200.
Je ne le regrette pas, même si je reste convaincu qu'aucune des deux machines était à la hauteur des attentes.

par babsimov Dim 13 Mar 2011 - 22:16

TOUKO a écrit:Oui évidemment que le falcon était supérieur au 1200 ..

Par contre ses capacités 2D étaient de base aussi à chier que le ST/STE ..

Par contre graphiquement et surtout niveau sonore l'amiga ne rivalisait pas .
Les demos de TBL tournent mieux sur falcon que sur 1200 .

Bon faut avouer que le chipset du 1200 devait être le AAA, et pas le AGA .

Ou le AA+

http://obligement.free.fr/articles/aa+.php

Avec en plus un DSP.

Le A3000+ devait avoir l'AGA et un DSP et c'était prévu en 1991.

Mais, le travail sur le AAA a commencé en 1988, sur le papier. Si Commodore avait financé son dévellopement, il aurait été pret au mieux en 1990 (soit pour le 3000 à sa sortie), ou en 1991.

Au lieu de ça, on a eu l'ECS, puis l'AGA et on aurait pas eu le AAA qui avait été abandonné au profit d'Hombre (incompatible avec les précédents chipset, sauf émulation si j'ai bien compris mes différentes lectures).

par Invité Dim 13 Mar 2011 - 22:58

DSP ou pas, le gros point faible de ces deux machines était leurs "chip graphique".
Un affichage bien trop lent pour autre chose que de la basse résolution.

Si seulement Atari et Commodore avaient fait le choix d'un bus d'extension PCI, afin de profiter des cartes existantes et à venir ... (l'Amiga 2000 et 3000 avaient bien du ISA)

par babsimov Dim 13 Mar 2011 - 23:20

TotOOntHeMooN a écrit:DSP ou pas, le gros point faible de ces deux machines était leurs "chip graphique".
Un affichage bien trop lent pour autre chose que de la basse résolution.

Si seulement Atari et Commodore avaient fait le choix d'un bus d'extension PCI, afin de profiter des cartes existantes et à venir ... (l'Amiga 2000 et 3000 avaient bien du ISA)

Ca aussi c'était prévu :

http://www.amigahistory.co.uk/acutiator.html

Mais, je ne suis pas certain que c'était la meilleure solution. Utiliser des cartes graphiques PC sur Amiga. Qu'est ce qu'il y aurait eu de spécifique par rapport à un PC ?

L'intéret de l'Amiga du ST et de toute autre machine qui n'était pas un PC, c'était d'offrir une architecture et un chipset différent, quelques chose de non "standard" (si tant es que ce mot signifie quelque chose, ce sont juste un groupe de personnes qui ont décidé que c'était un standard et l'ont imposé au monde).

D'ailleurs au niveau de l'affichage le AAA me semblait bien meilleur que les PC de l'époque.

Il y pouvait même y avoir une machine avec deux chipset graphique... intéressant ça ! En plus il y avait un mode d'affichage inexistant ailleurs le mode hybrid (les avantages du chunky et du planar réunis). Ca faisait quand même envie de voir ce que ce mode d'affichage non standard et inédit aurait pu donner...

Hombre le chipset 3D RISC laissait totalement de coté (ou en grande partie) les spécificités des modes d'affichage Amiga pour se concentrer sur les standards de l'industrie. Bien sur, il aurait surement été un bon chipset, mais avec le recul, je préfère le AAA avec un DSP et pourquoi pas juste le moteur 3D de Hombre.

par Invité Dim 13 Mar 2011 - 23:35

Avoir des bus PCI ne fait pas d'une machine un PC (ou un Mac).

Les cartes graphiques sorties sur Amiga coutaient 2à 3 fois plus cher que les cartes PC pour moins puissantes. (Cybergraphx, Picasso, ... A base de S3 Virge obsolètes)
Au moins, on aurait aussi pu passer le cap de la 3D, utiliser des 3DFx, etc.

Idem pour le son ou l'on est resté bridé en 4 voix 8-bit, alors que le PC voyait arriver la Gravis UltraSound ; En gros, une Paula 32 voix en 16bit ...

C'est beau de rêver, mais parfois il faut redescendre sur terre ... Une super architecture de la mort qui tue ne vaut rien si tu n'as pas le matos à mettre en face.

Par contre, si tu as des bus PCI pour y brancher du hard de fou, sur ton archi de fou, avec ton OS de fou, alors tu peux espérer perdurer.

par babsimov Dim 13 Mar 2011 - 23:48

TotOOntHeMooN a écrit:Avoir des bus PCI ne fait pas d'une machine un PC (ou un Mac).

Les cartes graphiques sorties sur Amiga coutaient 2à 3 fois plus cher que les cartes PC pour moins puissantes. (Cybergraphx, Picasso, ... A base de S3 Virge obsolètes)
Au moins, on aurait aussi pu passer le cap de la 3D, utiliser des 3DFx, etc.

Idem pour le son ou l'on est resté bridé en 4 voix 8-bit, alors que le PC voyait arriver la Gravis UltraSound ; En gros, une Paula 32 voix en 16bit ...

C'est beau de rêver, mais parfois il faut redescendre sur terre ... Une super architecture de la mort qui tue ne vaut rien si tu n'as pas le matos à mettre en face.

Par contre, si tu as des bus PCI pour y brancher du hard de fou, sur ton archi de fou, avec ton OS de fou, alors tu peux espérer perdurer.

Oui, c'est un façon de voir les choses. Tu n'as pas tord pour les tarifs. Toutefois les développeurs auraient ils utilisés ces cartes sachant que ça ne représentait pas la majorité du marché ?

Alors qu'un chipset intégré avec des capacités graphique et sonores similaires ou supérieures aurait automatiquement été utilisés, puisque d'origine. Le meilleur exemple fut les cartes accélératrices qui n'étaient quasiment pas utilisées dans les jeux (ou rarememt).

Ensuite, je sais pas, pour moi acheter du matos PC (carte graphique ou son) pour l'utiliser sur Amiga, c'est plus pareil, c'est plus trop un Amiga. C'est l'inverse qui aurait du être vrai, l'Amiga était la machine multimédia par excellence, ce sont les autres qui aurait du acheter du matos Amiga pour l'utiliser sur leur machine. Les AmigaNG comme on les appel, bas je trouve pas ça vraiment super, ce sont juste des PC avec un powerPC à la place d'un Intel. En gros, avec l'optique d'utiliser du matos PC, tôt ou tard l'Amiga serait devenu un PC avec AmigaOS dessus, comme le MAC. Bof, c'était pas vraiment ce que voulait l'équipe Amiga d'origine (et je pense qu'ils avaient raison).

par Invité Lun 14 Mar 2011 - 0:22

Je suis bien d'accord, mais l'informatique au hard fixe c'était fini.
Ou il aurait vraiment valu à nouveau quelque chose en avance sur son temps ...
Genre un 3DFx sur le 1200 en 1992, la oui ça repartait pour 5 ans.

par babsimov Lun 14 Mar 2011 - 0:29

TotOOntHeMooN a écrit:Je suis bien d'accord, mais l'informatique au hard fixe c'était fini.
Ou il aurait vraiment valu à nouveau quelque chose en avance sur son temps ...
Genre un 3DFx sur le 1200 en 1992, la oui ça repartait pour 5 ans.

Hombre c'était le niveau de performance en 3D d'une PS2, mais en 1995 et en 1280x1024 24 bits.

C'est son créateur qui le dit. Une CD64 était prévue comme console, suivi ensuite par une gamme d'ordinateur. Hombre pouvait même servir de carte graphique PCI. Donc, oui Hombre aurait pu remettre l'Amiga au top.

Mais, est ce ça aurait été aussi différent des standards que l'était le chipset original ? De plus, ça pouvait faire tourner windowsNT, donc l'AmigaOS aurait il survécu ?

par Invité Lun 14 Mar 2011 - 0:40

Il en aurait fallu de la bande passante de fou pour gérer ça aussi bien qu'une PS2 ... Wink

Enfin, ça ressemble au Natami pour le coup. (on verra donc ce que ça vaut une fois terminé)

par babsimov Lun 14 Mar 2011 - 1:01

TotOOntHeMooN a écrit:Il en aurait fallu de la bande passante de fou pour gérer ça aussi bien qu'une PS2 ...
Enfin, ça ressemble au Natami pour le coup. (on verra donc ce que ça vaut une fois terminé)

Je ne fais que te répéter ce que le concepteur de Hombre, le Dr Hepler m'avait répondu. Je lui avait envoyé un mail en 2002 (dont je viens de relire le contenu). Je ferais pas de copier coller parce que je ne lui ait pas demandé son autorisation.

Mais en gros je lui demandais à l'époque s'il ne voulait pas créer un nouveau chipset etc (bref lancer une nouvelle machine) et aussi quel niveau de performance aurait eu Hombre.

Sa réponse fut "le niveau de la playstation maintenant (2002) c'est à dire à l'époque la PS2, mais il ajoutait en 1995. Donc je pense que comme concepteur du système il savait de quoi il parlait".

Pour le reste, il avait approché les différents racheteurs de la marque, mais aucun n'était intéressé par un chipset et ensuite il a fondé sa société. Au passage j'ai été très heureux qu'il prenne le temps de répondre à un simple utilisateur curieux et je l'en remercie encore.

Atari Falcon Vs Amiga 1200

Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200

Re: Atari Falcon Vs Amiga 1200