Re: COUPE DU MONDE DE RUGBY 2023

[drfloyd]

faut etre sacrement motivé pour regarder à nouveau les anglais, pour un meme match...

[drfloyd]

Je connais pas trop les règles du rugby mais j'ai regardé quelques matchs.
Pourquoi les coéquipiers n'entourent pas leur porteur du ballon comme pour faire un mur/une forteresse pour que celui-ci puisse avancer tranquillement ? Il n'y a que le porteur du ballon qui peut se faire plaquer ?

Autre question. J'ai vu souvent que l'arbitre sifflait un truc. Le joueur prend la balle et tir au pied vers l'avant pour la mettre volontairement en dehors du terrain. Puis la touche est pour l'équipe du gars qui a jeté la balle dehors. Je n'ai rien compris 

Et encore une question. Lorsqu'il y le départ de la melee, un joueur qui est au bord de la melee met le ballon à l'intérieur de la melee (enfin, il l'a roule dans les main d'un coéquipier), puis ce coéquipier la fait passer dans un tunnel jusque vers l'arrière pour être récupérée. 
Je ne comprends donc pas l'intérêt que les 2 équipes se poussent entre elles de toute leur force, de ce que j'ai vu la melee fait du statique car elle est a égalité et pendant ce temps, le ballon roule tranquillement du centre vers l'arrière. Tout ça pour ça, pour si peu d'enjeu ?

Encore une question. Durant l'attaque je vois toujours le même procédé. Le porteur du ballon fonce dans l'adversaire, se fait plaquer, puis positionne le ballon derrière lui pour qu'un coéquipier puisse la récupérer, se décaler sur la droite (ou la gauche) puis foncer dans l'adversaire en face et ainsi de suite. Ceci afin de gratter à chaque fois quelques mètres.
Je me demandent pourquoi les  coéquipiers qui récupèrent le ballon par derrière avancent toujours dans la même direction (sur les côtés droits ou gauches) ? Je veux dire, pour l'adversaire c'est trop prévisible qu'il va arriver en face par la droite ou la gauche.
Pourquoi tout à coup ils ne changent pas de côté la (gauche ou la droite) comme au football où on voit faire une passe en transversal ? Sur l'autre côté du terrain il y a moins d'adversaire prêt à bloquer l'attaque.
Je ne sais pas si je suis clair.

on dirait moi 

je regarde le rugby en pur casu et occasionnellement (depuis jeune) mais ca reste un sport mystérieux pour moi, je n'ai jamais cherché à approfondir.

je connais les règles en gros, mais je ne comprend jamais les stratégies, les décisions, les façons de jouer... et l'interet réel de ces mélées... ni les décisions de l'arbitres (je subbis totalement l'arbitrage).

C'est peu etre aussi pour ca que ce sport restera toujours un peu à la marge, avec peu de bonnes equipes, car ca reste très particulier. Faut vraiment etre passionné. Ca ne se regarde pas en casu comme le foot, ou là tout le monde se prend pour un expert 

[Vortex]

Je connais pas trop les règles du rugby mais j'ai regardé quelques matchs.
Pourquoi les coéquipiers n'entourent pas leur porteur du ballon comme pour faire un mur/une forteresse pour que celui-ci puisse avancer tranquillement ? Il n'y a que le porteur du ballon qui peut se faire plaquer ?

Autre question. J'ai vu souvent que l'arbitre sifflait un truc. Le joueur prend la balle et tir au pied vers l'avant pour la mettre volontairement en dehors du terrain. Puis la touche est pour l'équipe du gars qui a jeté la balle dehors. Je n'ai rien compris 

Et encore une question. Lorsqu'il y le départ de la melee, un joueur qui est au bord de la melee met le ballon à l'intérieur de la melee (enfin, il l'a roule dans les main d'un coéquipier), puis ce coéquipier la fait passer dans un tunnel jusque vers l'arrière pour être récupérée. 
Je ne comprends donc pas l'intérêt que les 2 équipes se poussent entre elles de toute leur force, de ce que j'ai vu la melee fait du statique car elle est a égalité et pendant ce temps, le ballon roule tranquillement du centre vers l'arrière. Tout ça pour ça, pour si peu d'enjeu ?

Encore une question. Durant l'attaque je vois toujours le même procédé. Le porteur du ballon fonce dans l'adversaire, se fait plaquer, puis positionne le ballon derrière lui pour qu'un coéquipier puisse la récupérer, se décaler sur la droite (ou la gauche) puis foncer dans l'adversaire en face et ainsi de suite. Ceci afin de gratter à chaque fois quelques mètres.
Je me demandent pourquoi les  coéquipiers qui récupèrent le ballon par derrière avancent toujours dans la même direction (sur les côtés droits ou gauches) ? Je veux dire, pour l'adversaire c'est trop prévisible qu'il va arriver en face par la droite ou la gauche.
Pourquoi tout à coup ils ne changent pas de côté la (gauche ou la droite) comme au football où on voit faire une passe en transversal ? Sur l'autre côté du terrain il y a moins d'adversaire prêt à bloquer l'attaque.
Je ne sais pas si je suis clair.

on dirait moi 

je regarde le rugby en pur casu et occasionnellement (depuis jeune) mais ca reste un sport mystérieux pour moi, je n'ai jamais cherché à approfondir.

je connais les règles en gros, mais je ne comprend jamais les stratégies, les décisions, les façons de jouer... et l'interet réel de ces mélées... ni les décisions de l'arbitres (je subbis totalement l'arbitrage).

C'est peu etre aussi pour ca que ce sport restera toujours un peu à la marge, avec peu de bonnes equipes, car ca reste très particulier. Faut vraiment etre passionné. Ca ne se regarde pas en casu comme le foot, ou là tout le monde se prend pour un expert 

A vrai dire, la stratégie au foot est assez limitée , c'est pour ça que ceux qui avaient de mauvaises notes en primaire / collège y jouaient dans la cour de récréation . Dans le foot, il suffit de mettre ceux qui courent vite devant et sur les côtés , les grands costauds derrière , ceux qui ont de l'endurance au milieu. Si physiquement tu surclasses ton adversaire dans 90% des cas tu remportes la partie, même si en face ils sont plus techniques. C'est pas compliqué le foot , et ceux qui se font passer pour des génies tacticiens sont de gros escrocs, car tout repose sur les capacités et la volonté des joueurs. Une fois qu'une équipe est bien rodée car les joueurs s'entendent bien, tu peux mettre n'importe qui comme coach, tout se passera bien, cf l'arnaque Zidane quand il coachait le Real (il se garde bien de trouver un nouveau club pour entretenir le mythe). A la rigueur, l'entraineur peut insuffler des idées aux joueurs, mais ce sont ces derniers qui font le jeu. Tu prends le Milan de Van Basten, Riijkaard et Gullit , même sans Sacchi, ils auraient quand même gagné de nombreux trophées.

[patbeauf]

Je connais pas trop les règles du rugby mais j'ai regardé quelques matchs.
Pourquoi les coéquipiers n'entourent pas leur porteur du ballon comme pour faire un mur/une forteresse pour que celui-ci puisse avancer tranquillement ? Il n'y a que le porteur du ballon qui peut se faire plaquer ?

Oui, seule le porteur du ballon peut être plaqué.

Autre question. J'ai vu souvent que l'arbitre sifflait un truc. Le joueur prend la balle et tir au pied vers l'avant pour la mettre volontairement en dehors du terrain. Puis la touche est pour l'équipe du gars qui a jeté la balle dehors. Je n'ai rien compris 

Les règles étaient déjà complexes avant mais se sont encore complexifiées récemment, pour apporter un côté soi-disant plus spectaculaire au jeu.

Il y a plusieurs cas de figure :
- une équipe fait une faute et est pénalisée (l'arbitre lève le bras en diagonale) : l'équipe qui récupère le ballon peut botter en touche et récupérer le lancer. Ca permet d'inciter les équipes à aller jouer dans le camp adverse et de faire des lancements de jeu plutôt que de prendre les 3 points.
- quand c'est un coup-franc -ou bras cassé (l'arbotre lève le bras en faisant un angle)-, l'équipe qui récupère le ballon peut botter en touche mais dans ce cas elle ne peut pas récupérer le lancer en touche. Dans ce cas, soit l'équipe envoie le ballon en touche pour se dégager de son camp et respirer un peu, soit elle peut faire une chandelle pour tenter de récupérer le ballon, mais c'est plus risqué.
- la règle la plus récente est que quand un joueur est dans son camp et qu'il tape le ballon en touche dans le jeu courant et que le ballon sort dans les 22 mètres adverses, son équipe récupère le ballon. Encore une fois, il s'agit de favoriser le jeu.

Selon les cas de figure, le choix a un vrai aspect stratégique.

Et encore une question. Lorsqu'il y le départ de la mêlée, un joueur qui est au bord de la mêlée met le ballon à l'intérieur de la mêlée (enfin, il l'a roule dans les main d'un coéquipier), puis ce coéquipier la fait passer dans un tunnel jusque vers l'arrière pour être récupérée. 
Je ne comprends donc pas l'intérêt que les 2 équipes se poussent entre elles de toute leur force, de ce que j'ai vu la melee fait du statique car elle est a égalité et pendant ce temps, le ballon roule tranquillement du centre vers l'arrière. Tout ça pour ça, pour si peu d'enjeu ?

L'intérêt des mêlées est de pouvoir faire des lancements de jeu et de lancer des combinaisons, car plus de la moitié des joueurs présents sur le terrain sont concentrés sur cette phase de jeu, ce qui laisse normalement de la place pour les arrières pour lancer du jeu. La difficulté avec cette phase de jeu quand on est téléspectateur, c'est qu'on n'a absolument pas conscience de toute l'énergie qui est mise dans cette phase de jeu. L'intérêt de pousser est d'essayer de récupérer le ballon sur introduction adverse. Le problème est que depuis trop longtemps, les arbitres ne sanctionnent pas les demis de mêlée qui n'introduisent pas au centre de la mêlée mais introduisent presque dans les pieds de leurs 2e lignes. Mais il est tout à fait possible de récupérer le ballon sur introduction adverse.

Encore une question. Durant l'attaque je vois toujours le même procédé. Le porteur du ballon fonce dans l'adversaire, se fait plaquer, puis positionne le ballon derrière lui pour qu'un coéquipier puisse la récupérer, se décaler sur la droite (ou la gauche) puis foncer dans l'adversaire en face et ainsi de suite. Ceci afin de gratter à chaque fois quelques mètres.
Je me demandent pourquoi les  coéquipiers qui récupèrent le ballon par derrière avancent toujours dans la même direction (sur les côtés droits ou gauches) ? Je veux dire, pour l'adversaire c'est trop prévisible qu'il va arriver en face par la droite ou la gauche.
Pourquoi tout à coup ils ne changent pas de côté la (gauche ou la droite) comme au football où on voit faire une passe en transversal ? Sur l'autre côté du terrain il y a moins d'adversaire prêt à bloquer l'attaque.
Je ne sais pas si je suis clair.

Le risque si tu lances le jeu dans le côté opposé, c'est que tu n'aies pas assez de joueurs en attaque face à la défense. Certaines équipes ont un style de jeu qui consiste à contourner la défense. Avec le nombre de joueurs sur le terrain, l'objectif est de pouvoir concentrer un maximum de défenseurs sur une même zone pour ensuite créer des espaces. Quand c'est bien fait, un joueur peut changer sa course et le porteur du ballon peut lui faire une remise intérieure qui peut déstabiliser la défense adverse qui est prise à contre-pied. En fait tout est dans le contre-pied : quand une équipe défend et doit se décaler dans un sens, difficile ensuite de changer de courses quand un attaquant part dans l'autre sens.

Quand une équipe est bien alignée sur toute la longueur en défense, l'équipe qui attaque peut a contrario en profiter pour passer dans l'axe, ce que font très bien les blacks par exemple, qui ont toujours du soutien dans l'axe.
ERdit : au passage, comme je vois que tu es suisse, sache que le Servette de Genève évolue cette saison en fédérale 1 (première division amateur française) et a bien débuté sa saison. Je découvre au passage que le Servette est initialement un club de rugby.

[suisseretrogaming]

Merci à tous de m'avoir répondu 
EDIT: patbeauf tu viens de poster pendant que j'écrivait ma réponse. Je vais lire ton message, merci!

J'ai regardé les 2 matches de l'Afrique du Sud car ma belle-famille en est d'origine. Ils regardent sur la chaine anglaise donc je ne comprends rien aux commentateurs ^^ Puis ils ne connaissent pas non plus toutes les règles de fautes ni les stratégies.

1) Pour ma question concernant le mur/la forteresse merci je ne savais pas que ça s'appelait un maul. J'ai regardé sur Internet et oui c'était plus ou moins ce que à quoi je pensais. 


J'imaginais plutôt la chose plutôt comme ça. 


Le mur/la forteresse avanceet c'est le porteur du ballon qui suit le mouvement, qui se cache derrière le mur. Ca serait de l'obstruction ? Je dirais que ce n'est pas les coéquipiers qui font l'obstruction mais plutôt le porteurs du ballon qui se cache derrière ses collègues. Bon c'est peut-être joué sur les mots ^^
Dans une telle configuration, est-ce que les adversaires ont le droits d'avoir des contacts avec ceux qui font le mur bien qu'ils ne portent pas le ballon ? Dans ce cas je comprends que cette tactique ne se fait pas non plus car le mur serait vite stoppé/démoli dans son élan.


2) Concernant la touche 50-22, merci c'est compris

3) Concernant la melee je viens de regarder quelques vidéos. Je crois que je viens de "comprendre". Le ballon qui est mis au centre, il n'a pas le droit d'être touché ? La melee doit avancer pour dépasser le ballon afin qu'il puisse être récupéré ? Dans ce cas j'ai compris l'intérêt. Moi j'avais l'impression de voir le ballon mis au centre et être poussé tranquilement vers l'arrière entre les jambes des joueurs.

4) Concernant a question au sujet de l'attaque, merci Atmostfear pour l'explication. Dans mon screenshot on voit que les attaquants Sud-africains bougent en direction de la ligne rouge. Ils se décalent toujours plus vers l'aile gauche.  On voit d'ailleurs les anglais sur l'aile gauche déjà prêt à défendre. 
Pourtant côté droit il y a le Sud-africain 14 qui est "seul" et je ne comprends pas pourquoi ils ne passent pas le ballon sur l'autre aile. Il me semble avoir vu assez souvent ce cas de figure.



5) Et nouvelle question concernant une mauvaise réception. Souvent le joueur qui a mal réceptionné, reprend la balle qui est tombé au sol. C'est bien ça qui est interdit et sanctionné ?
Si oui je ne comprends pas pourquoi ils commettent souvent l'erreur de reprendre la balle tombé au sol. C'est un mauvais reflex et donc involontaire ? Ou c'est justement volontaire car le joueur préfère faire une faute plutôt que de risquer que l'adversaire s'emballe du ballon et parte marquer ? Un peu comme au foot où on préfère faire un mauvais tacle/tirer le maillot plutôt que laisser l'adversaire filer au but.

Merci!

[Vortex]

4) Concernant a question au sujet de l'attaque, merci Atmostfear pour l'explication. Dans mon screenshot on voit que les attaquants Sud-africains bougent en direction de la ligne rouge. Ils se décalent toujours plus vers l'aile gauche.  On voit d'ailleurs les anglais sur l'aile gauche déjà prêt à défendre. 
Pourtant côté droit il y a le Sud-africain 14 qui est "seul" et je ne comprends pas pourquoi ils ne passent pas le ballon sur l'autre aile. Il me semble avoir vu assez souvent ce cas de figure.

Attention , sur la photo je ne compte que 11 anglais , il y en a 4 autres qui sont cachés près du 14 Sudaf.
Le temps que le ballon parvienne au 14, les adversaires seraient déjà sur lui. En plus, il est assez loin, il y a un grand risque d'interception.

[drfloyd]

Suisseretrogaming va peut etre revolutionner le rubgy !!??

Sinon les experts, pas surpris que l'angleterre a failli battre l'Afrique du Sud ? on annoncait une branlée de dingue.

Aurait on au final battu les anglais nous même ?????

[Vortex]

Suisseretrogaming va peut etre revolutionner le rubgy !!??

Sinon les experts, pas surpris que l'angleterre a failli battre l'Afrique du Sud ? on annoncait une branlée de dingue.

Aurait on au final battu les anglais nous même ?????

Non, comme dit plus haut, tout a été fait pour qu'ils aillent le plus loin possible.

Je ne sais pas si on aurait battu les anglais en demi, mais on leur avait mis une branlée chez eux il y a peu de temps.

[killvan]

Le rugby reste un sport assez imprévisible, tu peux gagner de 40 points chez les rosbifs quelques mois avant et perdre contre ces mêmes rosbifs d'un point. Je crois que si c'était arrivé à la France hier soir, ça aurait été encore plus humiliant que le 1/4 perdu de justesse contre l'Af. du sud.

[Frank Drebin]

5) Et nouvelle question concernant une mauvaise réception. Souvent le joueur qui a mal réceptionné, reprend la balle qui est tombé au sol. C'est bien ça qui est interdit et sanctionné ?
Si oui je ne comprends pas pourquoi ils commettent souvent l'erreur de reprendre la balle tombé au sol. C'est un mauvais reflex et donc involontaire ? Ou c'est justement volontaire car le joueur préfère faire une faute plutôt que de risquer que l'adversaire s'emballe du ballon et parte marquer ? Un peu comme au foot où on préfère faire un mauvais tacle/tirer le maillot plutôt que laisser l'adversaire filer au but.

Merci!

La faute que tu décris est un en avant, la base du rugby. Et continuer à jouer après une faute c'est obligé car la meilleure règle au rugby (par rapport au foot en tout cas) c'est l'avantage laissé parfois très longtemps. S'il ne continue pas à jouer après l'en avant l'adversaire récupère le ballon et peut en profiter. Si une équipe à le ballon et le perd, les premières secondes sont capitales car ils sont placés sur le terrain pour attaquer, le temps qu'ils se replacent en défense ils sont très fragilisés, du coup il faut toujours continuer"comme si" il n'y avait pas faute pour gagner du temps et éviter une contre attaque.

[patbeauf]

Contrairement au foot US, le ballon peut tomber au sol sans arrêter le jeu. Ce qui est sanctionné, c'est quand le ballon tombe en avant. C'est pour ça qu'une des premières choses qu'on apprend en école de rugby quand on commence à travailler les réceptions sur les ballons hauts, c'est de se tourner vers son camp, comme ça si le ballon tombe, c'est vers l'arrière et le jeu peut continuer.

[patbeauf]

1) Pour ma question concernant le mur/la forteresse merci je ne savais pas que ça s'appelait un maul. J'ai regardé sur Internet et oui c'était plus ou moins ce que à quoi je pensais. 


J'imaginais plutôt la chose plutôt comme ça. 

Les règles sur les mauls sont assez complexes. Personnellement quand je jouais, c'était une de mes phases de jeu préférées.

En gros, au moment de la constitution du maul, le porteur du ballon ne dois pas être protégé par des joueurs qui sont devant lui car ça constitue une obstruction. En revanche, une fois que le maul est constitué, l'entité qui constitue le maul est considérée comme une seule entité. Donc une fois que le maul est constituée, le ballon peut circuler de main en main vers l'arrière du maul. A ce moment-là on a donc plusieurs joueurs entre le ballon et les adversaires qui défendent, mais on considère alors qu'il n'y a plus obstruction. C'est pour ça que quand un maul se constitue après une touche, le talonneur (qui est généralement le joueur qui fait le lancer) vient au cul du maul prendre le ballon et dirige alors le maul.

Un joueur adverse qui se met au milieu du maul peut "naviguer" dans le maul en restant au milieu et aller empêcher le ballon de sortir.

A regarder, c'est rarement compréhensible ni sexy, mais quand tu es l'équipe qui constitue le maul et que ça déroule bien, tu te sens indestructible

Au passage, une technique de sioux pour défendre contre une équipe trop forte sur les mauls, c'est de laisser l'équipe se constituer en maul mais sans défendre. Une fois que le ballon est au fond, tu te mets contre le maul et là par contre l'arbitre va considérer que l'équipe qui a constitué le maul fait une obstruction. Faut être assez tordu pour comprendre et jouer sur ces règles.

Dernier truc : tu n'as pas le droit d'écrouler le maul, sauf quand il arrive dans ton en-but. Dans ce cas, le truc pour éviter l'essai est de se coucher sous le porteur du ballon pour empêcher qu'il aplatisse. Mais généralement ça signifie que tous les joueurs te tombent dessus et mis à part pour les matches télévisés, l'arbitre ne cherchera généralement pas à comprendre et accordera l'essai quand même (et tu t'es pris 800 kilos sur le râble pour rien).

[drfloyd]

l'Angleterre moquée par les français... termine 3eme de la Coupe du Monde



Fin du fiasco demain soir, ouf

[Atmostfear]

Ils ont joué comme des merdes pour changer... leur philosophie de jeu est nul à chier, c'est pas étonnant qu'ils se fassent siffler, ils sont dans l'évitement de contact en permanence, c'est pas du rugby en ce qui me concerne!!!
C'est la pire équipe de la CMD en ce qui me concerne, ils n'ont rien capté à l'esprit de ce sport  

[killvan]

A pleurer...

[Pops]

Putain quand je pense à tout ce qu’on a vu comme tampons sur cette RWC et c’est en finale que le bunker se reveille…putain mais quel scandale!
Go blacks

[drfloyd]

L'ADS gagne trois fois de 1P c'est bien ca ????!!!!!!

Fin du fiasco ouf.

[Xorion]

L'ADS gagne trois fois de 1P c'est bien ca ????!!!!!!

Fin du fiascon ouf.

Vive l'ADS ! les meilleurs ! Bravo a eux ! des guerriers

Doc pourquoi tu ne soutiens jamais les bonnes équipes ? 
ton PSG (en foot) et j'en passe.. quel looser tu fais 

[SMR]

L'Afrique Du Sud est très certainement la pire équipe gagnante d'une coupe du monde.
Gagner tous les matches à élimination directe avec une différence d'un seul point avec plus ou moins l'aide de l'arbitre, je n'appelle pas ça une belle équipe.
Heureusement cette CDM de la honte est finie.

[Pops]

pourquoi tu ne soutiens jamais les bonnes équipes ? 

Ben parce qu’elle n’est pas bonne justement…avoir les nouilles qui débordent du cul et un arbitrage plus que favorable tout le long ne forcent pas l’admiration…pas la mienne en tout cas…

[Frank Drebin]

Tout à sacrément bien tourné pour les springboks dans cette coupe du monde, 3 victoires d'1 point à chaque fois en phase finale, des arbitrages parfois bizarres... On a pourtant bien vu que les irlandais étaient meilleurs. L'hémisphère sud qu'on croyait aux abois depuis 2 ans et tous les test matchs perdus reste en haut !

[killvan]

Content pou les sud af,ils nous ont batu, ils méritaient plus, voila tout ! Et puis au moins l'arbitre NZ pourra regretter ses "erreurs" qui ont permis d'envoyer le bourreau de son équipe en finale !

[Anarwax]

rouge non justifié, du coup match à ré évaluer, mon avis
3 fois que les SA gagnent d'un point...
arbitrage à revoir sur chaque match
coupe de merde, sans chauvinisme aucun

[Frank Drebin]

Le rouge est justifié, par contre le sud africain doit être sorti aussi pour son coude en avant... On va en entendre parler mais le mal est fait !

[gamegear4ever34]

L'Afrique Du Sud est très certainement la pire équipe gagnante d'une coupe du monde.
Gagner tous les matches à élimination directe avec une différence d'un seul point avec plus ou moins l'aide de l'arbitre, je n'appelle pas ça une belle équipe.
Heureusement cette CDM de la honte est finie.

Ils gagnent, car ils sont meilleurs tout simplement, ils savent mieux gérer tout simplement.
Et des finales avec 20 points d'écrits, il ne doit pas y en avoir tant que ça.

D'ailleurs, il me semble que l'Afrique du Sud devient grâce à ce mondial, la nation la plus titrée avec 3 ou 4 titre.

Dommage , une finale France AFS ou France All Black auraient été sans doute  un bien meilleur spectacle parce que ce soir, c'était plus un match des 6 nations qu'un match de couple du monde

Elle était bizarre cette coupe du monde , pas  assez d'engouement déjà et il faut plus de match et pas juste jouer du Jeudi au Dimanche

[drfloyd]

Ces poules mal ficelées...

Ces ecarts de niveau trop importants...

Beaucoup trop étalé.... 

Ce scandale en 1/4 (merci l'arbitre peuvent dire les ADS)...

et donc cette élimination des le 1er vrai match....

[patbeauf]

C'était plus un match des 6 nations qu'un match de couple du monde

Pourquoi tu dis ça ? Il y a d'excellents matches en Tournoi des 6 Nations.

[corben]

l'afrique du sud c'est l'équipe qui pratiquait le jeu le plus médiocre des 4 favoris : France, Nouvelle-Zelande, irlande et Afrique du sud.

Mais mentalement c'était les plus forts et c'était les mieux coachés.

Peut être même que comme en 1995 ils ont bénéficié d'un peu d'aide parce que l'arbitrage était étrange, totalement différent de celui existant en coupe d'europe où on favorise le jeu. Là dans les rucks ils pouvaient faire ce qu'ils voulaient les sudaf.

C'est pour ça aussi que la France est si dégoutée c'est parce qu'elle s'est battue toute seule en donnant 3 essais  aux sudaf qui ont marqué avec du jeu à une passe maximum.

[killvan]

Autant le match de 1995 était clairement volé (raison d'état, compréhensible), autant là on perd en 1/4 sur de simples faits de jeu (ça aurait pu basculé d'un côté comme d'un autre). Donc sans regret pour moi, et bravo aux Sud Afs, restons sports, félicitons-les plutôt que de ruminer !

[corben]

Non on ne perd pas sur des faits de jeux.

on perd parce que l'arbitrage pratiqué était totalement différent de celui que promeut world rugby à longueur d'année.

Durant tous les matches on nous explique les fautes seront sanctionnées, il faut favoriser le jeu rapide et défavoriser ceux qui font l'inverse et gachent le spectacle. 

En coupe d'europe c'est flagrant. Sauf que le match en quart de finale c'est exactement l'inverse qui s'est passé PARCE QUE WORLD RUGBY A CHOISI DE METTRE UN ARBITRE DE L'HEMISPHERE SUD. 

c'est ça que les joueurs français ont fait remarquer même durant le match à l'arbitre.

On peut dire les français sont des mauvais perdants, bla bla bla, bla bla bli mais allez voir les gentleman anglais. ils ont eu la même impression que nous : s'être fait voler par le même arbitre que WORLD AVAIT DECIDE DE RECONDUIRE POUR CHIER SUR LES CRITIQUES FRANCAISES.

En vérité si on est honnête le rugby du Sud n'a plus d'argent. La force économique est dans le nord notamment en France mais ça ce n'est pas entendable pour les autorités du rugby mondial. Faire gagner les nations du sud en europe c'est une façon de dire au Nord vous n'êtes pas les maîtres du jeu.

[drfloyd]

en Rugby j'ai vraiment l'impression que pour les matchs serrés c'est l'arbitre qui décide totalement du gagnant.