Re: Comparaison de puissance entre les consoles et ordinateurs 8/16 bits

[dav1974]

Le mec qui se tapait un combo amiga / Jaguar....
 Mais comment il avait deux machines de mer..

Plus qu'a devenir tueur en serie le mec... ou dans la politique...bref, dsl pour lui.

[TotOOntHeMooN]

J'ai connu un voisin qui avait 464plus et Jaguar... J'ai dû déménager !

[drfloyd]

Après ca dépend aussi si les machines n'étaient qu'à toi ou partagée entre plusieurs membre de ta famille par exemple.

Les deux étaient dans ma chambre. Mais la NES était aussi à mes frères, ce qui nous a permis d'avoir une variété de bons jeux. (Nintendo, Capcom, Konami)

je comprends désormais pourquoi tes réalisations sont minutieuses...

[TotOOntHeMooN]

je comprends désormais pourquoi tes réalisations sont minutieuses...

Je n'aurai pas cette prétention. Mais il est vrai que la réalisation de leurs jeux était très soignée comparé aux jeux Amiga que j'ai eu par la suite. Encore une fois, merci aux game-designers et merci à Marc Albinet.

[drfloyd]

quand on a connu en live l'arcade de 81-85, les jeux Konami sur MSX, ou les jeux Nes Nintendo/Capcom/Konami sur Nes dans les années 86-89... on n'a pas la meme approche esthétique/gameplay/fignolage qu'un dév plus jeune, c'est certain.

l'incarnation/les bases de ce savoir-faire sont pour moi la sortie de Donkey Kong en 1981.

je comprends alors que ca donne envie de refaire les jeux Amstrad, un peu comme si tu etais dans la peau d'un studio japonais en 1986 qui développerait pour Amstrad.

[TotOOntHeMooN]

J'imagine que tes frères sont plus jeunes ? Parce que tu as le même âge que moi, auquel correspond généralement le cursus suivant : console américaine (atari 2600 / intellivision / videopac / colecovision) à 10/12 ans vers '80 / 82, puis bascule du côté micro suite au krach, et rarement un retour aux consoles, la SMS et la SNES n'arrivant en France que vers 86/87, quand on avait déjà 16/17 ans, surtout que les consoles de cette époque ciblaient plus les jeunes que celles des générations suivantes.

En tout cas c'est cool pour toi d'avoir connu "les 2 mondes", perso j'ai complètement zappé les consoles 8 bits.

Oui, ils ont 5 et 7 ans de moins que moi. J'ai d'abord eu une VideoPac, des G&W, puis un CPC et il est vrai que la NES était un cadeau commun, j'en ai donc profité. Mais j'ai toujours été fan de jeux vidéo et d'informatique. Aussi, j'ai eu l'occasion d'utiliser les machines populaires des années 80/90 et l'arcade.

Pour cette raison, j'ai vraiment pris cela comme des compléments et non des guerres entre machines.

[Cormano]

Pour ma part la "guerre entre machines", je ne la percevais qu'entre les micros, c'était même un sacré champs de bataille avec des dizaines de modèles qui sortaient de tous les côtés. Mais pour les consoles 8 bits je n'avais que de l'ignorance et de l'indifférence, leur univers étant alors très éloigné du mien.

Par contre au fil des générations les consoles ont élargi leur cible à un public toujours plus âgé, et ont fini par me rattraper au début des années 2000

Ce qui est marrant c'est qu'aujourd'hui les machines sur lesquelles je m'amuse le plus sont justement ces consoles 8/16 bits que je n'ai pas connues.

[Rudolf III.]

De mon côté, c'est un peu l'inverse : le monde micro-ordinateurs m'était totalement inconnu, donc je découvre aujourd'hui, petit à petit, les ordis de l'époque (d'abord 8 bits, mais je n'ai pas encore touché aux ordis 16 bits à part le PC-98 si on peut bien le considérer comme "16 bits", mais je ne m'y connais pas assez pour l'affirmer, autrement, l'Atari ST me tente pour des jeux comme le fameux Dungeon Master qui m'intrigue depuis un bon moment et éventuellement quelques jeux type "gestion" ou "stratégie" qui sont des genres que je ne connais franchement pas).

[Rudolf III.]

Du coup, pour en revenir au sujet du topic, il y a quand même un truc qui n'est pas clair pour moi : comment définit-on exactement la "puissance" d'une machine ? Est-ce que c'est uniquement son processeur, avec sa fréquence ? Avec la RAM ou sans en tenir compte ? Doit-on tenir compte des performances graphiques également ?
Dans quelle "catégorie" intervient exactement la notion de scrolling : le processeur ? Les capacités purement graphiques ? La RAM ?

Par exemple, comment peut-on vraiment positionner les MSX ou ses gammes supérieures par rapport à la NES et la PC Engine ? Je sais que les MSX sont inférieurs à la NES et à la Master System en matière de scrolling, mais qu'en est-il en matière de "puissance pure" (je ne sais pas trop quel terme choisir exactement) pour donner lieu à un jeu rapide, fluide et avec suffisamment d'éléments graphiques affichés en même temps ? Soit dit en passant, même la notion de "scrolling" n'est pas très claire pour moi, sur ce que ça implique réellement d'un point de vue technique.

D'ailleurs, d'une manière générale, je fais comment, pour avoir ce genre d'information, si je lis moi-même les caractéristiques techniques d'une machine ? Car je vous avoue que quand je vois des noms de tels ou tels processeurs, ça me fait une belle jambe car ça ne me parle pas trop, tout ça.

[Copper]

C'est assez compliqué car les architectures sont différentes. Il y'a pas mal de notions à connaître tel que le scrolling hardware, les sprites hardware, accélération matérielle (blitter), structure de la mémoire écran (et sa taille), palette de couleurs... Et il ya également le son (PSG, FM, samples PCM, ...)

Après concernant le scrolling hardware (quand il existe) il y'a différentes caractéristiques à prendre (précision, rebouclage, définition d'une zone d'affichage plus grande, nombre de plans, ...)

Pareil pour les sprites hardware (quand il y'en a) (nombre, capacité max par ligne, taille, nombre de couleurs, test de collisions, ...)

En général il faut consulter les pages techniques de dev pour en apprendre plus. Et puis il y'a des astuces qui permettent de compenser les faiblesses du hardware.

Mais pour donner lieu à un jeu rapide, fluide et avec suffisamment d'éléments graphiques affichés en même temps c'est plus facile avec un scrolling hardware au pixel (encore mieux sur plusieurs plans) et beaucoup de sprites hardware... Ou avec uniquement des sprites hardware comme la Neo Geo.

[TotOOntHeMooN]

L'intitulé du topic se veut simple mais à la fois ambigu.

Une chose où tout le monde pourra être que d'accord, c'est que la puissance d'une machine peut se comparer à sa consommation électrique (en Watt). Mais si l'on parle de performance, il faut définir un contexte d'utilisation, lister des critères et faire des comparaisons en fonction et non de manière globale.

Isoler un circuit hors de son architecture permet de se donner une idée, mais cela ne sera pas représentatif de l'usage et des limitations liées à d'autres critères qu'ils soient d'ordre matériels ou logiciels.

Au petit jeu de lister des spec qui ont rarement du sens, Wikipedia FR est championne du monde.

[drfloyd]

oui le sujet n'est pas clair

Moi j'ai compris qu'il fallait tenter de mettre face à chaque console un micro qui arriverait à peut près au meme rendu (perf, visuel, sonore)

[dav1974]

Et une liste des consoles "hors jeu" parce que uniques dans leur genre...
A part la vectrex, super rapide grâce a son systeme de vecteurs, ou la virtual boy (ct pas une 8 bits ?), il y en a d'autres qui avaient des concepts a part ?

[TotOOntHeMooN]

Et une liste des consoles "hors jeu" parce que uniques dans leur genre...

Je commence...

[dav1974]

mdr...une console 4pats, ca marche pas avec les 8 bits

[Rudolf III.]

L'intitulé du sujet, tout dépend du point de vue : vous le considérez "ambigu", moi j'appellerai ça "ouvert". C'est fait pour, justement, vu que je n'ai pas de définition claire de "puissance", donc c'était aussi pour avoir votre vision sur ce que signifie "puissance d'une machine" et comment, malgré tout, on peut comparer une machine avec une autre pour certaines situations. Je n'avais pas envie de faire un sujet "fermé", vu que de toute manière, je n'ai moi-même pas de définition et claire et concise de "puissance d'une machine".

Bon, si vous dites que les listes Wikipedia de caractéristiques techniques ne veulent pas dire grand chose, déjà, ça me rassure un peu.

Concernant le scrolling, de ce que j'ai remarqué, c'est qu'un scrolling saccadé (c'est-à-dire par "couches de pixels") n'implique pas forcément un jeu lui-même saccadé. Par exemple, j'ai lancé il y a quelques jours Knightmare sur MSX : ok, le scrolling ne se fait pas de manière fluide, mais j'ai quand même trouvé le gameplay fluide.

Si on devait vraiment comparer une machine console et une machine micro-ordinateur, par exemple la NES/FDS et le(s) MSX/MSX2, est-ce qu'il y en a une qui serait meilleure techniquement pour faire, mettons, du shoot'em up ? Si on fait abstraction du scrolling pour se concentrer vraiment sur la rapidité et la fluidité de l'action, mais également sur le nombre d'éléments affichés.

Autrement, de ce que vous dites, la Megadrive semble meilleure techniquement que, par exemple, la Super Nintendo, l'Atari ST ou l'Amiga pour faire des jeux d'action, c'est ça ?