Re: LES SORTIES CINE

[RetroBalboa007]

Je n'ai pas vu Dunkerque car peu intéressé.
J'ai vu Tenet que j'ai trouvé long, pompeux, tiré par les cheveux et que j'ai détesté.
Je ne compte pas voir Oppenheimer car trop réaliste, politique, long.
Avant ça j'ai détesté également Dark Knight Rises

Ca fait un moment que j'ai lâché Nolan

[xinyingho]

Mouais... De toute fan j'aime pas sa façon de filmer et de monter ses films.

Aussi on exagère l'importance du "procès" de OppenHeimer... Pas de quoi faire un film autour de ça. C'etait un truc assez bidon dans la réalité.

et comme d'hab a la fin Nolan reste mystérieux... Que veut il vraiment dire à la fin ?

Le film s'articule autour de la psychologie d'Oppenheimer. On le voit se démener pour faire la bombe A, ensuite regretter cette partie de sa vie après avoir vu les conséquences à Hiroshima et Nagasaki, puis tout faire pour empêcher le développement de la bombe H.
Une autre lecture du film que je vois aussi est de montrer ceux qui oeuvrent avec sincérité (les scientifiques comme Oppenheimer ou Einstein) contre ceux qui sont là juste pour le pouvoir et se contrefoutent de l'éthique (Strauss ou le président des USA).

Nolan fait des films d'auteur, il ne fait pas des films grand public. Ses premiers et derniers films n'ont pas un scénario monolithique et simple. Tout le contraire des films Marvel quoi. Il y a souvent plusieurs pistes de compréhension dans ses films. Donc c'est normal que les personnes qui ne cherchent que de la distraction au cinéma puisse ne pas aimer les films de Nolan. Ce sont des films à reflexion. Les Batman étaient moins tarabiscotés car Nolan suivait en partie la formule des films superhéroïques.

Je n'ai pas vu Dunkerque car peu intéressé.
J'ai vu Tenet que j'ai trouvé long, pompeux, tiré par les cheveux et que j'ai détesté.
Je ne compte pas voir Oppenheimer car trop réaliste, politique, long.
Avant ça j'ai détesté également Dark Knight Rises

Ca fait un moment que j'ai lâché Nolan

Ben voilà, tu es comme le Doc, tu n'aimes pas Nolan. Il y a pas mal de personnes comme vous 2. C'est juste qu'il y a étonnamment beaucoup de personnes qui aiment les films de Nolan. C'est pourtant quelqu'un qui ne fait pas ses scénarios selon des critères commerciaux, il ne cherche pas à créer des franchises pour vendre pleins de produits dérivés derrière, il n'est pas là pour plaire au plus grand nombre : il fait ce qu'il a toujours eu envie de faire.
Nolan est une anomalie et je suis content de voir qu'il rencontre quand même un gros succès.

[Kristof]

"Forcément, comme on connaît déjà la fin, il y a moins d'enjeux..."

Pas forcement, tout est dans la façon de traiter le sujet, meme si la fin est connu.
Titanic par exemple, on connait la fin.
Ou meme la serie colombo, très audacieuse en son temps.

Pour Nolan, j'aime bien en general ses films. Mais Tenet c'etait vraiment tordu et difficile a comprendre.
J'ai un peu peur pour Openheimer, du coup je suis pas allé le voir.

[Cormano]

Ça fait longtemps que le niveau général du ciné est en chute libre, et ça s'est accéléré ces dernières années. Dans ce contexte, Nolan est un peu le Kubrick d'aujourd'hui, "le gars qui fait des films d'auteur à gros budget", le talent en moins. De ce que j'ai vu de lui, il me semble qu'il y a beaucoup d'esbrouffe, plus que de fond, même artistique, dans ses réalisations... à l'image de notre époque.

Pour Oppenheimer, a priori ça ne me tente pas, surtout que je suis loin d'être un fan de C. Murphy.

[xinyingho]

Pas forcement, tout est dans la façon de traiter le sujet, meme si la fin est connu.
Titanic par exemple, on connait la fin.
Ou meme la serie colombo, très audacieuse en son temps.

Pour Nolan, j'aime bien en general ses films. Mais Tenet c'etait vraiment tordu et difficile a comprendre.
J'ai un peu peur pour Openheimer, du coup je suis pas allé le voir.

Effectivement, si les enjeux d'un propos peuvent être sur autre chose que la fin d'un évènement, dans le cas des Columbos, les enjeux étaient sur comment l'inspecteur va réussir à confondre le/la/les tueurs. Dans Titanic, les enjeux étaient de savoir comment un couple d'inconnus ont eu leur plus belle histoire d'amour pendant le naufrage.

Dans Oppenheimer, les enjeux ne sont pas sur comment l'énergie nucléaire a été transformé en bombe. Tout le monde a lu les livres d'histoire pour les évènements et les dates. Certains ont fait des études qui leur permettent de comprendre ce que les scientifiques de l'époque ont dû développer comme ingéniosité pour arriver à ce résultat. Les enjeux dans le film sont sur comment les différentes personnes auraient pu vivre cette période de stress intense et d'exception.

D'ailleurs, Nolan a livré une clé de compréhension : les passages en noir&blanc représentent les faits purement historiques, les passages en couleur représentent les moments où le scénariste (Nolan ici en se basant sur la biographie American Prometheus) a interprété ce qui aurait pu se passer dans la tête des personnes de l'époque.

[Matari]

Oppenheimer assez hâte de le voir en BR.

Quant au cinéma j’y vais de moins en moins, j’y suis même pas encore allé cette année pour dire !

Napoléon en Ridley Scott (je viens d’apprendre au passage que Gladiator 2 sortira en 2024) et DUNE Part 2 seront mes seules sorties au ciné pour 2023.

[Kristof]

Pour les scènes d'actions ou de courses poursuites, j'ai du mal à croire que Tom en fasse une majorité, on voit clairement les cascadeurs ou alors c'est carrément du CGI.

Pas de problème sur le fait que tu n'ais pas aimé le film.

Mais par contre, je sais pas où tu as vu du CGI... Toutes les scènes sont des cascades qui ont été fait en réel. Il y a juste la scène avec le train qui tombe petit à petit où on voit une fois que le vide en dessous est une incrustation d'une scène tournée à part. Là, on peut quand même comprendre que le Tom ne veuille pas faire la cascade au dessus d'un vide de 100 m de haut vu la dangerosité de la cascade si c'était vraiment fait en condition réelle... mais il n'y a aucun doute que c'est lui qui a fait la plupart des cascades.

On a vu le film hier au ciné, on a bien aimé. Ca du bon spectacle. (la scène du train, c'est un peu too much niveau cascade oui :) ) le reste était bien. Quelques longueurs ici et la, mais dans l'ensemble ca se laisse regarder.

[jeff buckley]

Doc s'il ne te restait qu'une séance avant la fin du monde, tu choisirais le dernier Nolan ou les Deguns 2 ?  

[Matari]

les Deguns 2 ?  

La quintessence de la comédie française (après y’a un gros public pour ça, parait même que ça se fout sur la tronche)...

[drfloyd]

Oppenheimer assez hâte de le voir en BR.

Quant au cinéma j’y vais de moins en moins, j’y suis même pas encore allé cette année pour dire !

Napoléon en Ridley Scott (je viens d’apprendre au passage que Gladiator 2 sortira en 2024) et DUNE Part 2 seront mes seules sorties au ciné pour 2023.

Les trailers/teaser que j'ai vu de ces 3 films, bah ca fait PAS DU TOUT envie... mais alors pas du tout.

[drfloyd]

"Forcément, comme on connaît déjà la fin, il y a moins d'enjeux..."

Pas forcement, tout est dans la façon de traiter le sujet, meme si la fin est connu.
Titanic par exemple, on connait la fin.
Ou meme la serie colombo, très audacieuse en son temps.

Pour Nolan, j'aime bien en general ses films. Mais Tenet c'etait vraiment tordu et difficile a comprendre.
J'ai un peu peur pour Openheimer, du coup je suis pas allé le voir.

tu as bien fait.... car on l'a perdu le Nolan.

Et pour repondre plus haut, je sais tres bien qu'il fait ce qu'il veut (jusqu'a repomper à 100% 2001 A Space odyssey dans Internanar), et que ne sont pas des films purement "commerciaux"... et donc ? C'est forcément bien ? Ses 4 derniers flms frolent le ridicule absolu.

[drfloyd]

Et je suis a 200% du même avis que Libération (qui a détesté) pour Oppenheimer :

"Nolan complique, perturbe, contraint pour rien si ce n’est peinturlurer de vernis une histoire simpliste, ennuyeuse, idiote"


C'est en effet une histoire totalement banale.... une fausse commission qui fait un faux procès politique.... sans aucune conséquence.... si ce n'est la carrière qu'un quelconque homme politique.... en rien un fait historique marquant. Nolan passe totalement à coté du sujet de la bombe atomique.

[xinyingho]

Et pour repondre plus haut, je sais tres bien qu'il fait ce qu'il veut (jusqu'a repomper à 100% 2001 A Space odyssey dans Internanar), et que ne sont pas des films purement "commerciaux"... et donc ? C'est forcément bien ? Ses 4 derniers flms frolent le ridicule absolu.

Waouh, t'as lu mon message qu'à moitié...
Effectivement, le fait qu'il ne fasse pas de film purement commerciaux ne veut pas dire que c'est bien. Je suis même étonné qu'il y ait autant de personnes qui vont voir ses films en fait. Perso, j'aime bien parce que Nolan part souvent d'un concept scientifique pour faire une histoire autour.

Mais on a largement compris que tu n'aimais pas les films de Nolan. Donc je ne comprends pas pourquoi tu es allé voir Oppenheimer en fait...

C'est en effet une histoire totalement banale.... une fausse commission qui fait un faux procès politique.... sans aucune conséquence.... si ce n'est la carrière qu'un quelconque homme politique.... en rien un fait historique marquant. Nolan passe totalement à coté du sujet de la bombe atomique.

Waouh, résumer le film à la séquence de l'interrogatoire avec la commission... Ca représente à peine 1/8 du film ça... T'as dû t'endormir sur le restant du film

[Ataré]

les Deguns 2 ?  

La quintessence de la comédie française (après y’a un gros public pour ça, parait même que ça se fout sur la tronche)...

Vu la tonne de millions de racailles existant en France maintenant, ce film pzut cartonner. En plus baston et embrouilles avec ce public d’animaux…. Une folie

Jamais je n’irai voir ce genre  de chiasse

[drfloyd]

Et pour repondre plus haut, je sais tres bien qu'il fait ce qu'il veut (jusqu'a repomper à 100% 2001 A Space odyssey dans Internanar), et que ne sont pas des films purement "commerciaux"... et donc ? C'est forcément bien ? Ses 4 derniers flms frolent le ridicule absolu.

Waouh, t'as lu mon message qu'à moitié...
Effectivement, le fait qu'il ne fasse pas de film purement commerciaux ne veut pas dire que c'est bien. Je suis même étonné qu'il y ait autant de personnes qui vont voir ses films en fait. Perso, j'aime bien parce que Nolan part souvent d'un concept scientifique pour faire une histoire autour.

Mais on a largement compris que tu n'aimais pas les films de Nolan. Donc je ne comprends pas pourquoi tu es allé voir Oppenheimer en fait...

C'est en effet une histoire totalement banale.... une fausse commission qui fait un faux procès politique.... sans aucune conséquence.... si ce n'est la carrière qu'un quelconque homme politique.... en rien un fait historique marquant. Nolan passe totalement à coté du sujet de la bombe atomique.

Waouh, résumer le film à la séquence de l'interrogatoire avec la commission... Ca représente à peine 1/8 du film ça... T'as dû t'endormir sur le restant du film

Ooi ca reste étonnant qu'il fasse autant d'entrées, face à un public de plus en plus "marvelbarbisé"

Oui j'ai tenté car il propose toujours des sujets sympa... et il arrive à m'avoir

Ca reste rassurant de savoir que des films de ce genre puissent faire des entrées.

Concept scientifique... hum... Quand dans Interstellar tu racontes n'importe quoi (et repompe à 100% le film 2001)... quand dans Dunkerque tu balances des décors avec des maisons à Velux, ou un ciel sur la Manche qui ressemble au Pacifique.... hum....

Detester est un grand mot, mais je suis vachement remonté depuis son arnaque Interstellar... 2001 étant mon film culte, j'ai tout de suite compris l'arnaque.

Sinon désolé, dans Oppen,  tout le film tourne autour de cette commission.

[xinyingho]

Concept scientifique... hum... Quand dans Interstellar tu racontes n'importe quoi (et repompe à 100% le film 2001)... quand dans Dunkerque tu balances des décors avec des maisons à Velux, ou un ciel sur la Manche qui ressemble au Pacifique.... hum....

Pour moi, Dunkerque est clairement son pire film.
On a déjà parlé d'Interstellar sur d'autres sujets. Effectivement, ce film reprend la structure narrative de 2001 l'Odyssée de l'Espace mais il ne raconte pas du tout la même chose.

Detester est un grand mot, mais je suis vachement remonté depuis son arnaque Interstellar... 2001 étant mon film culte, j'ai tout de suite compris l'arnaque.

LOL, tu devrais relire tous tes messages à propos des films de Nolan. A chaque fois, c'est pour dire que c'est de la merde. Donc j'imagine que tous les gens de forum comprennent que tu as une haine viscérale envers les productions de Nolan. En tous cas, c'est comme ça que je l'ai compris

Sinon désolé, dans Oppen,  tout le film tourne autour de cette commission.

Si je me rappelle bien, cette commission arrive à partir de la moitié du film. Il y a beaucoup de choses qui sont racontés dans ce film, pas facile de retenir sa structure narrative

[Laharl]

Sinon, enfin du vrai cinéma aujourd'hui avec la sortie du film de l'année et personne n'en parle...

https://www.youtube.com/watch?v=9tR6oOlnkw4

[dami1]

Il parait que c'est wokebien ?
Quant à April O'Neel, elle a bien changé !  

[xinyingho]

Sinon, enfin du vrai cinéma aujourd'hui avec la sortie du film de l'année et personne n'en parle...

Personne ne parle de Gran Turismo pour de bonnes raisons lol
Des gens en parlent quand même ici : https://www.gamopat-forum.com/t118464-gran-turismo

Il parait que c'est wokebien ?
Quant à April O'Neel, elle a bien changé !  

Franchement, la direction artistique est super sympa. Mais entre April O'Neil qui devient une ado black, l'absence de Shredder et ses ninjas du Foot Clan, et l'histoire qui est encore une origin story... C'est clairement pas pour moi.

[drfloyd]

super DA pour les tortues Ninja.

[lessthantod]

j'aimerai que quelqu'un me dise qu'il a adoré OPPENHEIMER....

En plus l'intrigue politique est franchement sans grands enjeux.

Vu hier soir et je l'ai trouvé trés bon, bien meilleur que Dunkerque et Tenet.

Oppenheimer de Christopher Nolan est un biopic efficace et très prenant. C'est un film qui vous pousse à la réflexion et vous fait voir le monde autrement. C’est moins un film proprement dit sur la bombe atomique, qu'un film sur la psychologie des protagonistes de cette période de l’histoire, avec des allers-retours entre le passé (en couleurs) et le présent (en noir et blanc) propre aux films de Christopher Nolan (sa marque de fabrique). C’est aussi, je pense, le film le plus compréhensible de sa filmographie. Et comme souvent avec Christopher Nolan, la photographie du film est magnifique.

Le scénario est vraiment bien construit pour nous amener jusqu'au test Trinity. La représentation d'une équipe de travail scientifique semble être très proche de la réalité. A savoir que le rôle d'Oppenheimer dans l'élaboration de la bombe fut somme toute relativement modeste. Alors certes, c'etait un homme brillant et capable de mener des projets de grande envergure, mais ce n'était pas un surhomme à l'intelligence transcendantale. Non, il n'était "que" le chef du projet, capable de fédérer les intelligences autour de lui et de donner une ligne conductrice.

J'ajouterais aussi que c'est un film sur la création et sur la responsabilité du scientifique dans ses découvertes, poussé par le désir de créer dans des domaines qui le dépasse. C'est aussi et surtout un film politique, les méthodes américaines à l'époque étant tout aussi fascistes que ceux qu'elles combattent, modifiant les règles du droit selon leurs bon vouloir pour décrédibiliser Oppenheimer. On comprend la paranoïa des États-Unis unis à l'époque du Macarthysme, ce qui est très bien restitué dans le film.

La déconstruction du temps si cher à Christopher Nolan sert parfaitement l'œuvre. La dernière heure du film est justement ma préférée. Elle recèle des numéros d'acteurs fantastiques pour Matt Damon (le général Leslie Groves), Emily Blunt (Kitty Oppenheimer), Florence Pugh, Rami Malek, Jason Clarke (le procureur Roger Robb) et Gary Oldman qui est génial dans le rôle du président Harry S. Truman (scène très courte mais hautement jubilatoire). J'ai aussi beaucoup aimé la prestation de Robert Downey Jr. (Lewis Strauss) dans le rôle du directeur du laboratoire de Los Alamos pendant le projet Manhattan puis lorsqu'il est nommé commissaire de l'AEC (United States Atomic Energy Commission) et ça fait du bien de le revoir ailleurs que dans un Marvel. A noter une belle introduction de JFK qui mène à la défaite du Lewis Strauss. Un mot également sur Cillian Murphy qui incarne à merveille Robert Oppenheimer. La complexité du personnage et son intériorité sont fascinantes. J'ai vraiment eu l'impression d'être à la place d'Oppenheimer quand il se fait malmener par le procureur invité par Lewis Strauss. La dynamique entre Oppenheimer/Cillian Murphy et Lewis Straus/Robert Downey Jr. est vraiment au cœur du film.

La relation entre Oppenheimer et le général Leslie Groves est également très importante dans le parcours du personnage. Tantôt en conflit d’idées, tantôt mentor dans le monde militaire, voire même dans le rôle du protecteur, un jeu de pouvoir se met immédiatement en place entre les deux hommes. Mais à la fin il y a une cassure entre eux deux, avec le militaire effrayé par le potentiel destructeur de l’homme de science. La relation entre les deux hommes se joue sur un fil, sans que ce soit surjoué. Et puis ça ajoute un regard humain à la question de la bombe.

Le moment clé du film c'est lorsqu'ils font exploser Trinity dans le désert. Christopher Nolan arrive à suspendre le temps et nous montre à quel point cet instant, où l'humanité est entrée dans une nouvelle ère de son histoire, est crucial. Avec la musique, le compte à rebours et l'usage du ralenti pour montrer l'explosion proprement dite ... c'est vraiment bien trouvé. Et concernant l'explosion qui se passe en silence, ça a une explication physique au delà de l'intérêt purement cinématographique. Connaissant le perfectionnisme de Christopher Nolan, ça ne peut pas être juste de l'esbroufe. Le son se déplace a 340m/s et ils sont tous a 19km de l'explosion. Si on calcule le temps entre l'explosion et le temps où on l'entend a travers tous les personnage, il s'est écoulé quelque chose comme une petite minute. Et puis la scène du quiproquo avec Einstein et Oppenheimer dans le parc, qui va nourrir la haine et la folie de Strauss, est purement géniale.

Je me suis passionné par la montée en puissance de la création du projet Manhattan et ensuite les deux auditions qui se font échos jusqu'au dénouement. Par contre, j'ai eu du mal à entrer dans la première heure. Beaucoup de personnages, de la mise en place un peu difficile à suivre, des enjeux pas très clairs ... plus d'une fois, j'ai failli décrocher du film. En fait, je suis vraiment rentré dans le film à partir de l'explosion Trinity et ceci jusqu'au générique. Ce n'est que quand j'ai vu le titre du film apparaître à l'écran, que j'ai pu reprendre ma respiration. Il ne faut pas être fatigué pour le voir et l’apprécier, car le film est long (un peu plus de 3h00). Je dirais que la première partie est peut-être un peu longue, mais vu le rythme, ça passe. Et puis on est happé par l'histoire, contrairement au dernier Avatar qui m'a donné l'impression de durer une éternité.

Tenet c'est un film politique avant tout et sur les conséquences de la création, un film dense et éprouvant, aussi éprouvant que le JFK d'Oliver Stone (un film que j'aime beaucoup). Il parle aussi des prémisses de la guerre froide et du monde dont nous avons hérité. On ressent ce qui se passe dans la tête d'Oppenheimer et on souffre avec lui. Les passages qui s'attardent sur le maccarthysme ("la peur rouge") sont un peu redondants, je trouve, mais c'est indissociable de la création de la bombe et ça permet de monter la paranoïa des États-Unis à cette époque.

En sortant de la salle, j'étais complètement bluffé, bluffé par la réalisation de Christopher Nolan, mais aussi par l'ambiance sonore très travaillée et par le jeu des acteurs tous impeccables. Sur une thématique assez complexe et bourré de différent point de vue politique, Christopher Nolan à réussi à nous faire comprendre le contexte et les enjeux de manière extrêmement clair (malgré le nombre de personnages conséquent). J'ai vraiment adhérer à sa proposition, même la première moitié du film,que certains trouveront trop longue (et c'est pas faux). Dunkerque et Tenet m'avaient laissé un goût amer, mais Oppenheimer c'est assurément un cran au dessus.

[drfloyd]

bon bah visiblement il y a des gens qui ont aimé...

Merci pour avoir publié ton avis 

[xinyingho]

avec des allers-retours entre le passé (en couleurs) et le présent (en noir et blanc) propre aux films de Christopher Nolan (sa marque de fabrique).

En suivant le début du film, on peut croire que les couleurs sont pour le passé et le noir&blanc pour le présent mais ça marche pas à partir de la moitié du film. Nolan l'a expliqué dans une interview : le n&b est pour les passages purement factuels et historiques, la couleur pour les passages où il a interprété à sa manière ce qui a pu se passer à l'époque.

J'ai vraiment adhérer à sa proposition, même la première moitié du film,que certains trouveront trop longue (et c'est pas faux). Dunkerque et Tenet m'avaient laissé un goût amer, mais Oppenheimer c'est assurément un cran au dessus.

J'ai pas trouvé le film long, il y a juste quelques moments un peu mou, pour moi plutôt vers le milieu du film.
On est d'accord pour Dunkerque, ça vaut pas trippaille. Par contre, je préfère Tenet à Oppenheimer.

[Kristof]

avec des allers-retours entre le passé (en couleurs) et le présent (en noir et blanc) propre aux films de Christopher Nolan (sa marque de fabrique).

En suivant le début du film, on peut croire que les couleurs sont pour le passé et le noir&blanc pour le présent mais ça marche pas à partir de la moitié du film. Nolan l'a expliqué dans une interview : le n&b est pour les passages purement factuels et historiques, la couleur pour les passages où il a interprété à sa manière ce qui a pu se passer à l'époque.

Ca reste pas normal que le commun des mortels ne comprennent pas comment un film fonctionne, et qu'il faille une notice pour avoir des eclaircicements. C'est signe de films tordus. (pareil quand il y a pas de fin ....).
Ceci dit je regarderai Openheimer avec plaisir, a la maison. Je me ferai un avis par moi meme (ici je vois que personne n'a le meme avis ... J'ai bien aimé Dunkerque, et bof pour Tenet).

[xinyingho]

ici je vois que personne n'a le meme avis ... J'ai bien aimé Dunkerque, et bof pour Tenet

Ben, ça dépend de tes centres d'intérêts. Si t'aimes la science de pointe (les champs quantiques et tout le toutim), il y a de grande chance que tu vas préférer Interstellar et Tenet. Si ce type de science te fait ni chaud ni froid, tu vas plutôt préférer Oppenheimer et Dunkerque, qui sont plus terre à terre.

Mais bon, en vérité, je comprends pas comment on peut apprécier Dunkerque. Ce film n'apporte rien au genre des films sur les Guerres Mondiales. Il y a eu tellement mieux avant. Entre Le Jour Le plus Long, Il Faut Sauver le Soldat Ryan ou encore le dyptique sur la bataille à Iwo Jima par Clint Eastwood, ou même La Grande Vadrouille. Je comprends pas pourquoi Dunkerque a eu autant de succès et pourquoi il est apprécié par autant de personnes.

[lessthantod]

Je n'ai pas l'impression que Dunkerque ait été si apprécié que ça ?!

[drfloyd]

ici je vois que personne n'a le meme avis ... J'ai bien aimé Dunkerque, et bof pour Tenet

Ben, ça dépend de tes centres d'intérêts. Si t'aimes la science de pointe (les champs quantiques et tout le toutim), il y a de grande chance que tu vas préférer Interstellar et Tenet. Si ce type de science te fait ni chaud ni froid, tu vas plutôt préférer Oppenheimer et Dunkerque, qui sont plus terre à terre.

Mais bon, en vérité, je comprends pas comment on peut apprécier Dunkerque. Ce film n'apporte rien au genre des films sur les Guerres Mondiales. Il y a eu tellement mieux avant. Entre Le Jour Le plus Long, Il Faut Sauver le Soldat Ryan ou encore le dyptique sur la bataille à Iwo Jima par Clint Eastwood, ou même La Grande Vadrouille. Je comprends pas pourquoi Dunkerque a eu autant de succès et pourquoi il est apprécié par autant de personnes.

je dirai l'inverse, si tu t'y connais en astrophysique babh tu rigoles tellement ce film c'est du grand n'importe quoi. Je pense que Interstellar a surtout plu aux casu en scienses.... qui ont cru aux conneries de Nolan.

Pour Dunkerque, on se sait pas trop ce qu'il a voulu démontrer ni faire... Un peu comme toujours avec Nolan

[xinyingho]

je dirai l'inverse, si tu t'y connais en astrophysique babh tu rigoles tellement ce film c'est du grand n'importe quoi. Je pense que Interstellar a surtout plu aux casu en scienses.... qui ont cru aux conneries de Nolan.

Même s'il est basé sur des concepts scientifiques, Interstellar reste un film. Un film reste une oeuvre où la narration a la priorité sur la cohérence scientifique.

Même sans ça, Interstellar n'est pas un film destiné aux casu en sciences... Nolan a quand même appelé Kip Thorne en tant que consultant pour justement éviter les erreurs d'interprétations scientifiques. Thorne, c'est pas exactement un casu en astrophysique... Pour rappel, il a fondé le projet LIGO et a fortement contribué au fait qu'on puisse aujourd'hui utiliser les ondes gravitationnelles comme nouvel outil d'observation astrophysique. Ce n'est qu'un des projets sur lequel il a travaillé mais c'est celui qui est le plus auréolé de succès aujourd'hui.

Je veux bien que tu me listes les contradictions scientifiques que tu as pu trouver dans le film. Ca me permettra de comprendre ce qui te permet de dire que Nolan et Thorne sont des rigolos qui s'amusent à sortir des conneries.

[Kristof]

ici je vois que personne n'a le meme avis ... J'ai bien aimé Dunkerque, et bof pour Tenet

Ben, ça dépend de tes centres d'intérêts. Si t'aimes la science de pointe (les champs quantiques et tout le toutim), il y a de grande chance que tu vas préférer Interstellar et Tenet. Si ce type de science te fait ni chaud ni froid, tu vas plutôt préférer Oppenheimer et Dunkerque, qui sont plus terre à terre.

Je connais personne qui s'interesse a la science de pointe. Du coup si Tenet c'est pour les bac+12, il doit pas avoir beaucoup de gens qui l'ont apprecié lol. Pourquoi je suis geek, je suis ingenieur, je suis developpeur et j'aime bien la sciene. Mais Tenet, j'ai rien compris (pas dans le sens j'ai pas compris le film, j'ai tout suivi, mais j'ai pas compris les explication qu'on me donne pendant le film. Rien que les premieres scenes avec les balles a l'envers, j'etais largué. Pourtant j'adore les films tordus, les paradoxes temporelles, etc, etc ... mais la je pense que c'est trop ... Peut etre en seconde ou troisieme visionnage, a force de le voir peut etre qu'on peut comprendre. Mais pour moi un filme doit etre apprecié dès son premier visionnage.

Mais bon, en vérité, je comprends pas comment on peut apprécier Dunkerque. Ce film n'apporte rien au genre des films sur les Guerres Mondiales. Il y a eu tellement mieux avant. Entre Le Jour Le plus Long, Il Faut Sauver le Soldat Ryan ou encore le dyptique sur la bataille à Iwo Jima par Clint Eastwood, ou même La Grande Vadrouille. Je comprends pas pourquoi Dunkerque a eu autant de succès et pourquoi il est apprécié par autant de personnes.

Un film raconte une histoire. Ici Dunkerque explique ce qu'il s'est passé en mai 1940 pendant l'évacuation de Dunkerque (opération Dynamo). Ce sont des faits que je ne connaissais pas et j'ai pris plaisir a apprendre quelquechose (c'est un film ok, mais basé sur des faits réels). J'ai du mal a comprendre que tu n'y voit aucun intérêt. 
Que penses tu de 1917 alors ? C'est encore plus réduit comme histoire. 2h de la vie d'un garçon qui doit porter un message. Pour toi ca raconte rien d'intéressant ?

[xinyingho]

Je connais personne qui s'interesse a la science de pointe. Du coup si Tenet c'est pour les bac+12, il doit pas avoir beaucoup de gens qui l'ont apprecié lol. Pourquoi je suis geek, je suis ingenieur, je suis developpeur et j'aime bien la sciene. Mais Tenet, j'ai rien compris (pas dans le sens j'ai pas compris le film, j'ai tout suivi, mais j'ai pas compris les explication qu'on me donne pendant le film. Rien que les premieres scenes avec les balles a l'envers, j'etais largué. Pourtant j'adore les films tordus, les paradoxes temporelles, etc, etc ... mais la je pense que c'est trop ... Peut etre en seconde ou troisieme visionnage, a force de le voir peut etre qu'on peut comprendre. Mais pour moi un filme doit etre apprecié dès son premier visionnage.

Tu devrais pourtant être le bon public pour apprécier Tenet. Mais après, il y a certaines personnes qui n'arrive pas à comprendre et à s'imaginer un temps qui n'aille pas que du passé vers le futur. J'ai un collègue qui est comme toi, il a bloqué sur les explications montrant le temps se mettre à aller du présent vers le passé. Cette notion est trop bizarre pour lui et il arrive pas à comprendre.

C'est pas grave, certaines notions de science fiction ne sont pas pour tout le monde. Et là, on a cette notion du temps inversé qui doit bloquer pas mal de gens car tu n'es pas le 1er à dire que le film est incompréhensible. Je trouve pourtant qu'avec les images c'est très clair. Mais je vois certaines personnes qui n'arrive pas à appréhender la notion même de temps inversé. Ca vient des trippes, ça passe tout simplement pas

Un film raconte une histoire. Ici Dunkerque explique ce qu'il s'est passé en mai 1940 pendant l'évacuation de Dunkerque (opération Dynamo). Ce sont des faits que je ne connaissais pas et j'ai pris plaisir a apprendre quelquechose (c'est un film ok, mais basé sur des faits réels). J'ai du mal a comprendre que tu n'y voit aucun intérêt. 
Que penses tu de 1917 alors ? C'est encore plus réduit comme histoire. 2h de la vie d'un garçon qui doit porter un message. Pour toi ca raconte rien d'intéressant ?

Ben, c'est pas parce qu'on a un fait historique remarquable qu'il est intéressant d'en faire un film. Ou bien c'est l'équipe filmique qui n'arrive pas à en faire un bon film. Pour Dunkerque, je penche un peu pour les 2. C'est bien d'apprendre quelque chose dans un film mais c'est aussi là pour distraire sinon j'irai m'inscrire à un cours d'histoire ou à une conférence sur le thème à la place . Enfin distraire, je veux dire qu'un film doit t'emmener dans l'histoire, que ce soit dans le gore, l'amour, l'indignation ou encore par l'humour ou l'action. Perso, je me suis endormi devant Dunkerque.

Pas vu 1917. Ca m'a pas assez intéressé pour aller voir. Par contre, le pitch m'a un peu rappelé Tu Ne Tueras Point (Hacksaw Ridge), le film de Mel Gibson avec Andrew Garfield en protagoniste. J'ai bien aimé ce film là. Ca ne raconte pas juste les faits d'un soldat pacifiste mais aussi la difficulté de tenir ce genre de conviction dans le contexte d'une guerre des tranchées. Là, je me suis senti impliqué dans l'histoire, ça m'a fait réfléchir. Dans Dunkerque, j'ai juste vu un fait historique avec des bâteaux civils qui viennent aider les soldats ou des soldats pour lesquels je n'ai pas trouvé d'empathie. Il y avait rien qui m'impliquait dans l'histoire.

[lessthantod]

Vu Barbie avec les filles et je ne sais pas quoi en penser. Je ne saurai même pas dire si j'ai aimé ou pas ?!