Re: * ATARI ST * TOPIC OFFICIEL

[drfloyd]

j'ai un Mac depuis plus de 10 ans... bas de gamme... jamais de reinstall de l'OS, jamais de plantage....incroyable.

et tout aussi rapide encore aujourd'hui que le PC i7 sous Windaube pour la bureautique. je surfe dessus plutot que sur le PC.

C'etait la meilleure période il y a environ 10 ans... un design super novateur et un premier prix moins de 1000€ pour le iMac

Aujourd'hui c'est devenu hors de prix....

[babsimov]

En tout cas, ça semble montrer qu'en 1991 et surement depuis un moment déjà l'Apple II n'est plus trop tendance.

Je me suis sans doute mal exprimé, ce n'est pas ce que je voulais prouver.

Je voulais dire que non seulement les chiffres de MobyGames par machine sont faux et biaisés mais que, en plus, si on faisait une étude un peu sérieuse, on découvrirait que, hors PC, c'est l'Apple II - pas le IIGS - qui arriverait en tête au nombre de jeux édités en 1991 grâce aux éducatifs (alors que c'est loin d'être une machine "tendance").

Bon, bref, ce n'est pas primordial... 

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

C'est possible en effet que l'Apple II ait eut une ludothèque plus conséquente au total en 1991. Même si je pense quand même qu'à ce jeu là le C64 doit être devant lui.

[babsimov]

j'ai un Mac depuis plus de 10 ans... bas de gamme... jamais de reinstall de l'OS, jamais de plantage....incroyable.

Merci Unix caché sous une GUI Apple, parce que ce MacOS là, n'a rien à voir avec ce qui s'appelait à l'origine MacOS.

[Atari Frog]

C'est possible en effet que l'Apple II ait eut une ludothèque plus conséquente au total en 1991. Même si je pense quand même qu'à ce jeu là le C64 doit être devant lui.

Le problème, c'est que l'Apple II n'a aucun site équivalent à World of Spectrum ou GB64, il faut donc faire certaines recherches soi-même. Neuf jeux sur MobyGames, c'est grotesque.

Le secteur des jeux éducatifs est un marché parallèle et il est très difficile d'avoir des informations sur les titres disponibles en faisant une recherche Internet. Il faut obligatoirement se référer à des encyclopédies du style The Software Catalog ou The Software Encyclopedia. Le nombre de programmes pour les écoles qui est sorti sur Apple II est juste phénoménal, même au tout début des années 90, on ne s'en rend pas compte de loin.

Désolé pour le off topic.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

[babsimov]

C'est possible en effet que l'Apple II ait eut une ludothèque plus conséquente au total en 1991. Même si je pense quand même qu'à ce jeu là le C64 doit être devant lui.

Le problème, c'est que l'Apple II n'a aucun site équivalent à World of Spectrum ou GB64, il faut donc faire certaines recherches soi-même. Neuf jeux sur MobyGames, c'est grotesque.

Le secteur des jeux éducatifs est un marché parallèle et il est très difficile d'avoir des informations sur les titres disponibles en faisant une recherche Internet. Il faut obligatoirement se référer à des encyclopédies du style The Software Catalog ou The Software Encyclopedia. Le nombre de programmes pour les écoles qui est sorti sur Apple II est juste phénoménal, même au tout début des années 90, on ne s'en rend pas compte de loin.

Désolé pour le off topic.

--
Atari Frog
http://www.atarimania.com

Merci pour l'information, j'irais voir ça. C'est vrai que l'Apple II semble avoir été très présent dans l'éducatif.

[Urbinou]

j'ai un Mac depuis plus de 10 ans... bas de gamme... jamais de reinstall de l'OS, jamais de plantage....incroyable.

Merci Unix caché sous une GUI Apple, parce que ce MacOS là, n'a rien à voir avec ce qui s'appelait à l'origine MacOS.

A l'origine ça s'appelait system 7 (6, 5...) et la réputation de robustesse des macs de cette époque par rapport à windows était effectivement usurpée, c'était du même niveau de caca que win95/98

[babsimov]

j'ai un Mac depuis plus de 10 ans... bas de gamme... jamais de reinstall de l'OS, jamais de plantage....incroyable.

Merci Unix caché sous une GUI Apple, parce que ce MacOS là, n'a rien à voir avec ce qui s'appelait à l'origine MacOS.

A l'origine ça s'appelait system 7 (6, 5...) et la réputation de robustesse des macs de cette époque par rapport à windows était effectivement usurpée, c'était du même niveau de caca que win95/98

Ca fait plaisir de lire ça, j'ai tellement lu ici et ailleurs MacOS c'était le super top et même que Windows95/98 c'était super.
Ben non, c'était loin d'être les merveilles qu'on nous vantait partout.

[rocky007]

Le charisme du patron n'a, à mon avis, pas a y voir grand chose. Si Bill Gates laissait Apple faire faillite, c'est Microsoft qui était démantelé pour antitrust. Ca aurait été n'importe quel autre dirigeant d'Apple, il aurait tout pareil fait un chèque pour s'assurer qu'il y avait un concurrent qui aurait 1 % du marché.

Salut Babs'

ben un peu si : un génie qui ne sait pas s'exprimer, trouver des collaborateurs pour l'aider dans ses projets, qui qui reste dans son garage isolé, cela reste un génie, mais méconnu...savoir nouer des deals, repérer les talents, les harmoniser, les diriger...bref être un chef d'orchestre, ce n'est pas si évident

Jack Tramiel (qui a fondé Commodore à partir de rien et dirigé Atari plus tard), pas de charisme... pas trop d'accord. Il est à l'origine du VIC20 (le premier à être vendu à 1 million d'exemplaire si je ne me trompe pas), du C64 (le premier à entrer dans le Guiness Book des record), le ST (qui offrait plus qu'un MAC pour deux fois moins cher). Il savait malgré tout mener sa barque je dirais. Certes pour l'informatique c'était pas du tout sa passion et il voyait à court terme. 
S'il était resté à la tête de Commodore, je pense que cette société aurait pu continuer à exister.

bah Tramiel était un business man, tout comme la plupart des boss de l'informatique ( Sugar , Sinclair, etc..)

Je dis pas que Steve Jobs n'a pas été visionnaire sur beaucoup de point (La GUI, le téléphone). Juste que, pour moi ce n'est pas un génie pour autant. Leonard de Vinci c'est quand même autre chose.

pas sûr que de Vinci aurait pu maitriser l'informatique comme l'a fait Jobs...  Jobs a qd même quelques centaines de brevets à son actif..

la définition de génie est : Génie, personne qui se démarque de façon exceptionnelle par un ou plusieurs talents

que ce soit l'art, la créativité, le marketing, le business, cela n'a pas d'importance... Hendrix était un génie dans son domaine ?  le compare-t-on à De Vinci ou Einstein ?

Steve Jobs, comme lui a piqué des idées à plein d'autres et se les ait approprié en tentant de réécrire l'histoire en laissant penser qu'Apple à tout inventé à l'époque.

personne n'est dupe..simplement ils ont sublimé ce qui existait

A mais, je l'ai utilisé à l'époque MacOS à l'époque et c'était d'une lourdeur affligeante à configuration égale de mon Amiga.
Oui, ben ton Mac mini c'est pas vraiment MacOS dessous.

Oui c'est plus MacOs, mais bon je fait un raccourci, ça change de nom tous les ans... en tous, je confirme comme doc, jamais reformaté en 10 ans, et toujours rapide comme au premier jour, plus rapide que des I5 du boulot !
et pourtant c'était le bas de gamme à 300 € !

Ca fait plaisir de lire ça, j'ai tellement lu ici et ailleurs MacOS c'était le super top et même que Windows95/98 c'était super.
Ben non, c'était loin d'être les merveilles qu'on nous vantait partout

je ne connais aucun boite de graphisme, de musique, de montage vidéo, d'édition, d'architecture, de dessin technique, etc.. qui n'utilise pas de MAC.

[drfloyd]

Steve Jobs n'etait pas un génie (les génies c'est ceux qui l'entouraient, et tout s'est joué à la base sur le génie de son "ami"... sans Wosniak il aurait pu finir quasi clochard, l"effet papillon de sa rencontre avec Woz a été totalement décisif)

Non Jobs etait un taré à énorme personnalité, bref un con, un énorme con, à moitié fou... qui a profité par hasard qu'un nombre incalculable d'heureux hasards.

Des idées de genies ? Bof... c'est avant tout du repompage et du harcelement non stop de ses equipes... à vouloir mettre en place des idées quasi pas réalisables.... comme l'OS du 1er Mac, totalement pourri et super lent à cause d'idées débiles (comme les fenetres arrondies)... 

Son génie a été d'être fou et tyrannique.

Sinon, oui et oui, le Mac OS, c'est incroyable... En mode bureau mon Mac de 2009 est plus véloce que n'importe quel i7 sous W10.... sans jamais de bug, jamais de reinstall, quasi jamais de MAJ....

[Invité]

Sinon, oui et oui, le Mac OS, c'est incroyable... En mode bureau mon Mac de 2009 est plus véloce que n'importe quel i7 sous W10.... sans jamais de bug, jamais de reinstall, quasi jamais de MAJ.

J'adore ce genre de phrase, et vous vous dites connaisseurs les gars ??
Sérieux, n'importe quelle personne connaissant un minimum l'info sais très bien que ce sont 2 mondes différents, windows sur PC doit gérer un nombre incalculable de matériels contrairement à apple qui fait tourner son OS sur un matos assez limité, donc forcement c'est plus simple d'optimiser et à gérer .
Ensuite pour le prix d'un apple tu as un pc autrement plus puissant, moins design c'est sur, mais bien plus puissant.

Ensuite pour le doc, j'ai un pc sous win7, depuis 7 ans, et j'ai jamais réinstallé quoi que ce soit, c'est très rare que je le fasse sur mes pc, qd tu sais ce que tu fais en général tu casses rien .
Seule chose pour moi où les mac sont au dessus,ce sont les portables, les pc portables sont en général de la grosse merde pas fiable .

[tophe38]

Je te retourne ta remarque : Et pour Linux, c'est plutôt comme MacOS ou Windows au niveau du nombre incalculable de matériel à gérer ?
Parce que Linux s'en sort plutôt bien comparé à Windows, et même mieux.
Et franchement, l'excuse du matériel pour justifier le manque "optimisation" du système d'exploitation, c'est quand même fort.

[Invité]

Je te retourne ta remarque : Et pour Linux, c'est plutôt comme MacOS ou Windows au niveau du nombre incalculable de matériel à gérer ?
Parce que Linux s'en sort plutôt bien comparé à Windows, et même mieux.
Et franchement, l'excuse du matériel pour justifier le manque "optimisation" du système d'exploitation, c'est quand même fort.

Linux gére qd même bien moins de matos que windows, et un linux de base est pas spécialement plus fiable ou plus rapide que windows(je parle pas de serveurs), tout va dépendre de la distrib que tu vas utiliser et comment tu l'utilises, une mint n'aura pas la même réactivité que les dernières ubuntu par exemple .

de plus un linux est customisable, et tu peux l'optimiser fortement en virant le matériel dont tu n'as pas besoin,c'est ce que fait mac os .

[chacs]

Je te retourne ta remarque : Et pour Linux, c'est plutôt comme MacOS ou Windows au niveau du nombre incalculable de matériel à gérer ?
Parce que Linux s'en sort plutôt bien comparé à Windows, et même mieux.
Et franchement, l'excuse du matériel pour justifier le manque "optimisation" du système d'exploitation, c'est quand même fort.

Linux, bof, avec le nombre de carte graphique, de disque dur etc .. non reconnus, même par ubuntu, font que souvent l'expérience tourne court

[kawickboy]

Non mais les drivers sortis trop vite cela existe aussi.
Et depuis 3/4 ans, même Microsoft régresse. Il ne se passe pas un mois sans que l'on n'ait un patch mensuel Microsoft à retirer.
Y compris pour les surface pro donc du matos clairement défini. Une mise à jour de bios ou firmware publiée il y a 2 ans empêchait d'accorcher le wifi si >2 réseaux étaient disponibles.
Des bios HP ont des updates qui souffrent de bugs similaire (wifi, clavier etc...).
Inimaginable il y a 10 ans tout cela.

[Invité]

même Microsoft régresse. Il ne se passe pas un mois sans que l'on n'ait un patch mensuel Microsoft à retirer.

Sur ça on est d'accord, ça devient vraiment saoulant toutes ces majs à la con .

Inimaginable il y a 10 ans tout cela.

Normal c'est devenu courant avec internet haut débit et la possibilité de maj/upgrade via le net, rien n'est finalisé aujourd'hui,et mac os n'y échappe pas non plus .
En plus apple s'emmerde pas, tu n'installes pas n'importe quelle version de mac os si ton matériel n'est pas compatible.

Une simple recherche google :
https://www.generation-nt.com/macos-catalina-apple-reconnait-bug-assistant-installation-actualite-1969401.html  (lisez les coms à la fin) .

[Urbinou]

Vous étiez vraiment dans l'informatique il y a 10 ans ?

[tophe38]

Linux, bof, avec le nombre de carte graphique, de disque dur etc .. non reconnus, même par ubuntu, font que souvent l'expérience tourne court

un pilote pour un disque dur . Punaise, on a affaire à de vrai pros.

Linux a beaucoup évolué depuis 2000.
Et concernant les cartes graphiques, et bien, NVidia et AMD sont bien présent avec leur driver (certe, non open source). Et même les vieilles cartes type Matrox et consort sont bien mieux supporté que sous Windows 10.

Et le noyau Linux est modulaire depuis longtemps, donc, ils chargent uniquement ce qui est présent dans ta machine. Plus besoin d’optimiser.

[Invité]

un pilote pour un disque dur  . Punaise, on a affaire à de vrai pros.

Je pense qu'il voulait parler du contrôleur 

Et le noyau Linux est modulaire depuis longtemps, donc, ils chargent uniquement ce qui est présent dans ta machine. Plus besoin d’optimiser.

Ca c'est valable pour les modules externes au noyau,en même temps ça fait un bail que j'ai plus compilé de noyau pour linux .

Mais bon une distrib comme ubuntu est devenue imbitable .

[kawickboy]

il y a eu une controverse de noyau linux où une mise à jour supprimait le support de pas mal de contrôleurs justement.

[Invité]

Et parlons aussi du renommage des cartes réseaux, franchement sur ça il ont merdé .

[chacs]

Linux, bof, avec le nombre de carte graphique, de disque dur etc .. non reconnus, même par ubuntu, font que souvent l'expérience tourne court

un pilote pour un disque dur . Punaise, on a affaire à de vrai pros.

Linux a beaucoup évolué depuis 2000.
Et concernant les cartes graphiques, et bien, NVidia et AMD sont bien présent avec leur driver (certe, non open source). Et même les vieilles cartes type Matrox et consort sont bien mieux supporté que sous Windows 10.

Et le noyau Linux est modulaire depuis longtemps, donc, ils chargent uniquement ce qui est présent dans ta machine. Plus besoin d’optimiser.

C'est justement parce que je ne suis pas un pro que j'évite Nulix Linux

[tophe38]

Oui, il parlait du contrôleur. Mais dans ce cas, on utilise le bon mot.
Perso, je n'ai pas trouvé de controlleur qui me cassé les pieds, mais plutôt l'UEFI qui nous a bien faire perdre du temps. Une bonne idée de Microsoft l'UEFI. Mais la situation s'est pas mal arrangé depuis quelques temps.

Sérieusement, Linux a vraiment fait de très gros progrès ces dernières années. Les constructeurs ont fait des efforts sur ce point.
Le seul truc vraiment merdique, ce sont les gros contrôleurs RAID des serveurs (comme ceux de HPE par exemple), dont les pilotes sont uniquement disponible dans les distrib serveur. (qui au passage, non rien de différent des autres bureautique, hormis ces pilotes).


Après, Linux, ce n'est pas pour Monsieur tout le monde, Microsoft peut dormir tranquille. Ils (les distribs) essayent de se mettre au grand public, mais franchement, c'est loin d'être intuitif. (Et pourtant, Microsoft fait des efforts pour tout chambouler dans Windows).

[Invité]

mais plutot l'UEFI qui nous a bien faire perdre du temps. Une bonne idée de Microsoft l'UEFI.

 
Bienvenue au club, et encore maintenant on arrive à l'UEFI ou rien sur le SATA0 .
Je suis pas sur que ce soit une idée de M$ ça .
EDIT: d'après wiki c'est une idée d'intel 

Et pourtant, Microsoft fait des efforts pour tout chambouler dans Windows).

Il commence même à le rendre compatible linux, et on peut avoir powershell sur linux .

[tophe38]

C'est clair, l'UEFI nous a vraiment bien fait suer. Content (et désolé) de ne pas être les seuls.
J'ai beau lire de la littérature la dessus, je n'ai toujours rien pigé

[Invité]

Encore à un moment on pouvait toujours s'en tirer en legacy, mais là les bios refusent de booter en legacy sur le SATA0 (je sais pas si tous les ports sont concernés ou seul le 0) .

[lincruste]

A l'origine ça s'appelait system 7 (6, 5...) et la réputation de robustesse des macs de cette époque par rapport à windows était effectivement usurpée, c'était du même niveau de caca que win95/98

Je ne me souviens pas de l'argumentation de la robustesse pour les macs. Ça se branlait surtout sur la facilité de prise en main, de mémoire.

[rocky007]

Steve Jobs n'etait pas un génie (les génies c'est ceux qui l'entouraient, et tout s'est joué à la base sur le génie de son "ami"... sans Wosniak il aurait pu finir quasi clochard, l"effet papillon de sa rencontre avec Woz a été totalement décisif)

Non Jobs etait un taré à énorme personnalité, bref un con, un énorme con, à moitié fou... qui a profité par hasard qu'un nombre incalculable d'heureux hasards.

Des idées de genies ? Bof... c'est avant tout du repompage et du harcelement non stop de ses equipes... à vouloir mettre en place des idées quasi pas réalisables.... comme l'OS du 1er Mac, totalement pourri et super lent à cause d'idées débiles (comme les fenetres arrondies)... 

Son génie a été d'être fou et tyrannique.

Sinon, oui et oui, le Mac OS, c'est incroyable... En mode bureau mon Mac de 2009 est plus véloce que n'importe quel i7 sous W10.... sans jamais de bug, jamais de reinstall, quasi jamais de MAJ....

bah on va pas débattre des mois , chacun son avis... il était visionnaire et il a concrétisé ses idées ( par les autres je suis d'accord ).
tu critiques le premier Mac, mais au final c'était quand même belle évolution au MS DOS et le bon choix d'interface homme - machine
et je ne connais pas bcp de personnes ( voir aucune ) qui ont eu son parcourt...

si on part de ton principe, il n'y a donc aucun réalisateur de film qui est un génie, puisque le travail est fait par des acteurs, cadreurs, directeur photo, etc..

[drfloyd]

son génie s'est d'avoir été un tyran pour arriver à ses fins en copiant... et d'avoir été à la bonne place au bon moment.

Les vraies génies se sont les ingénieurs de Xerox (interface graphique, souris), c'est Ralf Baer, c'est Wosniak, c'est Francois Gernele (le Micral),  etc... etc....

je ne peux le considérer comme un génie, il n'avait aucun vrai don réel (même Breakout c'est son pote qui l'a programmé à sa place) à part celui que d'être un sacré con.

Mais bien sur son parcours est incroyable et les réalisations de Apple sont incroyables... il a fait accelerer les choses de manière folle : l'ordinateur personnel (Apple II), l'interface graphique (Mac), le tout en un, la musique numérique, le smartphone, la tablette, c'est à dire quasiment tout ! Bah c'est Apple qui a provoqué l'étincelle, à défaut d'inventions réelles.

Mais un génie, non. Ceux qui ont bossés pour lui, oui, il y avait des génies.

[rickyordi]

Steve Jobs était in Businessman avant tout, mais rien d'un créateur, il savait juste faire des affaires et s'entourait
des bonnes personnes pour le développement, sauf avec John Sculley qui a pris sa place en 1985.

[drfloyd]

oui il s'est fait enSculley....

Ok je sors

[babsimov]

Le charisme du patron n'a, à mon avis, pas a y voir grand chose. Si Bill Gates laissait Apple faire faillite, c'est Microsoft qui était démantelé pour antitrust. Ca aurait été n'importe quel autre dirigeant d'Apple, il aurait tout pareil fait un chèque pour s'assurer qu'il y avait un concurrent qui aurait 1 % du marché.

Salut Babs'

ben un peu si : un génie qui ne sait pas s'exprimer, trouver des collaborateurs pour l'aider dans ses projets, qui qui reste dans son garage isolé, cela reste un génie, mais méconnu...savoir nouer des deals, repérer les talents, les harmoniser, les diriger...bref être un chef d'orchestre, ce n'est pas si évident

Là c'est un business man que tu décrit pour moi. Mais un génie c'est pas ça pour moi. Comme dit le Doc, s'il n'avait pas eu Xerox, il n'aurait probablement pas eu l'idée lui même. Je dis pas qu'il n'a pas sur flairer ce que les dirigeants de Xerox n'avait pas compris, la GUI c'était l'avenir. Et qu'il n'a pas su trouver la formule du smartphone. C'est pour ça que je le met au dessus de Bill Gates, mais pour moi, ni l'un ni l'autre ne sont des génies.

Jack Tramiel (qui a fondé Commodore à partir de rien et dirigé Atari plus tard), pas de charisme... pas trop d'accord. Il est à l'origine du VIC20 (le premier à être vendu à 1 million d'exemplaire si je ne me trompe pas), du C64 (le premier à entrer dans le Guiness Book des record), le ST (qui offrait plus qu'un MAC pour deux fois moins cher). Il savait malgré tout mener sa barque je dirais. Certes pour l'informatique c'était pas du tout sa passion et il voyait à court terme. 
S'il était resté à la tête de Commodore, je pense que cette société aurait pu continuer à exister. 

bah Tramiel était un business man, tout comme la plupart des boss de l'informatique ( Sugar , Sinclair, etc..)

Je dis pas le contraire, mais dire qu'il n'avait pas de charisme, c'était, à mon avis, pas du tout le cas. C'est dommage qu'il ait quitté Commodore. Il aurait du virer Irving Gould et rester à la tête de SA compagnie. Je pense vraiment que là il aurait clairement pu torpiller le Mac. Note que dans ce cas là, peut être que l'Amiga n'aurait tout simplement pas existé (je te vois jubiler  ). Mais le ST (Commodore) aurait probablement eu un SID et peut être même le 65816, donc compatible C64.  

Je dis pas que Steve Jobs n'a pas été visionnaire sur beaucoup de point (La GUI, le téléphone). Juste que, pour moi ce n'est pas un génie pour autant. Leonard de Vinci c'est quand même autre chose.

pas sûr que de Vinci aurait pu maitriser l'informatique comme l'a fait Jobs...  Jobs a qd même quelques centaines de brevets à son actif..

la définition de génie est : Génie, personne qui se démarque de façon exceptionnelle par un ou plusieurs talents

que ce soit l'art, la créativité, le marketing, le business, cela n'a pas d'importance... Hendrix était un génie dans son domaine ?  le compare-t-on à De Vinci ou Einstein ?

Et bien je n'ai aucun doute sur le fait que De Vinci aurait probablement mieux maîtrisé l'informatique que lui et depuis l'électronique jusqu'à la programmation. 

Steve Jobs, comme lui a piqué des idées à plein d'autres et se les ait approprié en tentant de réécrire l'histoire en laissant penser qu'Apple à tout inventé à l'époque.

personne n'est dupe..simplement ils ont sublimé ce qui existait

Ah bon, je suis pas certain que le grand public n'est pas dupe.

A mais, je l'ai utilisé à l'époque MacOS à l'époque et c'était d'une lourdeur affligeante à configuration égale de mon Amiga.
Oui, ben ton Mac mini c'est pas vraiment MacOS dessous.

Oui c'est plus MacOs, mais bon je fait un raccourci, ça change de nom tous les ans... en tous, je confirme comme doc, jamais reformaté en 10 ans, et toujours rapide comme au premier jour, plus rapide que des I5 du boulot !
et pourtant c'était le bas de gamme à 300 € !

Tant mieux si MacOS... Unix te satisfait, normal c'était déjà un très bon OS à l'époque. Je vais pas te dire que c'est un mauvais OS, juste qu'il a fallu jeter le véritable MacOS pour rendre le MAC moderne.

Ca fait plaisir de lire ça, j'ai tellement lu ici et ailleurs MacOS c'était le super top et même que Windows95/98 c'était super.
Ben non, c'était loin d'être les merveilles qu'on nous vantait partout

je ne connais aucun boite de graphisme, de musique, de montage vidéo, d'édition, d'architecture, de dessin technique, etc.. qui n'utilise pas de MAC.

Ben oui, Apple a un très bon marketing depuis le début, normal qu'ils se soit accaparé ces marchés de niche au départ et que ça ait perduré ensuite. De là à te dire que le Mac à l'époque était le top ou même que de nos jours pour le prix tu ne peux pas avoir plus puissant pour bien moins cher... bof.
Mais, oui, Apple a su se construire l'image du "facile à utiliser pour monsieur tout le monde.... à condition ne pas avoir les moyens de monsieur tout le monde".

Je pense aussi que tu as raison, ce serait un débat sans fin et on en a aussi longuement parlé dans un autre sujet du Doc sur Apple.
Ca m'a fait plaisir de te retrouver pour ce petit débat. Je vois que nous avons encore des points de vue divergents, mais il en faut pour tous les goûts.