Re: [LE TOPIC A LA CON] le dernier qui poste... poste

[Kamehameha]

Pour avoir un revenu universel il faut une industrie et des services entièrement automatisés, robotisés, et la concentration des moyens de production dans un faible nombre de mains, voire leur nationalisation.

Ça viendra mais vraiment pas pour tout de suite. Et même quand ça viendra ce ne sera pas "la solution pour tout", ce sera surtout la source de nouveaux problèmes.

Avoir voté Hamon, dont le rôle était de suicider le PS, c'est avoir décrédibilisé le revenu universel, puisque son score ridicule (attendu, et voulu) sert également à montrer que ses propositions, dont le revenu universel, ne sont absolument pas intéressantes pour les français.

Je passerai sur le fait que comme d'hab les types de gauche du forum expriment leurs opinions politiques comme si elles étaient naturelles et partagées par tous mais insultent les types de droite de tous les noms s'ils font de même... Se vanter de voter Hamon et le qualifier de "chouchou" y'a vraiment que sur ce forum que j'ai jamais vu ça... surréaliste...

[rastlin]

Chacun son chouchou



Le Revenu Universel fait peur, d'où l’échec cuisant de mon chouchou aux dernière élections, et pourtant c'est LA solution ... Le Revenu Universel, on revient au début

Là je suis pas désolé . "Nul besoin de chercher un travail", c est le début de la fin de la civilisation et du progrès . Oui au chômage ou au rsa mais pas de ça . L être humain ne sait pas gérer son oisiveté .

Ça a été testé plusieurs fois et la désincitation au travail n'a jamais été un problème.

Là je demande à voir.

[Invité]

Là je suis pas désolé . "Nul besoin de chercher un travail", c est le début de la fin de la civilisation et du progrès . Oui au chômage ou au rsa mais pas de ça . L être humain ne sait pas gérer son oisiveté .

justement, tu n'as pas (ou n'a pas voulu) compris le but du revenu universel. Au contraire, c'est le meilleur moyen de lutter contre l'assistanat. 800 balles pas mois, c'est bien moins que ce que touchent certains en aides. L'intérêt est de partager le gâteau, de permettre d'avoir un revenu décent tout en n'ayant pas besoin de travailler à plein temps. Ce qui au delà de l'aspect économique peut aussi avoir des effets sociétal, baisse du stress au travail, plus de temps pour s'occupper des enfants, des ainés ...................

C'était loin d'être la seule...

Je te parle de propositions qui montrent un nouveau cap, pas de celles qu'on entends depuis 40 ans. Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas de choix, juste qu'il n'y avait rien d'innovant. Macron a fait du Bayrou, Fillon a fait du Reagan/Tatcher, Le Pen du Le pen, Mélenchon c'est 1981, Poutou du Arlette ................ Rien de bien neuf.

e doute que tu aies voté pour un de ces candidats ( mais je peux me tromper).

En même temps, je ne pouvais voter que pour un seul  

Pour avoir un revenu universel il faut une industrie et des services entièrement automatisés, robotisés, et la concentration des moyens de production dans un faible nombre de mains, voire leur nationalisation.

Ça viendra mais vraiment pas pour tout de suite. Et même quand ça viendra ce ne sera pas "la solution pour tout", ce sera surtout la source de nouveaux problèmes.

Bah c'est déjà le cas. Si on prends tous ceux qui ont des problèmes d'emplois on arrive à un truc dans les 8M de personnes. Les pays qui arrivent à afficher des taux en dessous de 5% c'est avec des subterfuges de contrat partiels, de SMIC dérégulés etc etc etc .............. Mets le Smic à 1 euros et supprime le droit du travail, en 1 an il n'y a plus de chômage officiel. Le plein emploi est tout simplement impossible à obtenir. Et je parle d'un vrai plein emploi, où les gens travaillent à plein temps avec un revenu décent.

Avoir voté Hamon, dont le rôle était de suicider le PS, c'est avoir décrédibilisé le revenu universel, puisque son score ridicule (attendu, et voulu) sert également à montrer que ses propositions, dont le revenu universel, ne sont absolument pas intéressantes pour les français.

Je passerai sur le fait que comme d'hab les types de gauche du forum expriment leurs opinions politiques comme si elles étaient naturelles et partagées par tous mais insultent les types de droite de tous les noms s'ils font de même... Se vanter de voter Hamon et le qualifier de "chouchou" y'a vraiment que sur ce forum que j'ai jamais vu ça... surréaliste...

Je ne vois pas en quoi voter pour Hamon serait "honteux", comme pour les autres candidats d'ailleurs.

[petitevieille]

Je passerai sur le fait que comme d'hab les types de gauche du forum expriment leurs opinions politiques comme si elles étaient naturelles et partagées par tous mais insultent les types de droite de tous les noms s'ils font de même... Se vanter de voter Hamon et le qualifier de "chouchou" y'a vraiment que sur ce forum que j'ai jamais vu ça... surréaliste...

 





Le pauvre petit chou, il est malheureux parce que ses belles idées politiques ne passent pas comme celles d'autres familles politiques… c'est vraiment trop injuste que la xénophobie, le révisionnisme, la discrimination élevée au rang de politique sociale, et autres belles idées de tes amis politiques ne soient pas aussi bien acceptées que celles des autres. Encore un coup du complot bobo-gaucho-marxo-ficello-cosmopolite pour affaiblir la vraie France, celle du Maréchal !

[Invité]

et oui, le chouchou lapinou ne s'arrête jamais

[eraserhead]

Moi je suis pour le Maréchal des logis chef 

[Kamehameha]

Vous me tombez dessus quand je dis simplement deux trucs de droite :

- je suis contre l'immigration du prolétariat africain et moyen-oriental non qualifié surtout dans une économie à 15% de chômage réel 
- les ghettos à la population majoritairement d'origine africaine sont dangereux (criminogènes). Cf l'affaire (Pascal) Sevran.

Ce qui suffit pour me faire traiter de tous les noms en iste et en phobe (et en zemmour aussi, quoique j'avoue avoir souri face à "Shin Zemmour") et pour tous les raccourcis.

Bon des questions maintenant :
- comment tu ouvres les frontières et laisse rentrer des centaines de milliers de prolétaires du Sud de la Méditerranée tout en garantissant un revenu universel ? 

C'est un exemple de contradiction qui fait que non je ne comprends pas qu'on se vante de voter Hamon. C'est trop énorme. La proposition est trop démago.

Si tu réponds "en taxant les riches encore plus" bah c'est simple ils se cassent. Ce qui est aussi un effet du mondialisme...

Il existe effectivement des pays où le plein emploi existe mais il y a effectivement de nombreux jobs de merde, voir le cumul de jobs précaires. J'ai pas la solution... mais bizarrement c'est aux US que le revenu universel a plus de chances d'arriver grâce aux GAFA et à leur avance technologique.

La summa divisio aujourd'hui n'est plus gauche vs droite à mon sens, mais mondialisme progressiste vs traditionalisme territorial.

PS : petitevieille tu vas tellement loin dans ton délire. Plus de 30% des français que t'insultes sans vergogne, vraiment je crois que tu es la plus belle incanartion du fofo de la folie moderne de la gauche. 
On est au niveau de la diffamation là, fais attention. Oublie pas que c'est la gauche qui a collaboré ok, donc je serai toi j'arrêterais de parler de sujets que je ne maîtrise pas. Modère tes propos. Je ne parlerai pas de la guerre, surtout avec toi.

[petitevieille]

Vous me tombez dessus quand je dis simplement deux trucs de droite :

- je suis contre l'immigration du prolétariat africain et moyen-oriental non qualifié surtout dans une économie à 15% de chômage réel 
- les ghettos à la population majoritairement d'origine africaine sont dangereux (criminogènes). Cf l'affaire (Pascal) Sevran.

Ce qui suffit pour me faire traiter de tous les noms en iste et en phobe (et en zemmour aussi, quoique j'avoue avoir souri face à "Shin Zemmour") et pour tous les raccourcis.

Bon des questions maintenant :
- comment tu ouvres les frontières et laisse rentrer des centaines de milliers de prolétaires du Sud de la Méditerranée tout en garantissant un revenu universel ? 

C'est un exemple de contradiction qui fait que non je ne comprends pas qu'on se vante de voter Hamon. C'est trop énorme. La proposition est trop démago.

Si tu réponds "en taxant les riches encore plus" bah c'est simple ils se cassent. Ce qui est aussi un effet du mondialisme...

Il existe effectivement des pays où le plein emploi existe mais il y a effectivement de nombreux jobs de merde, voir le cumul de jobs précaires. J'ai pas la solution... mais bizarrement c'est aux US que le revenu universel a plus de chances d'arriver grâce aux GAFA et à leur avance technologique.

La summa divisio aujourd'hui n'est plus gauche vs droite à mon sens, mais mondialisme progressiste vs traditionalisme territorial.

PS : petitevieille tu vas tellement loin dans ton délire. Plus de 30% des français que t'insultes sans vergogne, vraiment je crois que tu es la plus belle incanartion du fofo de la folie moderne de la gauche. 
On est au niveau de la diffamation là, fais attention. Oublie pas que c'est la gauche qui a collaboré ok, donc je serai toi j'arrêterais de parler de sujets que je ne maîtrise pas. Modère tes propos. Je ne parlerai pas de la guerre, surtout avec toi.

Citons pour la postérité, avant que tu n'édites, une fois ta bile ravalée.

Hôpital, charité.

[drfloyd]

Kaméha

C'est a toi de modérer tes propos on est pas sur ce forum pour se cracher dessus mais pour le fun, et rien que le fun

On peut donner son avis sans traiter les autres d'idiots.

Si tu trouves qu'on ne maîtrise pas, que c'est toi l'expert politique, il existe des forums spécialisés... Ou tu seras bien accueilli.....

Merci,

[rastlin]

Là je suis pas désolé . "Nul besoin de chercher un travail", c est le début de la fin de la civilisation et du progrès . Oui au chômage ou au rsa mais pas de ça . L être humain ne sait pas gérer son oisiveté .

justement, tu n'as pas (ou n'a pas voulu) compris le but du revenu universel. Au contraire, c'est le meilleur moyen de lutter contre l'assistanat. 800 balles pas mois, c'est bien moins que ce que touchent certains en aides. L'intérêt est de partager le gâteau, de permettre d'avoir un revenu décent tout en n'ayant pas besoin de travailler à plein temps. Ce qui au delà de l'aspect économique peut aussi avoir des effets sociétal, baisse du stress au travail, plus de temps pour s'occupper des enfants, des ainés ...................

C'était loin d'être la seule...

Je te parle de propositions qui montrent un nouveau cap, pas de celles qu'on entends depuis 40 ans. Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas de choix, juste qu'il n'y avait rien d'innovant. Macron a fait du Bayrou, Fillon a fait du Reagan/Tatcher, Le Pen du Le pen, Mélenchon c'est 1981, Poutou du Arlette ................ Rien de bien neuf.

e doute que tu aies voté pour un de ces candidats ( mais je peux me tromper).

En même temps, je ne pouvais voter que pour un seul  

Pour avoir un revenu universel il faut une industrie et des services entièrement automatisés, robotisés, et la concentration des moyens de production dans un faible nombre de mains, voire leur nationalisation.

Ça viendra mais vraiment pas pour tout de suite. Et même quand ça viendra ce ne sera pas "la solution pour tout", ce sera surtout la source de nouveaux problèmes.

Bah c'est déjà le cas. Si on prends tous ceux qui ont des problèmes d'emplois on arrive à un truc dans les 8M de personnes. Les pays qui arrivent à afficher des taux en dessous de 5% c'est avec des subterfuges de contrat partiels, de SMIC dérégulés etc etc etc .............. Mets le Smic à 1 euros et supprime le droit du travail, en 1 an il n'y a plus de chômage officiel. Le plein emploi est tout simplement impossible à obtenir. Et je parle d'un vrai plein emploi, où les gens travaillent à plein temps avec un revenu décent.

Avoir voté Hamon, dont le rôle était de suicider le PS, c'est avoir décrédibilisé le revenu universel, puisque son score ridicule (attendu, et voulu) sert également à montrer que ses propositions, dont le revenu universel, ne sont absolument pas intéressantes pour les français.

Je passerai sur le fait que comme d'hab les types de gauche du forum expriment leurs opinions politiques comme si elles étaient naturelles et partagées par tous mais insultent les types de droite de tous les noms s'ils font de même... Se vanter de voter Hamon et le qualifier de "chouchou" y'a vraiment que sur ce forum que j'ai jamais vu ça... surréaliste...

Je ne vois pas en quoi voter pour Hamon serait "honteux", comme pour les autres candidats d'ailleurs.

J ai bien compris les arguments en faveur et j en reconnais certains (unification de minima). C est sa philosophie que je déplore. Jusqu'à présent les minima sociaux sont des revenus de remplacement ( pour ne pas ou plus pouvoir travailler). Instaurer un tel systeme quand le français moyen jalouse la bagnole de son voisin est au mieux utopique au pire irresponsable.

Qui va accepter de payer pour un "branleur" sans contre partie? On est tous solidaire sans discussion   d un handicapé , d un chomeur, d un retraité. On ne le sera certainement pas tous d un oisif. Qui va accepter de payer pour cela?

Quel est le seuil? Pour certains ce sera 800 euros, pour d autres 1000, 1500. 

Quid de la désocialisation? Il est établit que le travail donne un statut social à un individu, comme la retraite ou le fait de suivre des études. Quel statut pour un "oisif". Comment va t il se situer dans la société? Qui va lui faire confiance?comment différencier ce dernier de la personne qui cherche mais ne trouve pas?

[petitevieille]

On paye déjà des oisifs : les rentiers.

[Invité]

Qui va accepter de payer pour un "branleur" sans contre partie? On est tous solidaire sans discussion   d un handicapé , d un chomeur, d un retraité. On ne le sera certainement pas tous d un oisif. Qui va accepter de payer pour cela?

T'as déjà été à Pôle Emploi? tu verras qu'il est très facile aujourd'hui d'être oisif
Et pourquoi forcément sans contre-partie? Perso, quelqu'un qui bénéficie d'aides, s'il n'a pas d'emploi, ça ne me pose aucun soucis si on lui demande de faire des heures dans les collectivités, les maisons de retraites ou les associations.

Quel est le seuil? Pour certains ce sera 800 euros, pour d autres 1000, 1500. 

Il était question de 800 euros ce que je trouve cohérent. Il faut un équilibre où ça motive d'aller bosser en complément tout en assurant le matelas social.

Quid de la désocialisation? Il est établit que le travail donne un statut social à un individu, comme la retraite ou le fait de suivre des études. Quel statut pour un "oisif". Comment va t il se situer dans la société? Qui va lui faire confiance?comment différencier ce dernier de la personne qui cherche mais ne trouve pas?

Mais c'est déjà le cas t'as 8M de chômeurs. L'intérêt est justement que beaucoup de gens n'aie plus besoin de travailler à plein temps pour que plus de gens travaillent. La socialisation sera plus efficace si l'ensemble de la population travaille à mi-temps.

- comment tu ouvres les frontières et laisse rentrer des centaines de milliers de prolétaires du Sud de la Méditerranée tout en garantissant un revenu universel ? 

Et? quel est le problème? je te rappelle que contrairement à certaines propagandes, il faut avoir la nationalité française ou avoir un titre de séjour autorisant à travailler depuis au moins 5 ans.

[Kamehameha]

Oui mais les rentiers c'est deux choses :

- l'héritage, or en France l'héritage est déjà très taxé 
- la finance, mais on revient dans le mondialisme, l'abolition des frontières, d'où ma summa divisio politique mondialisme vs traditionalisme. Le transfert international de capitaux et de personnes va main dans la main.

Pour un aperçu du futur, voir ce reportage sur domino's pizza (et sa full automatisation, c'est ouf) :

@doc : ok pour le fun. Par contre je ne comprends pas je n'ai insulté personne (attaque ad hominem) mais je me tape les pires insultes ("suprématiste blanc" - lol s'ils savaient !, "révisionnisme" (pourquoi ? Je sais pas), "gros con aigri", "pute à attention" (mais en anglais, c'est tellement mieux), même un truc sur ma mère, et j'en passe... 
toujours de la part des mêmes gars, militants de gauche affichant clairement la couleur et intolérants au possible envers toute idée de droite, la caricaturant et la stigmatisant au possible.

C'est ton forum, tes règles, ta sensibilité, ok, mais c'est fun ça aussi ?

[Lequintal]

Je suis pour le revenu universel, ca mettra tout le monde à égalité au niveau des aides et ca évitera que ceux qui ne travaillent jamais se goinfrent sur le dos de ceux qui bossent.

L'une des rares idées de gauche qui soit juste d'ailleurs.

[rastlin]

Qui va accepter de payer pour un "branleur" sans contre partie? On est tous solidaire sans discussion   d un handicapé , d un chomeur, d un retraité. On ne le sera certainement pas tous d un oisif. Qui va accepter de payer pour cela?

T'as déjà été à Pôle Emploi? tu verras qu'il est très facile aujourd'hui d'être oisif
Et pourquoi forcément sans contre-partie? Perso, quelqu'un qui bénéficie d'aides, s'il n'a pas d'emploi, ça ne me pose aucun soucis si on lui demande de faire des heures dans les collectivités, les maisons de retraites ou les associations.

Quel est le seuil? Pour certains ce sera 800 euros, pour d autres 1000, 1500. 

Il était question de 800 euros ce que je trouve cohérent. Il faut un équilibre où ça motive d'aller bosser en complément tout en assurant le matelas social.

Quid de la désocialisation? Il est établit que le travail donne un statut social à un individu, comme la retraite ou le fait de suivre des études. Quel statut pour un "oisif". Comment va t il se situer dans la société? Qui va lui faire confiance?comment différencier ce dernier de la personne qui cherche mais ne trouve pas?

Mais c'est déjà le cas t'as 8M de chômeurs. L'intérêt est justement que beaucoup de gens n'aie plus besoin de travailler à plein temps pour que plus de gens travaillent. La socialisation sera plus efficace si l'ensemble de la population travaille à mi-temps.

- comment tu ouvres les frontières et laisse rentrer des centaines de milliers de prolétaires du Sud de la Méditerranée tout en garantissant un revenu universel ? 

Et? quel est le problème? je te rappelle que contrairement à certaines propagandes, il faut avoir la nationalité française ou avoir un titre de séjour autorisant à travailler depuis au moins 5 ans.

Je fais bien la différence entre un chômeur et un "oisif". Il n y a donc pas, pour moi, de comparaison à faire. L un c est subi, l autre c est voulu. Je suis également contre l idée de conditionner les aides à une participation quelconque sauf dans une activité non marchande pour éviter une distorsion de l économie. Tout bénévole prend impossible le travail d un salarié (rentabilité ) . Chercher du travail c est un boulot à plein temps (la recherche, les formations, ...)

Si tu veux que tout le monde ait du taf, il faut se tourner vers Malthus.

[Invité]

Je fais bien la différence entre un chômeur et un "oisif". Il n y a donc pas, pour moi, de comparaison à faire. L un c est subi, l autre c est voulu.

pourtant les deux ne sont pas incompatibles perso, j'en connais personnellement qui font le choix de ne pas bosser. De toute façon, ça ne change pas grand chose, il n'y a pas assez de boulot.

Je suis également contre l idée de conditionner les aides à une participation quelconque sauf dans une activité non marchande pour éviter une distorsion de l économie. Tout bénévole prend impossible le travail d un salarié (rentabilité ) . Chercher du travail c est un boulot à plein temps (la recherche, les formations, ...)

c'est bien pour çà que j'ai précisé collectivités et autres.
Ouais enfin, quand t'as des gens qui sont au chômage depuis 10 ans, voir plus, faut arrêter d'être naïf. Parle avec des gens qui bossent à Pôle Emploi, ils te le diront que pour certaines personnes, ils cherchent même plus à batailler. Après, je ne dis pas que c'est la majorité, qu'ils sont responsables de tous les maux de la France, mais ça existe.
J'y ai été 6 mois à pôle emploi, je peux pas dire que j'ai été mis sous pression.

Si tu veux que tout le monde ait du taf, il faut se tourner vers Malthus.

Et ça changerait quoi? si tu diminue la population, tu réduit aussi le besoin de production et donc le potentiel d'emplois, aucun problème n'est réglé

[Captain Obvious]

C'était loin d'être la seule...

Je te parle de propositions qui montrent un nouveau cap, pas de celles qu'on entends depuis 40 ans. Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas de choix, juste qu'il n'y avait rien d'innovant. Macron a fait du Bayrou, Fillon a fait du Reagan/Tatcher, Le Pen du Le pen, Mélenchon c'est 1981, Poutou du Arlette ................ Rien de bien neuf.

Le revenu universel avait déjà été proposé par De Villepin ou Boutin. Rien de bien neuf. 
 Le Frexit  c'était  nouveau il me semble.

[rastlin]

Dans une société de surproduction et de gaspillage comme la notre, Malthus change tout. Moins de population avec un meilleur contrôle des gaspillages (rien qu' amazon detruisant ses invendus...), on peut sans souci produire assez et filer du travail aux gens.

[petitevieille]

Et une société qui n'aurait pas besoin de surproduction ni de gaspillage ce serait bien aussi.

Encore quelque siècles avant que cela soit envisageable, avec bien des emmerdements d'ici là.

[Invité]

Le revenu universel avait déjà été proposé par De Villepin ou Boutin. Rien de bien neuf. 
 Le Frexit  c'était  nouveau il me semble.

il y a une grande différence entre "envisager" et en faire son arc principal dans une élection présidentielle (et en étant candidat d'un parti de gouvernement).

La nouveauté est que ca n'a jamais été tenté. Les programmes à base de "on baisse les impôts" ou "on monte les impôts", "on supprime des fonctionnaires" etc etc etc ......... ca fait 40 ans qu'on teste et qu'on voit les effets.

[Invité]

Dans une société de surproduction et de gaspillage comme la notre, Malthus change tout. Moins de population avec un meilleur contrôle des gaspillages (rien qu' amazon detruisant ses invendus...), on peut sans souci produire assez et filer du travail aux gens.

désolé, je ne vois pas le rapport entre baisse de l population et emploi. Je ne vois pas en quoi les gens seront moins gaspilleur s'ils sont moins nombreux. D'ailleurs le gaspillage est source de croissance et d'emploi dans l'absolu. Ce qu' tu décris ne peut que s'accompagner d'un changement de système économique où l'on prends d'autres critères que la sainte croissance.

[rastlin]

Dans une société de surproduction et de gaspillage comme la notre, Malthus change tout. Moins de population avec un meilleur contrôle des gaspillages (rien qu' amazon detruisant ses invendus...), on peut sans souci produire assez et filer du travail aux gens.

désolé, je ne vois pas le rapport entre baisse de l population et emploi. Je ne vois pas en quoi les gens seront moins gaspilleur s'ils sont moins nombreux. D'ailleurs le gaspillage est source de croissance et d'emploi dans l'absolu. Ce qu' tu décris ne peut que s'accompagner d'un changement de système économique où l'on prends d'autres critères que la sainte croissance.

Moins de population, plus d emplois pour les restants. Grâce aux économies de production  sur la gaspillage, on peut améliorer la qualite de production en transitant vers le bio plus largement (agriculture moins productive que la conventionnelle) avec le même nombres de salariés pourtant moins nombreux mais tous employés (plein emploi donc). La planète pourra plus facilement absorbé les conséquences de l activité humaine (moins de réchauffement ...).

Donc du bon pour la planète (moins de polution) et  pour  les gens (moins de chômeur). Il faut bien sûr se focaliser sur une économie durable et non plus périssable.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/10/09/freiner-la-croissance-de-la-population-est-une-necessite-absolue_5366580_3232.html dommage le reste est payant.

[Invité]

C'est pas avec l'agriculture Bio que tu vas résoudre le problème du chômage et ensuite bon courage pour trouver des motivés s'il faut tripler les effectifs. Chez moi, les agriculteurs sont assez schizophrènes, ils votent  massivement FN mais seraient dans la merde sans les immigrés.

Le gaspillage crée hélas de l'emploi. Si tu jette 15% de la nourriture, il faut bien la produire cette nourriture superflue. Si tu fait de l'électromager qui dure 5 ans au lieu de 30, tu as besoin de beaucoup plus d'usines etc etc etc .............. Comme il y a plein de sujets que l'on retrouve régulièrement comme les sur emballages, les pubs papier etc, si ça ne bouge pas sur ces sujets c'est aussi parce qu'il y a des intérêts économique, notemment d'emploi. Si on se met à faire les choses bien d'un point de vue écologique, sans refonte de notre fonctionnement économique, on passe à 50% de chômage.

Par contre, ce que tu décris, j'y suis favorable, pas de soucis là dessus. Mais pour moi, c'est illusoire sans une refonte du modèle économique. Arrêter le gaspillage, agriculture moins productive, c'est contradictoire avec l'économie de marché mondialisée.

Par contre ton article parle de "freiner la croissance", ce n'est pas la même chose que diminuer la population ce qui est impossible pour l'instant (sauf solution extrême). D'ailleurs, c'est déjà le cas. En Afrique on n'est plus qu'à 4 enfants par famille au lieu de 7 il y a encore 20 ans.

[Tryphon]

Pour diminuer la population, il suffit de passer à moins de 2 enfants par femme. Les pays occidentaux y sont. Les autres y viendront.

[rastlin]

Pour diminuer la population, il suffit de passer à moins de 2 enfants par femme. Les pays occidentaux y sont. Les autres y viendront.

Tu as vu les projections notamment de l Afrique en 2050?

https://www.lepoint.fr/monde/population-mondiale-9-7-milliards-de-personnes-en-2050--18-06-2019-2319494_24.php

L humanité crevera si elle ne fait rien

[Yop]

Pour diminuer la population, il suffit de passer à moins de 2 enfants par femme. Les pays occidentaux y sont. Les autres y viendront.

Tu as vu les projections notamment de l Afrique en 2050?

https://www.lepoint.fr/monde/population-mondiale-9-7-milliards-de-personnes-en-2050--18-06-2019-2319494_24.php

L humanité crevera si elle ne fait rien

https://www.lepoint.fr/societe/natalite-l-impact-de-l-immigration-sur-la-fecondite-francaise-10-07-2019-2323770_23.php

Pas qu'en Afrique , c'est culturel ...

les femmes immigrées et résidant en France affichent un taux de fécondité de 2,6 enfants par femme, contre 1,77 enfant par femme pour les femmes nées et vivant dans l'Hexagone.

[rastlin]

Pour moi c est plus lié au concept de transition démographique dans lequel certaines populations immigrés ne sont pas encore rentré. Un lien peut-être avec leur pauvreté comme le fut la notre en son temps.

[antifrog]

Tiens j’avais pas vu que pinpin le lapin était passé poser ses petites crottes ici aussi...

[Invité]

Pour moi c est plus lié au concept de transition démographique dans lequel certaines populations immigrés ne sont pas encore rentré. Un lien peut-être avec leur pauvreté comme le fut la notre en son temps.

Bien évidemment, c'est pas une question d'être culturel. On sait très bien que quand la pauvreté diminue et que l'accès à l'éducation se généralise le taux de natalité s'effondre.

[Tryphon]

C'est surtout lié à la mortalité infantile (ce qui est un poil différent de la pauvreté : avant le 20ème siècle, même les riches en France avaient beaucoup d'enfants - et en perdaient encore plus). Du coup, ça devient un comportement "culturel", en ce sens que, quand la mortalité infantile diminue, il faut attendre une ou deux générations pour que le nombre d'enfants par femme suive.

Ça s'est passé dans tous les pays, toutes les cultures (Europe, Asie, Amérique centrale et du Sud), dans certains pays d'Afrique (l'exemple de l'Algérie est assez frappant, de 8 à 2,5 en 50 ans).

[Tryphon]

Pour diminuer la population, il suffit de passer à moins de 2 enfants par femme. Les pays occidentaux y sont. Les autres y viendront.

Tu as vu les projections notamment de l Afrique en 2050?

https://www.lepoint.fr/monde/population-mondiale-9-7-milliards-de-personnes-en-2050--18-06-2019-2319494_24.php

L humanité crevera si elle ne fait rien

Le même article prévoie à la même époque un taux de natalité de 2,2. Autrement dit, d'après eux, la population bloquera à 10 milliards environ. Puis diminuera. Si on bloque à 10 milliards, on doit s'en sortir.