Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

[Maskass]

Sachant que l'infiniment petit est contenu dans l'infiniment grand, puisque l'ensemble de la matière discernable et connue est constituée d'atomes, j'aurai tendance à penser que l'infiniment grand est plus époustouflant que l'infiniment petit.
Si l'on remonte à environ 14 milliards d'années en arrière, d'après nos chers astrophysiciens, nous étions tous contenus dans un point infiniment petit (oui, même le doc et Xorion ). Et aujourd'hui, nous sommes tous dans un univers infiniment grand (ou presque).
A terme, le petit définira mieux le grand et permettra de mieux l'appréhender. Mais il sera toujours contenu dans le grand.

[Tryphon]

Prof Tryphon

Si t'avais un vaisseau capable de voyager au fin fond du quantique et un vaisseau capable d'aller au bout de l'univers de la relativité,il te faudrait plus de carburant pour quel voyage ?
bon j'entends bien que tu n'a pas la réponse,mais ton intuition 
,par soucis d'économie, te ferai aller ou ?
-tu brulerais plus d'essence dans le macro ou micro .

La question n'a pas vraiment de sens vu que dans les deux cas, il me faudrait une quantité d'énergie infinie. Mais je pense qu'il y a davantage de choses profondes et surprenantes à découvrir dans l'infiniment petit que dans l'infiniment grand.

Sachant que l'infiniment petit est contenu dans l'infiniment grand, puisque l'ensemble de la matière discernable et connue est constituée d'atomes, j'aurai tendance à penser que l'infiniment grand est plus époustouflant que l'infiniment petit.
Si l'on remonte à environ 14 milliards d'années en arrière, d'après nos chers astrophysiciens, nous étions tous contenus dans un point infiniment petit (oui, même le doc et Xorion ). Et aujourd'hui, nous sommes tous dans un univers infiniment grand (ou presque).
A terme, le petit définira mieux le grand et permettra de mieux l'appréhender. Mais il sera toujours contenu dans le grand.
 

On peut retourner l'argument : une théorie qui explique l'infiniment grand n'est pas obligée d'expliquer l'infiniment petit puisque le grand n'est pas inclus dans le petit. Par contre une théorie qui explique "parfaitement" le petit doit pouvoir, de proche en proche, expliquer l'infiniment grand (c'est justement ce qui manque à la PQ).

[Tryphon]

Tiens, un truc qui n'a vraiment rien à voir mais qui m'est inspiré par un topic auquel je ne souhaite pas participer. C'est tiré d'une vidéo d'Hygiène Mentale et je trouve ça assez fascinant (si vous connaissez, spoilez pas).

Je vous propose un jeu : je suis le maître du jeu et j'ai devant moi 5 dés de RPG: un à 4 faces, un à 6, un à 8, un à 12 et un à 20. J'en choisis un au pif, et dans toute la suite, je n'en changerai pas. Vous, vous devez parier sur celui qui vous semble le plus probable.

Donc je lance 3 fois mon dé, et je tombe successivement sur les résultats 2, 3, 3.

À votre avis, lequel ai-je choisi ?

[Urbinou]

Le dé4 ?

(je sens venir le piège... )

[Tryphon]

Y'a pas de piège

D'autres parient sur le dé 4 ? (et si oui, pourquoi ?)

[avalon471]

le deuxieme.

[Urbinou]

C'est celui qui a le plus de chances de sortir un chiffre <= 3

[avalon471]

ça me rappel une anecdote sur SMBC:

Patricia Demauro est une joueuse débutante de craps qui battit en 2009 un record défiant toutes les probabilités : elle enchaîna 154 lancers de deux dés à 6 faces sans obtenir la somme de 7, pourtant la plus courante. Il existe une chance sur 3,5 milliards d'aboutir à un tel résultat, et son record tient toujours.

[Tryphon]

Ouaille, ça paraît naturel.

Continuons : je le lance une 4ème fois, je tombe sur un 5. Que pariez-vous ?

[Tryphon]

ça me rappel une anecdote sur SMBC:

Patricia Demauro est une joueuse débutante de craps qui battit en 2009 un record défiant toutes les probabilités : elle enchaîna 154 lancers de deux dés à 6 faces sans obtenir la somme de 7, pourtant la plus courante. Il existe une chance sur 3,5 milliards d'aboutir à un tel résultat, et son record tient toujours.

Est-ce qu'avant de lancer ces dés, elle avait dit "je vais tenter le record du plus grand nombre de lancers consécutifs sans faire 7" ?

[Urbinou]

le deuxieme.

hééé on édite pas ses réponses, c'est pas la ligue ici

[Anarwax]

un dé à 4 faces ?? c'est une pyramide déjà non ?

[Tryphon]

Yes, à base triangulaire (tétraèdre). Mais elle a moins de 20000 ans

[Urbinou]

un dé à 4 faces ?? c'est une pyramide déjà non ?

bah oui. et un dé à 2 faces c'est une pièce

Sinon pour réponse, je passe évidemment au D6.

[Tryphon]

Sinon, je répète :

Ouaille, ça paraît naturel.

Continuons : je le lance une 4ème fois, je tombe sur un 5. Que pariez-vous ?

(y'a pas de piège, et la conclusion est intéressante) (enfin, moi, je l'ai trouvée intéressante)

[Tryphon]

Ah, j'avais pas vu que vous aviez tous modifiés vos réponses.

Vous attribueriez, au doigt mouillé, quelle plausibilité à chacun des 5 dés ?

Je répète : j'ai lancé 4 fois le dé, et obtenu 2, 3, 3, 5.

[Urbinou]

Dans l'ordre, D6 8 12 20. D4 exclu bien sûr.

Sauf à considérer qu'ils ne sont pas numérotés à partir de 1 avec un pas de 1.

[Tryphon]

Tu pourrais mettre des pourcentages ? Tu dirais que le dé 6 est 4 fois plus probable que le dé 8 par exemple ?

(y'a pas de piège, vraiment pas, le truc intéressant est pas là)

[Urbinou]

Non, peu de différence entre le D6 et le D8. Mais vu que je ne suis pas trop un surdoué des stats (et que j'ai autre chose à faire !), je ne vais pas tenter de calculer les probas : )

[Tryphon]

Je demande pas de calcul (on peut le faire, mais je préfère une estimation au feeling).

Bon alors continuons : je lance 96 autres fois le dé. Sur ces 100 lancés, je n'ai jamais rien observé de supérieur ou égal à 7.

Quelle probabilité tu affecterais à chaque dé ? (toujours au doigt mouillé).

[Urbinou]

D8 à 98% D12 à 70% D20 à 30%

[Tryphon]

Deux observations :

* je n'ai observé que des nombres entre 1 et 6 (relis bien, le 7 n'est jamais apparu)
* une somme de proba ça fait 100% ; la tienne fait 198%, c'est beaucoup

[Urbinou]

Deux observations :

* je n'ai observé que des nombres entre 1 et 6 (relis bien, le 7 n'est jamais apparu)
* une somme de proba ça fait 100% ; la tienne fait 198%, c'est beaucoup

Ok pas lu attentivement !
Pour la 2 ça se discute, si on considère le %age de chances que le Dx donne le résultat décrit !

[Tryphon]

Ok pas lu attentivement !

tu peux éditer

Pour la 2 ça se discute, si on considère le %age de chances que le Dx donne le résultat décrit !

C'est pas cette proba que je te demande. Je te demande la proba que j'ai pris le dé4, ou le dé6, etc...

Tu as des renseignements : j'ai balancé 100 fois et je n'ai trouvé que des 1, 2, 3, 4, 5, 6.

À ton avis, connaissant ce renseignement, quelle est la proba que ça soit le dé6 ? Ou le dé4 ? Ou le dé12 ?

Si tu préfères, peux-tu donner un score de "plausabilité" de chaque dé (de sorte que la somme des scores fasse 100%).

[Urbinou]

99.9% pour le D6, des miettes décroissantes pour les D supérieurs.

[Tryphon]

Yes, ça me paraît intuitif.

Récapitulons : au début, quand on ne sait rien, on peut pas vraiment dire grand chose sur les dés, tout au plus 20% de probabilité à chacun

Quand on lance 3 fois le dé et qu'on tombe sur des nombres < 4, ça augmente la plausibilité du dé4, et ça diminue celles des gros dés. On peut faire le calcul mathématiquement, je crois qu'on est de l'ordre de 75% pour le dé4, et de quelques % pour le dé20

Quand on tombe sur un 5, ça annule immédiatement la plausibilité du dé4. Le dé6 devient le plus plausible.

Quand on lance 100 fois le dé, et qu'on n'a que des résultats <= 6, la plausibilité du dé6 explose (mathématiquement, on doit même être à 99.9999999 %)

On est bien d'accord qu'il n'est pas impossible que j'ai choisi le dé20, c'est juste tellement improbable que personne de sensé n'agira comme si c'était le cas (à moins de vouloir faire le malin) ?

[Urbinou]

Tu vises qqun en particulier ?

[Tryphon]

Oui

Bon. Maintenant, imaginons que j'ai plusieurs (mettons 5) théories scientifiques, certaines prédisent peu de choses (la mécanique de Newton par exemple), d'autres au contraire prédisent une tonne de trucs (la théorie du Grand Spaggheto cosmique). Je ne sais pas laquelle est la plus plausible, alors on va dire 20%.

Chaque lancé de dé est en fait une expérience scientifique. À chaque nouvelle expérience, on réévalue la plausibilité.

Que nous dit le truc précédent ?

* dès qu'une expérience contredit une des théories, la plausibilité de celle-ci tombe à 0

* tant que plusieurs théories tiennent la route, celle qui prévoit le moins de phénomènes non-observés devient très vite (j'insiste) la plus plausible, sa plausibilité s'approchant de 100%

* au contraire, celles qui prévoient beaucoup de phénomènes qu'on n'a jamais observés tombent à quasiment 0% très vite.

Des expériences scientifiques, on en a fait des milliers ces derniers siècles.

Pourtant, sur ce forum, on trouve encore :

* des gens capables de promouvoir une "théorie" de la conscience universelle (ou toute autre religion), pour laquelle il est tout à fait envisageable que ma chambre communique avec alpha du centaure (autrement dit, ils parient sur le dé20)

* des gens qui pensent que, comme on n'est sûrs de rien, tout se vaut (ils restent à 20% de plausibilité pour tout) (et encore, ils aimeraient préférer le dé20...)

[Urbinou]

D100 powaa

des gens capables de promouvoir une "théorie" de la conscience universelle

Je dirais que c'est encore la moins farfelue des théories farfelues : )

[Tryphon]

Elle prévoit quand même pas mal de trucs C'est même D_infini à ce niveau

Cela dit, la Théorie des Cordes générale (avec ses 10^500 variations) est au même niveau

[Maskass]

Il est nul ton jeu Tryphon