Re: Le topic des fans de SCIENCE - FICTION

[Cathedrale]

Cette séquence a elle seule est meilleure qu'Interstellar tout entier

+10 000

L'ouverture de 2001 ?

Yes ! Faut de sacrés baboules pour démarrer un film de SF par une séquence de singes sans paroles

Les singes en peluche là ? 

okay. oookay. 



oOOoooKay 

[ace76]

Yes ! Faut de sacrés baboules pour démarrer un film de SF par une séquence de singes sans paroles

Bien,merci.apparement il faut imperativement lire le livre.
Deplus,ici ou Irl j'ai jamais eu la meme vision du film selon le spectateur,que ce soit quelqu'un de verse dans la sf ou autre quidam .

Pas plutot l'intro avec l'ecran noir pendant une minute?

[Tryphon]

Cette séquence a elle seule est meilleure qu'Interstellar tout entier

+10 000

L'ouverture de 2001 ?

Yes ! Faut de sacrés baboules pour démarrer un film de SF par une séquence de singes sans paroles

Les singes en peluche là ? 

okay. oookay. 



oOOoooKay 

Euh... t'es sérieuse ?

[lincruste]

oui dans le roman c'est très clair, c'est le crépuscule de l'homme singe... Kubrick le montre, mais il est clair que c'est pas forcement évident.

Tu vas me forcer à le retrouver parce que je me souviens pas de ça. Il lutte pour survivre, certes, mais comme tous les autres animaux ; je ne crois pas qu'il soit en voie d'extinction. Quand il maîtrise l'outil/arme, je crois que la phrase du livre est "Il n'aurait plus jamais faim". Ça montre plutôt qu'il va prendre l'ascendant sur le reste du règle animal, mais pas qu'il aurait disparu sans (après tout, les chimpanzés sont là depuis aussi longtemps que nous).

Bon c'est un détail, et ton parallèle se tient sinon

C'est littéralement le second paragraphe :
"Les hommes-singes du désert n’étaient rien de tout cela. Ils ne croissaient pas. En fait, ils étaient bien près de s’éteindre."

[Tryphon]

Oui, mais il parle de la tribu, pas de l'espèce ?

[lincruste]

Ça me paraît pas évident. Extinction c'est un terme assez explicite je trouve.

[Urbinou]

ça se discute...
"mon grand-père n'était plus très frais, en fait il était bien près de s'éteindre" ça marche aussi.

[Captain Obvious]

Yes ! Faut de sacrés baboules pour démarrer un film de SF par une séquence de singes sans paroles

Bien,merci.apparement il faut imperativement lire le livre.
Deplus,ici ou Irl j'ai jamais eu la meme vision du film selon le spectateur,que ce soit quelqu'un de verse dans la sf ou autre quidam .

Pas plutot l'intro avec l'ecran noir pendant une minute?

Ça c'est l'ouverture, ça ne fait pas vraiment parti du film et on ne le retrouve pas dans toutes les versions.
Il y a le même écran noir au milieu du film, c'est l'entracte.
Comparable à ça :

[Captain Obvious]

Il n'est pas du tout évident que les ET sont en-dehors du monde physique, juste qu'ils ne sont pas pourvu d'un corps physique comme le notre. Ils peuvent être des IA, leurs consciences émanant toujours de la complexité d'interaction entre des particules.

Tu as déjà vu Ghost in the Shell ? Ou Lain ? Des consciences artificielles émergent de réseaux informatiques, sans être localisées dans un corps.

Il n'est pas non plus évident qu'elles évoluent hors du temps (car si tel était le cas, ils n'auraient pas à "parcourir l'univers sans rien trouver", puisqu'ils le verraient dans son intégralité, et nous sommes là). En tout cas ça ouvrirait la porte à plein de paradoxes temporels, je préfère oublier cette réflexion.

Un truc dans ce genre?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau_de_Boltzmann

[lincruste]

ça se discute...
"mon grand-père n'était plus très frais, en fait il était bien près de s'éteindre" ça marche aussi.

je t'aime bien mais franchement ça a pas l'air super épique l'Odyssée d'Urbinou

[Urbinou]

Pas faux, mais moi j'ai plus de chance que Kubrick de conserver mes spectateurs le premier 1/4h !
Sinon je remplace grand-père par Jeanne d'Arc, c'est de suite plus épique (et ça marche aussi !)

[lincruste]

Quelque soit le combustible, ça reste une personne. Kubrick évoque l'espèce entière.

[Urbinou]

Aucune idée de ce que l'auteur a voulu évoquer, mais je trouve que "s'éteindre" dans le texte a une signification bien plus light que le terme "extinction" que tu extrapoles.
Et même, ce pourrait être juste l'extinction de la tribu.

Après perso, je m'en fiche le film te laisse interpréter comme bon te semble, et je l'ai compris comme une élévation du primate, pas comme sa sauvegarde.

[Invité]

Cette séquence a elle seule est meilleure qu'Interstellar tout entier

+10 000

L'ouverture de 2001 ?

Yes ! Faut de sacrés baboules pour démarrer un film de SF par une séquence de singes sans paroles

Les singes en peluche là ? 

okay. oookay. 



oOOoooKay 

[lincruste]

La tribu EST l'espèce humaine. Du moins son ancêtre. Les hommes singes de 2001 affrontent d'autres hominidés, et le monolithe repère en eux le potentiel pour développer une intelligence supérieure au lieu de devenir des chimpanzés.
C'est pas un hasard si le monolithe choisit cette tribu et leur confère un avantage évolutif.
Et je n'interprète rien, c'est expliqué dans l'horrible 2061: Odyssée Trois par l'auteur lui même.

[lincruste]

En Afrique, il y a quatre millions d’années, il a donné à une tribu de singes mourant de faim l’élan qui a abouti à l’espèce humaine. Maintenant, il répète
cette expérience ici… mais à un prix effroyable..

[Tryphon]

Oui, chez Clarke OK, mais chez Kubrick ? C'est bien un affrontement entre deux tribus d'homme-singe qu'on voit au début ? (là où dans le bouquin il me semble que l'outil-arme sert à tuer des animaux)

J'ai l'impression qu'il y a un antagonisme entre un Clarke optimiste (l'intelligence sert à la survie de l'espèce) et un Kubrick pessimiste (l'intelligence sert à tuer).

Encore une fois, ce sont deux œuvres très différentes.

[Invité]

arrêtez le triturage de tétons pour ce nanard, ce que vous imaginez comme message n'est que fortuit….

[Tryphon]

Méchant troll

[Cathedrale]

Banane

[lincruste]

Oui, chez Clarke OK, mais chez Kubrick ? C'est bien un affrontement entre deux tribus d'homme-singe qu'on voit au début ? (là où dans le bouquin il me semble que l'outil-arme sert à tuer des animaux)

J'ai l'impression qu'il y a un antagonisme entre un Clarke optimiste (l'intelligence sert à la survie de l'espèce) et un Kubrick pessimiste (l'intelligence sert à tuer).

Encore une fois, ce sont deux œuvres très différentes.

Je ne sais pas ce qu'il y avait dans la tête de Kubrick quand il a écrit 2001 avec Arthur C. Clarke, c'est clair qu'il y a eu des remaniements, mais je les vois mal décider de réduire l'importance du monolithe par rapport à la vision originale.

[Tryphon]

Pour moi, dans le film comme dans le livre, le monolithe représente l'accès à une forme supérieure d'intelligence.

Ce qu'on fait de cette intelligence n'a pas de rapport avec l'importance du monolithe

Et c'est pas des remaniements hein : les deux ont été écrits parallèlement, y'en a pas un plus "canon" que l'autre...

[lessthantod]

arrêtez le triturage de tétons pour ce nanard, ce que vous imaginez comme message n'est que fortuit….

Faut avoir des BALLS pour qualifier 2001 de nanard

Ah bah, finalement non ... t'as pas des BALLS
(en fait elles sont toutes petites ... tes balls )

[Invité]

ah non le Smiley c'était pas pour "nanard" mais pour "tétons"

[drfloyd]

Gringos, il n'aime les films ou à la fin y a une star qui se passe la main sur le crane rasé.....

[lincruste]

Pour moi, dans le film comme dans le livre, le monolithe représente l'accès à une forme supérieure d'intelligence.

Ce qu'on fait de cette intelligence n'a pas de rapport avec l'importance du monolithe

Et c'est pas des remaniements hein : les deux ont été écrits parallèlement, y'en a pas un plus "canon" que l'autre...

Comment ça "représente" ?

[Tryphon]

Comment ça comment ça "représente" ?

(je ne comprends pas ta question en fait)

[Invité]

Gringos, il n'aime les films ou à la fin y a une star qui se passe la main sur le crane rasé.....

c'est pas une star, c'est une légende

[Urbinou]

C’est qui ? Obispo ?

[lincruste]

Comment ça comment ça "représente" ?

(je ne comprends pas ta question en fait)

Tu considères le monolithe comme une allégorie et non un dispositif ?

[Tryphon]

Les deux mon général (mais plus comme une allégorie)