Re: CONQUETE SPATIALE

[Tryphon]

Mais vous croyez vraiment qu'on ira un jour sur ces planètes ???

[Kamehameha]

Mais vous croyez vraiment que la terre est ronde ?

Mais vous croyez vraiment pouvoir voler comme les oiseaux ? 

Mais vous croyez vraiment que la Terre n'est pas au centre de l'univers ?

Mais vous croyez vraiment pouvoir communiquer instantanément avec l'autre bout de la planète ?

Mais vous croyez vraiment qu'il y ait une demande pour ces ordinateurs ? 

Mais vous croyez vraiment pouvoir faire rouler un train à plus de 30 km/h dans un tunnel sans que les passagers ne suffoquent ?

Ca marche à l'infini, sauf que les sceptiques sont systématiquement oubliés :) 

[Tryphon]

Un jour, on pourra retourner dans le passé

Un jour, Jésus-Christ reviendra sur Terre

Un jour, on sera sauvés par un héros extra-terrestre aux cheveux jaunes

Un jour, Christophe Maé écrira un texte syntaxiquement correct


Ça marche à l'infini aussi...

Plus sérieusement, tu te rends compte du nombre d'avancées qu'il faudrait faire pour que ce soit envisageable ? Sans parler de violer les lois de la Physique ? Tu te rends compte d'à quel point c'est plusieurs ordres de grandeurs plus inimaginable pour un Scientifique d'aujourd'hui d'envisager ça que pour un pêcheur du Néolithique d'envisager faire le tour de la Terre ?

[Kamehameha]

Ce que tu évoques sous-entend de violer les lois de la physique ou relève de la foi/superstition/whatever.

Aucun besoin de violer les lois de la physique. Surtout pour le peu que l'on en connait. Il est tout à fait théoriquement possible de se rendre sur une exoplanète en un laps de temps très court. Nous manquons seulement des moyens techniques ou financiers pour le réaliser, c'est tout. Nous ignorons même de quoi exactement est composé 90% de l'univers. La science proprement dite n'a qu'une poignée de centaines d'années.

Tu compares donc l'incomparable et tu ne regardes qu'un petit pixel sur un jpeg de 13 milliards de To. 

Pense au monde tel qu'il était il y a plusieurs milliers d'années, ou même seulement 200 ans, et à tel qu'il est maintenant; pense à quel point notre monde aujourd'hui était absolument inimaginable à l'époque.  

Pense maintenant à ce qu'il pourrait être dans 200 ans, ou dans des milliers d'années.

[Tryphon]

Je peux savoir quelles sont tes compétences en Physique pour me donner ce genre de conseils ?

[drfloyd]

Kameha a étudié à Cambridge Unerversity, là ou il a rencontré et influencé le Dr Hawking et le Dr Floyd

[Invité]

1000 ans ? Déjà 100 ça sera pas mal.

tu crois vraiment qu'en 100 ans on va passer de tenter d'aller un jour sur Mars à tenter de changer de systeme solaire ?

L'évolution accelerée du 19e et 20e siecle c'est fini tout ça, on est arrivé à un seuil, et le manque de ressources, la surpopulation et la pollution vont definivement stopper ces doux rêves, sauf à se reveiller. Que les gars de la NASA essayent de garder la terraformation la Terre au lieu de terraformer en rêve une planete inconnue à 40 AL....

Non, on s'est mal compris, je disais que survivre déjà 100 ans de plus ça serait pas mal.

[TotOOntHeMooN]

Aller sur la Lune, c'est beau et symbolique. Y rester de façon durable en exploitant un minimum ses resources (plutôt que faire du camping dans une station spaciale) est une deuxième étape importante si l'on souhaite réellement une énergie propre pour la Terre. (Helium 3 donc)

Car avant de penser aller sur Mars (ce qui n'a aucun sens aujourd'hui) il faut penser tout d'abord à régler les problèmes énergétiques que nous avons sur notre planète, qui elle, est encore bien vivante.

[Invité]

+1

[lessthantod]

Aller sur la Lune, c'est beau et symbolique. Y rester de façon durable en exploitant un minimum ses resources (plutôt que faire du camping dans une station spaciale) est une deuxième étape importante si l'on souhaite réellement une énergie propre pour la Terre. (Helium 3 donc)

Car avant de penser aller sur Mars (ce qui n'a aucun sens aujourd'hui) il faut penser tout d'abord à régler les problèmes énergétiques que nous avons sur notre planète, qui elle, est encore bien vivante.

[Tryphon]

Il est clair que la NASA, ou tout autre organisme spatial (d'ailleurs dans tout ce qui suit vous pouvez remplacer NASA par n'importe quel autre organisme), n'envisage pas à court terme, ni même à moyen, d'envoyer qui que ce soit sur Mars, et encore moins sur une planète extra-solaire.

Les découvertes de planètes "habitables" ont principalement trois buts :

1) un but technologique : elles sont parmi les plus petites détectées, ce qui est une réussite impensable il y a encore quelques années

2) un but scientifique : elles permettent d'avoir des idées plus précises sur ce que sont les systèmes planétaires. Contrairement à ce que ressasse le Doc régulièrement, il y a 30 ans, le consensus général chez les astronomes était que les systèmes planétaires étaient exceptionnels

3) surtout, un but publicitaire. La NASA a besoin d'argent, et n'a jamais lésiné sur les moyens d'en récupérer (rappelez-vous la forme de vie martienne)

Ces planètes n'ont certainement pas grand chose d'habitable. Ce sont juste des planètes rocheuses dans la limite de viabilité de l'étoile. Dans ces conditions, Vénus et Mars sont habitables aussi. La NASA entretient le flou sur leur définition d'habitabilité, à grands coups de vues d'artiste complètement farfelues, mais n'imaginez pas ces planètes comme un petit paradis verdoyant...

Les problèmes écologiques de la planète sont en effet des urgences, mais d'une part ce n'est pas explicitement du ressort des agences spatiales, d'autre part mieux comprendre l'évolution des systèmes planétaires aura certainement des répercussions sur notre façon d'appréhender le problème.

Sans compter les avancées technologiques que ça génère.

Dire que les milliards dépensés à l'exploration spatiale seraient mieux utilisés dans l'écologie, c'est de la démagogie de bar PMU (si ça existe encore).

Ces milliards sont utiles, rapportent de l'argent et des connaissances. Si on veut faire dans le démago, autant reprocher les milliards dépensés dans les jeux TV, le foot, la spéculation boursière.

Mais encore une fois, on a eu cette conversation 1000 fois ici. Du coup Doc, je te pose sérieusement la question :

* est-ce que tu relances ce débat régulièrement pour gonfler les stats du forum ?

* est-ce que tu n'as pas été convaincu par les milliers d'arguments et de faits donnés ici par des gens bien plus intelligents que moi

* est-ce que tu fais ça pour t'amuser ?

* est-ce que tu lis les réponses ?

Edit : formulation retouchée suite à remarque, je n'avais pas l'intention d'être cassant.

[Invité]

Je dirais oui, non, oui, non.


Ps : évite d'insister sur certains qualificatifs péjoratifs. Merci.

[twinsen21]

C'est déjà visible pour qui a des yeux que la Terre est trop petite pour l'humanité.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ta phrase
La Terre est assez grande et dispose de suffisamment de ressources..
Pendant les 50 dernières années la planète était capable de prendre en charge la folie humaine de la consommation, on se rend compte que maintenant ce n'est plus possible.

Donc pour moi l'homme est surtout incapable ( ou ne veut pas plutot) de réguler sa population.

Enormément de problèmes du monde actuel sont liés à la surpopulation de la planète, enfin c'est mon avis.

C'était juste une parenthèse car ce n'est pas le but de la discussion.

[Invité]

Ce n'est pas vraiment HS, car la conquête spatiale est liée, quelque part, aux problèmes actuels que tu soulignes.

[Tryphon]

Et je suis à moitié d'accord avec toi : la Terre n'est surpeuplée que depuis récemment. Par contre, à la différence de toi, je pense que la population se régulera "assez vite" (100 à 200 ans).

[Invité]

Ou alors la surpopulation est l'excuse actuelle qui est utilisée pour couvrir les dépenses faramineuses...

[twinsen21]

Et je suis à moitié d'accord avec toi : la Terre n'est surpeuplée que depuis récemment. Par contre, à la différence de toi, je pense que la population se régulera "assez vite" (100 à 200 ans).

Oui je parlais des 50 dernières années d'un point de vue consommation, mais la surpopulation est un problème encore plus récent. ( surtout pour les prévisions à 2050), donc très peu à l'échelle de la vie sur terre.

Pour la deuxième phrase, tu as surement raison, mais ça ne se fera pas d'une façon positive hein ..

[Tryphon]

Une partie de la régulation se fera sans heurt (le nombre d'enfants par femme est en baisse continuelle un peu partout), mais si ça ne va pas assez vite, oui, ça ne sera pas très agréable

[Captain Obvious]

Ce n'est pas vraiment HS, car la conquête spatiale est liée, quelque part, aux problèmes actuels que tu soulignes.

Malgré ces 20 pages de topic, j'ai toujours pas vu où était le rapport entre étudier le ciel et la surpopulation... Pas faute d'en avoir parlé pourtant...

Mais encore une fois, on a eu cette conversation 1000 fois ici. Du coup Doc, je te pose sérieusement la question :...

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/pratique/2017/06/08/32002-20170608ARTFIG00180-qu-est-ce-qu-un-chatbot.php

[Invité]

Ce n'est pas vraiment HS, car la conquête spatiale est liée, quelque part, aux problèmes actuels que tu soulignes.

Malgré ces 20 pages de topic, j'ai toujours pas vu où était le rapport entre étudier le ciel et la surpopulation... Pas faute d'en avoir parlé pourtant...

Le topic titre "conquête spatiale" et le lien entre coloniser d'autres mondes et les difficultés globales du nôtre me semble facile à établir.

[Captain Obvious]

Ce n'est pas vraiment HS, car la conquête spatiale est liée, quelque part, aux problèmes actuels que tu soulignes.

Malgré ces 20 pages de topic, j'ai toujours pas vu où était le rapport entre étudier le ciel et la surpopulation... Pas faute d'en avoir parlé pourtant...

Le topic titre "conquête spatiale" et le lien entre coloniser d'autres mondes et les difficultés globales du nôtres me semble lié.

J'avais mal compris. Du coup on parle plutôt de science fiction ici... Je pensais que "conquête spatiale" était un terme générique pour parler des activité humaines dans l'espace...
Et je ne pense pas être le seul à ne pas avoir compris.
Voilà ce qui se passe sur ce topic : quelqu'un vient poster un article de science ou une info en rapport avec ce qui se fait actuellement dans le domaine. Quelqu'un d'autre le cite et le critique pour ce qu'il n'est pas en y plaquant ses fantasmes... exemple " plutôt que de dépenser des Milliards à vouloir aller vivre sur Mars on ferait mieux de les dépenser ici pour boucher les trous dans la couche d'ozone..." Même si l'article en question parle de tout sauf de coloniser des planètes...
C'est d'ailleurs pour ça que le doc avait annoncé plusieurs fois qu'il ouvrirait un autre topic parlant des problèmes de pollution et que ce n'était pas le sujet ici...

Même en parlant de coloniser des planètes ce qui est de la pure science fiction et ne correspond pas vraiment à ce qu'on cherche à faire actuellement, je ne comprends toujours pas le rapport avec la surpopulation ou la pollution...

Une question de place?
Une question de ressources?

Même si on pouvait le faire, j'ai du mal à comprendre en quoi envoyer une poignée d'hommes et de femmes se reproduire à des années lumières sur des planètes stériles, réglerait le problème ici. Et du mal à voir en quoi ce serait plus simple que de tout simplement contrôler les naissances, ou si c'est une question de place, aller vivre en Sibérie ou au fond des Océans.
Si c'est une affaire de pollution : si on est capable d'aller changer l'atmosphère d'une planète et de la rendre respirable à des milliards d'années lumières de la Terre, c'est qu'a priori on à les moyens de corriger le tir ici, problème réglé ...

Je comprends donc très bien les critiques de ceux qui s'imagine que les missions et recherches actuelles ont pour but d'aller coloniser d'autres planètes, mais ce n'est pas le cas du tout...
C'est une idée sympa pour un roman ou un film cela dit mais assez absurde dans le réel...

[drfloyd]

+1

depenser des milliards pour hypothétiquement envoyer dans 2000 ans 10 bonhommes sur une planete pour la terraformer en 50 000 ans.... alors qu'on ne sait meme pas si la notre, de planète, sera encore terraformée dans 100 ans, c'est de la connerie absolue !

Tous ces scientifiques qui défendent ces projets ne valent pas mieux que nos politiciens verreux... c'est juste pour assurer leur salaire et se foutent totalement de l'avenir de leurs enfants.

J'ai l'impression qu'à force de le repeter ici, certain commencent à adopter mon point de vue. Je l'espère en tout cas.

[Captain Obvious]

+1

depenser des milliards pour hypothétiquement envoyer dans 2000 ans 10 bonhommes sur une planete pour la terraformer en 50 000 ans.... alors qu'on ne sait meme pas si la notre, de planète, sera encore terraformée dans 100 ans, c'est de la connerie absolue !

Tous ces scientifiques qui défendent ces projets ne valent pas mieux que nos politiciens verreux... c'est juste pour assurer leur salaire et se foutent totalement de l'avenir de leurs enfants.

J'ai l'impression qu'à force de le repeter ici, certain commencent à adopter mon point de vue. Je l'espère en tout cas.

Non pas du tout, (re)lis mon message je l'ai un peu édité... Mais je sais que tu le sais, je le redis pour les autres...
Je comprends très bien les critiques de ceux qui s'imagine que les missions et recherches actuelles ont pour but d'aller coloniser d'autres planètes, mais ce n'est pas le cas du tout ( justement parce que c'est absurde)...
Ce qu'on fait actuellement dans ce domaine permet au contraire de mesurer et de prendre conscience de nos problème et de notre fragilité.
Tu as bien illustré ce que je disais au dessus : Voilà ce qui se passe sur ce topic : quelqu'un vient poster un article de science ou une info en rapport avec ce qui se fait actuellement dans le domaine. Quelqu'un d'autre le cite et le critique pour ce qu'il n'est pas en y plaquant ses fantasmes... exemple " plutôt que de dépenser des Milliards à vouloir aller vivre sur Mars on ferait mieux de les dépenser ici pour boucher les trous dans la couche d'ozone..." Même si l'article en question parle de tout sauf de coloniser des planètes...


Je me permet de citer Tryphon qui à dit tout ça mieux que moi, mais n'a pas été lu apparemment...

(la recherche d'exoplanète étant juste une minuscule partie des travaux scientifiques dans le domaine spatiale)

"Les découvertes de planètes "habitables" ont principalement trois buts :

1) un but technologique : elles sont parmi les plus petites détectées, ce qui est une réussite impensable il y a encore quelques années

2) un but scientifique : elles permettent d'avoir des idées plus précises sur ce que sont les systèmes planétaires. Contrairement à ce que ressasse le Doc régulièrement, il y a 30 ans, le consensus général chez les astronomes était que les systèmes planétaires étaient exceptionnels

3) surtout, un but publicitaire. La NASA a besoin d'argent, et n'a jamais lésiné sur les moyens d'en récupérer (rappelez-vous la forme de vie martienne)

Ces planètes n'ont certainement pas grand chose d'habitable. Ce sont juste des planètes rocheuses dans la limite de viabilité de l'étoile. Dans ces conditions, Vénus et Mars sont habitables aussi. La NASA entretient le flou sur leur définition d'habitabilité, à grands coups de vues d'artiste complètement farfelues, mais n'imaginez pas ces planètes comme un petit paradis verdoyant...

Les problèmes écologiques de la planète sont en effet des urgences, mais d'une part ce n'est pas explicitement du ressort des agences spatiales, d'autre part mieux comprendre l'évolution des systèmes planétaires aura certainement des répercussions sur notre façon d'appréhender le problème.

Sans compter les avancées technologiques que ça génère.

Dire que les milliards dépensés à l'exploration spatiale seraient mieux utilisés dans l'écologie, c'est de la démagogie de bar PMU (si ça existe encore).

Ces milliards sont utiles, rapportent de l'argent et des connaissances. Si on veut faire dans le démago, autant reprocher les milliards dépensés dans les jeux TV, le foot, la spéculation boursière."

[Kojiki2]

Sans doute le sens des priorités

[drfloyd]

je parle de l'argent public dépensé... par la NASA par exemple... on s'en tape de l'argent issu du capitalisme... que Dim ou Justin Bridou filent 20M€ par an à Ronaldo par an c'est leur probleme.

Et oui ca serait mieux dépensé dans l'écologie pour assurer la survie de nos enfants, car nos enfants ne vont pas survivre sur Titron 24 à 123 AL de la Terre sur une planete gazeuse.

Pour moi la démagogie de bar de PMU c'est de croire que ces depenses sont utiles.

C'est mon point de vue. Je suis peut etre totalement con et dépassé.... c'est possible.

[TotOOntHeMooN]

Toutes dépenses réalisées aujourd'hui pour mieux connaitre les planètes mortes de notre système solaire sont définitivement stupides.

Que l'on concentre plutôt nos moyens pour améliorer les conditions de vie sur Terre et essayer de s'approprier notre satélite pour le meilleur de notre avenir à court terme.

Dès lors qu'on aura des bases spaciales chez nos voisins les sélénites et des réponses à comment voyager dans l'espace dans autre chose qu'un four micro-ondes, on pourra se reposer la question.

C'est comme vouloir coder Doom à la sortie de la Coleco... Sérieux, chaque chose en son temps.

[Invité]

Voilà ce qui se passe sur ce topic : quelqu'un vient poster un article de science ou une info en rapport avec ce qui se fait actuellement dans le domaine. Quelqu'un d'autre le cite et le critique pour ce qu'il n'est pas en y plaquant ses fantasmes... exemple " plutôt que de dépenser des Milliards à vouloir aller vivre sur Mars on ferait mieux de les dépenser ici pour boucher les trous dans la couche d'ozone..." Même si l'article en question parle de tout sauf de coloniser des planètes...

A voir avec l'admin, qui trolle bien aussi.

[upsilandre]

Je cherchais un gif ou une image :facepalm:, en général je trouve que les gars ont beaucoup d'imagination dans la surenchère sur ce theme mais en fait je trouve rien a la hauteur de ce topic, tanpis on va dire que c'est l'intention qui compte.

[TotOOntHeMooN]

Allé, je propose le "pam dans ta face" ! 

[drfloyd]

Toutes dépenses réalisées aujourd'hui pour mieux connaitre les planètes mortes de notre système solaire sont définitivement stupides.

Que l'on concentre plutôt nos moyens pour améliorer les conditions de vie sur Terre et essayer de s'approprier notre satélite pour le meilleur de notre avenir à court terme.

Dès lors qu'on aura des bases spaciales chez nos voisins les sélénites et des réponses à comment voyager dans l'espace dans autre chose qu'un four micro-ondes, on pourra se reposer la question.

C'est comme vouloir coder Doom à la sortie de la Coleco... Sérieux, chaque chose en son temps.

le développeur Coleco est définitivement quelqu'un de posé et réfléchi

[Captain Obvious]

Toutes dépenses réalisées aujourd'hui pour mieux connaitre les planètes mortes de notre système solaire sont définitivement stupides.

Que l'on concentre plutôt nos moyens pour améliorer les conditions de vie sur Terre et essayer de s'approprier notre satélite pour le meilleur de notre avenir à court terme.
.

Et comme ce raisonnement est repris en boucle depuis 20 pages maintenant, je crois que le message à été bien reçu. Je ne comprends pas trop pourquoi certains déploient autant d’énergie à parler négativement d'une activité qui ne les intéresse pas et qu'ils trouvent stupide, parasitant en ceux qui veulent en plus en discuter normalement...

Un raisonnement caricatural qu'on pourrait reprendre dans tout les autres topics de ce forum mais qu'on ne retrouve bizarrement qu'ici...
Ça ne me viendrait pas à l'idée d'aller poster ça en boucle sur le topic de la switch par exemple :

"Toutes dépenses réalisées aujourd'hui pour développer des jeux vidéos sont définitivement stupides."

Et sur les différents crédits d'impôts alloués à la création vidéoludique :

"Et oui ca serait mieux dépensé dans l'écologie pour assurer la survie de nos enfants, car nos enfants ne vont pas survivre sur Titron 24 à 123 AL de la Terre sur une planete gazeuse."