Re: Qu'est ce qui fait selon vous une console : son hardware ou ses jeux ?

[terry_b]

Les 2 mais les jeux avant tout,

on a vu du matos au hardware pas adapté (Amstrad CPC) ou limité (Gameboy, Wii...) connaitre un gros succès.

Pareil les deux, le succès d'une machine se mesure souvent à sa logithèque et aux jeux vendus, mais il faut aussi la hardware qui permette le développement de bons jeux et facilite le taf des programmeurs, enfin il me semble.

[kementari]

Les 2 mais les jeux avant tout,

+1
après, ce qui fait aussi le succès d'une machine, c'est la nouveauté par rapport aux autres. Par exemple, pour la playstation, c'est la 3D qui a fait d'elle un succès alors que même les développeurs n'y croyaient pas avant que sega ne sortent virtua fighter en arcade.

[Hitomi]

Je serai tenté de dire que ça dépend, les jeux pour les générations d'aujourd'hui, avec des consoles qui ressemblent à des décodeurs TNT ou des box internet, la Hardware n'a ni aucun charisme auquel s'attacher, ni de différence technique. Seul la WII U sort du lot mais au niveau des jeux, elle est faiblarde. Sur les anciennes générations c'est différent, même si ça n'a pas plus d'importance que ça, les machines étaient différentes et avaient presque une "personnalité" un vrai design etc. Alors bien sur les jeux sont importants, mais vu que ces machines ont aussi des capacités différentes, le rendu l'est aussi. C'est plus le cas.

[Emeldiz]

Atm, les jeux. 

Les consoles sont des PC de salon en gros, mais en moins bien. Seule la ludothéque fait la différence à mon sens, bien que ce soit de moins en moins vrai avec les trés trés nombreux jeux multiplateformes ou alors exclu sur une console + PC.

[iSwazix]

les deux ! ( je joue surtout au jeux multi plateforme donc...)

[Evola]

Des jeux adaptés au hardware

[Doc_Skunkovitch]

Des jeux adaptés au hardware

Oula mon pauvre ca n'existe plus depuis les 16 bits ca ( a la limite la gen suivante ) vu que les hard sont maintenant assez proche, a l'époque SNES MD là oui tu avais des vrais differences sur lesquelles il fallait tabler

[ryosaeba]

Les jeux. 
Un super jeu sur nes mais un mauvais jeu sur Ps4. Vous prenez quoi ?

[Emeldiz]

Ca dépend, les bons jeux de l'époque ne sont plus forcément bon maintenant. De plus, un jeu merdique d'aujourd'hui peut aisément etre mieux foutu qu'un jeu "bon" de l'époque, la qualité des jeux ayant nettement augmenté.

[JP6973]

Ca dépend, les bons jeux de l'époque ne sont plus forcément bon maintenant. De plus, un jeu merdique d'aujourd'hui peut aisément etre mieux foutu qu'un jeu "bon" de l'époque, la qualité des jeux ayant nettement augmenté.

tout depend de ce que l'on entend par qualité...tu as des exemples ?

[CPC6128]

Ca dépend, les bons jeux de l'époque ne sont plus forcément bon maintenant. De plus, un jeu merdique d'aujourd'hui peut aisément etre mieux foutu qu'un jeu "bon" de l'époque, la qualité des jeux ayant nettement augmenté.

C'est ironique j'espère

[lessthantod]

[terry_b]

Ca dépend, les bons jeux de l'époque ne sont plus forcément bon maintenant. De plus, un jeu merdique d'aujourd'hui peut aisément etre mieux foutu qu'un jeu "bon" de l'époque, la qualité des jeux ayant nettement augmenté.

J'en connais un qui va se faire des amis auprès des "anciens"

Sinon la dernière photo , là, je suis plié

[Emeldiz]

Ca dépend, les bons jeux de l'époque ne sont plus forcément bon maintenant. De plus, un jeu merdique d'aujourd'hui peut aisément etre mieux foutu qu'un jeu "bon" de l'époque, la qualité des jeux ayant nettement augmenté.

C'est ironique j'espère

Ca dépend en fait ce qu'on appelle qualité, mais généralement en terme de maniabilité, graphisme, bande son, game design, scénario et de diversité dans les mécanismes de jeu, ya quand même beaucoup plus de déchets dans les jeux retro contrairement aux jeux récents, du moins je crois par rapport àce que j'ai pu voir/tester.

Aprés je vais pas comparer titre par titre ça n'a pas de sens. Je parle de la production en général. Certains genre de jeux n'existaient pas avant et ont vu le jour plus tard. D'autres genre ont évolué, et on peut aimer ce qui se fait maintenant sans aimer se qui se faisait avant. Typiquement les BTA qui ont énormément changé. 

Aprés ya aussi la question : A partir de quelle génération de console on a la frontière rétro/récent. Chacun n'ayant pas la même limite.

De toute façon c'est une impression que j'ai à titre perso, et le vérifier me semble compliqué. Faudrait déjà définir ce qu'on appelle bon, chacun d'entre nous. Un bon jeu pour les un n'en est pas forcément un pour les autres.

Mais au bout du compte, on semble être +/- tous ok pour dire que ce sont les jeux qui font la console, et non pas l'inverse.

[Hitomi]

Ca dépend, les bons jeux de l'époque ne sont plus forcément bon maintenant. De plus, un jeu merdique d'aujourd'hui peut aisément etre mieux foutu qu'un jeu "bon" de l'époque, la qualité des jeux ayant nettement augmenté.

C'est ironique j'espère

Ca dépend en fait ce qu'on appelle qualité, mais généralement en terme de maniabilité, graphisme, bande son, game design, scénario et de diversité dans les mécanismes de jeu, ya quand même beaucoup plus de déchets dans les jeux retro contrairement aux jeux récents, du moins je crois par rapport àce que j'ai pu voir/tester.

C'est que t'as pas du en tester beaucoup alors, ou peut être pas les bons. Si en terme de graphisme, forcément la technologie aide à faire mieux, en terme de créativité c'est largement discutable. Pour ce qui est de la maniabilité et du gameplay, là encore je ne pense pas que les nouvelles génération est vraiment révolutionné le principe. Quand au Scénario .... Je ne pense pas Qu'un Zelda sur Nes ou super Nes, un Shining force ou un Silent Hill aient une histoire moins riche d'un Fallout ou un Last of us , très sincèrement c'est pas la technologie qui a enrichie les scénarios dans un jeu. En revanche la diversification des genres en a pris un sacré coup avec les nouvelles générations ça c'est sur.

[Darkfisto]

Les jeux, l'hardware ne sert a rien s'il n'y a pas de bon jeux sur la consoles

[illic0]

Ses jeux évidemment

[Mastergurt]

Les jeux, l'hardware ne sert a rien s'il n'y a pas de bon jeux sur la consoles

Il y a bien des gens qui ont acheté la Vita ? Et des japonais qui ont acheté une Vita pour jouer à Minecraft

Je vous taquine ceci n' est pas un troll mais une boutade

[Hespheros]

C'est clairement les jeux et je rejoint l'idée de nombreux passionnés : c'est le plaisir de jeu qui prédomine le reste !

On peut prendre la Wii, qui faisait pâle figure par rapport à la PS3/360 et même la Gamecube mais elle a de très bons jeux.

En opposition, la Wii U, bien que plus puissante techniquement, fait pour l'instant un flop car nous n'avons pas eu droit à un Mario 3D de qualité ou un Zelda épique pour déclencher l'achat chez les vrais gamers.

Cependant, wait and see 

[drfloyd]

Les jeux et le hardware bien sur.... un mélange subtil... La Wii a connu le succès grace à son hardware avant tout (bah oui la wiimote c'est du hardware)

Le Virtual boy a fait flop à cause de son hardware

Le hardware ce n'est pas juste de la puissance.

Pas de Mario de qualité sur U ? Mario 3D World est selon moi le meilleur jamais produit

Un Zelda épique ? Zelda c'est épique ? Première nouvelle

[Hespheros]

@drfloyd

Super Mario 3D World est aussi bon que ça ?? J'ai pas entendu la même chose sur Internet, mais ça me fera une 2ème raison d'acheter la Wii U :)

Zelda c'est une petite série, pas de quoi en faire tout un plat...