Re: QUI ETAIT LE MEILLEUR ? L'ATARI ST OU L'AMIGA ?

[rocky007]

la vidéo, sorry :

[rocky007]

Désolé si je ne me souviens que de ce qui m'avait vraiment impressionné à l'époque, ces accès disque simultané. Tu ne vois pas en quoi c'est utile, pourtant de nos jours c'est courant sur toutes les machines. A l'époque le ST pouvait il faire ça ?
D'autre exemples, ça ne me revient pas. Comme je te l'ai dit, le multitache tu ne cherchait pas à l'utiliser, il coulait de source, c'était transparent. Tu l'utilisait sans t'en rendre compte. J'ai du, comme tous les Amigaiste de l'époque faire du traitement de texte alors qu'il y avait derrière une ou deux taches en fond. Problablement de la compression/décompression powerpacker, je sais plus. Sur 1200 ce qui est sur c'est que des directory opus en multitache j'en avais courament 2 ou 3 qui faisait du transfert de fichier entre mes partitions et les disquettes.

Oui l'Atari pouvait le faire... de plus, je ne vois pas de access disque simultané.. sur ma vidéo, on voit clairement que lorsque je lance Dpaint, on ne peut plus rien faire jusqu'à la fin du chargement.

Bref, comme d'habitude, tu tournes autour du pot..." tu ne cherches pas à utiliser, ça vient tout seul " " transparent " "coule de source" " sentiment de puissance "... bref rien de concret comme d'habitude..tout comme tes commandes magiques "style unix" réservé à une elite...

comme ma dernière vidéo le démontre, cela plus vite de faire une tâche à la fois que plusieurs simultanément. Alors oui, tu aurais gagné en vitesse et en stabilité si tu avais primo décompressé ton fichier, et secundo taper ton texte... et je ne parle évidement pas des problèmes de mémoires comme également démontré ici.. à la limite, tu pouvais compresser le texte que tu venais de taper, avec un peu de chance ça n'aurait pas planté...

Perso, même avec Win, qd je defragmente ou fait un backup, je ne fais rien d'autre qui pourrait perturber la tâche.

Tu vas me dire ça sert à rien. Ben sans multitache j'aurai du attendre que le backup soit fini pour pouvoir faire quelque chose d'autre avec ma machine. J'aurai du lire STmagazine tient, pour me convaincre comme c'était bien d'attendre quand ta machine travail.

ça doit être plaisant de taper une touche et attendre 2 sec qu'elle s'affiche à l'écran... moi, c'est pas trop mon style de travail..je préfère une machine qui me donne 100%

Sur le 2000 tu penses que c'était un gadget le multitache ? Celui qui avait une carte passerelle PC et qui pouvait échanger ses informations avec le PC en multitache ? Sans parler du l'émulation MAC en multitache avec le PC et l'Amiga. Ca sert à rien ça, c'est pas une machine ouverte l'Amiga ? Bien sur ça ne représente pas 100 % des utilisateurs, mais déjà une bonne partie des utilisateurs Amiga qui voyait autre chose dans l'Amiga qu'une console de jeu

Je te parle de l'utilisation de l'Amiga 2000 dans le domaine professionnel là ! Le PC n'était pas émulé, mais en hard et le Mac n'était pas émulé non plus puisque c'est le même processeur le 68000. C'était juste une tache de plus en préemptif. Je n'ai pas dit que moi j'avais fait ça sur un 500 de base. Je te parle de ce qui était possible sur un Amiga 2000 avec ce type de carte installée dedans. C'est sur que sur un 500 de base c'est pas possible de faire tourner tout ça. Non pas par manque de puissance processeur, mais de RAM.

ben oui mélange tout .. on parle d'émulation software, et toi tu nous sors les configs à 4000 € !





magnifique...oui on connait déjà ça...votre multitache sert à jouer un module...oui on a bien compris que c'était l'unique fonction du multitache... voyons la suite ..



mmoui et ? que dois-je voir sur cette video accélérée 20 X ? je ne vois qu'une image fixe de wolfenstein sous mac et qui de surcroit mal rafraichie, et une deuxième image fixe de wolfenstein sous amiga... comme je l'ai dis, vous êtes juste heureux que 2 softs tourne en même temps, c'est votre fierté, mais si derrière ça, ça bugge, ça plante, c'est lent, c'est instable, bref inutilisable...c'est juste le fait que c'est faisable...De plus, je ne pense que que ceci tournait sur un A500 en 1985... je peut aussi commence à balancer des video de Falcon en Multitos si tu veux....



même remarque : oui, tu bascules d'un soft à l'autre..et après ? Est-ce utilisable au quotidien ? non... et ça tu n'arrives pas à comprndre cette différence entre la théorie et la pratique... oui l'amiga était multitâche, tout le monde le sait, et oui c'était quasi inutile par manque de ressource.

Le blitter, rappel moi s'il était dans le ST ou le STE ?
Mint, c'était pas sortit avec le Falcon ? Pour le faire tourner sur ST à l'époque de l'Amiga 500 n'était ce pas difficile, puisque pas encore existant ?

oui le blitter c'était sur le TT et Ste, Mint était sorti avant le Falcon, pour le TT. Et alors ? tu compares bien le vieux ST de 84 avec des A1200 ! De plus, on t'a déjà expliqué que le multitâche existait BIEN AVANT le Mint.

Et le ST, à part essayer de faire tout ce que faisait l'Amiga il faisait quoi de plus ?

je dirais plutôt le contraire : Amiga a toujours couru derrière l'Atari pour son OS, a sorti de son chapeau qq gadget inutile... et n'aura finalement qu'un système stable en 3.0...après cb d'années, et sur quel monstre de configuration ? Mais c'était joliment tenter qd même...

n'est il pas plus intéressant de la découvrir sur un système d'exploitation comme l'AmigaOS que sur TOS/GEM qui n'a rien de vraiment nouveau face au reste des autres système existant (PC/MAC).

Non, absolument non... qu'a-t-il de nouveau, hormis le multitâche ? Le GEM est si stable, bien pensé, rapide, si logique, que c'est un régal d'utiliser cela au quotidien. Mais encore une fois, tu restes très vague sur ce que tu as découvert...

Ayant, à mon avis fais le tour de la question et ne pouvant t'apporter plus d'informations, autre que mes souvenirs d'utilisateurs, je ne vois pas quoi ajouter pour espérer faire partager (ou du moins comprendre) aux Ataristes de ce forum mon opinion sur l'intéret de l'AmigaOS face au TOS/GEM. Désolé.

nous y voilà...en fait, tu n'as rien à ajouter car malheureusement il n'y a rien à dire sur WB 1.3, tu te rends compte que tes souvenirs sont plus de la nostalgie de la découverte de la micro informatique que des innovations concrètes, et je ne te blâme pas pour cela. Je reconnais ouvertement que WB avait de très bonne base, très précurseur, et on voit ce que cela comme système très abouti à la fin, mais en 1985, c'était peu utile....mais vous amigaiste, vous vous arrêtez vraiment sur les détails, alors que le concret, c'est l'utilisation au quotidien.

Ce qui me dépasse, c'est qu'on te met des vidéos sous les yeux, contredisant tout ce que tu as dis, et malgré tout , tu persistes ! c'est incroyable ! Comment peux-tu encore défendre un amiga qui met quasi 3 min à charger un deluxe paint, alors que sur un ST ça prend 30 sec ! comment peux-tu dire que ceci est conviviale pour un utilisateur ?

[ryosaeba]

CQFD Tout est dit :)

[jf]

+ 10000

plusieurs éléments que j'exposais.

[rocky007]

Le PC n'était pas émulé, mais en hard et le Mac n'était pas émulé non plus puisque c'est le même processeur le 68000. C'était juste une tache de plus en préemptif. Je n'ai pas dit que moi j'avais fait ça sur un 500 de base. Je te parle de ce qui était possible sur un Amiga 2000 avec ce type de carte installée dedans. C'est sur que sur un 500 de base c'est pas possible de faire tourner tout ça. Non pas par manque de puissance processeur, mais de RAM.

juste pour info, un émulateur ne se contente pas d'émuler un processeur... il émule également tous les autres circuits (video, sons , I/O, etc..) ainsi que les différents bus.

[babsimov]

Désolé si je ne me souviens que de ce qui m'avait vraiment impressionné à l'époque, ces accès disque simultané. Tu ne vois pas en quoi c'est utile, pourtant de nos jours c'est courant sur toutes les machines. A l'époque le ST pouvait il faire ça ?
D'autre exemples, ça ne me revient pas. Comme je te l'ai dit, le multitache tu ne cherchait pas à l'utiliser, il coulait de source, c'était transparent. Tu l'utilisait sans t'en rendre compte. J'ai du, comme tous les Amigaiste de l'époque faire du traitement de texte alors qu'il y avait derrière une ou deux taches en fond. Problablement de la compression/décompression powerpacker, je sais plus. Sur 1200 ce qui est sur c'est que des directory opus en multitache j'en avais courament 2 ou 3 qui faisait du transfert de fichier entre mes partitions et les disquettes.

Oui l'Atari pouvait le faire... de plus, je ne vois pas de access disque simultané.. sur ma vidéo, on voit clairement que lorsque je lance Dpaint, on ne peut plus rien faire jusqu'à la fin du chargement.

N'as tu pas réussi à formatter et à lancer dpaint en même temps ? Je pense qu'il s'agit de deux accès disquette simultané ?

Bref, comme d'habitude, tu tournes autour du pot..." tu ne cherches pas à utiliser, ça vient tout seul " " transparent " "coule de source" " sentiment de puissance "... bref rien de concret comme d'habitude..tout comme tes commandes magiques "style unix" réservé à une elite...

comme ma dernière vidéo le démontre, cela plus vite de faire une tâche à la fois que plusieurs simultanément. Alors oui, tu aurais gagné en vitesse et en stabilité si tu avais primo décompressé ton fichier, et secundo taper ton texte... et je ne parle évidement pas des problèmes de mémoires comme également démontré ici.. à la limite, tu pouvais compresser le texte que tu venais de taper, avec un peu de chance ça n'aurait pas planté...

Perso, même avec Win, qd je defragmente ou fait un backup, je ne fais rien d'autre qui pourrait perturber la tâche.

Bien sur qu'en defragmentant, vaut mieux rien faire d'autre. Par contre pour un simple back up pourquoi pas (sauf si c'est un back up de ta partition système).

Tu vas me dire ça sert à rien. Ben sans multitache j'aurai du attendre que le backup soit fini pour pouvoir faire quelque chose d'autre avec ma machine. J'aurai du lire STmagazine tient, pour me convaincre comme c'était bien d'attendre quand ta machine travail.

ça doit être plaisant de taper une touche et attendre 2 sec qu'elle s'affiche à l'écran... moi, c'est pas trop mon style de travail..je préfère une machine qui me donne 100%

Ne confond pas avec un PC à ce niveau. Ce que tu me dit m'arrive bien plus souvent sur PC sous Windows de nos jours (un comble vu la puissance processeur) et ne m'arrivait pas sur Amiga (La tache active te donne la priorité sur celle en tache de fond).

Sur le 2000 tu penses que c'était un gadget le multitache ? Celui qui avait une carte passerelle PC et qui pouvait échanger ses informations avec le PC en multitache ? Sans parler du l'émulation MAC en multitache avec le PC et l'Amiga. Ca sert à rien ça, c'est pas une machine ouverte l'Amiga ? Bien sur ça ne représente pas 100 % des utilisateurs, mais déjà une bonne partie des utilisateurs Amiga qui voyait autre chose dans l'Amiga qu'une console de jeu

Je te parle de l'utilisation de l'Amiga 2000 dans le domaine professionnel là ! Le PC n'était pas émulé, mais en hard et le Mac n'était pas émulé non plus puisque c'est le même processeur le 68000. C'était juste une tache de plus en préemptif. Je n'ai pas dit que moi j'avais fait ça sur un 500 de base. Je te parle de ce qui était possible sur un Amiga 2000 avec ce type de carte installée dedans. C'est sur que sur un 500 de base c'est pas possible de faire tourner tout ça. Non pas par manque de puissance processeur, mais de RAM.

ben oui mélange tout .. on parle d'émulation software, et toi tu nous sors les configs à 4000 € !

J'essayais juste de montrer qu'a l'époque cela avait son utilité sur l'Amiga. J'ai clairement indiqué que je parlais du 2000.

magnifique...oui on connait déjà ça...votre multitache sert à jouer un module...oui on a bien compris que c'était l'unique fonction du multitache... voyons la suite ..



mmoui et ? que dois-je voir sur cette video accélérée 20 X ? je ne vois qu'une image fixe de wolfenstein sous mac et qui de surcroit mal rafraichie, et une deuxième image fixe de wolfenstein sous amiga... comme je l'ai dis, vous êtes juste heureux que 2 softs tourne en même temps, c'est votre fierté, mais si derrière ça, ça bugge, ça plante, c'est lent, c'est instable, bref inutilisable...c'est juste le fait que c'est faisable...De plus, je ne pense que que ceci tournait sur un A500 en 1985... je peut aussi commence à balancer des video de Falcon en Multitos si tu veux....

Je me doutais que tu dirais que ça servait juste pour écouter des modules, sauf qu'il s'agit d'un logiciel de composition de musique et d'un logiciel d'animation. Le fait que ce soit possible de lancer déjà plus d'un logiciel en même temps et qu'ils tournent simultanément n'était ce pas impressionnant pour l'époque ? Place toi à ma place, gentil débutant qui découvre ça, ça te met pas une claque, surtout que tout ce que j'avais vu avant c'était le MO5 et j'oubliais les PC sous MS-DOS avec multiplan à l'école.

même remarque : oui, tu bascules d'un soft à l'autre..et après ? Est-ce utilisable au quotidien ? non... et ça tu n'arrives pas à comprndre cette différence entre la théorie et la pratique... oui l'amiga était multitâche, tout le monde le sait, et oui c'était quasi inutile par manque de ressource.

Dans l'absolu tu as raison si on se base sur l'exemple ici du 500 de base. Après, si tu commençais un peu à upgrader ça permettait quand même de le découvrir ce que c'était le multitache. Même si le coup du workbench 1.3 qui reste bloqué je m'en souvenais plus. Il y avait quand même le CLI (ligne de commande) qui était multitache. Je me souviens que j'avais fais la remarque à un commercial de commodore au sujet du blocage workbench, mais avant de voir ta vidéo je me rappelais plus vraiment le pourquoi du comment j'avais dit ça (c'est loin tout ça). Mon souvenir était que je n'avais pas rencontré de réel problème à l'utilisation du multitache sur mes Amiga.

Le blitter, rappel moi s'il était dans le ST ou le STE ?
Mint, c'était pas sortit avec le Falcon ? Pour le faire tourner sur ST à l'époque de l'Amiga 500 n'était ce pas difficile, puisque pas encore existant ?

oui le blitter c'était sur le TT et Ste, Mint était sorti avant le Falcon, pour le TT. Et alors ? tu compares bien le vieux ST de 84 avec des A1200 ! De plus, on t'a déjà expliqué que le multitâche existait BIEN AVANT le Mint.

Oui, mais pourquoi dans ce cas ça n'a pas été intégré d'origine au ST ? C'est ce que je comprend pas, si on a le choix d'avoir le multitache et qu'on le met pas, on ne pense pas avenir pour sa machine. Regarde le MAC combien d'année il a fallu pour qu'il passe au multitache et il a fallu un OS totalement différent de l'original. Tu vas me dire, pas assez de ressource etc.. mais après le ST il a évolué. Même sans les nouveaux modèles, si l'utilisateur rajoutait des extensions, n'auriez vous pas été content d'avoir le multitache intégré dans votre système pour pouvoir en profiter ? Par exemple, Digital Research à bien sortit DR-DOS qui était un clone de MS-DOS multitache et meilleur en tout. Pourquoi ne pas avoir fait de DR-DOS le TOS de base (si tu comprend ce que je veux dire ?)

Et le ST, à part essayer de faire tout ce que faisait l'Amiga il faisait quoi de plus ?

je dirais plutôt le contraire : Amiga a toujours couru derrière l'Atari pour son OS, a sorti de son chapeau qq gadget inutile... et n'aura finalement qu'un système stable en 3.0...après cb d'années, et sur quel monstre de configuration ? Mais c'était joliment tenter qd même...

La dessus on sera problablement pas d'accord sur le fait que l'Amiga courait derrière le ST. Le 3.0, tu n'oublies pas le 2.0 qui était quand même déjà pas mal et tournait sur 500+ et 600, il a servit de base au 3.0. Mais, n'ayant pas utilisé le 2.0, je laisse la question ouverte.

n'est il pas plus intéressant de la découvrir sur un système d'exploitation comme l'AmigaOS que sur TOS/GEM qui n'a rien de vraiment nouveau face au reste des autres système existant (PC/MAC).

Non, absolument non... qu'a-t-il de nouveau, hormis le multitâche ? Le GEM est si stable, bien pensé, rapide, si logique, que c'est un régal d'utiliser cela au quotidien. Mais encore une fois, tu restes très vague sur ce que tu as découvert...

Tu me demande de me souvenir de chose qui datent de plus de vingt ans, je peux pas te donner les syntaxes précise, Je dirais les principale commande usuelle (mount, assign, etc...). Les utilitaires du domaine public de la collection FredFish. Les tutoriaux d'Amiganews qui expliquait le contenu des répertoire du système, pourquoi c'était comme ça, comment ça fonctionnait (parfois je comprenais pas tout, en particulier quand ça devenait un peu trop technique). Ce que j'ai retenu c'est que ça s'inspirait du meilleur OS PRO, UNIX. Peut être que pour toi, programmeur expérimenté, ça te parait ridicule tout ça, tant pis. Pour moi c'était déjà très bien. J'avais aussi essayé l'AmigaBasic avec le livre de l'AmigaBasic. Bref, j'essayais de me former tout seul dans mon coin. Est ce qu'a l'époque j'ai raté des choses, mal compris des élements, surement. Allez vous me reprocher d'avoir essayé d'apprendre un peu comment fonctionnait mon Amiga. Je n'ai pas le souvenir que ce fut le cauchemar de faire ça. Bien sur, comme tout le monde j'ai joué sur Amiga.
.

Ce qui me dépasse, c'est qu'on te met des vidéos sous les yeux, contredisant tout ce que tu as dis, et malgré tout , tu persistes ! c'est incroyable ! Comment peux-tu encore défendre un amiga qui met quasi 3 min à charger un deluxe paint, alors que sur un ST ça prend 30 sec ! comment peux-tu dire que ceci est conviviale pour un utilisateur ?

J'ai répondu sur la lenteur des disquettes Amiga, c'était connu. Moi ce que je trouve dommage c'est que tu est réussi à formater une disquette tout en en lisant une autre (lancement de Dpaint) et que tu te limite à faire remarquer que c'est lent, sans saluer le fait que c'était possible et inédit ça pour le grand public à l'époque. A moins que ce soit possible sur ST ?

Ayant, à mon avis fais le tour de la question et ne pouvant t'apporter plus d'informations, autre que mes souvenirs d'utilisateurs, je ne vois pas quoi ajouter pour espérer faire partager (ou du moins comprendre) aux Ataristes de ce forum mon opinion sur l'intéret de l'AmigaOS face au TOS/GEM. Désolé.

nous y voilà...en fait, tu n'as rien à ajouter car malheureusement il n'y a rien à dire sur WB 1.3, tu te rends compte que tes souvenirs sont plus de la nostalgie de la découverte de la micro informatique que des innovations concrètes, et je ne te blâme pas pour cela. Je reconnais ouvertement que WB avait de très bonne base, très précurseur, et on voit ce que cela comme système très abouti à la fin, mais en 1985, c'était peu utile....mais vous amigaiste, vous vous arrêtez vraiment sur les détails, alors que le concret, c'est l'utilisation au quotidien.

Sur ce point je te rejoint, même si "détail" je suis mitigé sur le terme. Par contre, c'est vrai que ta vidéo et le workbench bloqué ça m'a fait un choc (je crois d'ailleurs l'avoir écrit quasiment aussitôt), sincérement, je m'en souvenais plus. Il faut croire que le 3.0 sur 1200 avait totalement effacé ce souvenir des débuts du workbench. Surement l'effet nostalgie dont tu parles, je m'excuse publiquement pour le workbench 1.3, sans renier ce que j'ai dit sur les accès disque multiple parce que ça je l'ai fait (étais ce sur 3.0, là j'ai un doute ? il me semblait bien que j'avais aussi fait ça sur 1.3) Quoiqu'il en soit, je t'assure que la première fois que j'ai vu ça, j'étais impressionné par le système. Je maintient, que même de nos jours, sur les PC surpuissants je n'ai pas eu cette impression d'un OS réactif comme sur Amiga (probablement le 1200). S'il te plait ne joue pas sur le terme "impression" que j'ai utilisé. J'espère que tu comprend ce que je veux dire. De mon point de vue j'ai fait le tour du débat. Je n'ai rien de plus à ajouter, comme je l'ai dit.

[ryosaeba]

Atari Winner

[babsimov]

Atari Winner

Si ça peut te faire plaisir :)
Je n'échange toujours pas mon baril Amiga contre un baril Atari :)

[rocky007]

N'as tu pas réussi à formatter et à lancer dpaint en même temps ? Je pense qu'il s'agit de deux accès disquette simultané ?

Je te cite :

Par contre, as tu essayé de lire une autre disquette pendant que l'Amiga chargeait Dpaint ? C'était l'exemple que je t'ai donné. Met un second lecteur de disquette dans winuae et n'importe quelle disquette dedans.

c'est ce que j'ai fait...

Bien sur qu'en defragmentant, vaut mieux rien faire d'autre. Par contre pour un simple back up pourquoi pas (sauf si c'est un back up de ta partition système).

A quoi bon faire un backup en tâche de fond et ne laisser aucune ressource et mémoire libre pour faire autre chose ? J'ai démontré ici que faire 2 tâches lourde est difficile (lenteur) voir impossible, et surtout prend PLUS de temps que de les faire séparément.

Ne confond pas avec un PC à ce niveau. Ce que tu me dit m'arrive bien plus souvent sur PC sous Windows de nos jours (un comble vu la puissance processeur) et ne m'arrivait pas sur Amiga (La tache active te donne la priorité sur celle en tache de fond).

A mon avis, tu n'as pas bien vu la vidéo avec GFA et Dpain tournant en même temps. Cle Dpaint est devenu inutilisable ( pas assez de mémoire, le cercle s'affichait à la vitesse d'un..Spectrum ZX )

Je me doutais que tu dirais que ça servait juste pour écouter des modules, sauf qu'il s'agit d'un logiciel de composition de musique et d'un logiciel d'animation. Le fait que ce soit possible de lancer déjà plus d'un logiciel en même temps et qu'ils tournent simultanément n'était ce pas impressionnant pour l'époque ? Place toi à ma place, gentil débutant qui découvre ça, ça te met pas une claque, surtout que tout ce que j'avais vu avant c'était le MO5 et j'oubliais les PC sous MS-DOS avec multiplan à l'école.

encore une erreur de ta part... oui c'est un logiciel de composition, sauf que sa seule tâche simultanée avec un autre programme est... jouer un module, qui plus est est géré par un copro. C'est pour cela que c'était le seule tâche qui ne ralenti pas les autres processus, car elle est gérée par le corpo et non le 68000. Et c'est bien pour cela que dès que tu utilises un autre programme, qui lui utilise le 68000, cela devient impossible à utiliser.

Dans l'absolu tu as raison si on se base sur l'exemple ici du 500 de base. Après, si tu commençais un peu à upgrader ça permettait quand même de le découvrir ce que c'était le multitache. Même si le coup du workbench 1.3 qui reste bloqué je m'en souvenais plus. Il y avait quand même le CLI (ligne de commande) qui était multitache. Je me souviens que j'avais fais la remarque à un commercial de commodore au sujet du blocage workbench, mais avant de voir ta vidéo je me rappelais plus vraiment le pourquoi du comment j'avais dit ça (c'est loin tout ça). Mon souvenir était que je n'avais pas rencontré de réel problème à l'utilisation du multitache sur mes Amiga.

Je reconnais que cette fonction pouvait dépanner de temps en temps, mais de là à en avoir un usage quotidien ! De plus, je l'ai démontré ici : utiliser 2 programmes en mêmes temps est ridicule, donc aun final, la seule fonction utile est de pouvoir switcher entre deux programmes, sans devoir quitter le travail en cours. Ce que le ST pouvait faire sans problème avec des ACC Switch, et ce dès le début du ST.

Oui, mais pourquoi dans ce cas ça n'a pas été intégré d'origine au ST ? C'est ce que je comprend pas, si on a le choix d'avoir le multitache et qu'on le met pas, on ne pense pas avenir pour sa machine. Regarde le MAC combien d'année il a fallu pour qu'il passe au multitache et il a fallu un OS totalement différent de l'original. Tu vas me dire, pas assez de ressource etc.. mais après le ST il a évolué. Même sans les nouveaux modèles, si l'utilisateur rajoutait des extensions, n'auriez vous pas été content d'avoir le multitache intégré dans votre système pour pouvoir en profiter ? Par exemple, Digital Research à bien sortit DR-DOS qui était un clone de MS-DOS multitache et meilleur en tout. Pourquoi ne pas avoir fait de DR-DOS le TOS de base (si tu comprend ce que je veux dire ?)

Je suppose qu'Atari a opté pour un OS plus léger, plus simple, et plus court en développement plutôt qu'intégrer du multitâche gadget. Je ne vois pas vraiment le problème de l'intégrer plus tard, comme ils ont fait, pour le TT. Cela ne pose aucun problème. tu dis en "profiter" du multitâche... mais profiter de quoi ? honnêtement, je ne vois pas du tout ce que cela m'aurait apporté le multitâche sur ST. Lorsque j'avais besoin de plusieurs soft en même temps, j'utilisais le switch.. et ce cas était plutôt rare, car avec 1mb de mémoire vive, tu ne sais pas faire cohabiter bcp de softs.

La dessus on sera problablement pas d'accord sur le fait que l'Amiga courait derrière le ST. Le 3.0, tu n'oublies pas le 2.0 qui était quand même déjà pas mal et tournait sur 500+ et 600, il a servit de base au 3.0. Mais, n'ayant pas utilisé le 2.0, je laisse la question ouverte.

..mouais...même en 2.0, il n'y a pas moyen de faire un simple directory d'une disquette sous WB, tu avoueras qd meme qu'il aurait pu faire un effort.

Tu me demande de me souvenir de chose qui datent de plus de vingt ans, je peux pas te donner les syntaxes précise, Je dirais les principale commande usuelle (mount, assign, etc...). Les utilitaires du domaine public de la collection FredFish. Les tutoriaux d'Amiganews qui expliquait le contenu des répertoire du système, pourquoi c'était comme ça, comment ça fonctionnait (parfois je comprenais pas tout, en particulier quand ça devenait un peu trop technique).

c'est bien ce que je pensais... tu aurais pu tout autant être intéressé par le système de fichier du ST, de ses Xbios, etc... cela n'est pas unique à l'amiga.

Ce que j'ai retenu c'est que ça s'inspirait du meilleur OS PRO, UNIX. Peut être que pour toi, programmeur expérimenté, ça te parait ridicule tout ça, tant pis. Pour moi c'était déjà très bien. J'avais aussi essayé l'AmigaBasic avec le livre de l'AmigaBasic. Bref, j'essayais de me former tout seul dans mon coin. Est ce qu'a l'époque j'ai raté des choses, mal compris des élements, surement. Allez vous me reprocher d'avoir essayé d'apprendre un peu comment fonctionnait mon Amiga. Je n'ai pas le souvenir que ce fut le cauchemar de faire ça. Bien sur, comme tout le monde j'ai joué sur Amiga.

Non pas du tout, c'est déjà très bien ce que tu as fait avec ton amiga, et jamais je ne critiquerais cela.
Juste ce que tu as découvert sur amiga, tu aurais pu le découvrir tout autant sur un C64 ! Découvrir une machine et en comprendre le fonctionnement, tel qu'elle soit, est toujours merveilleux. Je suis par exemple rêveur lorsque je vois comment les codeurs de l'Atari 2600 se démenent avec l'hardware le plus ingrat du monde ...et malgré cela, comprendre l'hardware de l'Atari 2600 et comment il a été exploité est vraiment passionnant.

J'ai répondu sur la lenteur des disquettes Amiga, c'était connu. Moi ce que je trouve dommage c'est que tu est réussi à formater une disquette tout en en lisant une autre (lancement de Dpaint) et que tu te limite à faire remarquer que c'est lent, sans saluer le fait que c'était possible et inédit ça pour le grand public à l'époque. A moins que ce soit possible sur ST ?

on t'a déjà dis mille fois, OUI : on sait formater une disquette tout en travaillant sur ST. Il suffit d'installer un formatteur en tâche de fond en ACC. J'aimerais préciser qq chose :

Formater une disquette ne demande presque rien au 68000. Il envoie une seule commande au controlleur floppy,
sans la moindre données ( hormis le numéro de piste, nbr de secteur etc..). Donc, le 68000 n'a que qq instructions pour formater chaque piste, ce qui permet de faire autre chose pendant ce temps. Par contre, ouvrir et lire une disquette, transférer des données, et l'interprétation de celles-ci par le 68000, ça bouffe du cycle

TOI, tu n'avoueras pas, c'est qu'il aurait plus rapide de formater le disque en 1er, et ensuite lancer Dpaint, ce qui rend ce multitâche inutile.

Je maintient, que même de nos jours, sur les PC surpuissants je n'ai pas eu cette impression d'un OS réactif comme sur Amiga (probablement le 1200). S'il te plait ne joue pas sur le terme "impression" que j'ai utilisé. J'espère que tu comprend ce que je veux dire. De mon point de vue j'ai fait le tour du débat. Je n'ai rien de plus à ajouter, comme je l'ai dit.

Je ne vais pas discuter ce point, je n'ai jamais utiliser un WB 3.9 sur une machine gonflée. Moi perso, je suis très content du MacOs, tout comme le Win 7.

Pour conclure : je dirais que oui, le multitâche d'origine sur ST n'aurait pas été déplaisant, pourquoi pas...c'est vrai que de temps en temps, cela peu être utile, mais nous avions les soft Switch pour ces cas là.
Mais au final, je préfère 1000X une machine qui se boot en 1 sec, qui m'ouvre le directory de n'importe quel disquette en 1 sec, qui me permet de faire toute les opérations de base, et ce sans devoir ré-insérer le WB à chaque fois, plutôt qu'un multitâche.

[babsimov]

N'as tu pas réussi à formatter et à lancer dpaint en même temps ? Je pense qu'il s'agit de deux accès disquette simultané ?

Je te cite :

Par contre, as tu essayé de lire une autre disquette pendant que l'Amiga chargeait Dpaint ? C'était l'exemple que je t'ai donné. Met un second lecteur de disquette dans winuae et n'importe quelle disquette dedans.

c'est ce que j'ai fait...

J'ai vu cette vidéo en effet, mais celle ou tu as formaté en lançant en même temps Dpaint, tu l'a oublié. Pas grave après tout. Je garde toujours mon baril Amiga :)

Bien sur qu'en defragmentant, vaut mieux rien faire d'autre. Par contre pour un simple back up pourquoi pas (sauf si c'est un back up de ta partition système).

A quoi bon faire un backup en tâche de fond et ne laisser aucune ressource et mémoire libre pour faire autre chose ? J'ai démontré ici que faire 2 tâches lourde est difficile (lenteur) voir impossible, et surtout prend PLUS de temps que de les faire séparément.

Justement ce que tu vois pas c'est qu'au lieu d'attendre la fin du backup, je pouvais par exemple saisir mon texte pendant qu'il faisait son backup en tache de fond. Je n'aime pas écrire avec un stylo, alors que j'ai un traitement de texte. Qu'est ce que ça peut me faire que le back up dure plus longtemps, si pendant ce temps là je peux déjà saisir les idées qui me viennent ? A l'époque j'écrivais beaucoup, quand les idées te viennent t'aime pas attendre de perdre le fil pour les saisir non ? Mais bon, chacun sa façon de voir comment organiser son travail.

Ne confond pas avec un PC à ce niveau. Ce que tu me dit m'arrive bien plus souvent sur PC sous Windows de nos jours (un comble vu la puissance processeur) et ne m'arrivait pas sur Amiga (La tache active te donne la priorité sur celle en tache de fond).

A mon avis, tu n'as pas bien vu la vidéo avec GFA et Dpain tournant en même temps. Cle Dpaint est devenu inutilisable ( pas assez de mémoire, le cercle s'affichait à la vitesse d'un..Spectrum ZX )

J'ai peut être mal vu cette vidéo en effet. En tout cas l'exemple de la saisit à la vitesse d'un escargot c'était vraiment pas sympa pour l'Amiga ! Comme je te l'ai dit j'écrivais beaucoup à l'époque sur mon 500 et je n'ai pas souvenir d'avoir eu ce type de problème.

Je me doutais que tu dirais que ça servait juste pour écouter des modules, sauf qu'il s'agit d'un logiciel de composition de musique et d'un logiciel d'animation. Le fait que ce soit possible de lancer déjà plus d'un logiciel en même temps et qu'ils tournent simultanément n'était ce pas impressionnant pour l'époque ? Place toi à ma place, gentil débutant qui découvre ça, ça te met pas une claque, surtout que tout ce que j'avais vu avant c'était le MO5 et j'oubliais les PC sous MS-DOS avec multiplan à l'école.

encore une erreur de ta part... oui c'est un logiciel de composition, sauf que sa seule tâche simultanée avec un autre programme est... jouer un module, qui plus est est géré par un copro. C'est pour cela que c'était le seule tâche qui ne ralenti pas les autres processus, car elle est gérée par le corpo et non le 68000. Et c'est bien pour cela que dès que tu utilises un autre programme, qui lui utilise le 68000, cela devient impossible à utiliser.

Impossible, j'ai pourtant vu que tu dessinais sur Dpaint pendant la boucle en gfa qui tournait ? Impossible est peut être un peu rude comme terme.

Dans l'absolu tu as raison si on se base sur l'exemple ici du 500 de base. Après, si tu commençais un peu à upgrader ça permettait quand même de le découvrir ce que c'était le multitache. Même si le coup du workbench 1.3 qui reste bloqué je m'en souvenais plus. Il y avait quand même le CLI (ligne de commande) qui était multitache. Je me souviens que j'avais fais la remarque à un commercial de commodore au sujet du blocage workbench, mais avant de voir ta vidéo je me rappelais plus vraiment le pourquoi du comment j'avais dit ça (c'est loin tout ça). Mon souvenir était que je n'avais pas rencontré de réel problème à l'utilisation du multitache sur mes Amiga.

Je reconnais que cette fonction pouvait dépanner de temps en temps, mais de là à en avoir un usage quotidien ! De plus, je l'ai démontré ici : utiliser 2 programmes en mêmes temps est ridicule, donc aun final, la seule fonction utile est de pouvoir switcher entre deux programmes, sans devoir quitter le travail en cours. Ce que le ST pouvait faire sans problème avec des ACC Switch, et ce dès le début du ST.

Questions, le programme gelé, il prenait pas de mémoire aussi ? Le ST il le stockait ou ?

Oui, mais pourquoi dans ce cas ça n'a pas été intégré d'origine au ST ? C'est ce que je comprend pas, si on a le choix d'avoir le multitache et qu'on le met pas, on ne pense pas avenir pour sa machine. Regarde le MAC combien d'année il a fallu pour qu'il passe au multitache et il a fallu un OS totalement différent de l'original. Tu vas me dire, pas assez de ressource etc.. mais après le ST il a évolué. Même sans les nouveaux modèles, si l'utilisateur rajoutait des extensions, n'auriez vous pas été content d'avoir le multitache intégré dans votre système pour pouvoir en profiter ? Par exemple, Digital Research à bien sortit DR-DOS qui était un clone de MS-DOS multitache et meilleur en tout. Pourquoi ne pas avoir fait de DR-DOS le TOS de base (si tu comprend ce que je veux dire ?)

Je suppose qu'Atari a opté pour un OS plus léger, plus simple, et plus court en développement plutôt qu'intégrer du multitâche gadget. Je ne vois pas vraiment le problème de l'intégrer plus tard, comme ils ont fait, pour le TT. Cela ne pose aucun problème. tu dis en "profiter" du multitâche... mais profiter de quoi ? honnêtement, je ne vois pas du tout ce que cela m'aurait apporté le multitâche sur ST. Lorsque j'avais besoin de plusieurs soft en même temps, j'utilisais le switch.. et ce cas était plutôt rare, car avec 1mb de mémoire vive, tu ne sais pas faire cohabiter bcp de softs.

Surtout Jack Tramiel qui a demandé le minimum syndical pour le moins cher possible. Commodore aurais d'ailleurs surement fait pareil si ce n'était pas l'équipe Amiga originale qui avait déjà écrit une bonne partie du système, à commencer par exec.

La dessus on sera problablement pas d'accord sur le fait que l'Amiga courait derrière le ST. Le 3.0, tu n'oublies pas le 2.0 qui était quand même déjà pas mal et tournait sur 500+ et 600, il a servit de base au 3.0. Mais, n'ayant pas utilisé le 2.0, je laisse la question ouverte.

..mouais...même en 2.0, il n'y a pas moyen de faire un simple directory d'une disquette sous WB, tu avoueras qd meme qu'il aurait pu faire un effort.

C'est faux :
http://www.gregdonner.org/workbench/wb_20.html
"Show files without icons"
Je pense que c'est bien ça dont tu veux parler, c'est le 2.0 qui a introduit ça. Mais la gestion des fichiers par des icones c'est quand même pas le top. Directory opus, là d'accord, on parle d'un gestionnaire de fichier. Même sous windows je me sert pas des icones, j'utilise la version windows de Directory opus.
Sur 1.3 si tu voulais faire un directory t'avais un utilitaire nommé browser (pas sur de l'orthographe) ou alors un simple dir dans le CLI.

Tu me demande de me souvenir de chose qui datent de plus de vingt ans, je peux pas te donner les syntaxes précise, Je dirais les principale commande usuelle (mount, assign, etc...). Les utilitaires du domaine public de la collection FredFish. Les tutoriaux d'Amiganews qui expliquait le contenu des répertoire du système, pourquoi c'était comme ça, comment ça fonctionnait (parfois je comprenais pas tout, en particulier quand ça devenait un peu trop technique).

c'est bien ce que je pensais... tu aurais pu tout autant être intéressé par le système de fichier du ST, de ses Xbios, etc... cela n'est pas unique à l'amiga.

Il se trouve que j'avais des PC au boulot et franchement je préférais 1000 x fois l'Amiga pour son système d'exploitation. Mais si j'avais eu un ST en premier je parlerais peut être comme toi.

Ce que j'ai retenu c'est que ça s'inspirait du meilleur OS PRO, UNIX. Peut être que pour toi, programmeur expérimenté, ça te parait ridicule tout ça, tant pis. Pour moi c'était déjà très bien. J'avais aussi essayé l'AmigaBasic avec le livre de l'AmigaBasic. Bref, j'essayais de me former tout seul dans mon coin. Est ce qu'a l'époque j'ai raté des choses, mal compris des élements, surement. Allez vous me reprocher d'avoir essayé d'apprendre un peu comment fonctionnait mon Amiga. Je n'ai pas le souvenir que ce fut le cauchemar de faire ça. Bien sur, comme tout le monde j'ai joué sur Amiga.

Non pas du tout, c'est déjà très bien ce que tu as fait avec ton amiga, et jamais je ne critiquerais cela.
Juste ce que tu as découvert sur amiga, tu aurais pu le découvrir tout autant sur un C64 ! Découvrir une machine et en comprendre le fonctionnement, tel qu'elle soit, est toujours merveilleux. Je suis par exemple rêveur lorsque je vois comment les codeurs de l'Atari 2600 se démenent avec l'hardware le plus ingrat du monde ...et malgré cela, comprendre l'hardware de l'Atari 2600 et comment il a été exploité est vraiment passionnant.

C64 tu pousse un peu quand même ! C'était la machine que je voulais au départ, mais quand même, y a des choses, comme la gestion d'un disque dur que j'aurais eu du mal à voir sur le C64 (partition, commandes ASSIGN... ce genre de truc). Mais je comprend le sens de tes propos. J'avais commencé à découvrir un peu MS-DOS à l'école, mais c'était pas folichon et aussi le MO5 avant, mais là juste un peu de BASIC.

J'ai répondu sur la lenteur des disquettes Amiga, c'était connu. Moi ce que je trouve dommage c'est que tu est réussi à formater une disquette tout en en lisant une autre (lancement de Dpaint) et que tu te limite à faire remarquer que c'est lent, sans saluer le fait que c'était possible et inédit ça pour le grand public à l'époque. A moins que ce soit possible sur ST ?

on t'a déjà dis mille fois, OUI : on sait formater une disquette tout en travaillant sur ST. Il suffit d'installer un formatteur en tâche de fond en ACC. J'aimerais préciser qq chose :

Formater une disquette ne demande presque rien au 68000. Il envoie une seule commande au controlleur floppy,
sans la moindre données ( hormis le numéro de piste, nbr de secteur etc..). Donc, le 68000 n'a que qq instructions pour formater chaque piste, ce qui permet de faire autre chose pendant ce temps. Par contre, ouvrir et lire une disquette, transférer des données, et l'interprétation de celles-ci par le 68000, ça bouffe du cycle

TOI, tu n'avoueras pas, c'est qu'il aurait plus rapide de formater le disque en 1er, et ensuite lancer Dpaint, ce qui rend ce multitâche inutile.

Pourquoi je l'avouerais pas ? Bien sur que c'est plus rapide de faire un truc à la fois. Seulement pourquoi j'aurai du me poser la question à l'avance si je devais avoir une disquette formatée avant de commencer mon travail. S'il m'en fallait une je la formatait tout simplement quand j'en avais besoin, sans fermer mon programme. Un simple retour sous Workbench et voila. Pendant qu'il formatait je revenais sur mon programme.
Pour comprendre un peu mieux le fonctionnement du ST, une série de questions :
Le formatteur en tache de fond ACC, tu l'installe ou ? En ROM ou tu dois le charger d'abord sur une disquette pour pouvoir en formater une autre ? Si tu l'a pas lancé au début, avant que tu te rendes compte que tu as besoin d'une disquette formatée en plus de celle que tu avait dans ton stock, tu fais quoi ? Tiens j'ai la même question pour le switcher si tu le lance pas en premier, comment il stocke les programmes ? Tout ça ça doit demander une disquette de boot spécifique ce qui fait que le boot est plus long ?
Si Atari avait intégré le switcher et le formateur en tache de fond dans la ROM c'était tout bénéf pour vous. A moins que cela est été le cas sur les version ultérieure du TOS ?

Je maintient, que même de nos jours, sur les PC surpuissants je n'ai pas eu cette impression d'un OS réactif comme sur Amiga (probablement le 1200). S'il te plait ne joue pas sur le terme "impression" que j'ai utilisé. J'espère que tu comprend ce que je veux dire. De mon point de vue j'ai fait le tour du débat. Je n'ai rien de plus à ajouter, comme je l'ai dit.

Je ne vais pas discuter ce point, je n'ai jamais utiliser un WB 3.9 sur une machine gonflée. Moi perso, je suis très content du MacOs, tout comme le Win 7.

Pour conclure : je dirais que oui, le multitâche d'origine sur ST n'aurait pas été déplaisant, pourquoi pas...c'est vrai que de temps en temps, cela peu être utile, mais nous avions les soft Switch pour ces cas là.
Mais au final, je préfère 1000X une machine qui se boot en 1 sec, qui m'ouvre le directory de n'importe quel disquette en 1 sec, qui me permet de faire toute les opérations de base, et ce sans devoir ré-insérer le WB à chaque fois, plutôt qu'un multitâche.

Sur l'avantage du tout en ROM je suis d'accord, je l'ai déjà dit. Pour le reste je garde quand même mon Amiga, malgré tout :)

MacOS X, j'ai pas utilisé mais ça à l'air correct, c'est basé sur UNIX. Je vais pas acheter un mac rien que pour tester. Y a rien qui m'intéresse sur MAC.

Windows7 je dis pas que ça fait pas son travail, je dis juste que je comprend pas pourquoi, par exemple en lisant un mp3 ou un module, quand tu aggrandit une fenêtre stockée dans la barre de tache, il y a une petite hachure de la lecture au moment de l'ouverture de cette fenêtre. C'est du chipotage, mais vu la puissance du processeur je trouve ça douteux ! Après on peut trouver cette remarque excessive de ma part.

[rocky007]

J'ai vu cette vidéo en effet, mais celle ou tu as formaté en lançant en même temps Dpaint, tu l'a oublié. Pas grave après tout. Je garde toujours mon baril Amiga :)

Non je l'ai pas oublié, je l'ai même postée pour montrer à tous l'horreur lenteur du Dpaint, juste parce l'Amiga formate un disque... totalement inutilisable, franchement à ta place, je ne serais pas fier de cet exploit.

Justement ce que tu vois pas c'est qu'au lieu d'attendre la fin du backup, je pouvais par exemple saisir mon texte pendant qu'il faisait son backup en tache de fond. Je n'aime pas écrire avec un stylo, alors que j'ai un traitement de texte. Qu'est ce q ça peut me faire que le back up dure plus longtemps, si pendant ce temps là je peux déjà saisir les idées qui me viennent ? A l'époque j'écrivais beaucoup, quand les idées te viennent t'aime pas attendre de perdre le fil pour les saisir non ? Mais bon, chacun sa façon de voir comment organiser son travail.

Exactement, c'est le mot : organiser son travail. Etant organisé, je préfère bosser avec une machine de donnant 100% de puissance, et lancer un backup la nuit tranquillement. Maintenant si tu préfères faire tout planter et perdre ton backup et ton texte pour au final tout recommencer, c'est un choix que je respecte, il faut de tout pour faire un monde.

J'ai peut être mal vu cette vidéo en effet. En tout cas l'exemple de la saisit à la vitesse d'un escargot c'était vraiment pas sympa pour l'Amiga ! Comme je te l'ai dit j'écrivais beaucoup à l'époque sur mon 500 et je n'ai pas souvenir d'avoir eu ce type de problème.

EDIT : censuré

A te lire, tu te souviens pas de ce que tu faisais de ton amiga , de la lenteur en multitache, qu'il était impossible de faire autre chose lorsqu'on démarrait un programme... on dirait que tu découvres l'amiga grâce à mes vidéos
Il ne te reste que "un sentiment d'ordinateur cool"... c'est un peu léger non ?

Perso, ça fait 20 ans que je n'ai utilisé mon ST, et je me souviens presque de tout...du reste, je te réserve une petite surprise plus bas....

Impossible, j'ai pourtant vu que tu dessinais sur Dpaint pendant la boucle en gfa qui tournait ? Impossible est peut être un peu rude comme terme.

on voit que tu n'as jamais utilisé Dpaint... comment peux tu bosser avec un soft qui n'avance plus, que tout rame...impossible d'avoir de la précision et le confort minimum... et je ne parle pas des problème de mémoire...( max 320 en 8 couleurs, c plutôt limitatif non ? )... et pour rappel, la boucle GFa, c'est quoi ? un simple random, le truc qui devrait justement laisser tu temps à Dpaint...et malgré cela, tout rame comme un porc égorgé..

Questions, le programme gelé, il prenait pas de mémoire aussi ? Le ST il le stockait ou ?

Où ais-je dit que c'était mieux sur ST ? Les problèmes de CPU et de mémoire sont communs à l'amiga et l'atari.
C'est bien évidement aussi lent de faire tourner GFA et Dpaint sur un ST en même temps !

Surtout Jack Tramiel qui a demandé le minimum syndical pour le moins cher possible. Commodore aurais d'ailleurs surement fait pareil si ce n'était pas l'équipe Amiga originale qui avait déjà écrit une bonne partie du système, à commencer par exec.

minimum syndical ? ce que je vois c'est un TOS/GEM ultra perfomant, ultra rapide, complet, stable... et d'un autre côté, un AmigaS/WB lent, poussif, une horreur à utiliser..sauf si on a pour 10000 € de matos ( HD, 2 floppy, 1mb de ram et...une Action Replay bien sûr )

Il se trouve que j'avais des PC au boulot et franchement je préférais 1000 x fois l'Amiga pour son système d'exploitation. Mais si j'avais eu un ST en premier je parlerais peut être comme toi.

en effet, tu aurais eu un syst-me perfomants dès le départ et non un simili OS.

Evidement si tu te contentes de qq commandes pseudo-Unix dans un fenêtre shell... moi qui utilise le PC et Mac au quotidien, c'est...pfff... enfin ne soyons pas ridicule, AmigaOs n'est même pas au niveau d'un vieux Sybian sur Nokia.

C64 tu pousse un peu quand même ! C'était la machine que je voulais au départ, mais quand même, y a des choses, comme la gestion d'un disque dur que j'aurais eu du mal à voir sur le C64 (partition, commandes ASSIGN... ce genre de truc). Mais je comprend le sens de tes propos. J'avais commencé à découvrir un peu MS-DOS à l'école, mais c'était pas folichon et aussi le MO5 avant, mais là juste un peu de BASIC.

J'ai répondu sur la lenteur des disquettes Amiga, c'était connu. Moi ce que je trouve dommage c'est que tu est réussi à formater une disquette tout en en lisant une autre (lancement de Dpaint) et que tu te limite à faire remarquer que c'est lent, sans saluer le fait que c'était possible et inédit ça pour le grand public à l'époque. A moins que ce soit possible sur ST ?

Pas du tout, comprendre l'architecture d'un bécane est toujours passionnant, si peu on s'y intéresse. Sur C64, il existe des interfaces USB, IDE, SCSI, HD, carte Fpda, overclock, etc..etc.. tu crois que c'est banal ? Et pourtant ça existe, et ça cohabite avec une machine de 30 ans !

Le formatteur en tache de fond ACC, tu l'installe ou ? En ROM ou tu dois le charger d'abord sur une disquette pour pouvoir en formater une autre ? Si tu l'a pas lancé au début, avant que tu te rendes compte que tu as besoin d'une disquette formatée en plus de celle que tu avait dans ton stock, tu fais quoi ? Tiens j'ai la même question pour le switcher si tu le lance pas en premier, comment il stocke les programmes ? Tout ça ça doit demander une disquette de boot spécifique ce qui fait que le boot est plus long ?
Si Atari avait intégré le switcher et le formateur en tache de fond dans la ROM c'était tout bénéf pour vous. A moins que cela est été le cas sur les version ultérieure du TOS ?

pff, tu vois, c'est typiquement le truc qui fallait pas demander si tu voulais garder la petite part de dignité que l'Amiga avait....voici enfin ma surprise...hier après qq recherches infructueuses sur le Net, je n'ai pu retrouver ce fameux utilitaire... Mais heureusement, car ma mémoire ne me fait pas défaut, je l'ai retrouv....et voici la petite video....

Alors bien sûr, l'Atari St n'a pas de mémoire flash ou bruleur d'eprom intégré...donc, l'ACC s'installe en RAM.
C'est le truc génial du TOS, c'est que tu peux ajouter tu ce que tu ceux, comme un widget, dans le bureau.
Alors il te suffit de faire une petite disquette, avec tes 2 - 3 ACC... tu vas me dire que ça revient au même qu'un amiga qui doit booter son WB... mmh, pas tout à fait...les ACC font en moyenne une dizaine de ko.. évidement cela va déjà te mettre la puce à l'oreille pour la suite...


démonstration :



Alors, que constatons-nous sur cette vidéo ? 3 secondes pour charger l'ACC... un ACC qui permet de copier une disquette en tâche de fond ou de formater une disquette en tâche de fond. Content ?
Idem pour l'ACC qui permet de faire du switch.. bref tu auras compris, rendre l'Atari multitâche prend 6-7 secondes de boot supplémentaire, et 50ko de mémoire.. 7 secondes réduit à <1 avec un HD.

Windows7 je dis pas que ça fait pas son travail, je dis juste que je comprend pas pourquoi, par exemple en lisant un mp3 ou un module, quand tu aggrandit une fenêtre stockée dans la barre de tache, il y a une petite hachure de la lecture au moment de l'ouverture de cette fenêtre. C'est du chipotage, mais vu la puissance du processeur je trouve ça douteux ! Après on peut trouver cette remarque excessive de ma part.

A mon avis tu utilises un 286..parce que voici une deuxième video ( j'aime bien te contredire, désolé )...
Alors qu'avons-nous ici ? Adobe Flash Pro, Photoshop, WinUA, WinST, Classic99 ( donc 3 émulateur ), et je lance un MP3 sous winamp... je bascule et lance chaque programme un après l'autre,...et désolé, je n'entend aucun saut dans le musique...pourtant on peut pas dire que ce sont des softs légers... je n'ose imagine ce que cela aurait donné sur un Amiga... je ne tenterais pas car je n'ai pas souscrit une assurance incendie tous risques.




Voilà mon ptit basbmov, si tu désires avoir d'autres vidéos humiliantes pour l'amiga, n'hésite pas, je suis à ton entière disposition.

Pour conclure, le fait d'avoir ré-utilisé mon ST aujourd'hui me fait constater que même 25 ans plus tard, le TOS reste vraiment convivial et intuitif, et pas du tout déplaisant à utiliser...

Le seul truc sur lequel j'ai flashé, c'est l'impossibilité de sélectionner 2 fichiers de droite à gauche. Le rectangle de sélection n'autorise qu'une sélection que de gauche à droite.

[babsimov]

Pour conclure, je dirais que je trouve ton post irrespectueux ou alors on s'est mal compris. J'ai en particulier pas apprécié le coup du "syndrome", non seulement c'est irrespectueux envers mes souvenirs mais surtout envers les victimes dudit syndrome.
De même pour la partie ou tu méprise mon niveau en informatique (alors que quelques réponse auparavant tu me félicitait d'avoir essayé tout ça), belle hypocrisie de ta part. J'ai déjà dis, plusieurs fois, que je ne suis qu'un utilisateur.
Excuse moi d'avoir essayé de faire partager mes souvenirs ici et de ne pas avoir une mémoire infaillible.

[ryosaeba]

Au vu de ce qui précède, je confirme que la meilleur machine aurait été une machine avec le hardware de l'amiga équipé du gem :)

[Invité]

Voici une vidéo qui montre l'usage qu'il était possible de faire avec un Amiga à l'époque.
Vraiment semblable à ce qu'on fait aujourd'hui :
https://www.youtube.com/watch?v=_9Dwk98gb7o

Voir à 7mn :
- Copie de données dans un tableurs
- Affichage d'un graphique avec ces données
- Recadrage de l'image sous DPaint (qui ne plante pas en sortant, car pas une version pirate)
- Ajout de l'image dans le traitement de texte

Il y a même déjà un Antivirus et un shell qui tournait en tache de fond...
Tout ça sur un Amiga 2000, c'est à dire la version bureau du A500, qui je l'accord est équipé d'un disque dur et d'un RAM Disk, afin que l'émission ne dure pas 15mn de plus !
Je faisais ça avec mon A500 (1mo de RAM) et deux lecteurs de disquettes (WB en DF0) ; Chacun son budget.

Désolé, pas de musique en tache de fond pour vous faire sourire...


Maintenant, je reconnais qu'un Amiga avec un AmigaOS et Multi-TOS en ROM aurait été top. Mais à quel prix ?
Je n'ai jamais été fan de la lenteur d'affichage du Workbench, ni de sa gestion des fichiers "à la volée".
Peut-être ce qui se serait passé si Atari avait acheté Amiga ?

[rocky007]

Pour conclure, je dirais que je trouve ton post irrespectueux ou alors on s'est mal compris. J'ai en particulier pas apprécié le coup du "syndrome", non seulement c'est irrespectueux envers mes souvenirs mais surtout envers les victimes dudit syndrome.
De même pour la partie ou tu méprise mon niveau en informatique (alors que quelques réponse auparavant tu me félicitait d'avoir essayé tout ça), belle hypocrisie de ta part. J'ai déjà dis, plusieurs fois, que je ne suis qu'un utilisateur.
Excuse moi d'avoir essayé de faire partager mes souvenirs ici et de ne pas avoir une mémoire infaillible.

Je suis vraiment désolé de t'avoir choqué et je m'en excuse. Je ne voulais en aucun te critiquer et encore moins les victimes dont j'ai pris exemple. Je respecte parfaitement l'utilisation que tu faisais de ton amiga et ton parcours informatique, et je ne me positionne en aucun cas comme qq supérieur parce que je faisais ci ou là avec mes ordis. Nous avons chacun nos niveaux, et nos expériences et ce en fonction de nos connaissances. Un électronicien aura encore un autre avis sur l'ST et l'Amiga, car il se basera que la qualité de l'architecture, du choix des composants etc... il est donc difficile d'avoir une vérité absolue, car chacun selon ses besoins et sa vision de l'informatique y trouvera son compte ou non.

Mon but n'était que de rectifier des affirmations fausses ici

[rocky007]

Voici une vidéo qui montre l'usage qu'il était possible de faire avec un Amiga à l'époque.
Vraiment semblable à ce qu'on fait aujourd'hui :
https://www.youtube.com/watch?v=_9Dwk98gb7o

Voir à 7mn :
- Copie de données dans un tableurs
- Affichage d'un graphique avec ces données
- Recadrage de l'image sous DPaint (qui ne plante pas en sortant, car pas une version pirate)
- Ajout de l'image dans le traitement de texte

Il y a même déjà un Antivirus et un shell qui tournait en tache de fond...
Tout ça sur un Amiga 2000, c'est à dire la version bureau du A500, qui je l'accord est équipé d'un disque dur et d'un RAM Disk, afin que l'émission ne dure pas 15mn de plus !
Je faisais ça avec mon A500 (1mo de RAM) et deux lecteurs de disquettes (WB en DF0) ; Chacun son budget.

Désolé, pas de musique en tache de fond pour vous faire sourire...


Maintenant, je reconnais qu'un Amiga avec un AmigaOS et Multi-TOS en ROM aurait été top. Mais à quel prix ?
Je n'ai jamais été fan de la lenteur d'affichage du Workbench, ni de sa gestion des fichiers "à la volée".
Peut-être ce qui se serait passé si Atari avait acheté Amiga ?

J'avais vu cette vidéo et j'étais vraiment étonné de voir que le copy & paste existait sur Amiga. Et en effet, avec une grosse config, le multitâche devenait intéressant.

[stapha92]

Ah bon ? D'après moi, le mode Sliced HAM ne permet d'avoir une seule palette complète par scanline, soit 16 couleurs / scanline. De plus, pour utiliser le SHAM, le copper n'est plus suffisant, le 68000 doit gérer le changement de palette avec à la clé perte de cycles.

Le principe du HAM est de pouvoir modifier à chaque pixel l'une des 3 composantes de l'une de 16 couleurs de la palette. ça permet une compression spatiale avec pertes. Et ça implique qu'on n'est plus limité à 16 couleurs par ligne.
Sinon tu as tort : si le copper se retrouve dans l'impossibilité de modifier des registres, le 68000 ne pourra pas faire mieux. Je ne vois pas comment le 68000 pourrait avoir des cycles inaccessibles au copper. En plus, il lui en faut plus pour faire la même action. Tu ne connais pas autant le mig que tu le penses on dirait...
Dans les faits, en HAM (ou plutot avec 6 plans), le copper perd des cycles (dans la zone d'affichage uniquement). Mais il lui en reste assez pour faire presque autant de changement qu'un 68000 dans un mode 16 couleurs.
Et le HAM que tu dénigres n'est pas une arnaque, il a même eu droit a une évolution avec l'AGA. Il permet de faire pleins de choses, comme les séquences en raytracing qui bluffaient tout le monde à l'époque ou même :


ça peut tourner sur n'importe quel amiga avec un HD ou une carte. Et c'est du HAM tout simple stocké sous forme de fichier ANIM, un ancien format utilisé sur le mig...

T'es sur que le ST peut suivre avec ses 3 changements de palette par lignes ?

on a toujours été d'accord ici, sur la supériorité du processeur video & corpo de l'amiga.. et on n'a jamais nié une seconde qu'un jeu comme Beast soit possible sur ST. Par contre, tu es peut-être un génie, mais je trouve que l'invention du sync scroll et surtout sa maitrise est un chef d'oeuvre de programmation ( resituons-nous en 1986, codé par un enfant de 15 ans). Peu peuvent se vanter de le maitriser et de l'exploiter. Ce qui a été démontré ici, c'est que même siu les perfs de l'amiga était supérieur, cela ne sautait pas aux yeux dans la plupart des jeux.

D'autres choses sont pour moi bien plus impressionnantes sur ST mais chacun ses gouts (toutes les routines de C2P ne m'impressionnent pas mais l l'idée d'une routines qui sert elle même de buffer chunky est vraiment élégante, et est la meilleur sur un 68000). Et désolé mais rien de tel n'a été démontré ici. tu prétends que ça ne se voyait que sur 4 ou 5 jeux mais tu dois mal connaitre le mig. Tu trouves que la différence ne ne saute pas aux yeux là ?

Amiga :


ST :


Pas besoin d'un SOTB pur larguer le ST... Et je peux te citer des tas de jeux simples ou la différence est aussi flagrante.Et avant que tu rétorques que l'oon pouvait faire mieux sur le ST, je te précise que c'est le cas sur le mig aussi. En fait tu peux faire le même jeu en haute résolution très facilemennt. Et un ST ne peut absolument pas faire un scrolling en haute résolution et 16 couleurs. En fait, il ne peut pas faire de la haute résolution fixe en 16 couleurs...

rectification : scroll VER 1 pixel sans précalcul est en effet pas possible sur un STf en plein écran.. le scroll horizontal se fait en hard sans aucun problème.

Encore une fois c'est faux : un scroll vertical n'a pas besoin de décalage de bits avec un affichage en bitplan (je vais même te dire pourquoi : parce que le balayage tv se fait d'abord horizontalement et que le shifter parcourt des adresses mémoires qui se suivent), donc pas de précalcul.
C'est un scroll horizontal qui en a besoin. Pas de bol : c'est celui qui bouffe le plus de ressource car il faut jouer avec le shifter à chaque ligne.

tu devrais réviser tes classiques, il y a de nombreux exemples de scroll 2 plans en + de 16 couleurs !

Je veux bien te croire et je demande à voir l'un de ces classiques...

ah bon ? tu as désassemblé le pacmania pour être sûr qu'il ne fasse pas appel aux copros ?

J'ai pas dit qu'il ne faisait pas appel au copro, j'ai dit que le mig n'avait pas besoin des copro pour ce type de jeu mais uniquement du scrolling hardware. Pour les tiles à préparer et les quelques sprites à afficher, le 68000 suffit.

Les copros permettent d'aller bien plus loin que ça. Pour que tu comprennes leur potentiel regarde cette vidéo:



à 9:00 tu as l'un des tableaux bonus et les déformations et les rotations sont en temps réel. Tout ça avec 2 layers...
Et ce jeu est remplit d'effets du même genre (ça commence dès l'intro et ça continue entre chaque tableau).

à 19:15 commence une séquence shoot simple pour le mig mais introuvable sur le ST, même dans un vrai shoot them up.

Je ne me rappelle pas que qq'un ici a dit que le son ST était aussi bien que le son Amiga... on a juste défendu que le YM pouvait au final bien s'en sortir, même si évidement bien inférieur à l'amiga... tu fais quoi ? de vrais - fausses révélations ?

Moi de vrai fausses révélations ? Relis les topics : y a toujours du monde pour nous expliquer que le ST lisait les mods aussi bien que le mig et que ça prenait juste un peu plus de cpu. Si toi tu affirmes que le YM pouvait bien s'en sortir, là je suis d'accord. Je dirais même très bien. Même si j'avoue que j'ai regretté ce choix et que j'aurai bien aimé que le ST ait une tripoté de pokey.

Ah bon, tu n'étais pas au courant qu'il existait de nombreuse extension de mémoire ? De plus, charger un TOS avec un HD ne prend que qq secondes, je ne vois pas le problème. Le mint était destiné au Falcon, et pas à la gamme ST, même si ceux ci pouvait le faire tourner.

Ah bon, d'un seul coup le chargement n'est pas genant. Content de te l'entendre dire parce que j'ai lu partout ici que le chargement du WB était une hérésie. Donc on est d'accord...
Quand à Mint, ce n'est pas moi qui en ai parlé en premier.
Y avait pas d'extension mémoire sans fer à souder. D'ailleurs le ST est particulièrement pauvre au niveau extension : il n'a qu'un port cartouche ridicule (128 Ko en 2 banques, unidirectionnel) qui n'est pas au niveau de n'importe quelle consoles 8 bits ou de l'atari 800...

Wow, terrible l'argument... et je peux répliquer avec la même mauvaise foi : quand tu as planté ta seul disquette de WB, tu fais comment pour formater ta disquette avec ton super multitâche ? Tu fais comment pour utiliser tes softs qui nécessite WB ?
Ah oui, tu vas me dire qu'il suffit d'avoir un WB en backup... ben oui, tout comme il suffisait d'avoir une disquette formatée sur Atari de réserve. De plus, toute personne utilisant correctement son ST utilisait un gestionnaire de fichier évolué, qui permettait dans chaque programme utilisant le GEM de faire toutes les opérations disques possibles, sans ce sans quitter le programme en cours.
Je ne parle bien entendu pas des softs qui permettait de switcher entre le bureau GEM et un programme à tout instant.

Je suis bien d'accord pour l'argument du gestionnaire de fichier qui était réservé aux personnes qui maitrisaient leur ST. Il est évident qu'un OS a besoin d'un minimum de maitrise pour être bien exploité. Celui du mig étant plus complexe que celui du ST, est-ce vraiment un scandale que sa maitrise soit un peu plus compliquée ?
Et je le répète : pour ce type d'action (formatage, copie, etc...) le ST est plus pratique. Surtout si on part ordi éteint. Mais un OS ne servant pas qu'à ça, je ne pense pas qu'on puisse conclure que ça rendait le TOS meilleur que l'AmigaOS.

- Lamentable, la possibilité des faire des icones customs est apparue très rapidement après la sortie du ST. et franchement....c'est ton seul argument pour l'amiga ?

D'abord tu nous expliques que le chargement d'un WB est redhibitoire et après tu nous parles de patcher ton OS dans tous les sens...
Ensuite tu t'obstines à penser que les icones n'ont qu'un role visuel : ce n'est pas du tout le cas sur le mig. Et tu peux mettre les patchs que tu veux, tes icones ne gereront jamais rien sur un ST et ne seront pas spécifiques à chacun des fichiers auquel tu veux en attribuer. Resultat : niveau personnalisation, on sera loin du compte alors que l'on ne parle que de l'aspect visuel. Pour tout le reste, y a aucun patch qui donnera aux icones du GEM les possibilités de ceux du mig.
Et je n'ai pas que ça pour défendre l'Amiga : c'était pour répondre au problème évoqué sur les icones qui n'étaient pas créés automatiquement par le WB. Je pourrai te parler de pleins d'autres choses sur l'OS : du layer hardware à l'auto-config en passant par les écrans draggables, les datatypes, la gestion des devices, les écrans publiques, l'API bien plus fournie, les librairies partagées au code réentrant, le CLI, etc...

La limitation des fenêtres a elle aussi été augmentée sur les TOS suivant, et par parch pour les premiers TOS.

Encore un patch ? Et t'arrives à combien de fenêtres ? LOL !!!
Même le TT, la version pro, était limité de ce coté non ?

bref, tous tes arguments sont tellement légers que c'en est même fatiguant de répondre.
tu prends vraiment des détails pour valoriser l'amiga, comme si c'était LE truc qui tue..excuses moi mais c'est un peu ridicule.

je te rappelle que je répondais aux attaques sur la convivialité. Evidemment que l'ergonomie est faite de détails. Par contre le multitache est quelque chose d'essentiel et tu le traite comme un détail inutile. Moi c'est ça que je trouve un peu ridicule...

Mais moins ridicule que ça :


T'as posté ça en t'appuyant dessus pour dire que la version ST est plus colorée et en accusant au passage Babsimov de mauvaise foi.
N'importe quel utilisateur de ST se rend compte tout de suite que ce n'est pas un ST. Y a même pas besoin de regarder, on s'en rend compte rien qu'avec le son.
La vrai version ST est beaucoup moins coloré. La prochaine fois défend le ST avec un jeu ST. Tu prends Babsimov constamment de haut avec des exemples erronnés (ou des affirmations peines de certitudes et pourtant fausses, j'y reviendrais...)

Et si tu veux faire des comparaisons, évite Youtube car ça tourne à 25 i/s. Or, beaucoup de jeux tournaient à 50 i/s sur le mig.

C'est ça le pire... Ils ont mis plus de temps pour l'amigaOs, et au final, c'est quoi ? même pas foutu de faire un directory... wow..
de plus je ne savais pas que tu as fais partie des deux équipes de développement, et peux ainsi affirmer qu'il a fallu plus de temps pour développer AmigaOS. Depuis quand le "temps" de développement est un gage de qualité ? As-tu comparé le nombre de personnes qui ont bossé sur GEM et sur Aos ?

Ah bon ? on peut pas faire de directory ? Première nouvelle... Et tu ne réponds pas sur le fait que toutes les choses que tu dénigres sur le mig sont dans tous les OS modernes ?
Pour la conception et le dev des 2 machines, renseigne toi : c'est de notoriété publique. Et pour garder l'exemple d'Exec, le gars qui s'en est occupé (Carl Sassenrath) est devenu célèbre pour ce travail qui a impressionné (comme d'autres de l'équipe). Y a la même chose du coté du ST ?

c'est bien ce que je pensais : tu n'as jamais utilisé d'atari ST... tout ce que tu décris là était parfaitement possible, mais avec des logiciels tierces, et devenu standard sur les derniers TOS.

C'est faux : trouve moi juste un patch qui permet à n'importe quel fichier d'avoir SON icone, et d'utiliser celui-ci pour stocker des paramètres à passer en ligne de commande à son lancement. Ou qui permette au GEM de stocker les préférences d'un directory ? Et tes logiciels tierces, une fois que tu en as mis une tripoté, ça bouffe combien de RAM ?
Et j'ai eu un ST pendant plusieurs années (entre le 800XL et le mig). Et il me semble que je précise des choses sur l'architecture du ST que tu sembles ignorer...

je connais également de nombreuses personnes qui sont passées sur Amiga, pour retourner ensuite sur Atari, car (selon eux ) il était impossible de travailler correctement sur amiga, comme simplement faire du traitement de textes. Tout était tellement laborieux. Toujours selon eux, l'amiga était aussi compliqué qu'un PC avec ses Config.sys et autoexec.bat... ah oui bien sûr, qd on a fait ingénieur informatique, on arrive à tirer tout le potentiel d'un amiga, mais pour le petit prof qui veut taper ses cours sur un ordi, c'est une autre histoire.

Quand on a fait de l'info, on sait qu'un PC adresse 10 pages de 64 Ko là ou un ST ou un mig adressent plusieurs méga de façon linéaire. Et on en déduit qu'il n'y avait pas de config.sys à se fader pour faire tourner ou installer quelque chose sur le mig (tout comme le ST d'ailleurs). Un clic pour lancer le programme ou l'installation et c'est tout. Comparer le WB au DOS est aussi drole que de le comparer au TOS. Sans compter qu'on devait jouer avec le config.sys pour configurer les périphériques alors que le mig avait déjà l'auto-config, qui est l'ancetre du plug & play...
Maintenant je voudrais que tu m'expliques : qu'y avait-il de compliqué à utiliser ou installer une appli sur le mig ?

oui le Ste affiche en effet 4096 couleurs et ce simultanément et le St 512 ( 4096 en entrelacé )..peux tu me montrer une seule image Amiga en 29791 couleurs, ou ne serait-ce qu'un calcul hypotéthique en utilisant le HAM et le Extra Half-Brite ?

Je parlais pas du STE (qui est pour moi une bouse, contrairement au ST qui mérite du respect). J'ai dit qu'en utilisant un entrelacement comme sur le ST, le mig c'était 29791 couleurs. Tu sais comment fonctionne le système ? Alors fais le calcul : Un mig ou un STE arriveront à 29791 couleurs. tant que tu y es, refais le calcul pour le ST et tu obtiendras 3375 couleurs. C'est pas les 4096 qui étaient affichées sur les boites de certains logiciels de dessin et sont régulièrement annoncées par les STistes comme si le principe pour les afficher était spécifique au ST. Et pour afficher 4096 couleurs simultanément sur un STE, il faut faire bosser le 68000 à fond. Pas sur l'A500 sorti bien avant...
Un bon moyen de mesurer les capacités d'affichage d'une machine est de calculer la quantité max de données transférées en 1 trame. un CPC c'est 16 Ko, un ST(E) c'est 32 Ko, un A500 c'est plus de 100 Ko... Tu continues à penser que ST et Amiga sont du même niveau ?

Ryosaeba : toi tu me diras, à juste titre, que c'est triste d'avoir 4096 couleurs pour, au final, choisir cet orange par défaut horrible des premiers WB.... LOL !!!

pour ton histoires de cycles, je ne comprends pas vraiment ou tu veux en venir. Selon toi, l'Atari est moins rapide que l'Amiga, puisqu'il prend 33% de temps en plus pour exécuter une instruction ?
C'est très étonnant comme affirmation, surtout sur des jeux tels que Interphase qui utilise 100% du 68000, et qui est au final plus rapide sur Atari.. ( grâce à la fréq plus élévée du 68000 ). Les instructions 68000 s'exécute en multiple de 4 cycles sur Atari.

Ah bon ? Tu codais sur ST et tu n'es pas au courant (et d'ou tu sors ce 33% ? tu penses que les instructions 68000 font toutes 6 cycles ?)? Et tu penses que c'est du à quoi si elles prennent des multiples de 4 cycles ? A cause du 68000 ? Non : à cause du controleur DMA du ST qui ne commute pas à chaque cycle mais tous les 2 cycles et qui le fait même hors de la zone d'affichage. Des cycles sont réservés au shifter qui ne les utilise même pas. Tu parles d'une conception : 2 gachis de ressource cpu ! On parle pourtant d'un controleur mémoire bien plus simple à concevoir que celui du mig. Pour info : un Atari 800 ou un C64 ne gachent aucun cycle quand l'affichage n'en a pas besoin et ont un controleur mémoire qui commute aussi vite que nécessaire...
Donc une instruction pourra prendre plus de cycles (et jamais moins !) sur un ST : ce n'est pas si grave qu'il n'y parait mais ça va à l'encontre de la légende des STistes qui prétendent que le 68000 s'exprime mieux dans un ST. Dans la vraie vie, c'est exactement le contraire...

Exemples :
- Move.w -(A0),D1 : 12 cycles sur le ST, 10 cycles sur l'Amiga
- Not.l D2 : 8 cycles sur le ST, 6 cycles sur le mig

Avoue que ces exemples ne s'appuient pas sur des instructions rarement utilisées...
Et médites sur le gachis de porter un code ST optimisé pour limiter la pertes de cycles sur le mig là ou ce dernier aurait été plus rapide avec l'algo avant l'optimisation des cycles. C'est ce qui se passait au début...

Oui, Interphase est plus rapide sur ST. Et je peux te citer pleins de jeux dans le même cas (même en 2D). ça montre juste qu'il n'était pas bien programmé sur le mig. C'est toujours la même histoire : on code l'original sur le ST et comme le mig arrive à s'en sortir à peu près, on se contente de recompiler. Maintenant, sur pleins de jeux 3d ce n'était plus vrai alors que je n'ai vu aucun jeu correctement optimisé. Si on s'était juste contenté d'utiliser le blitter pour effacer l'écran, le même jeu 3d serait plus rapide sur le mig (d'autant que j'ai expliqué au-dessus comment une partie de la fréquence plus élevé du 68000 était bouffée par l'architecture). Je ne parle pas des jeux 3D avec un son à base de samples : couteux sur ST et gratuits sur le mig. A noter que le principe est applicable pour le STE : grace à une utilisation minimal du blitter, stunt car racer aurait pu être plus rapide dessus.
je ne parle pas du fait que le blitter du mig sait tracer des lignes et faire des remplissages bien plus vite que le 68000 : là on aurait pu avoir des jeux 3d bien plus fluides encore...

De plus, il est vrai que le 68000 du ST est mieux organisé : ne dépendant pas de copro, il ne doit pas être synchro avec les différents copros.

Si tu n'utilises pas le blitter ou le copper, le 68000 n'est absolument pas ralenti car le controleur DMA du mig ne prend que le strict nécessaire lui (alors qu'il tourne 2 fois plus vite et gère bien plus de canaux...) et quand tu les utilises, ils font le travail bien plus vite que le 68000 (>10 fois plus rapidement pour le blitter). Et dans un Amiga avec fast-ram, le 68000 n'est jamais gené.
Dans le ST, le 68000 est TOUT LE TEMPS gené par l'architecture. Donc non : il s'exprime moins bien. Tu peux ranger ton "de plus, il est vrai..." car c'est bien ce que j'ai dit : une légende des Stistes fondée sur rien...

Je m'étalerai pas sur le "nasty mode" du blitter qui lui permet de travailler en parralèle et avec lequel le 68000 est bien moins impacté. Encore un truc inexistant sur le blitter du STE...

ah bon ? et dis-moi quels étaient les milliers de process qui étaient magnifiquement cachés sur amiga ? un sous programme qui détecte l'insertion d'une disquette ? wow....ça c'est du multitâche...
Le GEM aussi avait bien évidement des sous-programme qui tournait en boucle. Le "concept de l'interruption" dans ce cas précis était un logiciel qui utilisation une interruption 68000 pour formater une disquette en tâche de fond, pendant que tu utilisais un ton ST normalement.

ça c'est du troll : l'exemple que j'ai donné était en réponse à ton affirmation qui prétend que le multitache ne sert à rien même avec les OS modernes...
Ah oui ? un formatage en multitache en travaillant normalement ? Et que ce passe-t-il si tu lances un programme qui utilise aussi des interruptions ? Ou s'il contient des adressages absolus ? Même Windows 3.1 avec son multitache coopératif n'y arrivait pas : j'ai raconté dans le topic fight comment j'ai flingué une disquette en essayant de la formater en tache de fond sous ce système...

Et j'attend toujours ton exemple du multitache sous TOS ou tu formates, écoutes un mod et compresse un fichier...

Pour le multitâche C64, voici le lien : http://www.6502.org/users/andre/osa/oa1.html, pour ton info, il est préemptif.

TU l'as essayé cet OS ? Tu crois qu'on peut dire que le c64 en faisait autant que le mig pour reprendre ton affirmation ?

Ok lisons un peu ce qu'il y a sur la page de ton lien :

At the very last, a "real OS includes some form of multitasking

Un vrai os est multitache... Bon ok, c'est du troll je te taquine. Le TOS est un VRAI OS (et le GEM un VRAIE interface graphique, c'est tout aussi évident). Mais admet que c'était tentant.

Plus sérieusement :

Even the stack pointer is 8 bits, restricting the stack to the 256 bytes from $0100 to $01ff. The stack size and the absolute addresses are a severe limitation if you intend to develop a multitasking OS on this machine (...) I solved the stack problem by using an MMU, a Memory Management Unit.

Tiens donc : Le gars nous explique que la pile non relocalisable (lui a dit "fixe") est un problème : C'est exactement ce que j'ai affirmé ! Et pour ne pas perdre en perf, il utilise une mmu !
Tout cela me donne raison : le 6502 n'est pas doué pour faire du multitache et pourtant il est très fort pour la gestion des interruptions (et il a moins de registres à sauvegarder qu'un 68000). Et note que l'auteur explique que la version C64 sans MMU ne peut pas être considéré comme multitache mais multi-thread (et là pas de pile à préserver...)
Bien sur que du vrai multitache est possible sur C64 mais je maintiens que c'est trop couteux en ressources.
Donc tu me contredit avec un lien qui me donne raison : tu penses toujours que c'est moi qui suis ridicule ?

Je connais les techniques, les comprends +-, mais je ne suis pas spécialiste en assembleur. Mais toujours curieux, peux-tu me donner le lien ?

Bien sur que je peux :

Sur ST on ne peut pas accéder à l'octet le plus faible de l'adresse de la mémoire écran. C'est ce qui empeche de faire un scrolling vertical facilement. Mais réfléchissons :
- Pour décaler d'une ligne, il faut ajouter ou enlever 160 octets.
- On ne peut faire des décalages que de 256 octets (soit un peu plus d'une ligne et demi)
- Si on fait un décalage de 5 x 256 octets, ça nous fait 8 lignes pile poil (5x256=8x160)
Donc, si on veut faire un scrolling vertical qui décale de 2 lignes à chaque vbl, il suffit d'avoir 4 écrans en mémoire : y a rien de compliqué ! Ok ça prend de la mémoire mais on n'a plus besoin de double ou triple buffer (jamais 2 fois la même image, et on dispose toujours de 2 images avec un fond nu) et avec les cycles gagnés (plus obligé de copier un écran en entier) on peut peut-être éviter de pré-shifter tous les sprites. Donc ça devrait être jouable.
Pire : y avait plein de 1040ST, et là aucun problème pour stocker 8 écrans (160octetsx200lignesx2longueursx8écrans=512k. Il en reste autant, c'est à dire plus que ce dont disposait un jeu 520ST ou A500) et faire un scolling vertical au pixel à la vbl...

Donc je me demande ce qui empeche d'utiliser une astuce de ce type, puisqu'elle n'a rien de compliqué. Et j'en conclus que quelque chose la rend impossible mais quoi ?

Et l'assembleur n'a rien de compliqué. Si tu sautes le pas et que tu coinces sur quelque chose, n'hesites pas à m'envoyer un mp.

Je vois mal comment un A500 qui utilise 100% des ressources lors d'un calcul d'une image 3D peux préparer la suivante sans diminuer par conséquent la vitesse de calcul de ton image.

Bien sur qu'elle va prendre plus longtemps à calculer. Mais si elle prend 10 min de plus et que tu as pu modéliser pendant 1H, tu seras gagnant sur le temps total. Et si tu passes plus de temps à modéliser que le temps du calcul, il n'y aura finalement plus d'attente.

Par contre oui, un slide show qui devra intégrer un sous titre sur image, peut préparer l'image suivante lors d'une pause. Mais ça, c'est faisable sans problème sur ST. C'est le soft qui devrait gérer cela, tout simplement.

Bien sur que c'est faisable, et il n'y a même pas besoin de gérer plusieurs taches puisque lorsqu'une image est affichée, le proc n'est plus sollicité. A moins que cet affichage fasse appel au cpu (pour une image spectrum 512) mais même dans ce cas, le ST peut le faire sans problème.
Entendons nous bien : je n'ai jamais dit que le ST ne pouvait pas gérer un système multitache. Il peut le faire sans aucun problème. Je dis juste que lorsque vous dénigrez cet aspect du mig, vous ne réalisez pas à quel point vous avez tort car dès qu'on en prenait l'habitude, on ne pouvait plus s'en passer.

J'aimerais avoir un exemple concret du multitâche dans toute sa splendeur sur A500... parce que vous en parlez comme LA révolution de l'Amiga, concrètement, à part formater une disquette, ça donne quoi ? Cites-moi un seul exemple vraiment impressionnant, qu'un Atari ne peut faire sans multitâche ?

Je t'ai donné l'exemple d'une modélisation que tu fais dans un logiciel dédié pendant que le rendu se fait sous POV : impossible sans multitache. Il y a pleins d'exemples : comme celui d'une impression en couleurs (tu te souviens de la vitesse des jets d'encre de l'époque ?). ça permet pleins d'autres choses, comme l'ajout des commodities dans le WB qui apportaient un vrai confort et qui sans cela n'aurait été que des accessoires (mais non limités en nombre...)

Nier l'apport du multitache , c'est comme nier celui de la haute résolution du ST associée aux écrans monochrommes. Un point clé qu'on sous-estime tant qu'on ne l'a pas essayé.

Maintenant, les STistes n'arretent pas de nous sortir des OS multitaches sur le ST en oubliant que dans ce cas là, on perd pas mal de RAM et la compatibilité avec les logiciels du TOS : Cubase (qui est un bijou dont peut rever le mig) tourne sur Mint ?... Hmmmm...

C'est comme le bureau en ROM : je ne nie pas que ça a des avantages. Je dis juste que ça n'a pas QUE des avantages. j'ose ajouter qu'avec un disque dur, comme ça a été dit ici, ça n'en a presque plus.

Le ST est une super machine (contrairement, pour moi, au STE ou au Falcon) et je peux expliquer pourquoi pendant des pages. Mais quand on prétend qu'il meilleur qu'un Amiga, je ne suis pas d'accord.

L'AmigaOS que tous les STistes se plaisent à descendre, existe aujourd'hui sous 4 formes :
- AmigaOS 3.9 : dernière version utilisable sur 68000 ou 68000+PowerPC
- AmigaOS 4.1 : version pour les machines powerpc
- MorphOS : idem
- AROS : portage multi-plateforme

Les 3 premières sont commerciales et lancent les applis Amiga de façon native, la dernière est gratuite mais necessite une recompilation des applis.

Bien sur, leur implantation est anecdotique mais ce TOS, qui écrasait tellement l'AmigaOS, doit logiquement être mieux représenté aujourd'hui : on en est ou ?

[stapha92]

Boot amiga WB 1.3 : 60 secondes !!!



Boot Atari ROM : 2 secondes
Boot Atari TOS sur disquette : 40 secondes

c'était surtout pour répondre à

Et critiquer le fait que le WB était sur disquette (faut bien, pour être personnalisable...) et sortir qu'il y avait des alternatives sur ST c'est trop drole : le WB, c'est une commande 20 Ko octets à exécuter. ça se charge vite et ne prend que quelques dizaines de ko en RAM (puisque l'OS est en rom). ça prend combien de RAM un Mint ? parce que là c'est un OS entier à charger (plusieurs centaines de Ko). ça obligeait à prendre une extension mémoire de quelle taille ? ah j'oubliais : pas d'extension mémoire sur le ST... lol ! Et ça serait toujours pas du niveau de l'AmigaOS...

...et de rajouter 877 ko de libre une fois le WB chargé...soit 147 ko utilisé par le système au complet.

Et sur ton ST, tu penses que toute la RAM est disponible lorsque tu es sous le GEM ? Tu réalises que rien que l'écran prend de la place ? 41 ko sur mig et 32 sur ST (puisque c'est 200 lignes dans son cas)

Ok, puisque tu ne me crois pas, essai cette disquette dans un A500 :

worbench 1.3

Tu vas te retrouver sur un WB personnalisable (pour le montrer, j'ai même modifié les couleurs) en 20 secondes et le système n'utilisera pas 147 Ko mais 80 (dont la moitié pour l'écran...)

Et avant que tu me dises que c'est valable uniquement pour un WB 1.3 qui est plus léger, essai cette deuxième disquette :

.Worbench 2

Là, c'est un workbench simple et non personnalisé, du coup ça prend moins de 10 secondes de chargement... (et on aurait eu la même chose avec le 1.3)

Et même s'il est simplifié, il permet des choses impossibles sur le gem. Ouvre la disquette et les répertoires qui s'y trouvent : tu verras que l'affichage se fait sous forme de liste dans le C et sous forme d'icones dans les autres : chaque dossier est personnalisé (idem pour la taille et la position des fenêtres). J'ai volontairement activé et sauvé l'affichage détaillé pour le répertoire C et j'ai adpaté la taille de la fenêtre : ça te permet de voir la taille de la commande LoadWB...
Pour info, dans la liste des flags des fichiers, le P signifie 'PURE'. Encore un concept inconnu sur ST et qui permet d'économiser de la RAM...

A propos : je n'ai pas utilisé le FFS alors que dans le 2eme cas c'était possible. Soyons honnetes : ça ne change rien changé au temps de chargement du WB (vu ce qu'il y a a charger...) mais par contre ça accélère l'affichage des fichiers dans les fenêtres.

[stapha92]

Pas besoin d'avoir Mint pour avoir du multitâches sur ST. On avait déjà avant un autre système très peu gourmand en mémoire : Geneva.
http://www4.pair.com/gribnif/geneva.htm

En effet, et ce n'est pas le seul :

Juggler II, Revolver, K-Switch, HybriSwitch qui faisait permettait de lancer plusieurs programmes à la fois en switch et MX2, MINIX , Juggler, Micro RTX en vrai multitâche...

Et lequel offre un vrai multitache ET permet de faire tourner toutes les applis ST ?...

[stapha92]

honnêtement je ne sais pas, car on ne sait pas voir la mémoire libre sur TOS 1.0 ( allez, oui, c'est une fonction de plus du WB ). Mais forcement, cela doit bouffer pas mal de place, à vue de nez, +- 700 ko... par contre, l'autre système multitêche Geneva, lui, ne pèse que 200ko...ce qui est tout à fait comparable à l'Amiga.

Ah bon ? tu es le roi de la mauvaise fois : même dans ton essai, tu ne perdais que 147 Ko et pas 200. Et je t'ai montré que ça pouvait prendre moins de 100 sur le mig.

Mais c'est pas tout : 200 Ko, c'est sans l'interface graphique (qui, elle est bien plus lourde que GENEVA)...

Et c'est toujours pas tout : En plus c'est du coopératif et la plupart des applis TOS tournent en monotache dessus.

Sur que c'est comparable à l'Amiga...

[stapha92]

formatter une partition, pendant que tu installe sur une autre partition un logiciel depuis le premier lecteur de disquette et que tu fouille en même temps dans les fichiers du second lecteur de disquette un fichier en particulier. Ca je l'ai fait et croit moi, c'est bien pratique. Et si en plus j'avais voulu afficher une image sur la partition sur laquelle j'installais le logiciel, j'aurais pu. Tout comme y lire un mod ou autre. Ca marchait même sur une disquette.

nous attendons donc tous une vidéo nous montrant cela, car désolé de douter, ça me parait un peu fort sur un A500.

Et pourquoi cela ne se pourrait pas en coopératif ? Ce n'est pas parce ce n'est pas possible sous Windows ( ce dont je doute ), que cela n'est pas possible sur un autre OS.
Le coopératif ne fait qu'une moins bonne distribution du processeur, chaque programme décidant lui même ce qu'il a besoin.

Le coopératif est une grosse merde qui n'a jamais existé sur le mig. Essai un UNIX sur un ST et compares si t'arrives pas à comprendre que ça n'a rien à voir...

Moi j'attend toujours ton exemple du multitache sous TOS ou tu formates, écoutes un mod et compresse un fichier...

[stapha92]

à mon avis tu as essayé d'installer ton Win 98 sur ton Amiga...parce que sur mon Pentium 1 de l'époque, ça tournait sans aucun problème...

Win95 et 98 ne sont pas préemptif, et pourtant, ça marche très bien non ?
Si les programmes sont bien écrit, ça ne pose aucun problème...

Ah bon ? Première nouvelle ! Encore une ineptie de ta part : ils sont préemptifs tous les 2. C'est bien pour ça qu'ils sont d'un autre niveau que 3.1...

Sur que dans ce cas là, on comprend que tu penses que le coopératif est aussi bien que le préemptif...

[stapha92]

( du reste si il a été présent jusqu'en 2000 sur MAc et PC, c'est que c'était pas non plus une catastrophe)

Et la marmotte ? Elle met le chocolat... Lis mon post précédent pour réaliser l'énormité de ce que tu viens d'affirmer...

[stapha92]

Je dis simplement que l'A500 ou l'Atari non simplement pas assez de ressource pour utiliser du multitâche de façon efficace, et je suis certain que 99% des amigaiste ne l'exploitait pas..hormis jouer un module en tâche de fond bien sûr

Oui bien sur, tu connais rien du mig mais TU SAIS que ça servait à rien ?
Et ne commences pas avec tes discours sur la puissance processeur tu oublies pleins de choses.

L'AmigaOS est une copie de Unix plus économe en ressources. Or Unix a été créé en 1969 sur des machines bien moins puissante qu'un ST ou un AMIGA. Il a prix son essort en 1974 sur des machines qui avaient à peu près la moitié de puissance processeur d'un 68000. Tiens tiens... Bizarre... Continuons. En 1985, le top du top c'était une station SPARC de SUN : ça tourne avec UNIX et une interface graphique et c'était considéré comme le top du top: Pourtant, au niveau puissance CPU, c'est pas le pérou : à peu près 4 fois la puissance d'un 68000 pour un système bien plus lourd (et SANS les copros du mig pour l'interface graphique...).
D'ailleurs SUN voulait commercialier des Amiga 3000 avec UNIX (implémenté sans utiliser les copros). L'accord a échoué mais Commodore a quand même sorti le modèle pour les pros.

Donc un 68030 à 25 Mhz sans copro et avec UNIX, ça tient la route pour les pros mais un 68000 bien assisté et avec un système bien plus léger et rapide c'est pas jouable pour les particulier ?

Tous tes discours sur le multitache sont ridicules et montrent que c'est bien un domaine que tu ne maitrise pas (d'ailleurs dans l'un des posts qui suit, tu te ridiculises carrément...)

[stapha92]

en fait, ce que vous ne comprenez pas, c'est que sur ST ou un A500, faire tourner plusieurs grosses applications ralenti le tout. Ils n'ont simplement pas assez de ressource pour faire du travail normal. Alors, oui, tu pourrais compresser, utiliser DX paint, etc... mais au final tu as quoi ? tu travail 3 x moins vite, parce que tout est ralenti...perso, alors le peu de ressource d'un A500, je préfère bosser à 100% plutôt que 30% par ci, 20% par là...et avoir une machine qui ralenti dans tous les sens. C'est juste bon à...formater une disquette et jouer un module.

Oui bien sur qu'on ne comprend pas : on est tous stupides et on a revé notre utilisation du mig. C'est toi qui ne comprends pas : lors de l'utilisation d'un logiciel qui a un grand nombre d'interactions avec l'utilisateur (c'est à dire quand tu ne fais pas une compression, un calcul, un rendu) comme pour du dessin, de la bureautique, de la compositions, etc., le processeur passe le plus clair de son temps à attendre (même avec un A500). Le principe du multitache est de récupérer ces ressources inutilisées.
Ensuite sur l'A500 le processeur est moins sollicité que sur un ST. Il y a donc plus de ressources à récupérer.

Tu te rends compte que lorsque tu lances DPaint avec tes exemples, tu as 2 taches qui tournent puisque le Workbench est actif. Pour autant tu sens des ralentissement par rapport à un Dpaint lancé seul ? Non aucun (et je vais te donner dans un post l'occasion de tester un DPaint sans WB).

Je n'aborde pas encore ton histoire de GFA + Dpaint mais ça vient...

[stapha92]

bon allez, parce que je sais qu'ici, y'a des amateurs de videos... alors j'ai passé 30 min à vous faire la démonstration, et ainsi le sujet sera enfin clos....

Comparatif entre le chargement de Deluxe Paint Amiga et Atari...on verra déjà ce qu'on appelle sur Atari "le confort de travail"...

1m30 de chargement sur Amiga :



30sec sur Atari St :

Tu compares quoi là ? Un Dpaint qui est stocké sous forme compressée avec une disquette originale ? Tout le monde sait que la décompression permet de gagner du temps sur le chargement en raison de la lenteur du lecteur disquette...

Mais c'est pas grave : prend (une copie de) ta disquette DPaint Amiga, edite la startup-sequence en effaçant tout et mets simplement Dpaint dedans (précédé de RUN si tu veux le lancer dans un autre process et pour lancer une autre tache comme le WB par exemple). Ensuite boot sur la disquette.

Tiens : j'ai fait le travail pour toi :

http://www.toofiles.com/fr/oip/documents/zip/deluxepaint.htmlDeluxe paint

Le chargement (sans décompression) se fait aussi en 30 secondes...

Et dernier point : le Deluxe paint qui se charge sur ton ST (qui n'est même pas capable de reproduire la même ergonomie alors que sur un PC c'est le cas...) ne vaut rien à coté de celui sur le mig...

Maintenant, allons plus loin dans la démonstration : vous nous dites qu'avec l'amiga, on peut programmer, dessiner, écouter un module, et lancer un éditeur Hexa... ok testons cela..

Cette vidéo montre Deluxe Paint en basse définition en 32 couleurs. Les cercles se dessinent rapidement, le confort est là pour bosser. Maintenant, lançons un bête GFA BASIC, et codons une bête loop... je ne parle pas bien entendu d'un programme costaud, qui va demander de l'espace mémoire..je parle bien ici de 3 lignes de code, cad..+- 10 octets... pour ceux qui n'ont pas le "background" ici, une coder une demo de base demande au minimum un espace de 300mb pour les précalculs, les buffers, la musique etc.. mais restons simple...un petit programme de 10 octets, une bête boucle qui doit prendre 0.01% de CPU. Laissons ce programme en tâche de fond, et relançons Deluxe Paint... ZzZ ( c'est vrai que l'icone Amiga est vraiment bien choisie...un "amiga qui dort" sur amiga, une abeille qui travaille sur ST...ça résume parfaitement la situation... je reconnais pour le coup que les mecs d'Amiga ont été honnête et humble ) bref....qq heures plus tard...ah ben pas de chance, plus de mémoire pour dessiner en 32 couleurs ! ..le Max est 8 couleurs..bon ok...allons-y.... mmmh magnifique ce cercle 4 x plus lent à tracer..vraiment super confortable de dessiner avec un soft aussi ralenti et avec aucune mémoire vive... ah oui, ça c'est vraiment le top...

Je ne vois pas la vidéo alors je me base sur ce que tu as écrit.

Pour ceux qui n'ont pas le "background" ici : l'explication est fausse et, désolé de dire ça, mais completement débile...
Ou as tu vu qu'un programme court prend moins de cpu ? C'est vraiment n'importe quoi de dire ça...
En fait, ta boucle demande 100% de cpu : avec ton fameux multitache coopératif, toutes les autres taches seraient bloquées. Et l'exemple de la démo est mal tombé : elle prendra moins de % cpu que ta boucle car elle attend par moment la vbl.
Peut-être que tu aurais du gérer la priorité de ta tache dans ton prog ? Ou définir des phases moins critiques dedans ? Evidemment, il s'agit de concept qui n'existaient pas sur ST, donc j'imagine que tu as cru que c'était identiques sur le mig...
Ta boucle dans un windows 95 par exemple ralentirait aussi tout le système, tu penses peut-être que c'est parce que un Pentium 100 (>100 fois plus puissant qu'un 68000) ne suffit pas encore ?
Et, au fait, le programme qui s'execute ne fait pas 10 octets car c'est le GFA qui tourne (et lui qui prend de la mémoire)... Mais même si tu le compiles, ça ne changera rien puisque les ressources CPU n'ont rien avoir avec la taille du programme qui s'executent...

Profites de la disquette pour comparer la réactivité d'un Dpaint seul ou avec le WB (tu peux même t'amuser à ouvrir des gadgets comme l'horloge) et tu ne sentiras aucune différence. Tu es d'accord pour dire que le WB + des gadgets est bien plus long que ta boucle ?

j'ose à peine à imaginer avec un tracker en plus en tâche de fond...

Un tracker ne prend pas 100% de cpu (sauf s'il est programmé par un STiste... lol!), pas du tout. Refais l'essai au lieu de te moquer et tu verras...

[stapha92]

EDIT :

Je viens de faire le test..mon dieu que c'est pénible un Amiga, enfin bref.. voilà : Deluxe Paint ..
sous WB avant lancement : 880ko libre, ( après 3 minutes de chargement ) trop fort : 297 ko libre avec une image 320x256, 81ko libre avec une image 640x512... oui 81ko, même pas assez pour écouter un module messieurs multitâche !

Oui bien sur. Et t'as essayé un Dpaint 4 prévu pour tourner sur de l'AGA et donc avec des machines pourvues d'au moins 2 mégas...
Sans compter qu'une image en 640x512, c'est 160 Ko. C'est une image qui fait 5x la taille de celles que afficher un ST. Alors c'est sur qu'il restera plus de mémoire sur le ST... C'est idiot, tout le monde sait que pour travailler confortablement avec ce genre d'image il faut de la fast-ram pour que le proc ne soit pas ralenti (et ça n'a rien à voir avec l'OS)
Et recharge DPaint avec ma méthode : il te restera bien plus.

[stapha92]

les copros sous workbench ? A part le blitter, pour accélérer les fenêtres et autres menus, tout comme le St avait...et après ? c'est quoi le rapport ? Oui le 68000 était plus haut cadencé, donc plus puissant. Pour des programmes de bureautique, il n'y a pas photo. Et encore un fois, celui qui voulait du multitache sur ST, ben il lançait Mint...c'est pas compliqué.

Ah oui ? le ST a un blitter maintenant ? Et ça ne sert pas qu'à ça : c'est utile dans un logiciel de bureautique, de dessin, un tableur, en fait tout ce qui a besoin d'un affichage...
Compare la manipulation d'une grosse brosse sous Dpaint Amiga et ST...

Il lançait mint ? Après avoir attendu que 1992 soit là ? Sur que c'est pas compliqué...
Et au niveau compatibilité, c'était 100 % ?

[stapha92]

magnifique...oui on connait déjà ça...votre multitache sert à jouer un module...oui on a bien compris que c'était l'unique fonction du multitache... voyons la suite ..

Ne soit pas si arrogant : il s'agit d'un logiciel de composition et pas d'un simple tracker. EN attendant ça marche et je te met qu défi de faire pareil avec un ST. Et tu peux utiliser n'importe quel accessoire.

J'en profite pour préciser quelques points sur les accessoires :
- limités en nombre (6 ?)
- doivent être chargé au démarrage : genial si t'y as pas pensé avant)....
- ne peuvent pas être retirés de la mémoire : là on voit avec quelle classe le TOS gère la mémoire.

je dirais plutôt le contraire : Amiga a toujours couru derrière l'Atari pour son OS, a sorti de son chapeau qq gadget inutile... et n'aura finalement qu'un système stable en 3.0...après cb d'années, et sur quel monstre de configuration ? Mais c'était joliment tenter qd même...

Ah bon ? sur quels points il a couru après ? Les noms en 8+3 ? la superbe gestion de la mémoire ou des ressources ? (ah c vrai, ça y en a pas...) ? l'API bien plus réduite ?
Franchement, l'Amiga se moquait completement du ST et de son CP/M évolué. C'est encore un mythe cette histoire.
Non : un 2.0 sur un A500 c'est hyper abouti et hyper utilisable.

Non, absolument non... qu'a-t-il de nouveau, hormis le multitâche ? Le GEM est si stable, bien pensé, rapide, si logique, que c'est un régal d'utiliser cela au quotidien. Mais encore une fois, tu restes très vague sur ce que tu as découvert...

Je t'ai cité pas mal de choses dans le premier post de cette série...

Comment peux-tu encore défendre un amiga qui met quasi 3 min à charger un deluxe paint, alors que sur un ST ça prend 30 sec ! comment peux-tu dire que ceci est conviviale pour un utilisateur ?

Et mon deluxe paint qui met 30 sec ?...

[stapha92]

Le PC n'était pas émulé, mais en hard et le Mac n'était pas émulé non plus puisque c'est le même processeur le 68000. C'était juste une tache de plus en préemptif. Je n'ai pas dit que moi j'avais fait ça sur un 500 de base. Je te parle de ce qui était possible sur un Amiga 2000 avec ce type de carte installée dedans. C'est sur que sur un 500 de base c'est pas possible de faire tourner tout ça. Non pas par manque de puissance processeur, mais de RAM.

juste pour info, un émulateur ne se contente pas d'émuler un processeur... il émule également tous les autres circuits (video, sons , I/O, etc..) ainsi que les différents bus.

Encore faux (t'as vraiment pas de chance...).
Il peut se contenter d'émuler les fonctions systèmes, c'est ce qu'on appelle l'émulation HLE (High Level Emulation) et c'est ce que faisait les émulateur Mac et PC (le hardware n'est même pas fixe sur ces machines...). Donc il n'y a pas de proc (car identique) à emuler et pas d'écran non plus car le chip du mig est assez souple pour adopter la même config que celui du mac. Le 1200 avec une carte 68060 a été élu "mac le rapide du monde" (car un mac ne peut démarrer sur 68060). ça serait impossible en émulation "low level"

D'ailleurs, démonstration :



C'est un amiga 1000 (le moins puissant des amiga) qui fait tourner le TOS ! L'Amiga 1000 possède une rom réinscriptible de 256 Ko et le TOS ne fait que 192 Ko. les 64 Ko restant ont été utilisés pour les routines de redirection.

Le ST est une machine si incroyable qu'un travail rapide sur le moins puissant des amiga suffit à obtenir une émulation utilisable...

Mais il y avait des vrais emulateurs ST sur le mig. Et le contraire ? Ah ben non tiens...

[ryosaeba]

Une petite video du Ste (1040) avec un HD et terradesk:

http://cenestpasunexercice.free.fr/ST/DEMO/Demo.htm

La video est un peu merdique.