Re: Le topic des fans de SCIENCE - FICTION

par Cathedrale Dim 19 Oct 2014 - 10:12

je vais le revoir cette aprème, à l'ugc amoureux

(donc son à donf et hyper gros écran amoureux

)

par **drfloyd** Dim 19 Oct 2014 - 11:08

lessthantod a écrit:J'ai par contre encore du mal à comprendre le tout dernier plan final du film ...

Bon c'est un peu special je l'avoue...

Dans mon souvenir :

En gros c'est le survivant du vaisseau qui est renvoyé sur terre par les "aliens" pour en devenir l'ange gardien... et sur terre se prépare une guerre thermo nucléaire qu'il va justement empecher

Il est devenu une créature divine démat' (meme si on préfère les jeux en boite)... mais visuellement le choix du foetus est quand meme etrange !!!!!

par Cathedrale Dim 19 Oct 2014 - 11:23

drfloyd a écrit:
lessthantod a écrit:J'ai par contre encore du mal à comprendre le tout dernier plan final du film ...

Il est devenu une créature divine démat' (meme si on préfère les jeux en boite)... mais visuellement le choix du foetus est quand meme etrange !!!!!

on peut y voir un parallèle avec l'ouverture d'Orange Méca, aussi (les 2 films se complètent bien)

par **lessthantod** Dim 19 Oct 2014 - 13:23

drfloyd a écrit:le choix du fœtus est quand même étrange !!!!!

Oui voilà, pourquoi le choix de ce fœtus qui contemple la planète Terre? C'est ce qui ouvre sur d'autres interprétations comme celle que tout le film est une allégorie sur la conception.

par Cathedrale Dim 19 Oct 2014 - 13:30

perso je le vois comme le symbole d'un éternel retour.

deux globes qui se font face ... puis l'homme a suffisamment parcouru de chemin et peut enfin saisir le sens du monde qu'il contemple... je ne peux expliquer mieux que ça, tfaçon vous l'avez dit, y'a mille interprétations possibles, et ça grâce à la maitrise de Kubrick , à la musique, aux effluves philosophiques et mystiques qu'il dégage..

par **drfloyd** Dim 19 Oct 2014 - 21:26

je me repète mais bordel : un film conçu entre 1965 et 1968 !

C'est totalement dingue.

par **lessthantod** Lun 20 Oct 2014 - 1:07

Oui tu radotes! Mr. Green

Plus sérieusement, c'est vrai que c'est hallucinant ... il s'autorise même le luxe de mettre la paté à tous les films de SF des années 70. Il a plus d'une décennie d'avance dans les effets spéciaux et l'esprit visionnaire SF.

par Cathedrale Lun 20 Oct 2014 - 2:05

ouais enfin, il était pas seul pour le scénar

par Invité Lun 20 Oct 2014 - 9:21

Cathedrale a écrit:perso je le vois comme le symbole d'un éternel retour.

deux globes qui se font face ... puis l'homme a suffisamment parcouru de chemin et peut enfin saisir le sens du monde qu'il contemple... je ne peux expliquer mieux que ça, tfaçon vous l'avez dit, y'a mille interprétations possibles, et ça grâce à la maitrise de Kubrick , à la musique, aux effluves philosophiques et mystiques qu'il dégage..

Il y a quelque chose de l'ordre du renouveau, de renaissance, aussi, non ?

L'homme (avec un petit "h", Bowman) a vu la fin de sa vie, et à travers cela, a vu la fin de l'Humanité telle qu'il la concevait jusqu'à présent, on l'a "sorti de la caverne", et à présent il voit, il sait, il est purifié et "neuf", au sens littéral, pratiquement.

Et il "revient" sur Terre pour l' "inspirer", un peu façon Surhomme de Niezsche plutôt que comme un Dieu.

L'utérus et la Terre sont mis "en parallèle", dans le fameux plan, pour signifier que la planète va être le théâtre d'un renouveau.

par Invité Lun 20 Oct 2014 - 9:35

Ou peut-être qu'il ne revient pas, qu'il restera là à observer et que c'est ça la vie après la mort... Le topic des fans de SCIENCE - FICTION - Page 21 418468

par **drfloyd** Lun 20 Oct 2014 - 10:01

lessthantod a écrit:Oui tu radotes!

Plus sérieusement, c'est vrai que c'est hallucinant ... il s'autorise même le luxe de mettre la paté à tous les films de SE des années 70. Il a plus d'une décennie d'avance dans les effets spéciaux et l'esprit visionnaire SF.

A part Star Wars en 1977, meme si on change totalement d'esprit...

On dirait vraiment un film des années 90.

par Cathedrale Lun 20 Oct 2014 - 13:06

drfloyd a écrit:
On dirait vraiment un film des années 90.

au contraire!!

2001 contient tout ce qu'il y avait de génial dans le cinéma des années 70 (ou presque)

le cinéma des années 90 n'a rien à voir (selon moi)

à moins que tu aies des exemples, je ne comprends pas cette remarque

par Cathedrale Lun 20 Oct 2014 - 13:06

Ouais_supère a écrit:
Cathedrale a écrit:perso je le vois comme le symbole d'un éternel retour.

deux globes qui se font face ... puis l'homme a suffisamment parcouru de chemin et peut enfin saisir le sens du monde qu'il contemple... je ne peux expliquer mieux que ça, tfaçon vous l'avez dit, y'a mille interprétations possibles, et ça grâce à la maitrise de Kubrick , à la musique, aux effluves philosophiques et mystiques qu'il dégage..

Il y a quelque chose de l'ordre du renouveau, de renaissance, aussi, non ?

ah mais totalement.
on pourrait même y voir la naissance d'Alex, d'Orange mécanique.

par Invité Lun 20 Oct 2014 - 13:11

Cathedrale a écrit:
drfloyd a écrit:
On dirait vraiment un film des années 90.

au contraire!!

2001 contient tout ce qu'il y avait de génial dans le cinéma des années 70 (ou presque)

le cinéma des années 90 n'a rien à voir (selon moi)

à moins que tu aies des exemples, je ne comprends pas cette remarque

Je pense qu'il parlait de technologie.

Pour moi, de toute façon, 2001 est, comme tout chef d’œuvre, intemporel, puisqu'universel.

par **drfloyd** Lun 20 Oct 2014 - 13:19

Cathedrale a écrit:
drfloyd a écrit:
On dirait vraiment un film des années 90.

au contraire!!

2001 contient tout ce qu'il y avait de génial dans le cinéma des années 70 (ou presque)

le cinéma des années 90 n'a rien à voir (selon moi)

à moins que tu aies des exemples, je ne comprends pas cette remarque

je parle techniquement... on aurait pas fait mieux au debut des années 90.

par **lessthantod** Lun 20 Oct 2014 - 16:02

Cathedrale a écrit:ouais enfin, il était pas seul pour le scénar

Je parlais surtout d'un point de vu technique/visuel! Wink

par Invité Lun 20 Oct 2014 - 16:07

Comme le dit Ouais_super, c'est un chef d'oeuvre intemporel, comme peut l'être Blade Runner (ou Dune MDR

)

par **lessthantod** Lun 20 Oct 2014 - 16:10

Moi j'aime bien le DUNE de david LYNCH, plein de défauts et de maladresses mais pas inintéressant ...

par Cathedrale Lun 20 Oct 2014 - 16:12

parlons-en, de la technique...

Kubrick a pris son temps, a choisi et soigné ses décors..
c'est très 70's dans l'idée, no?

et justement, je ne crois pas qu'on ait fait mieux, dans les années 90' xD

par Invité Lun 20 Oct 2014 - 16:13

Le scénario est une chose, mais je ne crois pas qu'Arhtur C. Clark aurait pu donner cette dimension au film.

C'est une histoire "Clarkienne" dans les faits, c'est indéniable, mais la dernière séquence, par exemple, c'est quelque chose dont l'écrivain n'aurait jamais pu accoucher, puisque l'écriture elle-même ne peut donner à voir de cette façon-là, et que, mais là c'est un simple point de vue, Clark est trop "terre à terre" pour cela.

par **lessthantod** Lun 20 Oct 2014 - 16:16

Cathedrale a écrit:parlons-en, de la technique...

Kubrick a pris son temps, a choisi et soigné ses décors..
c'est très 70's dans l'idée, no?

Je crois que tu ne te rends pas compte à quel point 2001 est techniquement époustouflant pour l'époque et réellement visionnaire, jamais l'expression "il y a eu un avant et un après" n'aura été aussi vrai que pour 2001.

par Cathedrale Lun 20 Oct 2014 - 16:20

@ Ouais_Supère

oh , j'entends bien.

dans mon esprit, Clark a posé les bases , le squelette. Et Kubrick d'enrober le tout de chair

chose qu'il a merveilleusement bien fait

@ Less

mais, qu'entends-tu par technique?

et surtout , pourquoi comparer au cinéma des 90's?

comment comparer?

quels films des 90's vous paraissent si bien réalisés que ça?

ce sont de véritables questions, j'ai déjà quelques petits éléments de réponse (même si en vrac)

par **lessthantod** Lun 20 Oct 2014 - 16:20

Ouais_supère a écrit:Le scénario est une chose, mais je ne crois pas qu'Arhtur C. Clark aurait pu donner cette dimension au film.

C'est une histoire "Clarkienne" dans les faits, c'est indéniable, mais la dernière séquence, par exemple, c'est quelque chose dont l'écrivain n'aurait jamais pu accoucher, puisque l'écriture elle-même ne peut donner à voir de cette façon-là, et que, mais là c'est un simple point de vue, Clark est trop "terre à terre" pour cela.

Le roman est beaucoup plus explicite, l’œuvre de KUBRICK s'en éloigne grandement et veut en donner une autre interprétation (le dernier plan du fœtus qui regarde la Terre en est l'exemple parfait) "à mon avis".

par Cathedrale Lun 20 Oct 2014 - 16:25

Kubrick s'est entouré d'un staff de malade. ils ont bossé dur, il avait des moyens, du talent.

2001 est irréprochable à bien des égards parce qu'il est "rigoureux".

edit: mais oui, c'est fou pour cette époque (même pas encore les 70's en plus)

(c'est juste la comparaison avec les 90's que je trouve peu judicieuse car plein de choses se sont perdues (sauf pour quelques exceptions))

par **lessthantod** Lun 20 Oct 2014 - 16:25

Cathedrale a écrit:dans mon esprit, Clark a posé les bases , le squelette. Et Kubrick d'enrober le tout de chair
chose qu'il a merveilleusement bien fait

+ 10 000

Cathedrale a écrit:mais, qu'entends-tu par technique?
et surtout , pourquoi comparer au cinéma des 90's?
comment comparer?
quels films des 90's vous paraissent si bien réalisés que ça?

Moi je parle technique comparé aux autres films de l'époque, 2001 se détache clairement du lot et posa les bases de tous les films SF des décennies suivantes.

Cathedrale a écrit:Kubrick s'est entouré d'un staff de malade. ils ont bossé dur, il avait des moyens, du talent.
2001 est irréprochable à bien des égards parce qu'il est "rigoureux".

Je ne dis pas autrement!

par Cathedrale Lun 20 Oct 2014 - 16:35

en fait, je vois peu de réalisateurs aussi minutieux, consciencieux et rigoureux.

surtout pas dans les 90's.

alors si on couple ça au talent, il reste vraiment plus grand monde

edit: je n'ai pas vu TOUS les films du monde, bien évidemment. Et j'espère encore tomber sur des perles , toutes périodes confondues :)

par Invité Lun 20 Oct 2014 - 16:36

lessthantod a écrit:Moi j'aime bien le DUNE de david LYNCH, plein de défauts et de maladresses mais pas inintéressant ...

C'est mon film de chevet, même si je connais ses défauts, son atmosphère me berce et je ne peut m'empêcher de l'aimer.

par Cathedrale Lun 20 Oct 2014 - 16:36

Gringos10 a écrit:
lessthantod a écrit:Moi j'aime bien le DUNE de david LYNCH, plein de défauts et de maladresses mais pas inintéressant ...

C'est mon film de chevet, même si je connais ses défauts, son atmosphère me berce et je ne peut m'empêcher de l'aimer.

perso, il m'avait hypnotisée , à l'époque

par **lessthantod** Lun 20 Oct 2014 - 16:40

Cathedrale a écrit:en fait, je vois peu de réalisateurs aussi minutieux, consciencieux et rigoureux ...

"rigoureux" ET "visionnaire" ...

Le topic des fans de SCIENCE - FICTION - Page 21 936full-2001-a-space-odyssey-screenshot

par Cathedrale Lun 20 Oct 2014 - 16:47

et visionnaire, oui :)

par **lessthantod** Lun 20 Oct 2014 - 17:00

C'est vraiment le passage du film qui m'hypnotise le plus, à chaque fois je suis ébahis! Shocked