Re: [Debat] On a perdu la magie des jeux

par jfs9999 Lun 1 Oct 2012 - 19:05

L'explication est simple :

Plus un jeu est profond graphiquement et moins notre imagination travaille.

Et c'est bien l'imagination qui fait rêver un homme!

par ralflo34 Lun 1 Oct 2012 - 19:08

je me refait en ce moment landstalker sur megadrive, et franchement quand je vois les jeux d'aujourd'hui, oui on a bien perdu la magie des jeux, pour ma part landstalker est unique en son genre, aucun jeux ne l'a égalé !

par tbp Lun 1 Oct 2012 - 20:34

Sauf sa "véritable" suite implicite sortie sur Playstation : Alundra 1er du nom

par amyntor Lun 1 Oct 2012 - 20:49

Après tout le monde a tort et tout le monde a raison. Tout dépend des qualités qu'on cherche dans un jeu.

Le seul truc qui me déçoit c'est d'entendre que les jeux d'aujourd'hui c'est de la merde, plus qu'une histoire de fric... C'est décevant sur deux niveaux d'entendre ça :
- tous les jeux ne sont pas dans ce genre de cas
- un jeu coûte cher, il est normal de vouloir le rentabiliser => pub. Le problème n'est pas le côté fric, le problème des jeux à gros budget sur lesquels vous crachez c'est que le fric est mal employé et les objectifs mal ciblés, pour nous/vous.

par Lesarthois Lun 1 Oct 2012 - 20:52

jfs9999 a écrit:L'explication est simple :

Plus un jeu est profond graphiquement et moins notre imagination travaille.

Et c'est bien l'imagination qui fait rêver un homme!

C'est marrant alors pourquoi tout le monde ou presque veut une Neo Geo mais quasi personne ne collectionne et joue à l'Atari 2600/Intellivision? Ou même à l'Interton VC 4000?

Un jeu c'est un ensemble. Les graphismes c'est un support comme un autre. Un jeu avec des graphismes beaux et un gameplay ou une histoire aux petits oignons n'est pas moins bon que le même jeu avec des graphismes laids.

par jfs9999 Lun 1 Oct 2012 - 20:55

Lesarthois a écrit:
jfs9999 a écrit:L'explication est simple :

Plus un jeu est profond graphiquement et moins notre imagination travaille.

Et c'est bien l'imagination qui fait rêver un homme!
C'est marrant alors pourquoi tout le monde ou presque veut une Neo Geo mais quasi personne ne collectionne et joue à l'Atari 2600/Intellivision? Ou même à l'Interton VC 4000?

Un jeu c'est un ensemble. Les graphismes c'est un support comme un autre. Un jeu avec des graphismes beaux et un gameplay ou une histoire aux petits oignons n'est pas moins bon que le même jeu avec des graphismes laids.

Parce que sur neogeo tu as les meilleurs jeux de baston/action que tu ne trouveras pas sur Atari 2600. Cool

par Arioch171 Lun 1 Oct 2012 - 20:56

amyntor a écrit:Après tout le monde a tort et tout le monde a raison. Tout dépend des qualités qu'on cherche dans un jeu.

Le seul truc qui me déçoit c'est d'entendre que les jeux d'aujourd'hui c'est de la merde, plus qu'une histoire de fric... C'est décevant sur deux niveaux d'entendre ça :
- tous les jeux ne sont pas dans ce genre de cas
- un jeu coûte cher, il est normal de vouloir le rentabiliser => pub. Le problème n'est pas le côté fric, le problème des jeux à gros budget sur lesquels vous crachez c'est que le fric est mal employé et les objectifs mal ciblés, pour nous/vous.

Tout à fait, et les productions indépendantes dans tout ça ?

par amyntor Lun 1 Oct 2012 - 20:57

Lesarthois a écrit:C'est marrant alors pourquoi tout le monde ou presque veut une Neo Geo mais quasi personne ne collectionne et joue à l'Atari 2600/Intellivision? Ou même à l'Interton VC 4000?

Un jeu c'est un ensemble. Les graphismes c'est un support comme un autre. Un jeu avec des graphismes beaux et un gameplay ou une histoire aux petits oignons n'est pas moins bon que le même jeu avec des graphismes laids.

Oui, j'ai pensé à la même chose mais bon...
Sinon je ne sais pas d'où vient cette mode de taper sur les graphismes actuels. Ne me faites pas croire que la volonté d'être réaliste n'est apparue qu'avec la génération 360&co. ...

par amyntor Lun 1 Oct 2012 - 20:59

Arioch171 a écrit:Tout à fait, et les productions indépendantes dans tout ça ?

Oui, bien ouvent les gens oublient le jeu indépendant et ne se concentrent que sur les gros jeux médiatisés => ils ne sont pas du tout au courant de ce qui se passe dans le monde du JV actuellement.

par Lesarthois Lun 1 Oct 2012 - 23:08

amyntor a écrit:Oui, j'ai pensé à la même chose mais bon...
Sinon je ne sais pas d'où vient cette mode de taper sur les graphismes actuels. Ne me faites pas croire que la volonté d'être réaliste n'est apparue qu'avec la génération 360&co. ...

Y'a qu'a voir tous les jeux vidéos filmés réalisés entre 1993 et 1997 MDR

Voire avant sur Laserdisc, comme Mad Dog McCree ou même Dragon's Lair.

Même si y'a eu d'excellents jeux dans ce style, comme Phantasmagoria ou the X-Files Game.

par amyntor Lun 1 Oct 2012 - 23:14

Réalisme ne veut pas dire mauvais ou "amagique", enfin pour moi. En fait vous tapez sur les gens qui ne pensent qu'aux graphismes mais en fin de compte vous êtes pareils mais dans "l'autre sens" (vous repoussez le réalisme).
C'est amusant dans le principe. ^^

par **Abraxas76** Lun 1 Oct 2012 - 23:37

Les joueurs aiment en general quand le realisme est davantage poussé...
(Passer de Matchpoint a Tennis Cup sur amstrad etait magique !! Passer de Guy Roux Manager 98 a l'entraineur 99 sur pc etait magique !! les deux exemples repoussant les limites du realisme dans les jeux videos de leur epoque pour notre plus grand plaisir)
Et oui aussi, parfois a trop vouloir coller a la realité, certains programmeurs ont oublié le gameplay.
Le jeu demeure un ensemble, et le plaisir qu'il degage emane de la sensibilité de chacun de nous a l'apprecier pour differents parametres...

par kenshiraoh Lun 1 Oct 2012 - 23:50

jfs9999 a écrit:
Lesarthois a écrit:
jfs9999 a écrit:L'explication est simple :

Plus un jeu est profond graphiquement et moins notre imagination travaille.

Et c'est bien l'imagination qui fait rêver un homme!
C'est marrant alors pourquoi tout le monde ou presque veut une Neo Geo mais quasi personne ne collectionne et joue à l'Atari 2600/Intellivision? Ou même à l'Interton VC 4000?

Un jeu c'est un ensemble. Les graphismes c'est un support comme un autre. Un jeu avec des graphismes beaux et un gameplay ou une histoire aux petits oignons n'est pas moins bon que le même jeu avec des graphismes laids.

Parce que sur neogeo tu as les meilleurs jeux de baston/action que tu ne trouveras pas sur Atari 2600.

Justement car le déficit de moyens graphiques ne fait pas toujours rêver les joueurs.
Certains styles de jeux ont besoin d'un minimum de détails et d'être figuratifs.
L'imagination est nécessaire pour la création mais pas pour l'expérience.
Lorsque tu expérimentes une oeuvre d'art ou un jeu, l'espace laissé à l'imagination du spectateur est plutôt restreinte (à part dans la lecture ou tu construis une multitude d'images mentales mais en suivant la vision de l'auteur). D'un point de vue purement visuel, l'intérêt, en tant que spectateur/joueur, se situe dans le dépaysement, l'émerveillement et la beauté, et ça l'Atari 2600, ne pouvait l'apporter.

par Lesarthois Mar 2 Oct 2012 - 0:33

Voilà une réponse bien argumentée. Wink

Une autre chose aussi est que l'on achète aussi des jeux pour leur univers.

Sur certains jeux on pourrait se passer de graphismes détaillés (jusqu'à quel point?) mais par exemple, pourquoi va-t-on jouer sur Mégadrive plutôt à Sonic qu'a Bubsy? Les jeux sont basés sur le même principe pourtant!
Il y a bien une différence, et ce sont bien les graphismes qui les apportent.
Tous les jeux Delphine (bon, sauf Shaq Fu et leurs jeux de moto) visent le réalisme, l'expérience cinématographique, et ça ne nous empêche pas de rêver!

Bioshock a beau être graphiquement magnifique et "réaliste", il nous emmène dans un univers fantastique/sci-fi!
Sleeping Dogs nous plonge dans un film de Kung-fu, Heavy Rain nous met dans une situation multibranches qui fait que chaque joueur ou presque aura une expérience de jeu différente!

Skyrim... On a des graphismes à couper le souffle, des paysages magnifiques... des dragons, des hommes-chat, des elfes, le royaume des cieux...

Ah c'est sûr que si on s'arrête à CoD, oui je JV moderne c'est naze.

Graphiquement réaliste ne veut pas dire "réaliste". Alors certes, l'imagination est au point mort... (et encore, quand on voit le nombre de fanarts sur certains univers...) mais c'est compensé par une immersion dans un univers riche et détaillé. Enfin perso pour Bioshock par exemple, j'ai passé énormément de temps à tout fouiller, a récupérer les journaux, à tenter d'imaginer à quoi l'endroit ressemblait "avant".

Alors que par exemple, franchement, me demander qui sont les parents de Mario, a quoi ressemble le royaume Champignon, ou alors comment est né Sonic... rien à foutre... Au contraire c'est plutôt "voilà tu diriges ce personnage, amuse-toi bien".

par Oltobaz Mar 2 Oct 2012 - 0:48

Lesarthois a écrit:
jfs9999 a écrit:L'explication est simple :

Plus un jeu est profond graphiquement et moins notre imagination travaille.

Et c'est bien l'imagination qui fait rêver un homme!
C'est marrant alors pourquoi tout le monde ou presque veut une Neo Geo mais quasi personne ne collectionne et joue à l'Atari 2600/Intellivision? Ou même à l'Interton VC 4000?

Un jeu c'est un ensemble. Les graphismes c'est un support comme un autre. Un jeu avec des graphismes beaux et un gameplay ou une histoire aux petits oignons n'est pas moins bon que le même jeu avec des graphismes laids.

Il y a aussi une dimension culturelle. L'Atari 2600 n'a pas eu un impact si énorme que ça en France, comparé aux USA. Et justement, là bas,
elle est très prisée des collectionneurs, et un jeu comme Adventure par exemple est souvent cité comme laissant la part belle à l'imagination,
malgré, ou grâce à ses graphismes minimalistes.

par amyntor Mar 2 Oct 2012 - 0:58

Non mais à ce compte là arrêtez les JV est mettez-vous aux livres, vous l'aurez votre dose d'imagination.
Le jeu est fait pour s'amuser, si il requiert notre imagination, tant mieux (ou tant pis, à voir), mais c'est bête de n'y jouer que pour ça ou de rechercher ça, principalement.

par kenshiraoh Mar 2 Oct 2012 - 1:07

Lesarthois a écrit:
Une autre chose aussi est que l'on achète aussi des jeux pour leur univers.

Exactement.
Ado, je préférais jouer à Flink et à Flashback sur mégadrive plutôt qu'aux jeux sans saveur de la série des Sonic.
Et que dire de Mario, un des univers les plus ennuyeux et fades du jeu vidéo (avec Sonic justement).

A croire qu'il fallait créer un personnage absurde et sans référent cohérent (un plombier tuant des tortues en esquivant des plantes carnivores ou un hérisson faisant des roulades à outrance en amassant des anneaux jaunes) pour donner naissance à une mascotte (ok, je caricature, il y a toujours un mini-objectif pour dire).

Entre un Limbo et un Sonic 3 ou un Super mario all stars, mon choix est vite fait.
Et le fait que je n'aime pas ces 2 séries (pourtant considérées comme des classiques) est lié au fait qu'elles sont totalement déconnectées d'une relation au réel ou d'un rattachement à un genre (la série des Castlevania par exemple s'appuyant sur l'univers des vampires) malgré la figuration d'éléments concrets.

Tu parlais de Skyrim.
Ça va peut-être faire rire du monde mais un de mes meilleurs souvenirs de jeux de rôles sur micro fut Dragon lore 2 et ce malgré une maniabilité très pénible et une action très dirigée. Pourquoi ? Grâce à un environnement réaliste jamais vu (à ma connaissance) auparavant.

par amyntor Mar 2 Oct 2012 - 1:16

kenshiraoh a écrit:Et que dire de Mario, un des univers les plus ennuyeux et fades du jeu vidéo (avec Sonic justement).

A croire qu'il fallait créer un personnage absurde et sans référent cohérent (un plombier tuant des tortues en esquivant des plantes carnivores ou un hérisson faisant des roulades à outrance en amassant des anneaux jaunes) pour donner naissance à une mascotte (ok, je caricature, il y a toujours un mini-objectif pour dire).

Oui, très bon exemple. Les Mario sont et étaient des jeux qui ne reposent que sur un gameplay en fin de compte. On n'a aucun scénar, un univers foireux et aucun des persos n'a de charisme.
Il n'empêche que Super Mario Bros est aujourd'hui un jeu reconnu et on s'en fout de l'univers.

par kenshiraoh Mar 2 Oct 2012 - 1:24

amyntor a écrit:
kenshiraoh a écrit:Et que dire de Mario, un des univers les plus ennuyeux et fades du jeu vidéo (avec Sonic justement).

A croire qu'il fallait créer un personnage absurde et sans référent cohérent (un plombier tuant des tortues en esquivant des plantes carnivores ou un hérisson faisant des roulades à outrance en amassant des anneaux jaunes) pour donner naissance à une mascotte (ok, je caricature, il y a toujours un mini-objectif pour dire).
Oui, très bon exemple. Les Mario sont et étaient des jeux qui ne reposent que sur un gameplay en fin de compte. On n'a aucun scénar, un univers foireux et aucun des persos n'a de charisme.
Il n'empêche que Super Mario Bros est aujourd'hui un jeu reconnu et on s'en fout de l'univers.

Certains s'en foutent, pas moi...^^.
Petit test marrant : allez voir les jeux préférés des membres.
Peu de Mario bros et de Sonic ; beaucoup de jeux d'aventure/rôle avec des univers développés.

Si les gens souhaitent seulement jouer, il y a le sport, les cartes, les jeux de plateau et les jeux de rôle pour la part belle à l'imagination.
De toute manière, comme dit durant les pages précédentes, il y a plusieurs types de jeux : ceux s'appuyant principalement sur le gameplay, d'autres sur l'univers/l'ambiance et certains combinant à merveille les deux.

Et on pourrait de ce fait dire que comparer Limbo à Mario/Sonic (comme je l'ai fais) est inapproprié et sans sens...

par amyntor Mar 2 Oct 2012 - 1:31

Non mais moi je pense qu'il faut arrêter de chercher la même chose dans tous les jeux.
Quand je joue à un Mario, je cherche à me détendre avec de la bonne plateforme. Pas besoin d'un univers travaillé pour ça.

Quand je cherche un bel univers je peux aller voir Portal 1&2 ou Half Life.

Aujourd'hui on a internet, quelle chance ! De nombreuses personnes partagent des jeux gratuitement ou pas, plus ou moins travaillés, plus ou moins bons. On peut aussi trouver des mods pour rajouter quelque chose qui manquait à certaines personnes...
C'est vraiment super les JV aujourd'hui, il faut juste s'investir un peu pour trouver ce qui nous intéresse.

par kenshiraoh Mar 2 Oct 2012 - 1:46

amyntor a écrit:Non mais moi je pense qu'il faut arrêter de chercher la même chose dans tous les jeux.
Quand je joue à un Mario, je cherche à me détendre avec de la bonne plateforme. Pas besoin d'un univers travaillé pour ça.

Quand je cherche un bel univers je peux aller voir Portal 1&2 ou Half Life.

Aujourd'hui on a internet, quelle chance ! De nombreuses personnes partagent des jeux gratuitement ou pas, plus ou moins travaillés, plus ou moins bons. On peut aussi trouver des mods pour rajouter quelque chose qui manquait à certaines personnes...
C'est vraiment super les JV aujourd'hui, il faut juste s'investir un peu pour trouver ce qui nous intéresse.

Totalement d'accord Wink

.
Pouvoir passer d'un jeu fun des années 80 au graphisme désuet à un bon Dead space, en passant par un jeu indé/arty très court mais beau comme Windosill et prendre du plaisir sur chacun d'eux, c'est une richesse.
Je suis frustré de ne pouvoir jouer à tout ce que j'ai loupé avant ma naissance, puis pendant mon enfance/adolescence et enfin à la pléthore de titres attrayants sortant soit chez les éditeurs de la grosse industrie soit chez les indé ; il y a encore tellement de hits à expérimenter... amoureux

.

par Sigmax Mar 2 Oct 2012 - 7:30

kenshiraoh a écrit:
Exactement.
Ado, je préférais jouer à Flink et à Flashback sur mégadrive plutôt qu'aux jeux sans saveur de la série des Sonic.
Et que dire de Mario, un des univers les plus ennuyeux et fades du jeu vidéo (avec Sonic justement).

A croire qu'il fallait créer un personnage absurde et sans référent cohérent (un plombier tuant des tortues en esquivant des plantes carnivores ou un hérisson faisant des roulades à outrance en amassant des anneaux jaunes) pour donner naissance à une mascotte (ok, je caricature, il y a toujours un mini-objectif pour dire).

Ca, pour caricaturer, tu caricatures.
Tous les goûts sont dans la nature; perso, j'ai adoré la série des Sonic sur Megadrive, j'aime moins Super Mario World, mais force est de reconnaître que ces jeux ont été extrêmement bien pensés.

Thèmes musicaux, dessins des sprites, scénario simpliste (mais au profit d'un gameplay aux petits oignons): ce fut un travail de titans pour ces deux séries, qui ont mobilisé les plus géniaux cerveaux des deux firmes (Yuji Naka, Shigeru Miyamoto...)

Rien qu'avec Sonic et Knuckles + Sonic 3, ou Super Mario World, n'importe quel amateur de plates-formes peut être comblé.

Alors, oui, certains aspects de ces jeux sont décalés, mais quoi? Dans Mario, fallait pas s'attendre à passer de maison en maison à la Paperboy en changeant la robinetterie du beauf moyen!

Des idées loufoques, peut-être, mais qui ont servi ces jeux à merveille, vu le succès rencontré.
C'est comme avec Gainsbourg; on peut ne pas aimer le personnage, mais on ne peut pas détruire l'ensemble de son oeuvre en disant que tout est "fade"...

par Mug superstar Mar 2 Oct 2012 - 7:40

Jouer implique une forte consommation de "madeleines" n'est-ce pas ? On ne peut pas décontextualiser le jeu de la période au sein de laquelle on y a joué ... y rejouer, c'est essayé de garder quelques grains de sable dans sa main quand on a pris conscience que ce n'est pas le sable qui nous échappe ... mais le temps.

Mug

par Lesarthois Mar 2 Oct 2012 - 8:08

Oltobaz a écrit:Il y a aussi une dimension culturelle. L'Atari 2600 n'a pas eu un impact si énorme que ça en France, comparé aux USA. Et justement, là bas,
elle est très prisée des collectionneurs, et un jeu comme Adventure par exemple est souvent cité comme laissant la part belle à l'imagination,
malgré, ou grâce à ses graphismes minimalistes.

C'est bien pour éviter cette remarque que j'ai cité l'Intellivision et l'Interton VC 4000... Wink

Pour les Américains y'a aussi le fait que tout bêtement l'Atari 2600 a été commercialement vivante jusqu'en 1991, et beaucoup ont regretté qu'elle soit arrêtée. La plupart d'entre nous, on se rappelle surtout des jeux CPC ou NES, eux c'est l'Atari 2600.

Je recherche souvent des jeux 2600, et je m'aperçois que les jeux qui m'attirent le plus sont les jeux qui proposent quand même un univers, aussi mince soit-il. Les jeux dépouillés qui se résument à un gameplay. Bof. Un jeu comme Secret Quest ou Raiders of the Lost Ark, aussi pauvres soient-ils graphiquement, y'a quand même quelque chose à la base qui permet l'imagination et donc, le fun.

Pour ce qui est des univers des jeux, je ne voulais pas dire que Mario ou Sonic étaient mauvais (ou bons, d'ailleurs) c'est juste que il y a des jeux qu'on joue pour s'amuser et d'autres pour l'univers.

Ceux qui voudraient "revenir en arrière" refusent de voir la richesse du JV moderne. Certes, noyé dans la masse, mais bon. Si je regarde la logithèque d'une Super Nintendo ou d'un Commodore 64, quel est le ratio "bon jeux/Jeux commerciaux pourris"? 1 pour 10?

Parce que bon on parle de CoD jeu le plus vendu, mais à son époque, E.T. a vendu plus d'un million de copies, ce qui était énorme pour l'époque What a Face

par **drfloyd** Mar 2 Oct 2012 - 8:24

Sonic j'ai toujours trouvé ca très très mauvais, c'etait une demo technique de la Megadrive + un personnage marketing bidon créé pour concurrencer Mario.

Quant à Super Mario Bros, total respect car ca a revolutionné la plateforme, mais niveau "replayabilité", c'est assez pauvre selon moi.

Le jeu video moderne est plus varié et plus fun qu'avant, d'autant qu'on a desormais accès à 30 ans de retrogaming + les dev independants + homebrew, qui permettent au final de jouer à vraiment ce que l'on veut...

Et c'est surement là le probleme, on a acces à tout, et donc on est blasé... et atteint par le syndrome du vétéran.

par Oltobaz Mar 2 Oct 2012 - 9:01

Bien sur que Mario, et Sonic, bien sur que ces jeux reposent avant tout sur leur gameplay, et tant mieux. N'empêche... Leurs codes esthétiques ont leurs fans, les personnages ont eu un succès fou, il n'y a qu'à voir le nombre de spin offs. Alors, c'est sur, Mario n'a pas un charisme de
badass, il faudrait plutôt comparer son "univers" avec celui de Disney, comme ça se fait généralement. C'est pas un hasard s'il est aujourd'hui plus connu que Mickey. Bref... L'identité graphique enfantine, les créatures recyclées à chaque fois, l'atmosphère, tout cela constitue un univers qui a son charme, je me souviens très bien de l'impact que les Mario ont pu avoir sur moi et mon entourage étant gamin.

par Lesarthois Mar 2 Oct 2012 - 10:42

Oui, on est d'accord que même si on joue à Mario ou Sonic pour leur gameplay, on y joue aussi pour l'univers, donc la "trame" dont certains disent pourtant qu'elle n'est pas importante.

Techniquement, y'a pas de différence énorme entre un Bubsy ou un Sonic, et pourtant donne les deux cartouches à un fan de Sega, il va certainement ignorer le Bubsy et prendre le Sonic.

par Invité Mar 2 Oct 2012 - 10:59

drfloyd a écrit:

Et c'est surement là le probleme, on a acces à tout, et donc on est blasé... et atteint par le syndrome du vétéran.

+1

par Oltobaz Mar 2 Oct 2012 - 11:00

Oui, encore que le gameplay de Sonic est bien meilleur que celui de Bubsy, mais effectivement, la trame, les designs, les "repères"... y font aussi, c'est clair.

par Lesarthois Mar 2 Oct 2012 - 12:32

Le gameplay de Sonic 2 oué, par contre Sonic 1 c'est équivalent...
D'ailleurs j'ai jamais compris comment Sega avait pu faire un jeu ou le but premier c'est de courir et ou le personnage n'a AUCUN bouton pour courir?
C'est comme si Mario ne pouvait sauter que comme dans un Zelda 3D, en avançant et c'est automatique quand il arrive au bord. Enfin, ça serait un sacré challenge à jouer MDR

M'enfin bref, on est d'accord pour dire que les graphismes SONT importants. Que ça soit des graphismes 16/32/64/128 bits.

par amyntor Mar 2 Oct 2012 - 12:36

Lesarthois a écrit:M'enfin bref, on est d'accord pour dire que les graphismes SONT importants. Que ça soit des graphismes 16/32/64/128 bits.

Ui, c'est juste que certains ont laissé leur objectivité dans leurs poches ( What a Face

).