Re: [CINE] ON REFAIT LE FILM !

[amyntor]

Disons que le bouquin est plus formel, avec une narration plus concrète.

Kubrick a déclaré que chacun pouvait se faire sa propre vision du film ce qui laisse une grande part de ressenti donc d'émotions.

Oui, mais en fait ça n'est pas incompatible avec un propos précis.
On peut vouloir dire quelque chose de bien particulier, tout en laissant tout de même place pour des interprétations différentes par une narration elliptique.
De toute façon un réalisateur n'a aucun contrôle sur la façon dont sera reçu son œuvre, ce serait illusoire d'essayer.

Comme disait une personne que je tiens en haute estime: "un film ne se confond pas avec l'intention de son auteur".

D'ailleurs, Kubrick exprime cela en faisant une comparaison avec la musique (j'ai piqué la citation sur Wikipedia):

« expliquer » une symphonie de Beethoven, ce serait l'émasculer en érigeant une barrière artificielle entre la conception et l'appréciation

La musique telle qu'elle est voulue et la façon dont elle sera reçue sont deux choses bien distinctes, indépendantes, laissant une liberté à peu près totale à l'auditeur.

Tout à fait, un réalisateur peut cependant choisir de laisser plus ou moins de libertés, Kubrick lui a décidé d'en laisser quand même beaucoup, pour mon plus grand plaisir

[drfloyd]

Ouais mais non, je crois qu'on ne peut pas occulter le propos philosophique et donc rationnel de 2001 pour en faire seulement un film "ethétique et émotionnel".

NB: Au passage, les raisons (expliquées dans le deuxième bouquin je crois) pour lesquelles HAL pète les plombs me paraissent toujours une cause réaliste pour lesquelles les machines, pourraient un jour accéder à la subjectivité, à une vraie conscience, et se mettre à nous botter le cul.

Oui pour HAL c'est le syndrome du Pere Noel... L'ordinateur accede à l'intelligence et découvre lors de la mission le mensonge humain. Il décide de l'appliquer à son tour.

[drfloyd]

J'ai des questions pour toi Doc vu que t'a l'air spécialiste de 2001 ^^ :

Que signifie la scène où il y a une succession de lumière étrange de toutes les couleurs qui défilent pendant un bon moment ?

Et est ce que se serait réducteur de dire que le film (je n'ai pas lu le livre) raconte simplement l'histoire de l'Homme et de ces outils qui finalement le surpasse, donc le coté évolution des outils, avec une esthétique parfaite dans la mise en scène qui permet aux spectateurs de mieux ressentir cette histoire par les émotions plutôt que par le coté rationnel ?

Je sais c'est long et je ne sais pas si j'ai été clair ^^

les lumières c'est tout simplement son long passage vers un autre monde, "loin" de la Terre, où il est emmener par les extraterrestres.

Sinon non le film n'est pas tellement mystique, il parle tout simplement d'extraterrestres qui rependent la vie partout dans l'univers... et qui tentent ici de sublimer l'espèce humaine.

[amyntor]

J'ai des questions pour toi Doc vu que t'a l'air spécialiste de 2001 ^^ :

Que signifie la scène où il y a une succession de lumière étrange de toutes les couleurs qui défilent pendant un bon moment ?

Et est ce que se serait réducteur de dire que le film (je n'ai pas lu le livre) raconte simplement l'histoire de l'Homme et de ces outils qui finalement le surpasse, donc le coté évolution des outils, avec une esthétique parfaite dans la mise en scène qui permet aux spectateurs de mieux ressentir cette histoire par les émotions plutôt que par le coté rationnel ?

Je sais c'est long et je ne sais pas si j'ai été clair ^^

les lumières c'est tout simplement son long passage vers un autre monde, "loin" de la Terre, où il est emmener par les extraterrestres.

Sinon non le film n'est pas tellement mystique, il parle tout simplement d'extraterrestres qui rependent la vie partout dans l'univers... et qui tentent ici de sublimer l'espèce humaine.

Certes une fois que tu as lu le livre, mais sans le livre tu ne peux pas savoir tout ça, à la limite tu peux supposer certaines choses.

[drfloyd]

Oui mais le professeur FLoyd annonce bien dans le film qu'une intelligence extrateterrestre a enfouie un objet sur la lune il y a longtemps... là on comprend aussitot pour les hommes singes... et ensuite on nous explique bien qu'un signal a été envoyé vers jupiter... d'ou la mission... Pour HAL on comprend bien aussi son dilemne, après avoir menti il passe en mode panique.... et la fin on comprend aussi que l'homme est confronté à une intelligence qui le depasse.

Le film explique quand meme l'essentiel, meme si il faut peut etre le voir 2 ou 3 fois pour bien saisir.

[amyntor]

certes on peut comprendre pour le et, mai je pensais plus au passage psychédélique avec les zolies lumières et aussi à la toute fin où on le voit vieux dans une salle blanche...
Enfin bon, ce film est énorme, tout simplement.

Sinon, ton pseudo vient justement de ce scientifique ou pas ?

[drfloyd]

Oui le Doctor Heywood Floyd

Le film est surtout énorme de part ses effets spéciaux INCROYABLES pour l'époque... Nous somme sen 1968, à l'epoque des nanar façon série Star Trek en N/B !!!

Il faut se rendre compte qu'en 1968 les ecrans d'ordinateur couleurs comme on voit dans le film ca n'existe pas ! On en voit meme pas dans des grands films de SF de la fin des années 70 comme Alien.

[amyntor]

ouais et aussi que dans ces années là la sf est un prétexte pour montrer des femmes à poil (sisi, ça s'appelle des nudies -> http://www.imdb.com/title/tt0056293/) et puis aussi que même aujourd'hui ça tient encore la route surtout face à certains films plus récents qui utilisent des effets spéciaux créés par ordinateur.
Il faut quand même dire que Kubrick avait su trouver les bonnes personnes, ramener un nombre de techniciens impressionnants et il a pris son temps, le film a sans cesse été repoussé. Et puis la musique, la musique de chaque Kubrick que j'ai vu était magnifique mais celui là

[drfloyd]

les images d'écrans informatiques ont été réalisées à base de dessins animés je crois.

L'habitacle circulaire a été construit et tournait vraiment ! Rien que la camera qui roule devant l'astronaute qui fait son jogging dans cette roue, c'est fort !

[amyntor]

tout à fait cette scène avec celle de la serveuse qui marche sur les murs est une de celle qui m'a le plus marqué, le tournage a duré un temps considérable, 7 mois !!! Contre un mois environ aujourd'hui et la post-prod 2 ans !!! aujourd'hui plus personne n'oserait faire ça, ou alors qu'on me les cite.

[drfloyd]

j'avais passé des mois a chercher comment ils avaient fait pour la serveuse... et même pour la caméra qui avance devant le gars qui fait son jogging dans la roue...

Un OVNI ce film ! 1968 !!!!!!!!!

Un peu comme KING KONG dans les années 30.

[amyntor]

Je n'ai jamais vu king kong, ce genre de film ne m'a jamais attiré. Mais là tu m'intéresse.

[drfloyd]

King Kong est surement la plus grosse claque technique de toute l'histoire du cinéma, loin devant 2001, Jurassic Park ou Avatar.

(en se replaçant dans les epoques respectives bien sur)

Les gens sortaient sonnés des salles de cinéma

[amyntor]

Je n'ai pas pris de claque face à Avatar En même temps, je l'ai vu sans la 3D qui était son principal intérêt, de ce que j'en ai compris. En tout cas c'est comme ça que je m'explique son succès.
Après je ne peux pas nier que les effets spéciaux sont beaux mais pas vraiment surprenants je trouve.

[drfloyd]

Moi non plus, mais le film marque quand meme une certaine évolution technique

[amyntor]

De ce que j'en ai compris, oui. Mais j'ai été plus que déçu quand j'ai vu que tous le film reposait sur cet aspect et que la partie scénaristique était... Comment dire ? Totalement nulle.

[drfloyd]

Oui, sinon c'est un film assez banal... C'est du Cameron... très commercial... très pop corn... du Spielberg presque

[amyntor]

C'est fou comme Spielberg est petit à petit descendu dans mon estime, quand j'étais petit j'en étais fans, comme Lucas d'ailleurs. Mais les deux sont un peu pareils, attirés par l'argent, c'est malheureux.
Mais je trouve honteux que l'on délaisse le scénario comme ça, pour moi c'est 1/3 du film. Et s'il est foiré, qu'importe les effets spéciaux, et qu'importe le jeu des acteurs, pour moi il sera raté et ne méritera, si jamais on devait le noter, jamais plus de 10/20 (ou 3 suppos su 6 ?)

[drfloyd]

Spielberg, il a fait qq chose depuis LES DENTS DE LA MER ???????????????

Il a surtout trouvé le truc commercial pour faire un max d'entrée : des films pop corn, avant souvent des ados en vedette.

[amyntor]

Désolé je ne peux pas laisser passer ça, il y a quand même de ses films qui appartiennent à mon enfance, Indiana Jones, ET, Jurassic Park, Hook...
Après c'est sûr que ce n'est pas du même niveau que 2001, mais essayer d'égaler un tel film... Sinon plus récemment il a tout de même sorti munich, la couleur pourpre ou la liste de schindler qui ne sont pas vraiment pour ado.
Mais bon, globalement je rejoint ton point de vue.

[drfloyd]

Ok pour le 1er Indiana Jones...

j'espere que tu deconnes pour ET et Jurassik Park !!!!!

Bon comme tu as 17 ans je peux comprendre.

[Invité]

Je n'ai jamais vu king kong, ce genre de film ne m'a jamais attiré. Mais là tu m'intéresse.

Il te faut le voir.

Ce film dégage une magie absolument extraordinaire, dès que tu acceptes de le regarder avec des yeux neutres de toute analyse technique.

Et encore!
Pour l'époque, les effets spéciaux étaient simplement incroyables, comme le dit le Doc.
1933, rends-toi compte!

Je te défie de ne pas avoir la gorge serrée lors de la séquence finale.

Notons que si les avis sont partagés, j'ai beaucoup aimé la version moderne par Peter Jackson.
Ce film était le rêve de sa vie et ça se sent, même si l'intérêt d'un remake est très limité étant donné le pavé dans la mare que constituait le premier King Kong.

[drfloyd]

D'ailleurs les gens pensaient que c'etait de la magie en sortant des salles de cinéma. Pendant des années il y a eu débats à savoir comment c'était possible.

Pour la version Jackson l'interet d'un remake est effectivement toujours limité, il s'est assez bien débrouillé on va dire....

[amyntor]

AAAAAAAH arrêtez avec "tu as 17 ans... bla bla bla bla... conneries, conneries" :)
Ce sont des films de mon enfance, j'aime les revoir par nostalgie. C'est sur que d'un point de vue totalement objectif ils ne valent pas grand chose, mais je regarde ça avec des yeux d'enfant. Ne fais pas sembkant que ça ne t'arrive pas quand tu regardes des dessins animés ou films qui ont bercés ta jeunesse, de même pour les jeux vidéos.

[drfloyd]

Oui je suis nostalgique de Goldorak Capitaine Flam et Albator..... mais au final quand je regarde aujourd'hui je trouve ça assez nul

On devient peut etre con et aigri en vieillissant ?????????????

[amyntor]

Peut-être oui
En tout cas, j'arrive à les voir avec mes yeux d'enfant (sauf pour ET, je ne sais pas pourquoi) et du coup j'arrive à les apprécier.

[drfloyd]

mais tu es encore un enfant

[Invité]

On devient peut etre con et aigri en vieillissant ?????????????

Pas forcément, simplement on n'a pas les mêmes attentes. ^^

[amyntor]

mais tu es encore un enfant

techniquement parlant toi aussi

[Invité]

Je pense qu'il ne faut pas dénigrer le cinéma commercial car il est peut être parfois autant réussi qu'un film d'auteur à la fois dans la mise en scène, le scénario etc .... c'est juste que les sujets abordés intéressent plus de monde ce qui va engendrer plus de recettes forcément. Il y a ceux qui en profitent et qui font des trucs moyens et ceux qui mettent leur créativité la dedans car c'est le domaine du cinéma qu'ils veulent aborder ( et si ça peut rapporter) mais peut importe vu que se sera de qualité.

Kubrick j'ai presque envie de dire qu'il faisait des films d'auteur de luxe car il y avait des moyens mais il se fichait de ce que ça allait rapporter, il voulait des films qui correspondent parfaitement à sa vision et qui soit très bien mise en scène ( Dr Folamour fut un grand échec commercial ).
Spielberg est l'homme qui a inventer le blockbuster avec son premier film les dents de la mer mais personne ne peut nier que ce dernier est une pur réussite à tous les niveaux, c'est un film de qualité et c'est pas parce que c'est un thriller ou un film d'action qu'il ne peut conserver un intérêt cinématographique certain.
Et puis le terme blockbuster ne signifie pas forcément film moyen pour rapporter un max, ça veut dire en gros s'endetter à mort pour réaliser un film avec des gros moyens pour espérer qu'il rapporte 100X plus, certes l’intérêt est à la base financier mais si le réalisateur veut faire un film de qualité rien ne l'empêche (même si globalement c'est des films moyens).
King Kong était un film purement commercial mais ça n'a pas empêché son réalisateur d'en faire un film exceptionnel.

Moi Spielberg j'aime beaucoup son œuvre mais depuis des années son but est clair : ne pas se mouiller pour confortablement faire des recettes juste parce que c'est réalisé par lui. On peut dire ouais Jurassic Park c'est moyen, c'est un film d'action avec des dinos mais il a réussi à en faire un film de qualité et à l'époque il se démenait pour que rien ne soit bâclé du tout et pour pas se foutre de la gueule de son public et Jurassic Park n'est pas un film qui se fout de la gueule de ceux qui le regarde.

Enfin ce que je voulais dire, si vous m'avez lu jusque la, c'est qu'il y a des bons films dans le cinéma commercial voila ^^

[Invité]

Enfin ce que je voulais dire, si vous m'avez lu jusque la, c'est qu'il y a des bons films dans le cinéma commercial voila ^^

Bien sûr, d'ailleurs beaucoup de spectateurs ne vont pas devant un écran pour autre chose que se divertir un peu.