[CINE] ON REFAIT LE FILM !

[drfloyd]

Quand les réalisateurs aiment nous mener en bateau !

Vous n'avez pas tout compris à 2001 L'Odyssey de l'espace ? A Fight Club ? A inception ? etc...

Venez en parler ici

[Abraxas76]

Dites donc Doc, ca existe deja comme topic ca non ?!!

[xorion banni]

nan mais le doc il a sauté d'un DVD à un autre selon sa fameuse théorie du temps. lol il n'est déjà plus le même ;-)

moi c'est les films de lynch qui parfois me laisse songeur et en même temps médusé (comme Lost Highway par exemple)

inception : pas vu, il vaut le coup ?

[drfloyd]

Inception, ah oui ca vaut le coup, meme si c'est tiré par les cheveux !

Lost Highway, pour ce film y a t-il réellement quelque chose à comprendre ?

[amyntor]

Lost Highway, pour ce film y a t-il réellement quelque chose à comprendre ?

Je ne l'ai pas vu mais je pourrais dire de même pour 2001. Après au niveau du titre du topic on dirait que tu es déçu de ces films, est-ce le cas ou juste une belle phrase d'accroche, car là tu t'attaques quand même à des poids lourds

[drfloyd]

2001 il n'y a rien de caché, tout est limpide, du moins si tu as lu le livre

[amyntor]

2001 il n'y a rien de caché, tout est limpide, du moins si tu as lu le livre

Le livre n'est pas de kubrick, c'est ce qui explique qu'il soit plus clair, il y a eu des désaccords entre eux et clarcke en est ressorti un peu frustré, le livre est ce que clarcke aurait voulu que 2001 soit.
2001 est la vision de kubrick et il voulait faire un film qui soit plus "émotif". Je m'explique, il voulait faire un film dont la compréhension est secondaire, la part la plus importante étant apportée aux émotions et ce que ce film produit sur nous.
Il me semble d'ailleurs qu'il n'y a qu'environ 40 minutes de dialogues pour 2h30 de film environ.

Pour conclure, je dirais que chercher de la clarté dans ce film est vain et inutile puisque cela n'apporte rien, même si on ne peut pas s'empêcher de se poser des questions

[ryosaeba]

et matrix ?

[amyntor]

Lol, j'ai l'impression d'être tombé dans le topic troll ^^

[drfloyd]

2001 il n'y a rien de caché, tout est limpide, du moins si tu as lu le livre

Le livre n'est pas de kubrick, c'est ce qui explique qu'il soit plus clair, il y a eu des désaccords entre eux et clarcke en est ressorti un peu frustré, le livre est ce que clarcke aurait voulu que 2001 soit.
2001 est la vision de kubrick et il voulait faire un film qui soit plus "émotif". Je m'explique, il voulait faire un film dont la compréhension est secondaire, la part la plus importante étant apportée aux émotions et ce que ce film produit sur nous.
Il me semble d'ailleurs qu'il n'y a qu'environ 40 minutes de dialogues pour 2h30 de film environ.

Pour conclure, je dirais que chercher de la clarté dans ce film est vain et inutile puisque cela n'apporte rien, même si on ne peut pas s'empêcher de se poser des questions

Je ne suis pas d'accord, il y a une vraie explication à toutes les scènes du film. Et quand j'ai expliqué ce film à de nombreuses personnes qui n'avaient rien compris elles ont ensuite mieux apprécier cette oeuvre.

[Invité]

Je ne suis pas d'accord, il y a une vraie explication à toutes les scènes du film. Et quand j'ai expliqué ce film à de nombreuses personnes qui n'avaient rien compris elles ont ensuite mieux apprécier cette oeuvre.

Je confirme.

J'ai vu ce film une première fois sans rien y piger.
Dès lors que les choses ayant trait à la spiritualité m'ont intéressé, ma curiosité envers ce film est revenue comme un boomerang, et il est peut-être aujourd'hui le meilleur que j'ai vu de toute ma vie.

[amyntor]

2001 il n'y a rien de caché, tout est limpide, du moins si tu as lu le livre

Le livre n'est pas de kubrick, c'est ce qui explique qu'il soit plus clair, il y a eu des désaccords entre eux et clarcke en est ressorti un peu frustré, le livre est ce que clarcke aurait voulu que 2001 soit.
2001 est la vision de kubrick et il voulait faire un film qui soit plus "émotif". Je m'explique, il voulait faire un film dont la compréhension est secondaire, la part la plus importante étant apportée aux émotions et ce que ce film produit sur nous.
Il me semble d'ailleurs qu'il n'y a qu'environ 40 minutes de dialogues pour 2h30 de film environ.

Pour conclure, je dirais que chercher de la clarté dans ce film est vain et inutile puisque cela n'apporte rien, même si on ne peut pas s'empêcher de se poser des questions

Je ne suis pas d'accord, il y a une vraie explication à toutes les scènes du film. Et quand j'ai expliqué ce film à de nombreuses personnes qui n'avaient rien compris elles ont ensuite mieux apprécier cette oeuvre.

Clarcke a peut-être donné une explication à toutes les scènes mais dans 2001, Kubrick n'a pas voulu qu'on sache ce que cela signifiait, ou plutôt il a voulu qu'on trouve notre propre explication. Après c'est sûr que c'est plus simple de savoir, mais ça risque, selon moi, de gâcher une partie du film dont l'intérêt est de nous laisser libre de comprendre, de laisser toutes les voies ouvertes.

[drfloyd]

Je ne vois aps trop ou tu veux en venir en fait...

Roman de SF culte
Film culte ayant 15 ans d'avance sur les autres niveau esthétisme et effets speciaux

[amyntor]

bah je n'ai pas de but en fait, je réagis juste à tes propos
Après j'apporte mon avis sur une chose, on n'est pas là pour ça ?

[xorion banni]

c'est Kubrick qui aurait fait les vidéos bidons des américains sur la lune avec appolo 11
non pas sur la lune mais des bases dans le Nevada !

en tout cas c'est vraiment un mystère ce mec ... il devrait connaitre des cercles, des sociétés secrètes très particulières ! même son dernier film "eyes wild shut" me laisse dubitatif !

il a du fréquenté par mal de pourriture d'illuminatis, et il a voulu dénoncer ...

[amyntor]

c'est Kubrick qui aurait fait les vidéos bidons des américains sur la lune avec appolo 11
non pas sur la lune mais des bases dans le Nevada !

... rassure moi, c'est pour rire que tu dis ça hein ?

[drfloyd]

c'est une rumeur lancée par les fans de complots, bien sur totalement bidon. Souvent des rumeurs lancées par des gens qui ecrivent des livres derriere pour faire du fric, connaissant la crédulité de leurs fans.

[amyntor]

c'est une rumeur lancée par les fans de complots, bien sur totalement bidon. Souvent des rumeurs lancées par des gens qui ecrivent des livres derriere pour faire du fric, connaissant la crédulité de leurs fans.

il y a de ça, mais il y a aussi le documenteur de william karel qui a fait un travail de montage de fou pour montrer qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux images si on les manipule bien. Il a fait un faux documentaire à partir de vraies interviews.

[drfloyd]

j'ai les boules, on est jamais aller sur la Lune, ca sera donc les Chinois les premiers....

[Khan]

bon, alors, je vais peut etre poser une colle ...

dans le film Zatoichi meets Yojimbo, Zatoichi se met une piece chinoise dans l'oreille gauche... pourquoi ?! je ne trouve aucune réponse ...


désolé ... mais ça reste un mystère qui me hante ...

[madkevil]

le film blow up, la 1ère fois que je l'ai vu, je me suis ennuyer... mais vraiment, aucune action, peu de parole, un scénario vide au possible... et qui dure presque 2h!

Puis un jour, je m'ennuyais a rien foutre, j'ai décidé de le regarder de retour (moi quand je fais un truc, c'est sans demi mesure), ET LA... J'ai compris...

Bon pas tout, car a chaque fois que je le regarde, je découvre d'autres secrets... Mais ce film est énorme si on prend le soin de l’analyser!

"Plus je regarde ce film, plus je comprend, plus je comprend et plus je regarde ce film!"

Puis il m'a fait découvrir David Hemmings, énorme acteur

[drfloyd]

Plus basic : est ce que Schwarzy vit un rêve tout le long de TOTAL RECALL ou va t-il réellement sur mars ?

[Invité]

J'ai des questions pour toi Doc vu que t'a l'air spécialiste de 2001 ^^ :

Que signifie la scène où il y a une succession de lumière étrange de toutes les couleurs qui défilent pendant un bon moment ?

Et est ce que se serait réducteur de dire que le film (je n'ai pas lu le livre) raconte simplement l'histoire de l'Homme et de ces outils qui finalement le surpasse, donc le coté évolution des outils, avec une esthétique parfaite dans la mise en scène qui permet aux spectateurs de mieux ressentir cette histoire par les émotions plutôt que par le coté rationnel ?

Je sais c'est long et je ne sais pas si j'ai été clair ^^

[amyntor]

J'ai des questions pour toi Doc vu que t'a l'air spécialiste de 2001 ^^ :

Que signifie la scène où il y a une succession de lumière étrange de toutes les couleurs qui défilent pendant un bon moment ?

Et est ce que se serait réducteur de dire que le film (je n'ai pas lu le livre) raconte simplement l'histoire de l'Homme et de ces outils qui finalement le surpasse, donc le coté évolution des outils, avec une esthétique parfaite dans la mise en scène qui permet aux spectateurs de mieux ressentir cette histoire par les émotions plutôt que par le coté rationnel ?

Je sais c'est long et je ne sais pas si j'ai été clair ^^

Alors je n'ai pas lu le livre mais je pense que ta vision des choses est assez juste, c'est ce que Kubrick a voulu faire, ce qui explique le côté WTF de la fin
Il s'est en fait servi de la SF pour faire un film expérimental car il pensait qu'elle permettait certaines choses que les autres genres ne permettait pas (désolé de la tournure de la phrase). Merci d'ailleurs à lui d'avoir radicalement changé la SF de cette époque

[Invité]

Ouais mais non, je crois qu'on ne peut pas occulter le propos philosophique et donc rationnel de 2001 pour en faire seulement un film "ethétique et émotionnel".

NB: Au passage, les raisons (expliquées dans le deuxième bouquin je crois) pour lesquelles HAL pète les plombs me paraissent toujours une cause réaliste pour lesquelles les machines, pourraient un jour accéder à la subjectivité, à une vraie conscience, et se mettre à nous botter le cul.

[amyntor]

Ouais mais non, je crois qu'on ne peut pas occulter le propos philosophique et donc rationnel de 2001 pour en faire seulement un film "ethétique et émotionnel".

NB: Au passage, les raisons (expliquées dans le deuxième bouquin je crois) pour lesquelles HAL pète les plombs me paraissent toujours une cause réaliste pour lesquelles les machines, pourraient un jour accéder à la subjectivité, à une vraie conscience, et se mettre à nous botter le cul.

On est d'accord que le film ne se limite pas à cela mais la deuxième partie (à partir de sa descente sur Jupiter) est quand même une partie extrêmement étrange que Kubrick s'est toujours refusé à expliquer justement pour éviter de nous simplifier la tâche et on peut ainsi chacun avoir notre propre explication.
Mais il est vrai que tout ce qui lui précède est bien plus rationnel.

[Invité]

Kubrick a déclaré que chacun pouvait se faire sa propre vision du film ce qui laisse une grande part de ressenti donc d'émotions.
Mais c'est clair que la vision philosophique est la et les différentes scènes ne sont pas la pour rien il y a une explication. Peut être que l'aspect philosophique et d'anticipation est encore plus présent dans le livre ?

[amyntor]

Kubrick a déclaré que chacun pouvait se faire sa propre vision du film ce qui laisse une grande part de ressenti donc d'émotions.
Mais c'est clair que la vision philosophique est la et les différentes scènes ne sont pas la pour rien il y a une explication. Peut être que l'aspect philosophique et d'anticipation est encore plus présent dans le livre ?

N'ayant pas lu le livre je ne fais que des suppositions, mais le côté philosophique étant plus l'apport de Kubrick, cela me semble peu probable qu'il soit plus présent dans le livre.

[Invité]

Disons que le bouquin est plus formel, avec une narration plus concrète.

Kubrick a déclaré que chacun pouvait se faire sa propre vision du film ce qui laisse une grande part de ressenti donc d'émotions.

Oui, mais en fait ça n'est pas incompatible avec un propos précis.
On peut vouloir dire quelque chose de bien particulier, tout en laissant tout de même place pour des interprétations différentes par une narration elliptique.
De toute façon un réalisateur n'a aucun contrôle sur la façon dont sera reçu son œuvre, ce serait illusoire d'essayer.

Comme disait une personne que je tiens en haute estime: "un film ne se confond pas avec l'intention de son auteur".

D'ailleurs, Kubrick exprime cela en faisant une comparaison avec la musique (j'ai piqué la citation sur Wikipedia):

« expliquer » une symphonie de Beethoven, ce serait l'émasculer en érigeant une barrière artificielle entre la conception et l'appréciation

La musique telle qu'elle est voulue et la façon dont elle sera reçue sont deux choses bien distinctes, indépendantes, laissant une liberté à peu près totale à l'auditeur.

[amyntor]

Disons que le bouquin est plus formel, avec une narration plus concrète.

Kubrick a déclaré que chacun pouvait se faire sa propre vision du film ce qui laisse une grande part de ressenti donc d'émotions.

Oui, mais en fait ça n'est pas incompatible avec un propos précis.
On peut vouloir dire quelque chose de bien particulier, tout en laissant tout de même place pour des interprétations différentes par une narration elliptique.
De toute façon un réalisateur n'a aucun contrôle sur la façon dont sera reçu son œuvre, ce serait illusoire d'essayer.

Comme disait une personne que je tiens en haute estime: "un film ne se confond pas avec l'intention de son auteur".

D'ailleurs, Kubrick exprime cela en faisant une comparaison avec la musique (j'ai piqué la citation sur Wikipedia):

« expliquer » une symphonie de Beethoven, ce serait l'émasculer en érigeant une barrière artificielle entre la conception et l'appréciation

La musique telle qu'elle est voulue et la façon dont elle sera reçue sont deux choses bien distinctes, indépendantes, laissant une liberté à peu près totale à l'auditeur.

Tout à fait, un réalisateur peut cependant choisir de laisser plus ou moins de libertés, Kubrick lui a décidé d'en laisser quand même beaucoup, pour mon plus grand plaisir