Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

par **youki** Dim 25 Juin 2023 - 14:51

Ne mets pas ces lignes sur st...et tu vas voir la différence...

par **Copper** Dim 25 Juin 2023 - 14:57

Peut-être mais de toute façon il faut être dans les même conditions hors là ce n'est pas le cas vu que l'écran de l'Amiga a plus de lignes à scroller (et c'est ce qui prend le plus de temps dans ce genre de tests)

Après c'est sur qu'on va pas demander au ST d'afficher du 320x256 ou du 640x256 en GFA parce que évidemment c'est une tâche ardue MDR

par stapha92 Dim 25 Juin 2023 - 15:27

youki a écrit:Ne mets pas ces lignes sur st...et tu vas voir la différence...

Ben fais le test : tu arrives au mieux à 25 secondes.

Et ceci malgré que ce soit :
- En basse résolution
- Avec 200 lignes vs 256
- Avec des écritures alignées sur 8 pixels (bien plus rapide pour afficher des caractères, car pas de décalage à faire, ce qui est lent sur 68000)
- En utilisant des routines optimisées et pas celles de l'OS.

Donc en enlevant ces lignes le code compilé sur ST ne sera pas compatible avec tous les Atari et restera bloqué sur de la basse résolution 16 couleurs. La version Amiga fonctionnerait même avec une carte graphique. Et avec tout ça, l'Amiga n'est pas "à la ramasse" (et 256 lignes vs 200 lignes c'est 28% en plus là ou 25 sec vs 30 sec c'est 20% de temps en plus).

Sinon, dans le test initial, le ST est bien en 640x200 : la capture sous STEEM a tronqué l'écran mais c'est bien de la haute résolution dans mon exemple. (mais plus en enlevant les fameuses lignes...). Et le test initial, qui est donc équitable, compare bien l'affichage dans des fenêtres (même si du coté ST, elle reste désespérément immobile...=. Tu sais le truc qu'on utilise dans les applications pro : le truc pour lequel le ST est soi-disant si performant...

Mais tu peux refaire les tests sur ton ST (oui, parce qu'en plus, STEEM va plus vite qu'un vrai ST. Tandis que WinUAE en ECS/Cycle exact est réputé bien respecter la vitesse) et admirer les clignotements de la souris (ne la bouge pas pendant le test : le ST dépassera les 30 secondes sinon).

par stapha92 Dim 25 Juin 2023 - 15:33

Yastuna Lynx a écrit:Surtout, le GFA répondait à un réel besoin sur le ST tellement le ST Basic était nase. C'est pour ça que l'Omikron Basic a bien fonctionné aussi (d'autant plus qu'il a remplacé le ST Basic livré avec les STE en Allemagne, France et Benelux). Le Fast Basic a eu une belle carrière en UK également.

Je ne sais pas ce qui était livré avec l'Amiga ni quelle qualité ça avait (personnellement, c'était surtout AREXX qui m'intriguait dans ce que je lisais à l'époque, mais je ne sais pas s'il était fourni avec le 500 par exemple), mais il n'y avait peut-être pas chez l'utilisateur lambda ce besoin d'avoir un basic de remplacement.
L'AMOS/STOS étaient des cas à part car très ciblés dans un domaine particulier, la conception de jeux.

Ah ben la réponse est simple : l'Amiga Basic est une grosse merde (pondue par Microsoft !). Surtout qu'il comporte une grosse erreur de programmation : il utilise l'octet de poids fort dans les adresses pour stocker une valeur. Donc il n'est pas compatible avec un adressage 32 bits ! Tu mettais un 68030 dans ton Amiga et il ne fonctionnait plus. C'est à ma seule connaissance le seul logiciel à faire ça...

Pour le coup, avoir mis l'Omikron dans les logiciels fournis d'origine est une très bonne chose !

par **Copper** Dim 25 Juin 2023 - 15:36

C'est quand même bien pratique d'avoir un émulateur qui tourne plus vite que la vraie machine MDR

Bon moi sur DS (à l'époque) c'était pénible que l'émulateur tourne plus vite car ça me faisait des fausses joies à chaque fois

par stapha92 Dim 25 Juin 2023 - 15:49

Copper a écrit:C'est quand même bien pratique d'avoir un émulateur qui tourne plus vite que la vraie machine

Bon moi sur DS (à l'époque) c'était pénible que l'émulateur tourne plus vite car ça me faisait des fausses joies à chaque fois

L'auteur de Pacmania STE (qui a fait du bon boulot) est encore énervé a cause de ce qu'il a du faire comme travail après avoir fait son premier essai sur une vrai machine...

Après, la différence doit être minime, c'était juste pour taquiner Youki.

C'est quand on se cale sur la vbl que ça peut jouer. Typiquement, si on imagine le pire des cas : un jeu qui mettrait 2,01 vbl à faire son rendu tournerait à 16,5 i/s. Mais si l'émulateur le fait passer à 1,99 vbl, il tournera à 25 i/s...

par **Copper** Dim 25 Juin 2023 - 15:52

stapha92 a écrit:Ah ben la réponse est simple : l'Amiga Basic est une grosse merde (pondue par Microsoft !). Surtout qu'il comporte une grosse erreur de programmation : il utilise l'octet de poids fort dans les adresses pour stocker une valeur. Donc il n'est pas compatible avec un adressage 32 bits ! Tu mettais un 68030 dans ton Amiga et il ne fonctionnait plus. C'est à ma seule connaissance le seul logiciel à faire ça...

Pour le coup, avoir mis l'Omikron dans les logiciels fournis d'origine est une très bonne chose !

Après ce qui est étrange c'est qu'il y avait déjà le ABasic de Metacombo avant... De là à croire que Microsoft aurait proposé son BASIC afin d'étudier tranquillement la machine avant tout le monde...

par **Copper** Dim 25 Juin 2023 - 15:56

stapha92 a écrit:L'auteur de Pacmania STE (qui a fait du bon boulot) est encore énervé a cause de ce qu'il a du faire comme travail après avoir fait son premier essai sur une vrai machine...

Après, la différence doit être minime, c'était juste pour taquiner Youki.

C'est quand on se cale sur la vbl que ça peut jouer. Typiquement, si on imagine le pire des cas : un jeu qui mettrait 2,01 vbl à faire son rendu tournerait à 16,5 i/s. Mais si l'émulateur le fait passer à 1,99 vbl, il tournera à 25 i/s...

Tout à fait j'étais dans ce cas là sur DS (et pour mon Copper Chunky aussi avec WinUAE et en désactivant l'option)... C'est un sacré avantage pour dev d'avoir un émulateur cycle exact mine de rien...

par **youki** Dim 25 Juin 2023 - 16:14

stapha92 a écrit:
youki a écrit:Ne mets pas ces lignes sur st...et tu vas voir la différence...
Ben fais le test : tu arrives au mieux à 25 secondes.

Et ceci malgré que ce soit :
- En basse résolution
- Avec 200 lignes vs 256
- Avec des écritures alignées sur 8 pixels (bien plus rapide pour afficher des caractères, car pas de décalage à faire, ce qui est lent sur 68000)
- En utilisant des routines optimisées et pas celles de l'OS.

Donc en enlevant ces lignes le code compilé sur ST ne sera pas compatible avec tous les Atari et restera bloqué sur de la basse résolution 16 couleurs. La version Amiga fonctionnerait même avec une carte graphique. Et avec tout ça, l'Amiga n'est pas "à la ramasse" (et 256 lignes vs 200 lignes c'est 28% en plus là ou 25 sec vs 30 sec c'est 20% de temps en plus).

Sinon, dans le test initial, le ST est bien en 640x200 : la capture sous STEEM a tronqué l'écran mais c'est bien de la haute résolution dans mon exemple. (mais plus en enlevant les fameuses lignes...). Et le test initial, qui est donc équitable, compare bien l'affichage dans des fenêtres (même si du coté ST, elle reste désespérément immobile...=. Tu sais le truc qu'on utilise dans les applications pro : le truc pour lequel le ST est soi-disant si performant...

Mais tu peux refaire les tests sur ton ST (oui, parce qu'en plus, STEEM va plus vite qu'un vrai ST. Tandis que WinUAE en ECS/Cycle exact est réputé bien respecter la vitesse) et admirer les clignotements de la souris (ne la bouge pas pendant le test : le ST dépassera les 30 secondes sinon).

J'ai fait ce genre de test des 10aines de fois à l'epoque quand j'ai eu mon A500 . Le st etait toujours bien plus rapide quelque soit la résolution.
Et si je me souviens bien, il me semble que le GFA sur ST , se lance dans la résolution a partir de laquel tu l'as lancé. Enfin moi je pense que quand je faisais ce genre de test sur ST je devais etre en 640x400 car c'est le mode que j'utilisais le plus souvent.

Je n'ai plus d'amiga 500 pour tester , il me reste que des 2000 avec des cartes acceleratirce et un 3000. Mais bon, un de ces jours quand je pourrais enfin rebrancher mes machines et que j'auras du temps ... je te referais des tests au moins sur ST. Car j'imagine quand meme que ca ira plus vite sur le A3000 que sur mon Mega ST.

Je pense que mes Tests étaient avec le GFA 3.3 à l'epoque

par dlfrsilver Dim 25 Juin 2023 - 16:15

youki a écrit:
dlfrsilver a écrit:
youki a écrit:Curieusement c est pas les mêmes programmes qui tournent dans les 2 vidéos...

Écrit exactement le même programme que la version Amiga... tu vas voir que bizarrement ça va allait.bien plus vite sur st...

C'est exactement le même programme, qui donne le même résultat, et le ST avec ses 8mhz est beaucoup plus lent que l'Amiga a sortir le tout !

Enlevé les 2 premières lignes du programme en version St pour avoir exactement le même code que sur Amiga. ... tu va voir comme l Amiga va être à la ramasse Monsieur je pige rien à rien mais je la ramène.

Pour l'instant la seule machine qui est à la ramasse, c'est le ST. Les 2 instructions comme l'a dit copper font pas partie du programme...... que tu les gardes ou les enleve ne change rien à l'affaire.....

Je viens de faire le test en réel sur mon 500 et sur mon STE, c'est honteux pour le ST, je valide le test de Stapha92.

par **youki** Dim 25 Juin 2023 - 16:16

dlfrsilver a écrit:
Je viens de faire le test en réel sur mon 500 et sur mon STE, c'est honteux pour le ST, je valide le test de Stapha92.

Et voila le retour de Mr PIPO. ohnon

par dlfrsilver Dim 25 Juin 2023 - 16:22

youki a écrit:
dlfrsilver a écrit:
Je viens de faire le test en réel sur mon 500 et sur mon STE, c'est honteux pour le ST, je valide le test de Stapha92.

Et voila le retour de Mr PIPO.

Hé non, le test de Stapha92 est malheureusement pour toi et tes fantasmes correct et vrai..... Ca tourne plus vite sur Amiga..... désolé !

par dlfrsilver Dim 25 Juin 2023 - 16:25

stapha92 a écrit:
youki a écrit:Ne mets pas ces lignes sur st...et tu vas voir la différence...
Ben fais le test : tu arrives au mieux à 25 secondes.

Et ceci malgré que ce soit :
- En basse résolution
- Avec 200 lignes vs 256
- Avec des écritures alignées sur 8 pixels (bien plus rapide pour afficher des caractères, car pas de décalage à faire, ce qui est lent sur 68000)
- En utilisant des routines optimisées et pas celles de l'OS.

Donc en enlevant ces lignes le code compilé sur ST ne sera pas compatible avec tous les Atari et restera bloqué sur de la basse résolution 16 couleurs. La version Amiga fonctionnerait même avec une carte graphique. Et avec tout ça, l'Amiga n'est pas "à la ramasse" (et 256 lignes vs 200 lignes c'est 28% en plus là ou 25 sec vs 30 sec c'est 20% de temps en plus).

Sinon, dans le test initial, le ST est bien en 640x200 : la capture sous STEEM a tronqué l'écran mais c'est bien de la haute résolution dans mon exemple. (mais plus en enlevant les fameuses lignes...). Et le test initial, qui est donc équitable, compare bien l'affichage dans des fenêtres (même si du coté ST, elle reste désespérément immobile...=. Tu sais le truc qu'on utilise dans les applications pro : le truc pour lequel le ST est soi-disant si performant...

Mais tu peux refaire les tests sur ton ST (oui, parce qu'en plus, STEEM va plus vite qu'un vrai ST. Tandis que WinUAE en ECS/Cycle exact est réputé bien respecter la vitesse) et admirer les clignotements de la souris (ne la bouge pas pendant le test : le ST dépassera les 30 secondes sinon).

Et quand je lui dis qu'en testant sur la vraie machine côté ST et Amiga, je vois la même chose que toi, il me traite de Mr Pipo ohnon

Et oui Steem va plus vite qu'un vrai ST, c'est chiant de le reconnaitre, mais ça c'est vrai aussi saispas

par **youki** Dim 25 Juin 2023 - 16:34

dlrfSilver a écrit:Et quand je lui dis qu'en testant sur la vraie machine côté ST et Amiga, je vois la même chose que toi, il me traite de Mr Pipo

Simplement parce que tu n'as pas fait le test, Mr PIPO.

par dlfrsilver Dim 25 Juin 2023 - 17:18

youki a écrit:
dlrfSilver a écrit:Et quand je lui dis qu'en testant sur la vraie machine côté ST et Amiga, je vois la même chose que toi, il me traite de Mr Pipo

Simplement parce que tu n'as pas fait le test, Mr PIPO.

Ben si justement, tout comme Rocky m'avait demandé de faire un test chronométré entre mon A500 et un de les ST pour le formatage, il me soutenait que le ST allait plus vite.

J'ai fait le test, et là je suis resté sur le cul, l'Amiga formatte plus vite 880ko que le ST formatte 720ko !

Vidéo à l'appui (ça remonte à y a quelques années pour le moment).

Et là c'est pareil, même vidéo à l'appui, vous trouvez encore moyen de dire que c'est pas vrai, que la terre est plate, et j'en passe.

par **youki** Dim 25 Juin 2023 - 17:24

dlfrsilver a écrit:
youki a écrit:
dlrfSilver a écrit:Et quand je lui dis qu'en testant sur la vraie machine côté ST et Amiga, je vois la même chose que toi, il me traite de Mr Pipo

Simplement parce que tu n'as pas fait le test, Mr PIPO.

Ben si justement, tout comme Rocky m'avait demandé de faire un test chronométré entre mon A500 et un de les ST pour le formatage, il me soutenait que le ST allait plus vite.

J'ai fait le test, et là je suis resté sur le cul, l'Amiga formatte plus vite 880ko que le ST formatte 720ko !

Vidéo à l'appui (ça remonte à y a quelques années pour le moment).

Et là c'est pareil, même vidéo à l'appui, vous trouvez encore moyen de dire que c'est pas vrai, que la terre est plate, et j'en passe.

Elle est où TA video à l'appuie? Tu n'a rien testé dutout Mr PIPO.

par dlfrsilver Dim 25 Juin 2023 - 17:35

youki a écrit:
dlfrsilver a écrit:
youki a écrit:
dlrfSilver a écrit:Et quand je lui dis qu'en testant sur la vraie machine côté ST et Amiga, je vois la même chose que toi, il me traite de Mr Pipo

Simplement parce que tu n'as pas fait le test, Mr PIPO.

Ben si justement, tout comme Rocky m'avait demandé de faire un test chronométré entre mon A500 et un de les ST pour le formatage, il me soutenait que le ST allait plus vite.

J'ai fait le test, et là je suis resté sur le cul, l'Amiga formatte plus vite 880ko que le ST formatte 720ko !

Vidéo à l'appui (ça remonte à y a quelques années pour le moment).

Et là c'est pareil, même vidéo à l'appui, vous trouvez encore moyen de dire que c'est pas vrai, que la terre est plate, et j'en passe.

Elle est où TA video à l'appuie? Tu n'a rien testé dutout Mr PIPO.

Elles (y en a 2) se trouve ici sur le forum Gamopat dans les archives du topic Guerre ST Amiga Fight.

Si tu les cherches, tu les trouveras.

par **youki** Dim 25 Juin 2023 - 17:49

Je te parle des videos ou tu as fait le test du GFA ... mr PIPO

par dlfrsilver Dim 25 Juin 2023 - 18:05

youki a écrit:Je te parle des videos ou tu as fait le test du GFA ... mr PIPO

J'ai rien enregistré en vidéo, j'avais juste besoin de vérifier si le test de Stapha92 était correct ou si c'était encore bidonné à cause des émulateurs.

Mais non malheureusement, le test qu'il a fait est valide.

par **youki** Dim 25 Juin 2023 - 18:16

Pipo pipo pipo...

En plus il faut faire le test sans les 2 premières lignes du listing pour comparer.

par **Copper** Dim 25 Juin 2023 - 18:35

Ça se discute parce que si on est plus dans les même conditions...

En pratique sur Amiga on ouvrait un autre écran avec éventuellement moins de lignes et moins de bitplanes (et pas forcément l'écran du WB non plus)

par Yoyost Dim 25 Juin 2023 - 18:39

dlfrsilver a écrit:Elles (y en a 2) se trouve ici sur le forum Gamopat dans les archives du topic Guerre ST Amiga Fight.

Pas de souci, toujours un plaisir.

dlfrsilver a écrit:Je viens de faire le test en réel sur mon 500 et sur mon STE, c'est honteux pour le ST, je valide le test de Stapha92.

Bravo, tu es devenu un programmeur (à rajouter à tes credentials).

par **Copper** Dim 25 Juin 2023 - 18:53

Après lui au moins a reconnu qu'il avait merdé alors que ton ami rocky par contre...

par Yoyost Dim 25 Juin 2023 - 18:57

Mouarf, il t'en faut pas beaucoup pour devenir un ami. C'est bien, t'es sociable.

par **Copper** Dim 25 Juin 2023 - 19:00

Ah non pas vraiment MDR

par stapha92 Dim 25 Juin 2023 - 19:53

youki a écrit:
stapha92 a écrit:
youki a écrit:Ne mets pas ces lignes sur st...et tu vas voir la différence...
Ben fais le test : tu arrives au mieux à 25 secondes.

Et ceci malgré que ce soit :
- En basse résolution
- Avec 200 lignes vs 256
- Avec des écritures alignées sur 8 pixels (bien plus rapide pour afficher des caractères, car pas de décalage à faire, ce qui est lent sur 68000)
- En utilisant des routines optimisées et pas celles de l'OS.

Donc en enlevant ces lignes le code compilé sur ST ne sera pas compatible avec tous les Atari et restera bloqué sur de la basse résolution 16 couleurs. La version Amiga fonctionnerait même avec une carte graphique. Et avec tout ça, l'Amiga n'est pas "à la ramasse" (et 256 lignes vs 200 lignes c'est 28% en plus là ou 25 sec vs 30 sec c'est 20% de temps en plus).

Sinon, dans le test initial, le ST est bien en 640x200 : la capture sous STEEM a tronqué l'écran mais c'est bien de la haute résolution dans mon exemple. (mais plus en enlevant les fameuses lignes...). Et le test initial, qui est donc équitable, compare bien l'affichage dans des fenêtres (même si du coté ST, elle reste désespérément immobile...=. Tu sais le truc qu'on utilise dans les applications pro : le truc pour lequel le ST est soi-disant si performant...

Mais tu peux refaire les tests sur ton ST (oui, parce qu'en plus, STEEM va plus vite qu'un vrai ST. Tandis que WinUAE en ECS/Cycle exact est réputé bien respecter la vitesse) et admirer les clignotements de la souris (ne la bouge pas pendant le test : le ST dépassera les 30 secondes sinon).

J'ai fait ce genre de test des 10aines de fois à l'epoque quand j'ai eu mon A500 . Le st etait toujours bien plus rapide quelque soit la résolution.
Et si je me souviens bien, il me semble que le GFA sur ST , se lance dans la résolution a partir de laquel tu l'as lancé. Enfin moi je pense que quand je faisais ce genre de test sur ST je devais etre en 640x400 car c'est le mode que j'utilisais le plus souvent.

Je n'ai plus d'amiga 500 pour tester , il me reste que des 2000 avec des cartes acceleratirce et un 3000. Mais bon, un de ces jours quand je pourrais enfin rebrancher mes machines et que j'auras du temps ... je te referais des tests au moins sur ST. Car j'imagine quand meme que ca ira plus vite sur le A3000 que sur mon Mega ST.

Je pense que mes Tests étaient avec le GFA 3.3 à l'epoque

Voyons Youki, tu en es à demander à ce que le test se fasse sans les 2 premières lignes. Alors qu'elles sont là pour que les conditions soient identiques (il s'agissait au moment ou j'ai fait ces vidéos de comparer le GEM avec le WB). Et je te rappelle que le GFA est un programme ST rapidement adapté à l'amiga. On pourrait aussi comparer STOS et AMOS. Parce que là on est sur une vrai adaptation...

Je ne connais pas le GFA. Tu pourrais me dire comment faire pour que la fenêtre soit librement déplaçable et redimensionnable pendant la boucle ? Parce que même avec ces 2 lignes, le ST n'en fait pas autant que l'Amiga tout en allant bien moins vite.
Note que je demande pas à ce que l'écran entier puisse être déplacé, ce que le mig sait faire. On va se restreindre à la fenêtre puisque la notion d'écran n'existe même pas dans l'os du ST.

Et je finis par me dire que l'A500 que tu aurais eu à l'époque de ton ST était surement un faux au vu des souvenirs que tu en as...
Tu n'as jamais regardé si le logo sur la machine n'était pas une fausse étiquette collée ?

Oui, le GFA se lance dans la résolution du GEM. Sauf si ce dernier est en basse résolution (qui est celle par défaut), une résolution disponible habituellement pour les bureaux proposés par les 8 bits...

Combien de fois j'ai lancé quelque chose sur mon ST et j'ai eu droit à un message d'erreur me demandant de changer la résolution du GEM avant. Ça doit être ça la convivialité parce que ça n'arrive pas sur Amiga...

par **Copper** Dim 25 Juin 2023 - 20:34

C'est pas pratique de toute façon cet affichage couleur de dernière minute... J'ai du mal à croire qu'on puisse faire un truc aussi bancal si c'est prévu dès le départ...

par Yoyost Dim 25 Juin 2023 - 20:39

C'était un argument de vente face au Mac. En plus la machine a été developpée en moins de 6 mois seulement.

par rocky007 Dim 25 Juin 2023 - 20:41

stapha92 a écrit:Oui, tout le monde pourra voir que le sujet c'était l'incapacité du blitter à bosser efficacement avec le cpu. Et ce n'est pas la faute du blitter, mais celle du controleur mémoire qui attribue l'accès à l'un ou à l'autre. Si tu comprends pas ça, je peux rien pour toi.

oui c'était en effet une discussion a propos du blitter, dont tu as sorti un CQFD avec un calcul de cycles erroné puisque tu ignorais un point essentiel : on peut laisser la main.
tu diras même 2 pages après " ah oui mais ça je le savais hein"...sauf pas de chance, c'était trop tard
sauf oublier que tu ne savais pas non plus qu'une instruction pouvait aussi s’exécuter avec le blitter. là aussi tu termineras "oui mais ça marche pas, mais en fait oui"...bref tout est écrit noir sur blanc, je vais pas tourner en boucle sur cela comme toi toute ma vie.

Ah oui c'est vrai que le dénigrement c'est pas ton truc...
Je dois mal me rappeler et tu as surement du reconnaitre que tu te tompais sur le HAM. Je te rassure : même ceux qui n'ont pas assité à la discussion savent que c'est impossible...
Et souviens toi de la discussion sur BTL : tu prétendais que le cylindre ET les plateformes étaient précalculées. Je t'ai démontré que non et tu n'en as pas démordu pendant des dizaines de pages. Et on ne s'est pas moqué de ton WIP.

oui en effet j'ai dit que je m'étais trompé sur le HAM?
Pour BTL, contrairement à toi, quand tu m'as dit que c'était du temps réel, je t'ai pas répondu "t'es nul, tu connais rien".. ma phrase exacte a été :

rocky007 a écrit:Stapha avance que le fond rotatif du level bonus n'est pas précalculé. Ok, je ne dis pas qu'il a tort, c'est peut-être possible

par contre, j'ai exposé ma théorie sur comment réaliser cet effet, voici une sélection de tes encouragements :

stapha a écrit:Quand on prend ce discours pour après dire que "le principe reste le même", en utilisant une méthode qui n'a rien à voir avec ce que l'on a annoncé au début, on se ridiculise tout seul...

Parce que le mirroring, je sais pas ou tu le vois..

Aie... ça me fait mal de te dire ça parce que tu as fait un effort mais tu as tout faux. Vraiment tout faux.

En GFA et précalc ? Non surement pas 25 fps. Pas avec un vrai tunnel. Il faudrait faire des copies ligne par ligne. Même pas 10 i/s...

En temps réel, c'est impossible pour un ST, même le tunnel seul.

Oui mais si tu fais des déplacements de 16 Ko, il va te falloir plusieurs Mo de données précalculées. Et tu ne pourras pas gagner de place avec du mirroring.

et une fois la preuve que ça marchait ( et en 4 bitplans ) , tu as su, et c'est tout à ton honneur, reconnaitre qu'en effet, mon idée fonctionnait

stapha a écrit:Superbe Rocky ! ça rend vraiment bien.

Bien sur qu'on va utiliser le copper. Ce qui va obliger à modifier la copper-list (encore une fois ça tourne avec 1 Mo sur Amiga...) avec le cpu et le copper lui bouffera des cycles quand il fera les changements de couleurs. Tu croyais que c'était magique ? Il serait peut-être temps d'arreter de parler du copper (dont tu as dit qu'il ne pouvait pas faire de saut, encore une belle erreur...) vu que tu n'y connais rien.

et voilà, ça recommence " t'y connais " "t'es nul " blabla...mais essayes donc de suivre une conversation au lieu de t'éparpiller.

tu me sors que le sprite de dread c'est plus que X, Y : changement de couleurs, changement de frame d'animation, oui évidement et cela devrait être fait AUSSI dans si on le ferait en CPU... mais bon, selon toi les sprites ne servent à rien , autant tout faire au CPU

Tu comprends pas le problème ? Déjà pourquoi parler du sprite (avec un si grande assurance qu'on pourrait croire que tu sais de quoi tu parles...) alors que TU N'AS TOUJOURS PAS COMPRIS pourquoi Dread va plus vite sur Amiga (alors que la réponse se trouve dans la fameuse discussion sur le blitter. Oups ! Sur son implémentation et son incapacité à travailler avec le cpu).

oui le problème c'est un mec comme toi qui débarque 6 mois plus tard pour se mêler d'une conversation qui ne t'es pas adressée. On avait déjà débattu de Dread, de son doublement de ligne gratuit, de l'aide du blitter, des sprites, etc.. donc quoi ? tu penses que j'ai alzheimer ? c'est quoi ton but ? profiter de chacun de mes posts incomplets pour ressortir ta science ?

Dans ton cas c'est pathétique : tu travesti encore a réalité pour essayer de t'en sortir...
Quand ai-je dit que tu avais modifié le lien ?
Tu sais très bien que je parlais de TON lien Wikipedia. Tu as cité un extrait de la page de Wikipedia sur les coprocesseurs en tronquant la fin car elle te donnait tort. Et tu as mis un lien vers la page des circuit electroniques pour brouiller les pistes...

non mais t'es complétement fou.. j'ai fait un bête copié collé... tu es complétement parano

En même temps, tu n'as jamais argumenté sur le fait que ce n'est pas le même type de 3D que Driller et autres. Tu as insisté sur le fait que 80% des éléments sont des sprites. Ce qui est totalement faux (plus de la moitié sont des vrais objets 3D, comme les ponts, gradins, stands, etc...) et n'est même pas un bon argument vu le blitter n'est pas utilisé dans ce jeu. C'est juste le code du ST dont on a refait la partie son. Donc pas d'effacement au blitter et dessin des sprites au cpu. Sinon, l'écart serait bien plus grand...

la question était simple : citez un seul jeu 3D plus rapide entre 1990 et 1999 que sur ST, même avec des jeux exclusifs Amiga fait par des codeurs exploitant à fond la machine...et tu me sors..Vroom MDR

et non ce n'est pas la moitié , tu es encore à côté la plaque.. un tour se fait en 85 secondes environ, sur le 1er circuit, on a donc 4 pont et 3 stand/gradins...soit 1 objets 3D tous les 12secondes en moyenne..on est loin de 50% tu crois pas ?

Ah bon ? Il font ça pour gagner leur vie ? Donc s'ils ont sortis autant de jeu Amiga sur Megadrive, c'est qu'ils se sont vendu alors...
Merci de me donner raison..

décidément tu ne pousses pas loin la réflexion.. je ne pense pas qu'ils ont vendus bcp de Cliffhanger Megadrive... et surtout, ce ne sont pas le utilisateurs de Megadrive qui réclamaient ces jeux. C'était une bonne opération pour l'éditeur de porter un jeu pour un budget limité. Il y aura toujours des parents qui iront à Auchan, verront Stallone sur la pochette et se diront , "ah ben notre petite Stapha il va aimer cela, allez on l’achète".

Je ne connais pas. C'est quoi ? Des ST ports merdique ? Parce que je te rassure : jamais un éditeur n'a osé sortir un jeu d'action ST-Like sur megadrive...

pardon je me suis trompé alors, tu confirmes que les joueurs Megadrive réclamaient les jeux Atari ST

Il y en a plein. Y a deux exemples de jeu dans ta citation qui sont connus de pleins de joueurs qui n'ont jamais entendu parler d'Amiga..

ok, donc il y en a 2.

Mais ne te remets surtout pas en cause, tu as tout bon : Ce sont les autres qui sont tous méchants avec toi. A aucun moment ça pourrait venir de toi...

en effet tu as fais fuir tous ceux qui osaient te contredire, car ils savent qu'ils vont se ramasser une campagne d'harcèlement pendant 10 ans. étrangement, je ne me prends la tête avec personne excepté votre trio...c'est étrange tu ne trouve pas ? et ce même dans le clan Amiga : je n'ai aucun problème avec babsinov et même aucun problème avec dlfrsilver, c'est dire !

Au fait, tu as compris maintenant qu'avec 2 images alternées, le ST c'est pas 4096 couleurs mais 3375 ? Parce que je te l'ai expliqué plusieurs fois et, traditionnellement, tu refais la même connerie tout les ans...

Wow ? 10 ans plus tard, après une tournée mondiale des forums pour exposer la découverte de ta vie, t'es toujours pas passé à autre chose ? MDR

Tu as sorti ton bouquin "Le 4096-gate ou comment j'ai démantelé le gang aux fausses couleurs" ?

Non mais franchement bravo, tu mérites le nobel du 68000. Désolé 4096, c'est un nombre plus facile à retenir, mais t'inquiète, la prochaine fois , j'indiquerais 3375 (c) Stapha

par rocky007 Dim 25 Juin 2023 - 20:45

touko a écrit:Mais parce que tu en es un ,rien de plus .Et je remarque que tu en es à prendre carrément des mots insignifiants à défaut de trouver de vrais insultes ,en allant encore plus bas,c'est carrément la ponctuation que tu vas décréter comme insultes

La preuve que tu es un collabo de zarchos:

alors pourquoi as-tu effacé ton post original avec ton insulte si tu n'as honte de rien ? MDR

peut-être parce que ce post ne parlait pas du tout de Zarchos et que c'était une insulte directe ? allez continues à cacher ta misère.

par stapha92 Dim 25 Juin 2023 - 23:33

rocky007 a écrit:
stapha92 a écrit:Oui, tout le monde pourra voir que le sujet c'était l'incapacité du blitter à bosser efficacement avec le cpu. Et ce n'est pas la faute du blitter, mais celle du controleur mémoire qui attribue l'accès à l'un ou à l'autre. Si tu comprends pas ça, je peux rien pour toi.

oui c'était en effet une discussion a propos du blitter, dont tu as sorti un CQFD avec un calcul de cycles erroné puisque tu ignorais un point essentiel : on peut laisser la main.
tu diras même 2 pages après " ah oui mais ça je le savais hein"...sauf pas de chance, c'était trop tard
sauf oublier que tu ne savais pas non plus qu'une instruction pouvait aussi s’exécuter avec le blitter. là aussi tu termineras "oui mais ça marche pas, mais en fait oui"...bref tout est écrit noir sur blanc, je vais pas tourner en boucle sur cela comme toi toute ma vie.

Tu comprends vraiment pas ? Tu peux (mais pas toujours...) éxecuter une instruction juste après avoir lancé le blitter car il met quelques cycles à se lancer. Mais c'est une seule instruction et elle ne s'exécutera que si elle n'accède pas à la RAM. C'est ça une façon efficace d'exploiter le blitter en même temps que le cpu ? C'est anecdotique, et sortir ça dans le débat prouve que tu piges que dalle ou que tu tournes en rond pour pas avoir tort.
Je le répète : le cpu et le blitter ne peuvent pas travailler ensemble efficacement dans le ST. A tel point que le cpu ne peut plus traiter les interruptions dans les temps (et ton instruction bonus n'y change rien...).
Et je te redemande : pourquoi est-ce que la version cpu+blitter de Lotus, alors qu'elle possède un rendu de la route plus rapide que l'original et qu'elle a été écrite avec l'aide de pointures du ST, est plus lente que la version cpu seul ?
Tu réponds jamais à celle là. Tu préfères penser que tu m'as coincé avec ton instruction bonus ridicule. Libre à toi

rocky007 a écrit:
Ah oui c'est vrai que le dénigrement c'est pas ton truc...
Je dois mal me rappeler et tu as surement du reconnaitre que tu te tompais sur le HAM. Je te rassure : même ceux qui n'ont pas assité à la discussion savent que c'est impossible...
Et souviens toi de la discussion sur BTL : tu prétendais que le cylindre ET les plateformes étaient précalculées. Je t'ai démontré que non et tu n'en as pas démordu pendant des dizaines de pages. Et on ne s'est pas moqué de ton WIP.

oui en effet j'ai dit que je m'étais trompé sur le HAM?
Pour BTL, contrairement à toi, quand tu m'as dit que c'était du temps réel, je t'ai pas répondu "t'es nul, tu connais rien".. ma phrase exacte a été :

rocky007 a écrit:Stapha avance que le fond rotatif du level bonus n'est pas précalculé. Ok, je ne dis pas qu'il a tort, c'est peut-être possible

par contre, j'ai exposé ma théorie sur comment réaliser cet effet, voici une sélection de tes encouragements :

stapha a écrit:Quand on prend ce discours pour après dire que "le principe reste le même", en utilisant une méthode qui n'a rien à voir avec ce que l'on a annoncé au début, on se ridiculise tout seul...

Parce que le mirroring, je sais pas ou tu le vois..

Aie... ça me fait mal de te dire ça parce que tu as fait un effort mais tu as tout faux. Vraiment tout faux.

En GFA et précalc ? Non surement pas 25 fps. Pas avec un vrai tunnel. Il faudrait faire des copies ligne par ligne. Même pas 10 i/s...

En temps réel, c'est impossible pour un ST, même le tunnel seul.

Oui mais si tu fais des déplacements de 16 Ko, il va te falloir plusieurs Mo de données précalculées. Et tu ne pourras pas gagner de place avec du mirroring.
et une fois la preuve que ça marchait ( et en 4 bitplans ) , tu as su, et c'est tout à ton honneur, reconnaitre qu'en effet, mon idée fonctionnait

stapha a écrit:Superbe Rocky ! ça rend vraiment bien.

Oui, tu as choisi tes citations. Tu as oublié toutes les pages ou tu parlais du fond ET des plates-formes qui étaient précalculées. Et il t'en a fallu du temps pour comprendre que ça tenait pas en RAM. Alors que ça avait été expliqué. Tu noteras que quand tu as arreté d'assener cette affirmation, ça c'est beaucoup mieux passé...
Et pour que tu te souviennes bien : dès que tu as dis que c'était du précalc, je t'ai dit que pour le fond seul, ça serait possible mais que fond + plateformes était inenvisageable.
Je suis heureux de voir que tu adhère à mon affirmation première. Il en aura fallu du temps pour y arriver !

Juste un dernier point : tu n'as pas pu faire tenir la vrai animation en RAM. Pour cela, il aurait fallu que tu fasses une copie ligne par ligne pour réutiliser celles qui sont identiques. Et ça aurait été beaucoup trop lent en GFA. Je te l'ai dit avant mais pas après que tu ais fait ton rendu car je n'ai pas voulu donner l'impression de critiquer ton travail que j'ai d'ailleurs salué. Mais au point ou j'en suis...

rocky007 a écrit:
Bien sur qu'on va utiliser le copper. Ce qui va obliger à modifier la copper-list (encore une fois ça tourne avec 1 Mo sur Amiga...) avec le cpu et le copper lui bouffera des cycles quand il fera les changements de couleurs. Tu croyais que c'était magique ? Il serait peut-être temps d'arreter de parler du copper (dont tu as dit qu'il ne pouvait pas faire de saut, encore une belle erreur...) vu que tu n'y connais rien.

et voilà, ça recommence " t'y connais " "t'es nul " blabla...mais essayes donc de suivre une conversation au lieu de t'éparpiller.

tu me sors que le sprite de dread c'est plus que X, Y : changement de couleurs, changement de frame d'animation, oui évidement et cela devrait être fait AUSSI dans si on le ferait en CPU... mais bon, selon toi les sprites ne servent à rien , autant tout faire au CPU

Je n'ai pas dit ça. Relis. J'ai même précisé que si le ST devait appliquer au cpu le même genre de sprite que celui de la version mig (même resolution, animé et avec un changement de palette) ça ramerait encore bien plus. Les sprites que tu compares n'ont rien à voir.

rocky007 a écrit:
Tu comprends pas le problème ? Déjà pourquoi parler du sprite (avec un si grande assurance qu'on pourrait croire que tu sais de quoi tu parles...) alors que TU N'AS TOUJOURS PAS COMPRIS pourquoi Dread va plus vite sur Amiga (alors que la réponse se trouve dans la fameuse discussion sur le blitter. Oups ! Sur son implémentation et son incapacité à travailler avec le cpu).

oui le problème c'est un mec comme toi qui débarque 6 mois plus tard pour se mêler d'une conversation qui ne t'es pas adressée. On avait déjà débattu de Dread, de son doublement de ligne gratuit, de l'aide du blitter, des sprites, etc.. donc quoi ? tu penses que j'ai alzheimer ? c'est quoi ton but ? profiter de chacun de mes posts incomplets pour ressortir ta science ?

Sauf que tu as insisté lorsque je t'ai dit que ce n'était pas le sprite. En te moquant avec un truc du genre "tu as me faire croire qu'un déplacement X,Y
est moins rapide qu'une copie de sprite ? je suis à terre" suivi de quelques emojis bien choisis...
Tu as arreté de me prendre pour un débile, persuadé que le sprite sur Amiga était gratuit, non pas quand je t'ai dit tout ce qu'il impliquait mais quand je t'ai mis en pleine poire les version de Dread avec et sans sprite. Et encore, juste au-dessus tu prétends que j'ai dit que "les sprites ne servent à rien". Encore un mensonge...

Et si tu n'as pas compris pourquoi Dread est moins rapide sur ST. Pourquoi l'expliquer a quelqu'un qui t'a rien demandé ? Et vaut mieux dire que c'est grace au sprite , hein ? On ne parle par de l'architecture du ST comme ça...

rocky007 a écrit:
Dans ton cas c'est pathétique : tu travesti encore a réalité pour essayer de t'en sortir...
Quand ai-je dit que tu avais modifié le lien ?
Tu sais très bien que je parlais de TON lien Wikipedia. Tu as cité un extrait de la page de Wikipedia sur les coprocesseurs en tronquant la fin car elle te donnait tort. Et tu as mis un lien vers la page des circuit electroniques pour brouiller les pistes...
non mais t'es complétement fou.. j'ai fait un bête copié collé... tu es complétement parano

Mensonges. Tu as posté ça :

rocky007 a écrit:tout dépend de ta définition de coprocesseur. Le Shifter, le YM, le blitter peuvent être considéré comme coprocesseur (je cite : Un coprocesseur est un circuit électronique destiné à ajouter une fonction à un processeur classique. ).

Et la citation complète est :

Wikipedia a écrit:Un coprocesseur est un circuit électronique destiné à ajouter une fonction à un processeur classique. On compte des coprocesseurs arithmétiques (pour le calcul en virgule flottante), graphiques (pour accélérer du rendu 2D ou 3D) et des coprocesseurs spécialisés dans le chiffrement.

Tu n'as pas volontairement tronqué la partie qui te donnait tort ?

Cela dit, j'attend toujours la réponse : ils ont ou les 7 copros ? Même avec ta citation trafiquée, tu n'y arrives pas...

rocky007 a écrit:
En même temps, tu n'as jamais argumenté sur le fait que ce n'est pas le même type de 3D que Driller et autres. Tu as insisté sur le fait que 80% des éléments sont des sprites. Ce qui est totalement faux (plus de la moitié sont des vrais objets 3D, comme les ponts, gradins, stands, etc...) et n'est même pas un bon argument vu le blitter n'est pas utilisé dans ce jeu. C'est juste le code du ST dont on a refait la partie son. Donc pas d'effacement au blitter et dessin des sprites au cpu. Sinon, l'écart serait bien plus grand...

la question était simple : citez un seul jeu 3D plus rapide entre 1990 et 1999 que sur ST, même avec des jeux exclusifs Amiga fait par des codeurs exploitant à fond la machine...et tu me sors..Vroom

et non ce n'est pas la moitié , tu es encore à côté la plaque.. un tour se fait en 85 secondes environ, sur le 1er circuit, on a donc 4 pont et 3 stand/gradins...soit 1 objets 3D tous les 12secondes en moyenne..on est loin de 50% tu crois pas ?

Et les portiques ? Et les panneaux ? Et les poteaux ? Et la route et l'herbe ? La qualité de l'animation de Vroom vient de la qualité du scaling, possible car beaucoup d'objets sont en 3D et que, pour les autres, il y a place pour stocker plus d'étapes puisqu'ils sont bien moins nombreux que dans un jeu de course classique.

De toute façon ai-je nié que les jeux 3D étaient plus fluides sur ST ? Par contre on peut faire bien mieux sur Amiga mais je ne vais pas expliquer, tu ne serais pas d'accord.

rocky007 a écrit:
Ah bon ? Il font ça pour gagner leur vie ? Donc s'ils ont sortis autant de jeu Amiga sur Megadrive, c'est qu'ils se sont vendu alors...
Merci de me donner raison..
décidément tu ne pousses pas loin la réflexion.. je ne pense pas qu'ils ont vendus bcp de Cliffhanger Megadrive... et surtout, ce ne sont pas le utilisateurs de Megadrive qui réclamaient ces jeux. C'était une bonne opération pour l'éditeur de porter un jeu pour un budget limité. Il y aura toujours des parents qui iront à Auchan, verront Stallone sur la pochette et se diront , "ah ben notre petite Stapha il va aimer cela, allez on l’achète".

Ah ils les ont vraiment sortis ? Mais je connais pas ces jeux. Et je me fous de tes exemples : il y a des tas de jeux Amiga qui ont été portés sur console et qui ont bien marché. Ils devaient donc pas être si mauvais...

rocky007 a écrit:
Je ne connais pas. C'est quoi ? Des ST ports merdique ? Parce que je te rassure : jamais un éditeur n'a osé sortir un jeu d'action ST-Like sur megadrive...

pardon je me suis trompé alors, tu confirmes que les joueurs Megadrive réclamaient les jeux Atari ST

Oui sans doute, ils devaient les réclamer. Je ne saurais pas te dire pourquoi car je ne connais pas ces jeux.

rocky007 a écrit:
Il y en a plein. Y a deux exemples de jeu dans ta citation qui sont connus de pleins de joueurs qui n'ont jamais entendu parler d'Amiga..
D
ok, donc il y en a 2.

Il y en a 2 "Dans ta citation"... Deformes les propos, ça fait partie de tes tactiques favorites...

rocky007 a écrit:
Mais ne te remets surtout pas en cause, tu as tout bon : Ce sont les autres qui sont tous méchants avec toi. A aucun moment ça pourrait venir de toi...

en effet tu as fais fuir tous ceux qui osaient te contredire, car ils savent qu'ils vont se ramasser une campagne d'harcèlement pendant 10 ans. étrangement, je ne me prends la tête avec personne excepté votre trio...c'est étrange tu ne trouve pas ? et ce même dans le clan Amiga : je n'ai aucun problème avec babsinov et même aucun problème avec dlfrsilver, c'est dire !

Ah bon ? Tu as fais fuir Babsimov ! Et je te rassures : je vais aussi prendre la poudre d'escampette. Et seb fait partie du trio ? Parce que c'est un fan du ST que tu as fait fuir, et il l'a déclaré.

rocky007 a écrit:
Au fait, tu as compris maintenant qu'avec 2 images alternées, le ST c'est pas 4096 couleurs mais 3375 ? Parce que je te l'ai expliqué plusieurs fois et, traditionnellement, tu refais la même connerie tout les ans...
Wow ? 10 ans plus tard, après une tournée mondiale des forums pour exposer la découverte de ta vie, t'es toujours pas passé à autre chose ? Tu as sorti ton bouquin "Le 4096-gate ou comment j'ai démantelé le gang aux fausses couleurs" ?

Non mais franchement bravo, tu mérites le nobel du 68000. Désolé 4096, c'est un nombre plus facile à retenir, mais t'inquiète, la prochaine fois , j'indiquerais 3375 (c) Stapha

Merci ! Pas besoin de retenir le nombre, juste quand on te dit que le mig c'est 4096 couleurs, évites de répondre que le ST aussi, ça suffira. Parce qu'avec cette méthode, l'Amiga c'est 29 791 couleurs...

Mais je disais pas ça pour avoir un nobel. Je faisais que répondre à tous tes posts ou tu traites les amigaistes de pigeons et le fait de citer ce logiciel montre que c'est toi qui t'es fait avoir. Tu y a cru pendant 30 ans à leur arnaque... Et les 7 copros ? Tu y crois encore ?

D'ailleurs, te moquer des amigaistes est aussi une habitude chez toi. Bravo de représenter le clan des stistes si dignement !