Re: AMIGA vs ARCHIMEDES 3010, FIGHT !

[ArchieForEver]

l'Archimedes en version "micro ordinateur" (3000-3010-3020) oui c'est le meilleur micro de sa génération... et même de l'histoire de la micro.

Si on passe aux stations de travail, bien sur ce n'est plus pareil, et là j'en sais rien.

Mais bon sur Gamopat on est accès microloisirs

T'inquiète, doc, j'ai l'habitude avec eux.
Dès que le Mig a un truc bousique ( comme bien souvent ), nettement en dessous de l'Archimedes, les pro amiga passent sous silence la bouse commodoresque qu'ils avaient sur leur ordi chéri et mettent en avant des systèmes autres qui valaient a minima 3 fois le prix de la config Archie.
On les connaît, et il nous font bien rire pour ça.

En résumé : des 2 'aventures' Unix tentées par Commodore et Acorn :
- celle de Commodore était une pure farce, un produit de merde, une DAUBE qui nécessitait de surcroît une bécane haut de gamme, et est sortie sur le tard dans la vie de la gamme (1990 )
- une solution de qualité sur Archimedes, qui tournait sur du hardware de base avec simplement plus de RAM et un disque dur, et elle est dispo en 1988.
Voilà  
On peut distinguer :
- le hardware et les programmeurs nases de Commodore
- le hardware et les programmeurs doués d'Acorn

[freed]

l'Archimedes en version "micro ordinateur" (3000-3010-3020) oui c'est le meilleur micro de sa génération... et même de l'histoire de la micro.

Ca ne veut pas dire grand chose dit comme ça   Pour le jeu, était-il le meilleur de sa génération? Un Sharp X68000, rien qu'avec sa ludothèque, pourrait prouver le contraire 
L'archimèdes était une machine atypique, plutôt bien conçue, avec ses qualités, ses défauts, et ses limites. Comme d'autres. C'était peut-être la meilleure machine pour un certain type d'utilisations, moins pour d'autres. Qu'est-ce que ça peut faire que ce soit le meilleur ou pas, sincèrement?

[ArchieForEver]

l'Archimedes en version "micro ordinateur" (3000-3010-3020) oui c'est le meilleur micro de sa génération... et même de l'histoire de la micro.

Ca ne veut pas dire grand chose dit comme ça   Pour le jeu, était-il le meilleur de sa génération? Un Sharp X68000, rien qu'avec sa ludothèque, pourrait prouver le contraire 
L'archimèdes était une machine atypique, plutôt bien conçue, avec ses qualités, ses défauts, et ses limites. Comme d'autres. C'était peut-être la meilleure machine pour un certain type d'utilisations, moins pour d'autres. Qu'est-ce que ça peut faire que ce soit le meilleur ou pas, sincèrement?

Voilà maintenant à la rescousse l'ordi pour lequel il fallait apprendre le Japonais ... c'est tellement plus simple que d'avoir suivi les cours d'Anglais à l'école pour se servir d'un Archie, hein ?

Ah ah ah vraiment les accrocs de l'amiga, vous nous aurez tout sorti pour tenter de vous raccrocher aux branches.

Note les jeux du X68000 face à ceux de l'amibe, qu'on rigole, tiens 
Et les jeux 3D sur l'Archie face à ceux du X68000, qui peut aller se noyer à Fukushima.

Ne parlons même pas du prix du X68000, qui fait de celui de l'Archie une machine donnée par comparaison.
Ah mais, suis-je bête, là il s'agit de sauver l'amiga contre l'Archimedes donc le prix, la disponibilité de la bécane, la langue, la disponibilité des softs des jeux et des docs,
TOUT CA NE RENTRE PLUS EN LIGNE DE COMPTE
bien sûr.

[freed]

l'Archimedes en version "micro ordinateur" (3000-3010-3020) oui c'est le meilleur micro de sa génération... et même de l'histoire de la micro.

Si on passe aux stations de travail, bien sur ce n'est plus pareil, et là j'en sais rien.

Mais bon sur Gamopat on est accès microloisirs

T'inquiète, doc, j'ai l'habitude avec eux.
Dès que le Mig a un truc bousique ( comme bien souvent ), nettement en dessous de l'Archimedes, les pro amiga passent sous sielnce la ouse qu'ils avaient sur leur ordi chéri et mettent en avant de systèmes qui valait a minima 3 fois la config Archie.
On les connaît, et il nous font bien rire pour ça.

En résumé : des 2 'aventures' Unix tentées par Commodore et Acorn :
- celle de Commodore était une pure farce, un produit de merde, qui nécessitait une bécane haut de gamme
- une solution de qualité sur Archimedes, qui tournait sur du hardware de base avec simplement plus de RAM et un disque dur.
Voilà 

Ca doit être la 2ème ou la 3ème fois que je te le dis: je n'ai jamais eu d'Amiga. Donc tu n'as l'habitude de rien, surtout pas celle de lire les arguments de tes contradicteurs.

Alors tu n'aimes pas la comparaison avec des machines qui coûtent plus cher que l'archimèdes, par contre ça ne te gène pas de comparer l'archimèdes qui coûtait bien plus cher que l'amiga... Passons pour la crédibilité...

Mon sujet initial n'était pas de l'Unix d'Amiga (qui n'a jamais vraiment existé commercialement) mais de RISC/IX (basé sur BSD 4.3) qui n'a été qu'un épiphénomène dans le monde unix et qui n'a existé que de 88 à 93 grand max sur un marché hyper confidentiel (déjà que le marché des stations unix était réduit et concurrentiel à l'époque, un machin conçu pour des bécances qui n'existent qu'en GB, on imagine bien la diffusion restreinte). Il y a eu plus de BSD, NetBSD ou de linux (à partir de 92) installé sur des PC que de RISC/IX dans les universités. Et je prends pas trop de risques en affirmant que c'était sûrement la même chose chez les particuliers (ie: les étudiants qui ramenaient du boulot à la maison).

On pouvait faire tourner un unix sur certains archimèdes? Super. On pouvait aussi faire tourner un unix (BSD 4.3, Linux) sur certains amiga (à partir du 1200), sur certains atari (avec un 68030), sur certains PC (à partir du 386)... j'ai bossé à la fac sur des 386/33 en 1024x768 couleur sous linux 0.9x, le truc était hyper stable et crédible, et tournait parfaitement en réseau local. Ca c'était une prouesse technique.

Bref, tu peux essayer de prendre les gens de haut si tu veux avec tes "j'ai l'habitude bla bla bla". Je prends ça comme un aveu de faiblesse de ta part. C'est bien, ça montre que tu sais être humain. Ca foutrait presque les boules dis-donc.

[freed]

l'Archimedes en version "micro ordinateur" (3000-3010-3020) oui c'est le meilleur micro de sa génération... et même de l'histoire de la micro.

Ca ne veut pas dire grand chose dit comme ça   Pour le jeu, était-il le meilleur de sa génération? Un Sharp X68000, rien qu'avec sa ludothèque, pourrait prouver le contraire 
L'archimèdes était une machine atypique, plutôt bien conçue, avec ses qualités, ses défauts, et ses limites. Comme d'autres. C'était peut-être la meilleure machine pour un certain type d'utilisations, moins pour d'autres. Qu'est-ce que ça peut faire que ce soit le meilleur ou pas, sincèrement?

Voilà maintenant à la rescousse l'ordi pour lequel il fallait apprendre le Japonais ... c'est tellement plus simple que d'avoir suivi les cours d'Anglais à l'école pour se servir d'un Archie, hein ?

Ah ah ah vraiment les accrocs de l'amiga, vous nous aurez tout sorti pour tenter de vous raccrocher aux branches.

Note les jeux du X68000 face à ceux de l'amibe, qu'on rigole, tiens 
Et les jeux 3D sur l'Archie face à ceux du X68000, qui peut aller se noyer à Fukushima.

Ne parlons même pas du prix du X68000, qui fait de celui de l'Archie une machine donnée par comparaison.
Ah mais, suis-je bête, là il s'agit de sauver l'amiga contre l'Archimedes donc le prix, la disponibilité de la bécane, la langue, la disponibilité des softs des jeux et des docs,
TOUT CA NE RENTRE PLUS EN LIGNE DE COMPTE
bien sûr.

Tu es monomaniaque hein? Je n'ai pas et je n'ai jamais eu d'amiga.
Quant à la disponibilité et au prix, je ne pense pas que l'archimèdes soit une référence. Mais ce n'est pas grave.
Tiens, je vais faire comme toi:
Ah mais je suis bête, là il s'agit de sauver tes fesses et la faiblesse de tes arguments, donc tout ça ne rentre plus en ligne de compte bien-sûr



Mince, je me suis abaissé à ton niveau. Les boules.

[ArchieForEver]

l'Archimedes en version "micro ordinateur" (3000-3010-3020) oui c'est le meilleur micro de sa génération... et même de l'histoire de la micro.

Si on passe aux stations de travail, bien sur ce n'est plus pareil, et là j'en sais rien.

Mais bon sur Gamopat on est accès microloisirs

T'inquiète, doc, j'ai l'habitude avec eux.
Dès que le Mig a un truc bousique ( comme bien souvent ), nettement en dessous de l'Archimedes, les pro amiga passent sous sielnce la ouse qu'ils avaient sur leur ordi chéri et mettent en avant de systèmes qui valait a minima 3 fois la config Archie.
On les connaît, et il nous font bien rire pour ça.

En résumé : des 2 'aventures' Unix tentées par Commodore et Acorn :
- celle de Commodore était une pure farce, un produit de merde, qui nécessitait une bécane haut de gamme
- une solution de qualité sur Archimedes, qui tournait sur du hardware de base avec simplement plus de RAM et un disque dur.
Voilà 

Ca doit être la 2ème ou la 3ème fois que je te le dis: je n'ai jamais eu d'Amiga. Donc tu n'as l'habitude de rien, surtout pas celle de lire les arguments de tes contradicteurs.

Alors tu n'aimes pas la comparaison avec des machines qui coûtent plus cher que l'archimèdes, par contre ça ne te gène pas de comparer l'archimèdes qui coûtait bien plus cher que l'amiga... Passons pour la crédibilité...

Mon sujet initial n'était pas de l'Unix d'Amiga (qui n'a jamais vraiment existé commercialement) mais de RISC/IX (basé sur BSD 4.3) qui n'a été qu'un épiphénomène dans le monde unix et qui n'a existé que de 88 à 93 grand max sur un marché hyper confidentiel (déjà que le marché des stations unix était réduit et concurrentiel à l'époque, un machin conçu pour des bécances qui n'existent qu'en GB, on imagine bien la diffusion restreinte). Il y a eu plus de BSD, NetBSD ou de linux (à partir de 92) installé sur des PC que de RISC/IX dans les universités. Et je prends pas trop de risques en affirmant que c'était sûrement la même chose chez les particuliers (ie: les étudiants qui ramenaient du boulot à la maison).

On pouvait faire tourner un unix sur certains archimèdes? Super. On pouvait aussi faire tourner un unix (BSD 4.3, Linux) sur certains amiga (à partir du 1200), sur certains atari (avec un 68030), sur certains PC (à partir du 386)... j'ai bossé à la fac sur des 386/33 en 1024x768 couleur sous linux 0.9x, le truc était hyper stable et crédible, et tournait parfaitement en réseau local. Ca c'était une prouesse technique.

Bref, tu peux essayer de prendre les gens de haut si tu veux avec tes "j'ai l'habitude bla bla bla". Je prends ça comme un aveu de faiblesse de ta part. C'est bien, ça montre que tu sais être humain. Ca foutrait presque les boules dis-donc.

Arrête tout de suite tes sophismes : l'Archimedes à sa sortie coûtait moins cher que l'A1000 à sa sortie, et lui, l'Archie, avait le double de RAM ( 512 ko pour le A305), et était l'ordinateur le + rapide du monde à ce prix-là.

Donne les specs de ton Unix sur les machines que tu cites.
Donne les prix aussi.
Tu montais en 1152x900 avec en mono ?
Non.
Sur PC à l'époque il fallait des cartes pro hyper spécialisées pour atteindre cette résolution, une simple carte VGA ou SVGA en était incapable.
L'Archie : oui, le pouvait, et en standard.

Je le répète : j'ai l'habitude de votre mauvaise foi.
L'Amiga n'avait AUCUN Unix qui tenait la route, et ça du fait que le hardware d'une console de jeux bousique c'est de la bouse pour cet OS.
Sur bécane avec 68000 ce sera hyper lent à chier, et en plus vous n'avez même pas de MMU, la vâche, c'est un cauchemar 

Quand le 386 sort combien vaut la config Unix.
Allez ... donne le prix, qu'on rigole.
Et cite moi la carte graphique et son prix pour atteindre le 1152x900 qui permet de mettre un écran Sun derrière.
A noter que ce n'est même pas le max que peut faire l'Archie, puisqu'on peut monter à 1280x976 en mono.
Il faisait ça ton PC ?
Ton Amiga ou ton Atari ?
En standard ?
PROUVE-LE.
Pour l'instant tout ce que tu fais c'est nous faire rire.
Donne les liens vers
les spécifications
les prix
les tests
des configurations UNIX que tu cites,
comme moi je l'ai fait pour l'Archimedes.
Je sens qu'on va vraiment, mais alors vraiment, vraiment se poiler 

[ArchieForEver]

l'Archimedes en version "micro ordinateur" (3000-3010-3020) oui c'est le meilleur micro de sa génération... et même de l'histoire de la micro.

Ca ne veut pas dire grand chose dit comme ça   Pour le jeu, était-il le meilleur de sa génération? Un Sharp X68000, rien qu'avec sa ludothèque, pourrait prouver le contraire 
L'archimèdes était une machine atypique, plutôt bien conçue, avec ses qualités, ses défauts, et ses limites. Comme d'autres. C'était peut-être la meilleure machine pour un certain type d'utilisations, moins pour d'autres. Qu'est-ce que ça peut faire que ce soit le meilleur ou pas, sincèrement?

Voilà maintenant à la rescousse l'ordi pour lequel il fallait apprendre le Japonais ... c'est tellement plus simple que d'avoir suivi les cours d'Anglais à l'école pour se servir d'un Archie, hein ?

Ah ah ah vraiment les accrocs de l'amiga, vous nous aurez tout sorti pour tenter de vous raccrocher aux branches.

Note les jeux du X68000 face à ceux de l'amibe, qu'on rigole, tiens 
Et les jeux 3D sur l'Archie face à ceux du X68000, qui peut aller se noyer à Fukushima.

Ne parlons même pas du prix du X68000, qui fait de celui de l'Archie une machine donnée par comparaison.
Ah mais, suis-je bête, là il s'agit de sauver l'amiga contre l'Archimedes donc le prix, la disponibilité de la bécane, la langue, la disponibilité des softs des jeux et des docs,
TOUT CA NE RENTRE PLUS EN LIGNE DE COMPTE
bien sûr.

Tu es monomaniaque hein? Je n'ai pas et je n'ai jamais eu d'amiga.
Quant à la disponibilité et au prix, je ne pense pas que l'archimèdes soit une référence. Mais ce n'est pas grave.
Tiens, je vais faire comme toi:
Ah mais je suis bête, là il s'agit de sauver tes fesses et la faiblesse de tes arguments, donc tout ça ne rentre plus en ligne de compte bien-sûr



Mince, je me suis abaissé à ton niveau. Les boules.

L'Archimedes était bien plus une référence de prix et de disponibilité que le pire qui soit et que tu cites : le X68000.
Tu n'as aucun argument crédible pour mettre en avant le X68000, bécane intouchable pour nous en Europe.

[freed]

l'Archimedes en version "micro ordinateur" (3000-3010-3020) oui c'est le meilleur micro de sa génération... et même de l'histoire de la micro.

Si on passe aux stations de travail, bien sur ce n'est plus pareil, et là j'en sais rien.

Mais bon sur Gamopat on est accès microloisirs

T'inquiète, doc, j'ai l'habitude avec eux.
Dès que le Mig a un truc bousique ( comme bien souvent ), nettement en dessous de l'Archimedes, les pro amiga passent sous sielnce la ouse qu'ils avaient sur leur ordi chéri et mettent en avant de systèmes qui valait a minima 3 fois la config Archie.
On les connaît, et il nous font bien rire pour ça.

En résumé : des 2 'aventures' Unix tentées par Commodore et Acorn :
- celle de Commodore était une pure farce, un produit de merde, qui nécessitait une bécane haut de gamme
- une solution de qualité sur Archimedes, qui tournait sur du hardware de base avec simplement plus de RAM et un disque dur.
Voilà 

Ca doit être la 2ème ou la 3ème fois que je te le dis: je n'ai jamais eu d'Amiga. Donc tu n'as l'habitude de rien, surtout pas celle de lire les arguments de tes contradicteurs.

Alors tu n'aimes pas la comparaison avec des machines qui coûtent plus cher que l'archimèdes, par contre ça ne te gène pas de comparer l'archimèdes qui coûtait bien plus cher que l'amiga... Passons pour la crédibilité...

Mon sujet initial n'était pas de l'Unix d'Amiga (qui n'a jamais vraiment existé commercialement) mais de RISC/IX (basé sur BSD 4.3) qui n'a été qu'un épiphénomène dans le monde unix et qui n'a existé que de 88 à 93 grand max sur un marché hyper confidentiel (déjà que le marché des stations unix était réduit et concurrentiel à l'époque, un machin conçu pour des bécances qui n'existent qu'en GB, on imagine bien la diffusion restreinte). Il y a eu plus de BSD, NetBSD ou de linux (à partir de 92) installé sur des PC que de RISC/IX dans les universités. Et je prends pas trop de risques en affirmant que c'était sûrement la même chose chez les particuliers (ie: les étudiants qui ramenaient du boulot à la maison).

On pouvait faire tourner un unix sur certains archimèdes? Super. On pouvait aussi faire tourner un unix (BSD 4.3, Linux) sur certains amiga (à partir du 1200), sur certains atari (avec un 68030), sur certains PC (à partir du 386)... j'ai bossé à la fac sur des 386/33 en 1024x768 couleur sous linux 0.9x, le truc était hyper stable et crédible, et tournait parfaitement en réseau local. Ca c'était une prouesse technique.

Bref, tu peux essayer de prendre les gens de haut si tu veux avec tes "j'ai l'habitude bla bla bla". Je prends ça comme un aveu de faiblesse de ta part. C'est bien, ça montre que tu sais être humain. Ca foutrait presque les boules dis-donc.

Arrête tout de suite tes sophismes : l'Archimedes a sa sortie coûtait moins cher que l'A1000 à sa sortie, et lui, l'Archie, avait le double de RAM, et était l'orinateur le + rapide du monde à ce prix-là.

Donne le specs de ton Unix sur les machines que tu cites.
donne les prix aussi.
Tu montais en 1152x900 avec en mono ?
Non.
L'Archie : oui.

Je le répète : j'ai l'habitude de votre mauvaise foi.
L'Amiga n'avait AUCUN Unix qui tenait la route,et ça du fait que le hardware d'une console de jeux bousique c'est de la bouse pour cet OS.
Sur bécane avec 68000 ce sera hyper lent à chier, et en plus vous n'avez pas de MMU.

Quand le 386 sort combien vaut la config Unix.
Allez ... donne le prix, qu'on rigole.

Le prix du 386 a été maintes fois discuté ici. En 92, tu trouvais des configurations tout à fait capables de faire tourner un linux en SVGA avec un bon écran pour moins de 10000F. C'est d'ailleurs pour ça que les universités ont rapidement équipé leurs laboratoires avec de telles configurations.

Encore une fois, sur le marché pro, le prix est secondaire, surtout pour ce marché hyper fermé des stations unix. Par exemple Sun a vendu 35000 exemplaires de sa Sparcstation1 l'année de sa sortie (89), et ce n'était pas la seule machine Sun qui était vendue cette année là. La sparcstation1 bécane valait quand même 9000$ sans disque dur! Mais voilà, sur ce marché, on sait pourquoi on sort le chéquier, d'autant que les softs qu'on fait tourner dessus coûtent souvent aussi cher que le hard. Atari et Amiga se sont vautrés sur ce marché parce qu'ils n'étaient pas crédibles. RISC/Ix n'a pas réussi à percer plus que ça pour les mêmes raisons. C'est un fait et ça ne remet pas en cause les qualités des machines concernées: on savait faire de l'unix sur du 68000 (avec une MMU annexe ou avec la MMU intégrée à partir du 68030) depuis des années et surtout on savait en faire un business viable (comme SUN l'a prouvé).

Enfin, si tu pouvais essayer d'éviter les noms d'oiseaux et les généralisations, ce serait pas plus mal. À chaque fois c'est pareil quand on démonte tes arguments, tu attaques la machine ou les "amigaistes". Tu fais pareil pour tous les sujets?

[freed]

l'Archimedes en version "micro ordinateur" (3000-3010-3020) oui c'est le meilleur micro de sa génération... et même de l'histoire de la micro.

Ca ne veut pas dire grand chose dit comme ça   Pour le jeu, était-il le meilleur de sa génération? Un Sharp X68000, rien qu'avec sa ludothèque, pourrait prouver le contraire 
L'archimèdes était une machine atypique, plutôt bien conçue, avec ses qualités, ses défauts, et ses limites. Comme d'autres. C'était peut-être la meilleure machine pour un certain type d'utilisations, moins pour d'autres. Qu'est-ce que ça peut faire que ce soit le meilleur ou pas, sincèrement?

Voilà maintenant à la rescousse l'ordi pour lequel il fallait apprendre le Japonais ... c'est tellement plus simple que d'avoir suivi les cours d'Anglais à l'école pour se servir d'un Archie, hein ?

Ah ah ah vraiment les accrocs de l'amiga, vous nous aurez tout sorti pour tenter de vous raccrocher aux branches.

Note les jeux du X68000 face à ceux de l'amibe, qu'on rigole, tiens 
Et les jeux 3D sur l'Archie face à ceux du X68000, qui peut aller se noyer à Fukushima.

Ne parlons même pas du prix du X68000, qui fait de celui de l'Archie une machine donnée par comparaison.
Ah mais, suis-je bête, là il s'agit de sauver l'amiga contre l'Archimedes donc le prix, la disponibilité de la bécane, la langue, la disponibilité des softs des jeux et des docs,
TOUT CA NE RENTRE PLUS EN LIGNE DE COMPTE
bien sûr.

Tu es monomaniaque hein? Je n'ai pas et je n'ai jamais eu d'amiga.
Quant à la disponibilité et au prix, je ne pense pas que l'archimèdes soit une référence. Mais ce n'est pas grave.
Tiens, je vais faire comme toi:
Ah mais je suis bête, là il s'agit de sauver tes fesses et la faiblesse de tes arguments, donc tout ça ne rentre plus en ligne de compte bien-sûr



Mince, je me suis abaissé à ton niveau. Les boules.

L'Archimedes était bien plus une référence de prix et de disponibilité que le pire qui soit et que tu cites : le X68000.
Tu n'as aucun argument crédible pour mettre en avant le X68000, bécane intouchable pour nous en Europe.

Je laisse tout le fil comme ça tu pourras le relire à loisir. Peut-être qu'ainsi ça t'évitera de déformer mes propos: dire qu'une machine est la meilleure de sa génération sans donner le contexte n'a pas de sens, c'est que j'ai souligné en indiquant que le X68000 (une machine de la même génération que l'archimèdes), par sa ludothèque, était sans doute meilleure que bien d'autres machines sur le domaine du jeu vidéo. Point barre.

Après, tu peux rajouter des conditions, à force tu arriveras à suffisamment restreindre le champ de comparaison pour démontrer ce que tu cherches à démontrer à bout de posts. Je ne suis pas dupe de tes manipulations. Je me lasserai certainement avant toi, c'est certain, mais je ne suis pas dupe  

Le pire c'est que je reste persuadé que tu pourrais être quelqu'un d'intéressant si tu partageais ton savoir et acceptais celui des autres, plutôt que d'essayer de les descendre pour te croire plus haut qu'eux. Je suis un idéaliste tu vois. Les boules.

[kain]

t'as beau avoir le "meilleur" hardware qui soit, si le software, la distribution, la disponibilité, etc. ne suit pas... bah pouf, tu fais un "bide"

et y'en a plein des exemples du genre ^.^

[tristan33]

Dans 30 ans, on aura un sujet "XBOX ONE X vs PS4 Pro, FIGHT !".
Oui, la XBOX One X était plus puissante, mais voilà...

[epc35]

On a deja eu Vita vs 3DS ou PSP vs DS.

Le monde est plein d'amers qui ne comprennent pas que leur bijou n'a pas conquis le monde. Et quand les raisons de l'echec ne viennent pas de la concurrence, ils tournent colère. Syndrome De ArchieForEver, étudiée dans toutes les bonnes facs de psychiatrie.

[ArchieForEver]

On a deja eu Vita vs 3DS ou PSP vs DS.

Le monde est plein d'amers qui ne comprennent pas que leur bijou n'a pas conquis le monde. Et quand les raisons de l'echec ne viennent pas de la concurrence, ils tournent colère. Syndrome De ArchieForEver, étudiée dans toutes les bonnes facs de psychiatrie.

Tu n'as rien à dire sur le fond, tu te tournes donc vers la seule solution qu'il te reste : les attaques ad hominem.
Tu ne connais rien au monde Acorn, du coup tout ce que tu peux sortir ce sont des sophismes.

[ArchieForEver]

t'as beau avoir le "meilleur" hardware qui soit, si le software, la distribution, la disponibilité, etc. ne suit pas... bah pouf, tu fais un "bide"

et y'en a plein des exemples du genre ^.^

La distribution et la disponibilité en France étaient médiocres, certes, mais ne sors pas l'argument du 'software' car l'Archie était très bien pourvu pour tout ce qui compte en softs sérieux.
Des jeux on en avait aussi, et de très bons, spécifiques à la bécane.

[ArchieForEver]

l'Archimedes en version "micro ordinateur" (3000-3010-3020) oui c'est le meilleur micro de sa génération... et même de l'histoire de la micro.

Si on passe aux stations de travail, bien sur ce n'est plus pareil, et là j'en sais rien.

Mais bon sur Gamopat on est accès microloisirs

T'inquiète, doc, j'ai l'habitude avec eux.
Dès que le Mig a un truc bousique ( comme bien souvent ), nettement en dessous de l'Archimedes, les pro amiga passent sous sielnce la ouse qu'ils avaient sur leur ordi chéri et mettent en avant de systèmes qui valait a minima 3 fois la config Archie.
On les connaît, et il nous font bien rire pour ça.

En résumé : des 2 'aventures' Unix tentées par Commodore et Acorn :
- celle de Commodore était une pure farce, un produit de merde, qui nécessitait une bécane haut de gamme
- une solution de qualité sur Archimedes, qui tournait sur du hardware de base avec simplement plus de RAM et un disque dur.
Voilà 

Ca doit être la 2ème ou la 3ème fois que je te le dis: je n'ai jamais eu d'Amiga. Donc tu n'as l'habitude de rien, surtout pas celle de lire les arguments de tes contradicteurs.

Alors tu n'aimes pas la comparaison avec des machines qui coûtent plus cher que l'archimèdes, par contre ça ne te gène pas de comparer l'archimèdes qui coûtait bien plus cher que l'amiga... Passons pour la crédibilité...

Mon sujet initial n'était pas de l'Unix d'Amiga (qui n'a jamais vraiment existé commercialement) mais de RISC/IX (basé sur BSD 4.3) qui n'a été qu'un épiphénomène dans le monde unix et qui n'a existé que de 88 à 93 grand max sur un marché hyper confidentiel (déjà que le marché des stations unix était réduit et concurrentiel à l'époque, un machin conçu pour des bécances qui n'existent qu'en GB, on imagine bien la diffusion restreinte). Il y a eu plus de BSD, NetBSD ou de linux (à partir de 92) installé sur des PC que de RISC/IX dans les universités. Et je prends pas trop de risques en affirmant que c'était sûrement la même chose chez les particuliers (ie: les étudiants qui ramenaient du boulot à la maison).

On pouvait faire tourner un unix sur certains archimèdes? Super. On pouvait aussi faire tourner un unix (BSD 4.3, Linux) sur certains amiga (à partir du 1200), sur certains atari (avec un 68030), sur certains PC (à partir du 386)... j'ai bossé à la fac sur des 386/33 en 1024x768 couleur sous linux 0.9x, le truc était hyper stable et crédible, et tournait parfaitement en réseau local. Ca c'était une prouesse technique.

Bref, tu peux essayer de prendre les gens de haut si tu veux avec tes "j'ai l'habitude bla bla bla". Je prends ça comme un aveu de faiblesse de ta part. C'est bien, ça montre que tu sais être humain. Ca foutrait presque les boules dis-donc.

Arrête tout de suite tes sophismes : l'Archimedes a sa sortie coûtait moins cher que l'A1000 à sa sortie, et lui, l'Archie, avait le double de RAM, et était l'orinateur le + rapide du monde à ce prix-là.

Donne le specs de ton Unix sur les machines que tu cites.
donne les prix aussi.
Tu montais en 1152x900 avec en mono ?
Non.
L'Archie : oui.

Je le répète : j'ai l'habitude de votre mauvaise foi.
L'Amiga n'avait AUCUN Unix qui tenait la route,et ça du fait que le hardware d'une console de jeux bousique c'est de la bouse pour cet OS.
Sur bécane avec 68000 ce sera hyper lent à chier, et en plus vous n'avez pas de MMU.

Quand le 386 sort combien vaut la config Unix.
Allez ... donne le prix, qu'on rigole.

Le prix du 386 a été maintes fois discuté ici. En 92, tu trouvais des configurations tout à fait capables de faire tourner un linux en SVGA avec un bon écran pour moins de 10000F. C'est d'ailleurs pour ça que les universités ont rapidement équipé leurs laboratoires avec de telles configurations.

Encore une fois, sur le marché pro, le prix est secondaire, surtout pour ce marché hyper fermé des stations unix. Par exemple Sun a vendu 35000 exemplaires de sa Sparcstation1 l'année de sa sortie (89), et ce n'était pas la seule machine Sun qui était vendue cette année là. La sparcstation1 bécane valait quand même 9000$ sans disque dur! Mais voilà, sur ce marché, on sait pourquoi on sort le chéquier, d'autant que les softs qu'on fait tourner dessus coûtent souvent aussi cher que le hard. Atari et Amiga se sont vautrés sur ce marché parce qu'ils n'étaient pas crédibles. RISC/Ix n'a pas réussi à percer plus que ça pour les mêmes raisons. C'est un fait et ça ne remet pas en cause les qualités des machines concernées: on savait faire de l'unix sur du 68000 (avec une MMU annexe ou avec la MMU intégrée à partir du 68030) depuis des années et surtout on savait en faire un business viable (comme SUN l'a prouvé).

Enfin, si tu pouvais essayer d'éviter les noms d'oiseaux et les généralisations, ce serait pas plus mal. À chaque fois c'est pareil quand on démonte tes arguments, tu attaques la machine ou les "amigaistes". Tu fais pareil pour tous les sujets?

Arrête ton char.
Tu parles de 386 en 1992, moi je te parle d'Archie ayant Unix avec X Windows jusqu'à 1152 x 900 dès 1988 ... donne donc les specs sur les machines que tu cites.

Babsimov, qui ne connaît rien à rien ( c'est un fait ) arrive avec un sous Unix de mouise ( Minix ) sur Amiga 68000 ou 68020, sans MMU, relis donc sa prose, ça permet de bien rigoler : mettre en avant son Minix face à RISC iX sur Archie   , je ne sais pas moi, faut juste oser tellement c'est vraiment ridicule.
Tu comprends 'amiga sans MMU' ? Contrairement au hardware de Sun.
A nouveau : sur Archie tu pouvais connecter un écran Sun mono 1152 x 900 ce que tu ne pouvais pas faire sur ton Mig 500 ou 1200, le pauvre, avec son chip vidéo de pacotille, complètement écrasé par le VIDC de l'Archimedes.
Sur Mig tu ne pouvais même pas sortir du VGA 256 couleurs, là où évidemment l'Archie le peut.
FLICKER FREE of course.

Des noms d'oiseaux de ma part ?
Oui certainement, en réaction à ceux qui me sont balancés.
Oui je démonte tous vos pseudo arguments attaquant la machine d'Acorn, c'est très clair, ou bien le fanatisme et l'aveuglement des possesseurs de Mig.
Ca ne vous plaît pas car vous ne cesserez jamais d'idéaliser votre bécane chérie alors qu'elle n'était qu'un sous ordinateur et une console de jeux médiocre.

Pour conclure le sujet 'Unix' :
- ce fut une bouse et un échec sur Mig, même haut de gamme de 1990
- Acorn sortit une version de qualité, très tôt dans la vie de la bécane,  ( qui se retrouva dans les labos de recherche des universités et d'autres secteurs, industriels )
Ca ce sont les FAITS, étayés par des TESTS.
Argumente donc là-dessus ... Tu ne pourras pas, ça s'appelle le mur de la réalité.
Rien ne sauve le Mig, une fois de plus, car son hardware en standard est nul pour autre chose que du jeu au format timbre poste  

[ArchieForEver]

Ben si, j'ai vu que t'es un des rares utilisateurs historique de l'Archimedes qu'on a croisé ici. En quoi 10 ans, on a croisé un autre utilisateur historique et lui a expliqué qu'il trouvait la machine très bien, mais qu'il pouvait pas faire grand chose avec, vu qu'au final pas grand chose à lui mettre sous la dent dans nos contrées au moins. 

C'est faux.
Tu as eu OiseauDeProie et Speedster Harry, lui a carrément développé des applis sur l'Archie.
Touko et toi avez dégoûté le 1er de débattre, et le 2è a carrément demandé à Touko si c'était un troll de ne rien comprendre à ce qu'il expliquait.
Un 'troll' pour ne pas dire 'un abruti'.
Il a cessé d'intervenir, vu votre niveau, après vous avoir donné des exemples de la beauté de RISC OS et d'applis qu'on avait.
Encore une fois je prouve ici que tu es un affabulateur.
Si tu veux je t'envoie les liens, pour te rafraîchir la mémoire.
Dans un autre registre Jameson a rapporté son expérience avec ses Archies, mais lui aussi n'a pas que ça a faire de vous expliquer à quel point cette bécane est rapide et conviviale, et il vous a rappelé qu'à part dans le haut de gamme, le Mig n'est bon qu'à jouer et regarder des démos.
A nouveau, veux-tu les liens ?
Je me ferai un véritable plaisir à les poster ici.

[ArchieForEver]

Et donc si le filesystem n'est pas optimal, est ce la faute de l'Amiga et de ses concepteurs, ou plutôt du fait de l'équipe de Cambridge à l'origine de TripOS (qui est devenu AmigaOS) ? 

Le portage de l'OS a été fait en un temps record pour tenir le date de sortie prévue par Commodore. L'équipe à fait au mieux. Carl Sassenrath (le concepteur de CAOS, l'OS original qu'aurait du avoir l'Amiga) était mécontent du choix de TriPOS qu'il trouvait en dessous de ce qu'il avait voulu pour l'Amiga (il y aurait eu le ressource tracking en plus, un filesystem proche de celui d'UNIX et il voulait même de la protection mémoire). 

Comme je viens de te l'expliquer, le fileystem original de l'AmigaOS c'est pas Commodore qui l'a écrit, mais les gens de Cambridge qui voulaient faire de TripOS l'AmigaOS. Ensuite, les ingénieurs de Commodore au fil des versions de l'OS feront le nécessaire pour le fiabiliser au mieux. Et comme je t'ai dit, j'ai perdu bien plus de données et partition sous Windows que sous AmigaOS. Mais tu me crois pas de toute façon.

Carl Sassenrath aurait pu fixer le filesystem. Il avait quitté Commodore pour Apple qui l'avait recruté justement parce que c'était le père du noyau multitâche de l'Amiga (qui faisait sensation à l'époque). Apple voulait qu'il rende MacOS multitâche préemptif comme l'Amiga. Quand il leur a expliqué que pour faire ça il fallait tout réécrire, Apple a laissé tombé. Carl Sassenrath a alors été chargé de recherches pour Apple et le futur des OS. 
Irving Gould est allé le voir pour lui proposer de fixer le filesystem (c'était l'époque de l'Amiga 1000). Mais il a refusé car il pensait que la machine était déjà sur le marché et que c'était trop tard. Avec le recul, il dit regretter ce refus car il n'avait pas réalisé que l'Amiga était au début de sa carrière et qu'il aurait très bien pu fixer le filesystem avec celui d'origine avec un mode compatibilité. Surtout que du coup le filesystem de Carl Sassenrath serait ensuite de facto devenu le standard.

Enfin quoi qu'il en soit, l'AmigaOS fut apprécié et salué en son temps et ce qu'il apportait au grand public était jusqu'à lors réservé aux stations de travail. Et c'est bien pour ça que ceux qui l'ont utilisé l'appréciaient car en face ST/PC/MAC s'était bien moins évolué. Et tu vas me dire RISCOS. Oui surement qu'il était bien, mais pour moi il avait quand même une tare, le multitâche coopératif.

C'est bien la faute de C= car de toutes façons c'est bien dans votre machine chérie ce filesystem lent et pourri.
Alors, bien sûr, s'il avait été meilleur, il aurait été meilleur, ah ah ha : tu parles d'une lapalissade de première ! 
C'est bien tout le problème du Mig : c'est l'argument 'si ma tante en avait eu une paire, on l'aurait appelé mon oncle', oui, mais pas d'bol, ma tante n'en a jamais eu une paire, ça n'a jamais été le cas et ce ne sera donc jamais mon oncle.
Si X Y ou Z avait fait un meilleur boulot dans le Mig, et bien le Mig, il aurait été vâchement mieux.
Oooohhhh merci : ça c'est de l'argumentaire de première. 
Ce meilleur boulot n'a jamais été produit sur le Mig, tant au niveau du hardware ( chip son 8 canaux, chip vidéo haute résolution flicker free ) que software ( bugs à tous les étages de l'OS, dont l'ô combien important point névralgique qu'est le filesytem ).
CQFD.

Le Mig est une bécane bâclée et n'a jamais été, et ne sera jamais sur le même plan qu'un Archimedes.
RISC OS est certes un OS multitâche coopératif, mais n'a rien à voir avec cette bouse de Windows qui plantait sans cesse et qui ne pouvait même pas formatter une disquette sans arrêter tout le reste.
Et à nouveau : on ne perd ni ses fichiers, ni ses partitions sur RISC OS.
Ca me serait arriver une seule fois alors que je passais du temps à coder dessus, la bécane serait passée immédiatement par la fenêtre et je l'aurais défoncée à coups de pioche, de pelle, et de merlin.

[fonzi]

Vous ne pouvez pas Germain : il y a Georges Beller qui rôde dans une église en opposition, vous reculez de 50

[fonzi]

Mes PC MS-DOS ne plantaient pas... 

C'est quoi cette argument de branquignol de l'informatique de sortir que ms-dos ca plantait... 

C'est les gens qui ne savaient pas se servir d'un ordinateur, faire des configs , ou respecter la conf requise et faisaient tourner tout et n'importe quoi...

[fonzi]

et ce acorn blabla... super inventeur en avance  mdr

Fujitsu en 1980 avait un cpu 6mips à 6mhz , le Fujitsu mb8844 
Acorn en 1986 avait un cpu 4mips à 8mhz 

bref...

[ArchieForEver]

et ce acorn blabla... super inventeur en avance  mdr

Fujitsu en 1980 avait un cpu 6mips à 6mhz , le Fujitsu mb8844 
Acorn en 1986 avait un cpu 4mips à 8mhz 

bref...

Les MIPS ne font pas tout.
L'ARM avait une vitesse d'accès à la mémoire par paquets qu'aucun autre CPU n'avait à l'époque.

Ton mb8844 a l'air tellement bien qu'il s'est retrouvé dans ... aucune bécane 

ah si dans une borne d'arcade comme processeur secondaire, et à 1,5 Mhz .... joli ! et apparemment ce n'est qu'un 4 bits ah ah ah alors 1 MIPS par Mhz en manipulant des 4 bits : tu peux te le garder, je préfère 0.6 MIPS pour l'ARM en manipulant des mots 32 bits : ça fait de l'ARM un CPU au moins 5 fois plus puissant que ton truc au final


Pole Position (système d'arcade) — Wikipédia (wikipedia.org)


Essaie encore de nous parler technique, ça me fera rire 

[fonzi]

Là n'est pas la question


Sinon le nec v20 4mips 8mhz en 1982 4ans avant acorn ....

[ArchieForEver]

Là n'est pas la question


Sinon le nec v20 4mips 8mhz en 1982 4ans avant acorn ....

Si si bien sûr que la question est là.
1 MIPS en manipulant des valeurs 4 bits c'est de la mouise par rapport à 0,6 MIPS en manipulant des valeurs 32 bits.


Tu vas nous faire toute la liste ?
Regarde donc le specs avant, à chaque fois.
L'ARM est au-dessus du lot, systématiquement.


The NEC V20 was an Intel 8088 compatible CPU that ran slightly faster.
That means a V20-upgraded machine performs anywhere from 8 to 30 percent faster than an 8088, depending on the application. For most applications, the improvement is around 20 percent, which is enough to be noticeable.

Read more: https://dfarq.homeip.net/nec-v20-cpu-a-bit-of-pep-for-an-xt/#ixzz6toqlVBvQ

C'est donc une sombre merde face à l'ARM.

N'oublie pas :
l'Archimedes est l'ordinateur le plus rapide du monde à moins de 10000 francs HT, à sa sortie en 1987.

[fonzi]

c'est pas ca que la question n'est pas là ... fait marcher ton cerveau 

c'est ton excuse que ce cpu n'est que utilisé dans pole position que la question n'est pas là....

[ArchieForEver]

c'est pas ca que la question n'est pas là ... fait marcher ton cerveau 

c'est ton excuse que ce cpu n'est que utilisé dans pole position que la question n'est pas là....

Essaie de masquer ton ignorance.
Tu sais ce qu'est un registre ?
Tu sais faire la différence entre des registres 4 bits et des registres 32 bits ?
Tu sais combien de registres ont les CPUs que tu as listés, et combien en a l'ARM ?
Tu sais combien de registres dédiés tes CPUs ont, et combien il y en a sur l'ARM ?
Tu connais la largeur du bus mémoire de tes CPUs, et celui de l'ARM ?
Tu sais ce que les MIPS mesurent ?
Tu sais ce que les MIPS ne prennent quasi pas en compte, et qui fait encore la force de l'ARM ?
Du coup c'est le test Dhrystone qu'il faut également regarder, et pas que les MIPS.

Vas apprendre, et ensuite tente de revenir te frotter à moi.
Ce n'est pas demain la veille que tu vas me coincer sur ces sujets.

[fonzi]

en parlant de pole position 1982  et son cpu à 1.5mhz 



et là ton acorn de la mort à 8mhz:

c'est quoi ce bousin  d'archimedes ?

[ArchieForEver]

en parlant de pole position 1982  et son cpu à 1.5mhz 

https://www.youtube.com/watch?v=I2HArfckAZk


et là ton acorn de la mort :
https://www.youtube.com/watch?v=E82pl8rEOoY

c'est quoi ce bousin  d'archimedes ?

Très drôle.
Comparer une borne d'arcade avec 3 CPUs, des chips dédiés, de la VRAM hors de prix de l'époque, qui vaut 5 fois un Archie.
Fais ça juste avec un seul des CPUs que tu as cités :


ou bien ça :


et ça ( ok ici il faut un ARM à 12 Mhz ):



Ci dessus il vaut mieux avoir un ARM250 oveclocké à 16 Mhz ou bien un ARM3.

A 12 Mhz ça donne ça.
Montre moi ça avec un de tes super CPUs à 12 Mhz, qu'on se marre :


Vas à 15  minutes de cette vidéo.
Ici c'est sur émulateur, CPU choisi : ARM3.
Sur une bécane avec ARM2 à 8 Mhz ça tourne à 12 images / seconde et c'est juste superbe, le codeur était un dieu, Braben peut aller se rhabiller avec Zarch :

[fonzi]

donc rien tourne sur le arm2 à 8mhz ?

[ArchieForEver]

donc rien tourne sur le arm2 à 8mhz ?

Ah ? Parce qu'en plus tu ne sais pas lire ... 
C'est pourtant clair ... Allez je vais préciser pour BHP : ce sera trop lent sur ARM2 à 8 Mhz, mais ça te fera penser au Mig, du 7 images par seconde. ( et lui sera en 16 couleurs, l'Archie est en 256 )

[fonzi]

12 fps c'est une farce? deja que jeu est nul et moche

[ArchieForEver]

12 fps c'est une farce? deja que jeu est nul et moche

T'en as pas un seul d'aussi bien sur Mig à 12 fps.


12 fps c'est ça, ça passe très bien pour de la 3D :

Et ce n'est pas en taille timbre poste : sur l'Archimedes c'est du 320 x 256, en 256 couleurs.