Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

[darktet]

Pour donner du "grain a moudre" a  la théorie du "Melon"
Cela me fait penser a une expérience célèbre qui a eu lieu en mécanique quantique ,l'expérience de "la double fente de Young"
Cette expérience est spectaculaire et troublante.Elle est même complètement "crazy" ! La plus part d'entre vous doivent la connaitre.
Bien que cette expé  soi de la quantique ,donc  théo que tout s'expliquerai par la matière,pour moi son explication démontrerai l'inverse.Elle renforcerai la théorie du Melon du Doc.
Elle renforcerai le fait que tout serai conscience.



Pour bien comprendre,ce que je veux dire.Rafraichissez vous de l'expérience.
voici une vidéo qui explique bien cette expérience des plus folles.
Lisez la !ça prends que 7 minutes. vous avez bien 7 minutes..et c'est vraiment fascinant!

https://www.youtube.com/watch?v=Q-KRSGQvr6U

Conclusion,
Quand un observateur,veux mesurer,voir le trajet de l'électron.Ce dernier ne se comporte pas de la même manière.
-Si on ne l'observe pas,il se comporte a la fois comme une particule et a la fois comme une onde.Il fait ce qu'il veut.Il s'en "balec"."Je frappe le mur ou je veux."
-Par contre si on l'observe,sa physique change,il se comporte que comme un corpuscule."On me regarde,hors de question de me comporter comme une onde". "Je frappe le mur par la fente ou je suis passé."

c'est comme si l'électron était conscient que l'on l'observai !!

L'expérience a été dupliqué moultes fois et on en arrive toujours a la même conclusion.C'est fou non ?

Cela nous amène a nous poser pleins de questions :
-Comme une entité si miniscule peut 'elle avoir conscience?
-Comment fait'elle pour être a la fois une bille et ou une onde?
-Comment fait'elle pour se rétrograder en particule?
-Comment en apprendre davantage sur son fonctionnement si quand on l'étudie, elle change de comportement ?.La ça pose un grave problème.
-D'ou viens cette conscience,ou se situe t'elle en elle ?
-Pourquoi,si on l'observe,elle ne veux pas avoir le statut d'ondes (faire des interférences) ?
-ect ect...

C'est a vouloir en savoir plus sur la matière,que la conscience semble rentrer en jeu^^un comble^^
La conscience aurai donc bien un rôle a jouer,dans le monde du tout petit.

c'est Crazy !!

[e0x]

Conclusion,
Quand un observateur,veux mesurer,voir le trajet de l'électron.Ce dernier ne se comporte pas de la même manière.
-Si on ne l'observe pas,il se comporte a la fois comme une particule et a la fois comme une onde.Il fait ce qu'il veut.Il s'en "balec"."Je frappe le mur ou je veux."
-Par contre si on l'observe,sa physique change,il se comporte que comme un corpuscule."On me regarde,hors de question de me comporter comme une onde". "Je frappe le mur par la fente ou je suis passé."

c'est comme si l'électron était conscient que l'on l'observai !!

L'expérience a été dupliqué moultes fois et on en arrive toujours a la même conclusion.C'est fou non ?

Une des plus belles expériences à ma connaissance :)
Je me permets d'ajouter quelques précisions :

Quand on parle d'observer ou de mesurer la trajectoire de la particule, on parle effectivement d'interagir avec elle.
Et pour toute interaction, il y a échange d'information, soit un échange de photon par exemple.
Ce qu'il faut donc bien comprendre ici, c'est que toute observation aura une influence physique réelle sur la particule. On va la "déranger", alors qu'elle faisait son petit bonhomme de chemin tranquille.
Voilà pourquoi les résultats varient en fonction de l'intervention de l'observateur, parce que son action va impliquer un changement énergétique sur l'électron qui va se prendre un photon en pleine poire, pour le recracher sur le détecteur, et ainsi valider l'observation.

Il ne peut pas y avoir d'observation passive sur ce genre d'expérience. Un électron ne balance pas son énergie sans raison. Il faut le stimuler pour qu'il génère un photon qui sera détecté.
Ainsi donc il n'est nullement question de conscience à mon sens.
Sauf si bien sûr on définit la conscience par une interaction physique, par un échange d'information énergétique, sans prendre en compte de système nerveux.

Cela nous amène a nous poser pleins de questions :
-Comme une entité si miniscule peut 'elle avoir conscience?
-Comment fait'elle pour être a la fois une bille et ou une onde?
-Comment fait'elle pour se rétrograder en particule?
-Comment en apprendre davantage sur son fonctionnement si quand on l'étudie, elle change de comportement ?.La ça pose un grave problème.
-D'ou viens cette conscience,ou se situe t'elle en elle ?
-Pourquoi,si on l'observe,elle ne veux pas avoir le statut d'ondes (faire des interférences) ?
-ect ect...

C'est a vouloir en savoir plus sur la matière,que la conscience semble rentrer en jeu^^un comble^^
La conscience aurai donc bien un rôle a jouer,dans le monde du tout petit.

c'est Crazy !!

- Pour la conscience, mon avis juste au-dessus.

- Pour la dualité onde/corpuscule : Partons du principe qu'une particule élémentaire est un objet que nous ne pouvons observer directement, mais dont nous pouvons parfaitement calculer les états. Les maths sont nos yeux.
Nous observons que pour certaines expériences, les résultats peuvent être mathématiquement interprétés comme si la particule se comportait comme une onde, et pour d'autres expériences, les résultats peuvent être mathématiquement interprétés comme si la particule se comportait comme un corpuscule.
Mais en aucun cas la particule n'est une onde, ni un corpuscule, ni parfois l'un et parfois l'autre, ni l'un et l'autre à la fois.
La particule n'a pas de position et de vitesse définit. Ça n'a aucun sens à son échelle, surtout pour un objet de dimension nulle.
La particule est un objet dont nous ne connaissons pas la nature, parce qu'aucune expérience au cours de notre vie nous amènera à observer un tel type d'objet. Tout simplement.
Les équations nous en offre une excellente connaissance comportementale, mais surtout beaucoup d'interprétations possibles quant à sa nature.

- Elle ne rétrograde pas. Disons que son état change. Le dispositif expérimental va bombarder l'électron avec des photons lors de son passage, et la collision des particules forcera l'électron à se localiser.

- Pour en savoir plus sur le comportement pas très intuitif des particules, il faut lire les équations.
Il est bon de rappeler que la physique quantique est la science la plus précise dont dispose actuellement l'humanité. Tellement précise qu'on peut prédire sur le papier des écarts de fractions de nanomètres, qui s'avèrent vérifiés expérimentalement. C'est assez dingue quand on essaie de se le représenter...

- Pour finir avec le "statut d'onde", comme je l'ai dit plus haut, l'observation forcera la particule à se localiser. Une onde étant par définition non ponctuelle, les résultats de l'expérience des fentes de Young sont donc interprétables par l'observation d'un objet ponctuel, soit tout sauf une onde !

-----------------------------

Pour mon point de vue sur la conscience :
Comme discuté un peu plus haut avec le doc, si l'esprit prédomine sur la matière, de toute façon tout ça n'est que du virtuel... Donc tout est imaginable !

[darktet]

@eOx
merci pour ces précisions.  
La quantique je trouve ça si fascinant et si bizarre.Je ne maitrise pas du tout ce sujet.Personne ne maitrise ce sujet me direz vous,mais moi encore moins^^

Et oui quelle est belle cette expérience !

Alors en ce qui concerne "le monde est  tout conscience" contre "le monde est tout matière".
Je ne dirai pas que la conscience prédomine sur la matière.
Je ne dirai pas non plus que c'est la matière,la brique infime, qui génère la conscience.
J'oserai dire que c'est un mélange des deux.Matière et conscience peuvent être liée,inséparable l'une de l'autre.un véritable petit couple bien organisé et amoureux.

Ou pas ^^ a vrai dire j'ai pas vraiment d'avis tranché^^

Mais c'est amusant pour moi de discuter de la chose et de voir vos points de vue.

ps:@Eox,t'es dans le domaine plus ou moins ? (math,physique..) parce que tu m'as l'air de "toucher" pas mal sur ce sujet.

[e0x]

@darktet
Il est impossible pour un novice de maîtriser un sujet, et tout particulièrement la physique quantique.
Mais dans l'ensemble, la communauté scientifique s'en sort bien depuis un siècle. L'union fait la force, comme dirait le philosophe.

La plus belle expérience quand on parle de physique quantique, d'après moi, est celle menée en France par Alain Aspect en 1982 sur la violation des inégalités de Bell.
Si tu as l'occasion, creuse un peu le sujet, ça vaut le coup.
Si je trouve le temps, j'en ferais un compte rendu par ici.

C'est cool de trouver des gens open à ce genre de discussion :)

Et pour te répondre : non, je ne travaille pas du tout dans le domaine :3 C'est juste une passion.
Je suis fille unique > famille monoparentale > beaucoup de temps toute seule > envie de comprendre les briques du monde qui m'entoure...
Voilà voilà... ^^

[drfloyd]

faut-il parler d'observation... ou de création ?

On dit que l'observateur influence la particule, la forçant à se localiser.... comme si elle savait qu'on l'observait... Mais est ce que la particule est un objet qui existe, ou serait ce une simple création de l'observateur.

[darktet]

faut-il parler d'observation... ou de création ?

On dit que l'observateur influence la particule, la forçant à se localiser.... comme si elle savait qu'on l'observait... Mais est ce que la particule est un objet qui existe, ou serait ce une simple création de l'observateur.

Très bonne question...
 je connais ta réponse : "une création de l'observateur".
Par les "on dit que l'observateur influence la particule" c'est pas sortis de nul part.Les "on dit" on parle quand même d'un siècle d'étude de spécialistes ,pas de la rumeur de mamie du quartier.

Et moi je dirai un mélange des deux.La particule semi-existe en tant que matière mais ça ne suffis pas ,il lui faut l' autre semi-existence méta-physique:la magie, la conscience,la création de l'observateur,la mesure, appel  cela comme tu veux.

Darktet,le gars qui se la pète alors qu'il n'y connait rien^^mais vraiment rien^^



ps: @eoX,bas gros respect , c'est juste une passion,GG !vraiment:)

[drfloyd]

La première affirmation est défendable, la seconde c'est du vent.

OK pour le point 1 (le néant impossible)

Pour le point 2 (la conscience qui génère l'univers)... Imagine un univers sans la moindre conscience... peut-on alors considérer qu'il existe cet univers ? Pour moi NON. Il existerait pour qui et pour quoi ? Il n'y aurait meme pas de sensation possible du temps qui passe. Pour tenter d'imager l'affaire, je dirai que le big bang et le big crunch final auraient lieu en meme temps, en l'absence de temps, l'univers ferait pchiiiit aussitot.

Ne pouvant exister, il ne peut en aucun ca fabriquer la vie et la conscience.

Oui c'est l'inverse pour moi, je persiste dans ma théorie du Melon, c'est la conscience qui fabrique l'univers, ou qui du moins te représente un monde à l'image de ta conscience, et il est uniquement à toi cet univers. Ca me parait franchement moins incroyable et moins farfelu que la vision traditionnelle d'un univers qui crérait de la matière et de la vie, c'est du Gérard Magax çà, j'y crois pas une seconde.

Tout petit, la nuit dans mon lit, je me demandais si un rocher sur la planete Zitoun 4 de la Galaxie lontaine Zanox 27 pouvait existait vraiment si il n'y avait jamais eu personne pour l'observer. Sans le savoir je faisais déjà de la physique quantique ??? 

[lincruste]

Il n'y aurait meme pas de sensation possible du temps qui passe. Pour tenter d'imager l'affaire, je dirai que le big bang et le big crunch final auraient lieu en meme temps, en l'absence de temps, l'univers ferait pchiiiit aussitot.

C'est vrai que la notion de temps est un produit de notre conscience (comme toutes les notions), c'est une des façons que nous avons d'appréhender la causalité (la cause précède l'effet), mais ton erreur c'est d'en conclure que ça rend l'existence de tout l'univers dépendant d'un observateur.
Rien n'est plus facile à réfuter.
Déjà le "sens du temps" est une manifestation de l'augmentation de l'entropie. Tu ne rajeunis pas parce que chacune des cellules de ton corps est une photocopie de photocopie des cellules précédentes, la détérioration de l'information provoque le vieillissement. Il en va de même pour tous les systèmes, le désordre augmente, c'est cette irréversibilité qui donne l'illusion de temps qui passe.
Et toi, tu en déduis tranquillement que sans nous le Big Bang et le Big Crunch deviendraient simultanés, rien que ça.

À la base le truc qui revient souvent, c'est cette idée stupide véhiculée par la mauvaise vulgarisation que l'observateur peut créer une particule, alors que c'est simplement la mesure qui en modifie l'état. Mathématiquement, RIEN ne laisse entendre que quoi que ce soit puisse être créé par la conscience, c'est toujours une mauvaise lecture d'une plus ou moins mauvaise adaptation littéraire d'équations.

Tryphon a passé d'innombrables heures de son temps à te l'expliquer avec une infinie patience et cela pendant des mois, tu as TOUJOURS éludé ses réponses et maintenu ta soupe mystique personnelle. J'ignore si c'est par goût du jeu ou par conviction.

[e0x]

Oui c'est l'inverse pour moi, je persiste dans ma théorie du Melon, c'est la conscience qui fabrique l'univers, ou qui du moins te représente un monde à l'image de ta conscience, et il est uniquement à toi cet univers. Ca me parait franchement moins incroyable et moins farfelu que la vision traditionnelle d'un univers qui crérait de la matière et de la vie, c'est du Gérard Magax çà, j'y crois pas une seconde.

Moi je pense qu'il y a une part de vrai.
Dans le sens où, tu ne pourras jamais savoir ce qu'il se passe dans la tête d'autrui.
C'est le fameux problème du : "Est-ce que ma représentation mentale de la couleur rouge est la même que ta représentation mentale de la couleur rouge ?". Comment pourrait-on le vérifier ? Ça semble impossible...

Quelque part, on est un peu seul(e)s chacun(e)s dans nos têtes.
On vit un peu chacun(e)s dans notre univers.

De là à parler de `création`... Je pense qu'avant tout, et pour le bien du peuple, il serait judicieux qu'on se mette d'accord sur une définition commune pour ce terme en particulier. J'ai comme l'impression que ça pourrait éviter quelques incompréhensions.

--------------------------------

Par contre, je rectifie probablement la plus grosse erreur de ta vie : ça s'écrit Majax !
On ne plaisante pas avec les magiciens ^^

Bon, plus sérieusement, à ma connaissance, la cosmologie relative au big bang n'a jamais fait mention d'une quelconque création de matière. Ni aucune expérience scientifique d'ailleurs. Jamais.
A priori, d'aussi loin que nos équations nous emmènent, la matière a toujours été.
C'est le fameux "Rien ne se perd, rien ne se créé. Tout se transforme".

La mise en évidence d'un phénomène engendrant de la matière nouvelle serait un bouleversement scientifique sans précédant.
Ou la révélation d'une loi discrète instaurée à la sauvette au moment de la création consciente de ton univers... Au choix :)

Déjà le "sens du temps" est une manifestation de l'augmentation de l'entropie. Tu ne rajeunis pas parce que chacune des cellules de ton corps est une photocopie de photocopie des cellules précédentes, la détérioration de l'information provoque le vieillissement. Il en va de même pour tous les systèmes, le désordre augmente, c'est cette irréversibilité qui donne l'illusion de temps qui passe.
Et toi, tu en déduis tranquillement que sans nous le Big Bang et le Big Crunch deviendraient simultanés, rien que ça.

En effet, l'augmentation de l'entropie manifeste l’irréversibilité du cours du temps, pour tous les systèmes fermés. (l'univers en soi, est un système fermé. Nos corps eux sont des systèmes ouverts, échangeant de l'information avec l'extérieur).
C'est le second principe de la thermodynamique.
Or, si je peux me permettre : le processus biologique du vieillissement, qui est une des conséquences du phénomène de la sénescence (la dégradation des cellules), n'est pas aussi simple. Le krill (petits crustacés) ainsi qu'une espèce de méduse semblent pouvoir inverser ce processus...

D'ailleurs, le vieillissement n'est pas linéaire au cours de nos vies.
La dégénérescence survient, après la maturité...

Le lien entre vieillissement biologique et entropie ne me semble pas si évident.
Mais il reste toutefois très pertinent quant au cours du temps. Je ne fais que chipoter ^^

---------------------------

Si je ne m'abuse, du référentiel d'un photon, en conséquence de sa vitesse, tout événement est instantané.
Les phénomènes relativistes de contraction des longueurs et de dilatation du temps sont poussés à leur paroxysme, tendant vers l'infini.

Ainsi donc, la simultanéité ne serait plus relative, mais absolue.
Du point de vue du photon...

Ça fait rêver quand même :)

[drfloyd]

merde toutes les excuses, MAJAX en effet :) Ma conscience me joue... des tours 

Lincruste, je n'ai jamais prétendu que l'observateur crée la particule, j'affirme que la particule n'existe meme pas, que c'est la conscience qui se représente tout ce bazar, les ondes, les particules, les objets, les couleurs, le temps, les sons... Tout ca c'est TOI, regarde autour de toi, ca ne serait en rien matérialiste, mais juste une représentation virtuelle de ta conscience.

Bien sur que la conscience ne crée pas les milliards de milliards de milliards de m... de particules de l'univers. Elle se représente juste tout ça... "dans sa tête". Pour l'exemple du rocher sur la planete Zytoun 27, il n'a aucune existente physique (si même la planète)... il existera si ma conscience, si son cheminement m'amenera à le représenter. Tiens, si je reprend Markus Gabriel (philosophe Allemand qui lui aussi pense que le monde n'existe pas, mais vous avons chacun notre propre univers)  le simple fait d'imaginer un truc fait qu'il existe quelque part dans ton monde et qu'il influe la suite de ton oeuvre intime.

Je pense que d'ailleurs eOx me pose la question de ma définition de "création" dans ce sens ? Je ne devrait donc pas utiliser ce mot de "création", mais plutot "représentation".

Sinon oui l'exemple des couleurs est un bon exemple concret qu'on est beaucoup à se poser.

Oui eOx on est seul au monde dans notre tête, dans notre univers intime, mais un materialiste va te repondre : si je te fous une baffe, tu vas voir si tu es tout seul ?!   Comme une araignée au plafond, on peut imaginer qu'elle vit dans un monde totalement différent du notre, mais si tu t'écrases ? La conscience "créatrice", merde non, représentative, se heurte à une grosse interrogation : quid des autres conscience ? En principe ils font partis eux mêmes de mon oeuvre (d'où le nom de la théorie du Melon)... Est ce que tout est conscience ? Suis je la la seule conscience ? Suis une conscience éclatée en une infinité de consciences ? (genre un Dieu qui aurait explosé de l'interieur  )

Je sors mes conneries au réveil, j'espère ne pas trop pousser le bouchon 

[Xorion]

Une sublime chanson qui me fait penser à la théorie du melon du Doc !

[drfloyd]

Une vidéo intéressante qui va 100% dans mon sens, avec des citations de grands scientifiques (sur la fin) qui vont 100% dans mon sens...



Le monde qui vous entoure n'existe pas... et ça le peuple n'est pas encore près à le comprendre... tout comme il a fallu des siècles pour admettre que la Terre était ronde.

[drfloyd]

Pour répondre à la grande interrogation de :

quid des autres dans la théorie du melon ? 

Et bien on est obligé d'arriver à la conclusion que nous seulement le monde n'existe pas, mais aussi qu'il n'existe en fait qu'une seule et unique conscience... Nous ne formons en réalité qu'un. 

Nous sommes "Dieu"

[drfloyd]

À la base le truc qui revient souvent, c'est cette idée stupide véhiculée par la mauvaise vulgarisation que l'observateur peut créer une particule, alors que c'est simplement la mesure qui en modifie l'état. Mathématiquement, RIEN ne laisse entendre que quoi que ce soit puisse être créé par la conscience, c'est toujours une mauvaise lecture d'une plus ou moins mauvaise adaptation littéraire d'équations.

Mais non, il n'y a pas de création de particule.... les particules n'existent pas... c'est ça que tu ne peux admettre... tu restes un peu matérialiste.

Soit un peu logique, elles viendraient d'où ? Ca n'a strictement aucun sens, rien ne peut se créer à partir de rien.

Le monde est une conscience (en réponse à l'impossibilité du néant) qui ne crée pas de matière mais qui l'imagine par nécessité.

[darktet]

La matière la matière,mais nous ne connaissons rien de la matière du moins très peu.
Je parle de la matière telle que nous l'entendons : la matière ordinaire.
Elle ne représenterai que 4-6 pour cent ,de la matière de l'univers.
Le reste serait la matière "noire" 23 pour cent  et "l'énergie sombre" 70 pour cent.En gros des choses qui nous sommes totalement inconnues.
ça ne sort pas de mon esprit,mais  sur de solides équations mathématiques.
Les maths ont leur défault ,mais c'est implacable en terme de logique.
Donc conclure  que la matière n'existe pas,me parait prématuré comme raisonnement.Encore faudrait 'il découvrir les 90 pour cent de l'iceberg et non juste la partie immergé.
D'ailleurs ça marche aussi pour la conscience...Que savons nous de la conscience ? Surement pas tout,voir très peu.
-Ou se situe t'elle dans notre cerveau ? ou plutot ou se situe notre cerveau pour être conscience ?
-Quels sont ces mécanismes ?
-Intéragie t'elle sur la matière ? du moins crait 'elle la réalité ?
-Ou commence la conscience et ou s'arrête t'elle ?
-Quelles sont les preuves ,que le monde n'existe pas ?
-et j'en passe des questions...

Bref,Trop de choses nous échappent pour savoir.A mon avis on ne saura jamais.

ps: mais allez y "les tout consciences" je vous invite a développer le sujet et a travailler aussi dur  sur les  connaissances que les "tout matérialistes" s'épuisent a faire..

[drfloyd]

La matière n'existe pas. L'expérience de la double fente ( ) en est une preuve. Elle apparait uniquement si il y a un observateur.

Donc tu vas me dire qu'elle existe ! Pas vraiment, c'est juste une représentation de ta conscience. 

Si la conscience interagit sur la matière ? Oui, puisqu'elle l'imagine. Dans l'expérience cochonne de la double fente, si tu observes la particule, elle le sait et change son comportement... donc elle est elle aussi conscience... Normal, elle fait parti de toi.

La conscience n'est pas dans le cerveau, le cerveau fait parti de la projection faite par la conscience. Tout ce que tu vois et ressent n'est qu'un miroir de toi même. Tu es en train de regarder et d'interagir sur ta création, tout en devant respecter les règles (à la con ?) que tu as mis en place.

Comme on est sur Gamopat faisons une analogue : En gros tu es le créateur du code de Doom, tu dois respecter ce code, mais tu peux jouer, et l'écran qui diffuse l'image est ta est perception. Mais les couloirs et monstres de Doom n'existent pas, ca reste du code qui ne se matérialise que selon ce que tu regardes.

Tu es l'univers qui se regarde.

Trop de choses nous échappe ? Oui, dans l'univers matérialiste tout nous échappera toujours à l'infini. On ne peut pas comprendre quelque chose qui n'existe pas. Par exemple plus tu plonge dans l'nfiniment petit ou grand plus tu découvre de nouvelles choses, à l'infini. Bientot on découvrira dans le Boson de Higgs des Galaxies et derrière le mur de plank un autre univers... Le matérialiste plonge dans un océan d'abime dans lequel il est piégé.

la science est en train de se faire rattraper par les concepts philosophiques et religieux d'il y a 2000 ans, où on avait tout compris (Platon, Jesus..)

PS : Tout ce qui est dit ici devrait etre au conditionnel, mais je n'aime pas écrire au conditionnel 

[darktet]

La matière n'existe pas. L'expérience de la double fente ( ) en est une preuve. Elle apparait uniquement si il y a un observateur.

Donc tu vas me dire qu'elle existe ! Pas vraiment, c'est juste une représentation de ta conscience. 


Tu es l'univers qui se regarde.

La formidable expérience de "la double fente" ne dis pas exactement cela.Du moins de ce que j'ai pu en comprendre.
Elle ne prouve pas que la matière n'existe pas,elle dit que la matière se comporte différemment suivant si on l'observe ou pas.Quand on la mesure l'électron se comporte comme  si c'était une particule,si on le laisse tranquille l'electron (cette matière infime) se propage comme une onde.
Dans les deux cas,a mon humble avis,la conscience,n'est qu'une conséquence du comportement de l'électron et non la cause.Après....je suis pas expert....

"Je suis, tu es ,nous sommes, les univers qui se regardent."

Oui c'est pas imopssible,tout comme nous pouvons êtres dans un univers parfait parmi des milliards.Dans le sens ou la matière s'organise parfaitement pour former des atomes,des atomes de plus en plus complexes,en molécules,en vie organique,en vie complexe ect...car nos lois physiques sont idéales dans "cette bulle de bain".
Tu me diras ça peut marcher pour la conscience aussi^^
Consciences parfaites dans nos propres univers parmi des milliardies.

Mais mon intuition la plus profonde... est que lorsque nous appréhendrons un minimum ce qu'est "la matière noire" tout nos acquis vont s'éffondrer.Un champ immense de nos connaissances va être remise en cause,et un autres champ tout aussi immense va s'ouvrir a nous.
Tout comme Hubble a démontrer que notre galaxie n'étais pas l'univers mais une poussière parmi tant d'autres.
On va savoir ce qu'est la matière noire c'est imminent.Un grand collisionneur de particules est en construction.Il sera 5 fois plus grand et plus puissant que celui en Suisse (et il est sacrément balèze).Le mystère de la matière noir va tomber!Ton tout conscience du melon aussi  lol

[drfloyd]

disons que la vibration (si on peut appeler ca comme ça) se transforme en particule à nos yeux. Mais sans observateur conscient il n'y a pas de matière, donc pour moi la matière n'a aucune existence.

Ca confirme mes intuitions de gamin quand je me disais que la matière n'a pu etre créée par rien ni personne (ca n'avait aucun sens), et que la conclusion logique était donc qu'elle n'existe pas.

Idem pour le temps, je me disais gamin que dans un univers sans vie (sans conscience), et bien cet univers n'existerait pas, son temps de vie de 30 milliards d'année (par exemple) passerait de manière totalement instantanément, comme un univers raté qui fait flop.

Après rechecher dans l'infiniment grand ou petit comme tu proposes ne mène strictement à rien car on plonge dans les abimes de notre propre conscience en faisant ça... à l'epoque de Platon, le monde etait plat et pourtant les questions etaient exactement les memes.

[darktet]

Une divagation sur la représentation des chiffres 1 million vs 1 milliard


@doc,si tu estimes ce post inaproprié,libre a toi de le déplacer ou bon te semble


1 000 000 vous me direz c'est beaucoup
1 000 000 000 vous me direz que c'est beaucoup aussi,que c'est beaucoup plus.Les "matheux" me diront que c'est 1 000 fois plus,tout simplement.

Mais est ce que vous imaginez vraiment ce que représente 1 million et 1 milliard ??
On ne manipule jamais ces sommes au quotidien.(a moins de se nommer B.Gates ou F.Pinaud^^)

ça reste abstrait et difficile ,voir impossible de s'en faire une représentation mentale.(enfin pour moi et mon petit cerveau)

Je vais pas faire un long discour..juste cette comparaison en seconde ,sera plus parlante.

1 million
Imaginez que vous décidiez de compter 1 000 000 de secondes d'une seul traite.
et bien il va vous falloir 11 jours et demi oui oui 11 jours !!!

C'est beaucoup,mais quand on passe "au stade du milliard" la ça deviens dément.

1 milliard
Imaginez que vous décidiez de compter 1 000 0000 de secondes d'une seul traite.
et bien il va vous falloir 31 ans .oui 31 ans !,pas 31 jours.

Ne sous estimez jamais la différence entre des millions et des milliards.

PS: Notre galaxie comporte environ 300 milliards d'étoiles.(et c'est un minimum,on a du mal a savoir le nombre exact)
Rien que pour les compter une par une ça nous prendrai....10 000 ans !!!

[drfloyd]

Replie une feuille de papier sur elle meme 42 fois... monte dessus, tu es sur la lune

51 x tu es sur le soleil

103 fois tu as fais le tour de l'univers

Avec une feuille de papier d'epaisseur 0,01 centimètre....

Un des exemples édifiants qui "prouve" que la matière et l'espace n'existent pas.

[darktet]

J'ai essayé^^
après 5 plis,j'arrive plus a la plier.L'épaisseur du papier est trop dur a tordre avec la force de mes doigts.
Dom^mage c'étais une bonne technique a pas chère pour faire un voyage interstellaire^^

[drfloyd]

oui, techniquement c'est compliqué à faire soit meme  Mais tu te rend compte qu'avec 0,1 milimètre tu peux avec 102 pli faire le tour des 300 milliards de galaxies de l'univers connu. Rien que ceci prouve l'absurdité de la croyance en la matière et l'espace... tout ceci n'est qu'une illusion.

Sinon je pense qu'avec la physique quantique et l'intrication on arrive tout doucement à un point de convergence entre la religion et la science

(La religion ancestrale, et non les écrits mal interprétés, les paroles du guide spirituel Jesus par exemple)

Ce type, en avance sur son temps, tentait de faire comprendre à ses semblables que nous ne sommes tous qu'un... avec des mots comprehénsibles pour l'époque (et mal interprétés)

Les matérialistes de la science, les pro newtons, commencent à comprendre qu'ils ont tout faux, que la matière et le temps n'existent pas, à part dans l'esprit des consciences. La physique quantique les mènent petit à petit à l'admettre.

On a mis du temps pour la terre plate, c'est pareil aujourd'hui avec le matérialisme.

[Xorion]

J'ai essayé^^
après 5 plis,j'arrive plus a la plier.L'épaisseur du papier est trop dur a tordre avec la force de mes doigts.
Dom^mage c'étais une bonne technique a pas chère pour faire un voyage interstellaire^^

 5 plis tu t'es pas foulé vieux ! Comme tu m'as terriblement déçu avec le retournage sur les nuques 
Bon il est vrai que j'ai des feuilles a cigarettes super grandes et longues 

J'y suis arrivé 8 fois. après c'est plus possible.

Cet été à mon camping j'ai bluffé des potes avec cette histoire de pliage ! ils ne s'en sont toujours pas remis.

perso j'en conclus qu'il faut faire gaffe quand un prof de math te dit de "vérifier" ton résultat en regardant si il est cohérent.

ben là sur ce coup ... ça ne fonctionne pas.


Il y a aussi la version du jeu d'échec avec le roi qui perd et qui doit mettre 1 grain de blé dans la 1er case, puis 2 sur la deuxième, 4, 8, 16 en doublant à chaque fois.
sur un jeu d'échecs il y a 64 cases ... le résultat à la fin est juste monstrueux !

dans un autre genre, y'a le truc de Stephen hawking : si on enlève le vide dans les atomes etc, la terre tient dans une coquille de noix ! juste hallucinant !

Quand vous aurez compris comme le Doc et moi même que le temps et l'espace n'existe pas en tant que tel, mais sont générés par la conscience, alors vous pourrez voyager entre les mondes et les autres dimensions .

Il m'en est arrivé de belles encore cet été ! rien ne m'émerveille + que le mystère de la vie ! si je vous racontes, vous allez encore me traiter d'illuminés. (Pour vivre ce genre de phéno, il faut avoir la pensée magique de l'enfant,  s'émerveiller).
Et dire que ces imposteurs de "scientifiques" ont inventé le terme de PRONOIA pour qualifier les personnes comme moi ... on se fout bien de notre gueule. dés que ça sort du cadre étriqué du matérialisme, on est taxé de malade...
Pourtant mon seul désir quand je raconte tout ce que j'ai vécu est de partager avec d'autres, leur ouvrir l'horizon. Ceux qui pense que je suis un gourou manipulateur etc. n'ont décidément aucune psychologie.

PS : Rien que l'eau n'est pas du tout ce que l'on croit ... c'est une interface avec d'autres dimensions !
elle est classée comme une des plus grandes énigmes par la science.

[drfloyd]

pas la Terre Irata voyons...

L'univers tiens dans une coquille de Noix.

[drfloyd]

et les scientifiques ne sont pas des imposteurs, ils décrivent l'univers fabriqué par la conscience.

Mais si ils cerchent à comprendre, là y a plus personne, car en fait en fouillant l'infiniment petit et grand en fait on sonde notre propre conscience et on s'égare totalement en pensant que c'est extérieur à nous... 

on trouvera toujours plus petit et toujours plus loin... à l'infini...

Il n'a pas d'exterieur, tout ce qu'on perçoit n'est qu'une représentation de notre conscience.

[darktet]

J'ai essayé^^
après 5 plis,j'arrive plus a la plier.L'épaisseur du papier est trop dur a tordre avec la force de mes doigts.
Dom^mage c'étais une bonne technique a pas chère pour faire un voyage interstellaire^^

 5 plis tu t'es pas foulé vieux ! Comme tu m'as terriblement déçu avec le retournage sur les nuques 
Bon il est vrai que j'ai des feuilles a cigarettes super grandes et longues 

J'y suis arrivé 8 fois. après c'est plus possible.

Cet été à mon camping j'ai bluffé des potes avec cette histoire de pliage ! ils ne s'en sont toujours pas remis.

perso j'en conclus qu'il faut faire gaffe quand un prof de math te dit de "vérifier" ton résultat en regardant si il est cohérent.

ben là sur ce coup ... ça ne fonctionne pas.


Il y a aussi la version du jeu d'échec avec le roi qui perd et qui doit mettre 1 grain de blé dans la 1er case, puis 2 sur la deuxième, 4, 8, 16 en doublant à chaque fois.
sur un jeu d'échecs il y a 64 cases ... le résultat à la fin est juste monstrueux !

dans un autre genre, y'a le truc de Stephen hawking : si on enlève le vide dans les atomes etc, la terre tient dans une coquille de noix ! juste hallucinant !

Quand vous aurez compris comme le Doc et moi même que le temps et l'espace n'existe pas en tant que tel, mais sont générés par la conscience, alors vous pourrez voyager entre les mondes et les autres dimensions .

Il m'en est arrivé de belles encore cet été ! rien ne m'émerveille + que le mystère de la vie ! si je vous racontes, vous allez encore me traiter d'illuminés. (Pour vivre ce genre de phéno, il faut avoir la pensée magique de l'enfant,  s'émerveiller).
Et dire que ces imposteurs de "scientifiques" ont inventé le terme de PRONOIA pour qualifier les personnes comme moi ... on se fout bien de notre gueule. dés que ça sort du cadre étriqué du matérialisme, on est taxé de malade...
Pourtant mon seul désir quand je raconte tout ce que j'ai vécu est de partager avec d'autres, leur ouvrir l'horizon. Ceux qui pense que je suis un gourou manipulateur etc. n'ont décidément aucune psychologie.

PS : Rien que l'eau n'est pas du tout ce que l'on croit ... c'est une interface avec d'autres dimensions !
elle est classée comme une des plus grandes énigmes par la science.

Le retournage de nuque ...échec !
Le pliage d'un papier (c'était une petite  enveloppe ) plus de 5 fois .... échec !

je suis la loose réincarné 

Oui cette légende d'échec et du grain de riz  est bien drôle.

En Inde, le roi Belkib (ou Bathait), qui s'ennuie à la cour, demande qu'on lui invente un jeu pour le distraire. Le sage Sissa invente alors un jeu d'échecs, ce qui ravit le roi. Pour remercier Sissa, le roi lui demande de choisir sa récompense, aussi fastueuse qu'elle puisse être. Sissa choisit de demander au roi de prendre le plateau du jeu et, sur la première case, poser un grain de riz, ensuite deux sur la deuxième, puis quatre sur la troisième, et ainsi de suite, en doublant à chaque fois le nombre de grains de riz que l’on met. Le roi et la cour sont amusés par la modestie de cette demande. Mais lorsqu'on la met en œuvre, on s'aperçoit qu'il n'y a pas assez de grains de riz dans tout le royaume pour la satisfaire2,3.
Si l'on se base sur la production annuelle de riz à l'heure actuelle (479 millions de tonnes par an), il faudrait un peu plus de 1 539 années pour réunir tous les grains de riz nécessaires à la réalisation de ce problème. Mais si l'on considère le temps de conservation du riz qui est d'un peu plus de 30 ans. Il serait en réalité impossible de fournir le riz nécessaire à ce problème, à moins d'augmenter la production de riz d'au moins 5 100 % soit de multiplier la production actuelle par 52.

L'eau a des vertus incroyables !  de la a nous faire passer dans une autre dimension    Noble Xorion,je viens dès demain te rejoindre ,si tu connais un spot d'eau "interdimmensionel".On y va tout deux rejoindre un univers parallèl,je signe de suite!!!  Choisis un univers "cool"  avec des nanas sexy^^ et sans guerres ni violences ^^ 
C'est une manie de croire que l'on peux,véhiculer d'univers en univers,ça engendrerai un chaos sans nom.Mais comme vous je crois, en de multiples univers mais la passerelle entre eux est impossible.

Pour votre théorie que "tout n'est que conscience" pourquoi pas..mais va falloir fournir des preuves un peu plus solides si vous voulez être pris un minimum au sérieux.Doc les sois disants preuves que tu énumères (on trouvera toujours plus petit et plus loin ...à l'infini-----plier une feuille 102 fois et tu fais le tour de l'univers ) ça ne me convainc pas vraiment.
Prouvez donc déjà que la matière n'est qu'illusion ça sera dèjà immense.Prix nobel garantie!

Après attention vous êtes peut être dans le vrai (dans ce cas,vous êtes des précurseurs de votre temps a la Gallilée) je dis pas.Mais va m'en falloir plus, pour me persuader et je pense ne pas être le seul dans ce cas.

[drfloyd]

Prix Nobel ? Un de plus alors ? 

Y a rien de novateur :

"Toutes le choses que nous appelons réelles sont faites de choses qui ne peuvent pas être considérées comme réelle" Niels Bohr Prix Nobel


"Les particules élémentaires ne sont pas réelles, elles forment un monde de potentialités plutot que de choses" Werner Heisenberg, prix Nobel


"Ayant consacré toute ma vie à la science et à l'étude de la matière je peux vous dire que la matière n'existe pas (...) Nous devons assumer l'exsstence d'une conscience et d'un esprit. Cet esprit est la matrice de toute la matière" Max Planck Prix Nobel

[darktet]

@doc,oui ok,ces prix nobel penchent vers  ta théorie.Mais ils n'ont pas été nominés pour ces dires.
ça n'a rien a voir "avec la choucroute"

[drfloyd]

Gérard Majax n'a ni créé la matière, ni le temps.

Est ce que quelque chose qui se termine existe ? le réponse est non. Car une fois terminée, c'est comme si elle n'elle n'avait jamais existée.

Est ce que quelque chose qui n'a jamais été observé existe ? Le réponse est non (voir l'expérience cochonne de la double fente)

Est ce que 15 milliards d'années de l'univers sans moindre vie ni conscience ont existé ? La réponse est non. Non observé, le "temps" passe instantanement.  Il n'y a ni passé, ni futur, juste l'instant présent. Tu as deja vécu dans le passé ou dans le futur ? (ca parait con comme question )

Dans mon esprit la concience, ou l'Etre, fait face à un néant impossible (ca on est tous d'accord que le néant absolu est une impossibilité), et cette conscience (Dieu si on veut ainsi) joue le jeu de le séparation d'elle même (les fils de Dieu comme disent de nombreuses religions)

L'univers est le fruit de cette séparation, il n'est qu'illusion totale. Le petit bonhomme que vous etes n'existe pas, c'est votre esprit qui l'a imaginé de A à Z, de sa naissance à sa mort, et il vit à fond dans cette matrice, il y souffre, il y survit, il y galère comme un malade. Mais nous ne sommes qu'un (c'est aussi pour cela que toutes vos conneries et les conneries de ce monde sont pardonnées par la conscience, par Dieu).

Après cet univers s'explique, la physique, l'astrophysique, le décrive bien, car il est avant tout logique (la conscience est d'une logique implacable). Il devient juste flou si on plonge un peu trop loin dans cette conscience, c'est à dire dans l'infiniment petit ou grand (et là le temps et l'espace commencent à disparaitre)

Il faut savoir le regarder ce petit bonhomme, le considérer comme un personnage virtuel. La réalité c'est votre conscience, qui survivra au petit bonhomme paumé.

Nous sommes la volontairement, nous avons joué le jeu de la séparation du tout, il n'y a rien à craindre. Ni la mort, ni la souffrance, ni les conneries des autres, ne sont à craindre. Ce n'est qu'un jeu, rien n'existe.



On en reparte de l'autre coté autour d'une bière 

[drfloyd]

@doc,oui ok,ces prix nobel penchent vers  ta théorie.Mais ils n'ont pas été nominés pour ces dires.
ça n'a rien a voir "avec la choucroute"

c'est pour dire que je n'ai rien inventé....

Meme sans aucune connaissance en physique tu peux te douter tres jeune que quelque chose cloche, que personne n'a pu créer la matière ni le temps, et que la conclusion qui s'impose est évidente.

[guyome]

Gérard Majax n'a ni créé la matière, ni le temps.

Est ce que quelque chose qui se termine existe ? le réponse est non. Car une fois terminée, c'est comme si elle n'elle n'avait jamais existée.

Est ce que quelque chose qui n'a jamais été observé existe ? Le réponse est non (voir l'expérience cochonne de la double fente)

Est ce que 15 milliards d'années de l'univers sans moindre vie ni conscience ont existé ? La réponse est non. Non observé, le "temps" passe instantanement.  Il n'y a ni passé, ni futur, juste l'instant présent. Tu as deja vécu dans le passé ou dans le futur ? (ca parait con comme question )

Dans mon esprit la concience, ou l'Etre, fait face à un néant impossible (ca on est tous d'accord que le néant absolu est une impossibilité), et cette conscience (Dieu si on veut ainsi) joue le jeu de le séparation d'elle même (les fils de Dieu comme disent de nombreuses religions)

L'univers est le fruit de cette séparation, il n'est qu'illusion totale. Le petit bonhomme que vous etes n'existe pas, c'est votre esprit qui l'a imaginé de A à Z, de sa naissance à sa mort, et il vit à fond dans cette matrice, il y souffre, il y survit, il y galère comme un malade. Mais nous ne sommes qu'un (c'est aussi pour cela que toutes vos conneries et les conneries de ce monde sont pardonnées par la conscience, par Dieu).

Il faut savoir le regarder ce petit bonhomme, le considérer comme un personnage virtuel. La réalité c'est votre conscience, qui survivra au petit bonhomme.

Nous sommes la volontairement, il n'y a rien à craindre. Ni la mort, ni la souffrance, ni les conneries des autres, ne sont à craindre. Ce n'est qu'un jeu, rien n'existe.



On en reparte de l'autre coté autour d'une bière 

C'est intéressant ça.
Quand j'étais enfant je me suis fait opérer quatre fois sous anesthésie générale.
A chaque fois que je me réveillais après l'opération j'étais toujours étonné car j'avais l'impression d'avoir juste cligné des yeux alors que plusieurs heures s'étaient écoulées.

Quand on se réveille après une nuit de sommeil on a plus ou moins conscience qu'un certain laps de temps s'est écoulé même si on peut pas le déterminer sans regarder l'heure.
Alors qu'avec l'anesthésie générale la conscience semble être comme éteinte et le temps n'est plus perçu, comme s'il était "éteint" avec la conscience.
Enfin moi c'est comme ça que je l'ai vécu mais je suis jamais allé plus loin dans l'explication.