Re: Les jeux vidéo vont-ils disparaître ?

[rastlin]

Au final ce serait  pas si  grave, y en a eu des milliers à l heure actuelle. Le temps de les finir, on en a  pour plusieurs vies.

[xinyingho]

Pourquoi ne pas envisager pour une croissance logarithmique, voire asymptotique, plutôt qu'une décroissance obligatoirement?

Le but de la décroissance est de maintenir une augmentation moyenne globale à 2°c. Aujourd'hui, on a une augmentation garantie à 1,5°c par rapport à aujourd'hui. Les modèles indiquent que la seule façon d'arrêter la tendance actuelle vers 6° est de réduire les émissions des gaz à effet de serre au moins de 2/3. Étant donné que tous les domaines industriels émettent des gaz à effet de serre, il faut donc arrêter les activités industrielles au 2/3. Faire un tel sacrifice veut forcément dire une décroissance forte de l'économie mondiale.

Prends 2h de ton temps pour voir la vidéo, Janconvici y explique très bien tout ça en détail à partir de 1h20. Mais c'est mieux de la voir en entier pour tout comprendre. Les médias généralistes parlent du réchauffement climatique en 5 mn max. C'est pas assez pour vraiment comprendre tout ce que ça implique. Avec 2h, on a une vision correcte de ce que pense la plupart des scientifiques.

Au final ce serait  pas si  grave, y en a eu des milliers à l heure actuelle. Le temps de les finir, on en a  pour plusieurs vies.

Oui, la production de jeu vidéo est déjà largement suffisante pour nous occuper longtemps même si toute les productions vidéoludiques s'arrêtaient maintenant.

[FutabaSakura02]

Concernant le pétrole, le pic de production est passé en 2006. Et donc que la production est désormais sur une décroissance continue qui a déjà impacté beaucoup de pays producteurs de pétrole : le printemps arabe à partir de 2010 en Tunisie, en Egypte, en Lybie et au Yemen. Très récemment l'Algérie est en train d'y passer. Le Vénézuela depuis l'année dernière. A chaque fois, c'est le même mécanisme : des pays trop dépendants des exportations des énergies fossiles voient leurs économies s'effondrer. A peine 5 ans après le pic de 2006... On se retrouve avec des réfugiés politiques en centaines de milliers de personne, un exode de masse qu'on arrive pas à gérer.

Je ne vois pas en quoi la raréfaction du pétrole à provoquer des révoltes dans ces pays là. Je vois plus de la lassitude de leurs gouvernement que le manque de pétrole. (Parais que pendant la guerre civils en Libye, le gasoil ne couté que 30 centimes d'euros le litre, et était toujours moins  chère que de l'eau, cela dit dans une région aride ça me parais cohérent).

et autre chose, j'ai vu qu'on avais pas encore atteint le pic, d'après les propos de cette personne : https://www.youtube.com/watch?v=Xc1NZIug7Vk

Après je pense qu'on a surtout découvert d'autre gisement je pense. 

 S'il n'y a plus d'énergie, il n'y a plus de machine en fonctionnement et donc il n'y a plus d'industrie et c'est la fin de l'ère industrielle et des progrès technologiques. Retour au Moyen-Age forcé !

 

Bah, on auras trouvais des ressources non pétrolifère d'ici ce temps-là pour l'énergie et découvert ou perfectionner d'autres énergies renouvelable plus viable et rentable (l'algocarburant est un exemple parmi tant d'autre. Et puis pour pouvoir pallier le problème des énergie fossile je pense qu'il faudras compter sur une multitude d'énergie renouvelable et non pas miser sur un seul d'entre elle où déjà existante) , et si il faudras utiliser plus d'homme pour remplacer les machines pétrolier pour produire de l'électricité, pourquoi pas (on as trop de chômeur actuellement, ça créeras des futurs emplois).

On as quand même pas attendu les machines pétrolier pour manipuler à chaud des matériaux (comme le cuivre ou le fer, on le faisait dés l'antiquité)

Après je comprends que c'est compliqué pour la réutilisation des ressources sur les micro et nano-technologies, mais c'est de la nouveauté niveau science, avec le temps et recherche en plus, on trouveras des moyens de recycler cela, où d'en faire d'autre usage. 

Enfin bref, ça à beau d'être des projections tous ça, mais personne ne peut prédire concrètement de quoi le lendemain seras fait. 

De toute manière les débats du style "fin d'un truc ou machins vont-ils disparaitre sont pour moi des question un peu futile en débat. Partant de fait qu'on mourras tous un jour tôt où tard et que l'avenir est incertain pour tous genre de chose, j'ai qu'une chose à dire : "qu'on arrête de perdre notre temps à être négatif et qu'on avance pour faire évoluer les choses (nos vies de rêves, trouvez des solutions viables, changer ses habitudes quand cela devient urgents et/ou important, impacter positivement le monde), sans pour autant de penser où de faire comme monsieur ou madame tous le monde, mais qu'on reste toutefois responsable de nos actes et qu'on reste attentif aux danger que ça peut faire si on fait tel ou tel truc. 


Enfin bref comme tu là dit xinyingho on as le droit de penser ce qu'on veut et faire ce qu'on veut (c'est probablement le point communs qu'on a entre toi et moi dans ce débât. Ah la différence que j'évite de succomber au négativisme, défaitisme et/ou au survivalisme. Comme le dirait H5 Motivation sur Youtube "t'as les pieds sur terre mais la tête dans les étoiles"

D'ailleurs je t'invite d'aller regarder sa vidéo quand il a parlait du jeune garçon Sam Bernst qui à mon sens m'a bien ému pour son état d'esprit qui est inspirant voir exemplaire. 


Voilà tout :)

Edit : une dernière choses, tkt pas je suis aussi sensible que toi envers le système de consommation de type fast-food qui me débecte profondément. C'est pour ça que quand j'ai un smartphone, je ne le mettrais à le recycler que quand, il auras totalement dérailler, pas avant. 

Si j'ai encore des vielles choses qui marche encore, je ne les jetent pas. Je les donnes ou vend en occas', ou dans le pire des cas "recyclage".   (Ma PS2 je l'ai donné à mon neuveu à son Noël, bien que ça me fais mal de ne plus jouer à Ace Combat 4,5 et 0 où j'ai kiffé pendant des heures à y jouer. Je ne pourrais pas donc non plus connaitre Persona 4 et 3 après avoir eu le coup de coeur au 5. T_T)

[kainrijames]

perso j'adhére a la vision de xinyingho pour avoir aussi potasser le sujet de mon coté,bref vivez ce qui y a vivre...
en tout cas j'entends de plus en plus parler sur le net de ce type de sujet c'est bien qu'il y a une prise de conscience qui commence a se propager faut juste espérer que ce soit assez vite avant qu'il soit trop tard pour agir (en faite c'est déja trop tard mais a nous de savoir si on prends le mur a 50km/h ou 200km/h)...

[xinyingho]

Je ne vois pas en quoi la raréfaction du pétrole à provoquer des révoltes dans ces pays là. Je vois plus de la lassitude de leurs gouvernement que le manque de pétrole. (Parais que pendant la guerre civils en Libye, le gasoil ne couté que 30 centimes d'euros le litre, et était toujours moins  chère que de l'eau, cela dit dans une région aride ça me parais cohérent).

et autre chose, j'ai vu qu'on avais pas encore atteint le pic, d'après les propos de cette personne : https://www.youtube.com/watch?v=Xc1NZIug7Vk

Après je pense qu'on a surtout découvert d'autre gisement je pense. 

Le lien entre toute ces révoltes (les gilets jaunes en France en fait partie), ce n'est pas la baisse du prix du gasoil ou autres ressources, c'est le fait que c'est des pays qui n'ont pas beaucoup d'autres industries que celui de l'exportation des énergies fossiles. Comme on a passé le pic de consommation en 2006 en Europe au moins, c'est qu'il y a moins d'offres et donc la production baisse globalement dans le monde. Et donc tous ces pays producteurs ont mécaniquement une économie en train de baisser, donc des prix des matières de 1ère nécessité qui augmentent (la nourriture y compris), et donc des populations qui ne peuvent plus se nourrir correctement. Les printemps arabes n'étaient pas une volonté des peuples de renverser les gouvernements en place pou aller vers la démocratie, ça n'a été qu'une conséquence du mécontentement populaire. La vraie raison vient du fait qu'il y a maintenant beaucoup de gens pauvres qui arrivent à peine à subvenir à leurs besoins alimentaires. Et après les changements politiques, le problème principal est encore là : il y a beaucoup de pauvres dans ces pays, plus qu'avant.
En Tunisie, ça devient absurde : les femmes demandent à légaliser et faire revenir la polygamie. Je devine qu'elles veulent toutes se marier aux mêmes hommes riches...

Après tu te fies aux paroles d'un étudiant de 20 ans en économie qui a fait quelques vidéos YouTube et qui mélange un peu tout. Je préfère quand même me fier aux paroles d'un gars de bientôt 60 ans qui a fait toute sa carrière (près de 40 ans) à travailler sur le sujet.

Dans sa vidéo, cet étudiant parle du pétrole de schiste découvert au Bahrein l'année dernière. Sauf qu'il n'explique pas ce qu'est le pétrole de schiste : c'est un pétrole qui coûte beaucoup plus cher à extraire que le pétrole "normal" et donc n'est pas une solution viable sur le long terme pour suppléer aux problèmes d'approvisionnement en énergie. On trouvera toujours des sources de pétrole mais, à un moment donné, ces sources ne seront plus assez rentables pour pouvoir soutenir notre économie mondialisée. Au mieux, ça fera reculer l'échéance théorique du manque d'énergie nous faisant revenir à une société agricole. Mais cette échéance arrivera.

Bah, on auras trouvais des ressources non pétrolifère d'ici ce temps-là pour l'énergie et découvert ou perfectionner d'autres énergies renouvelable plus viable et rentable (l'algocarburant est un exemple parmi tant d'autre. Et puis pour pouvoir pallier le problème des énergie fossile je pense qu'il faudras compter sur une multitude d'énergie renouvelable et non pas miser sur un seul d'entre elle où déjà existante) , et si il faudras utiliser plus d'homme pour remplacer les machines pétrolier pour produire de l'électricité, pourquoi pas (on as trop de chômeur actuellement, ça créeras des futurs emplois).

On as quand même pas attendu les machines pétrolier pour manipuler à chaud des matériaux (comme le cuivre ou le fer, on le faisait dés l'antiquité)

Après je comprends que c'est compliqué pour la réutilisation des ressources sur les micro et nano-technologies, mais c'est de la nouveauté niveau science, avec le temps et recherche en plus, on trouveras des moyens de recycler cela, où d'en faire d'autre usage. 

Enfin bref, ça à beau d'être des projections tous ça, mais personne ne peut prédire concrètement de quoi le lendemain seras fait. 

Il faut savoir que, jusqu'à maintenant, aucune nouvelle source d'énergie n'a remplacé une ancienne. C'est en faisant ça qu'on a réussi à développer une économie mondiale. En fait, à part pour le bois, on a continuellement augmenté l'extraction et la consommation de toutes les sources d'énergie, le charbon y compris. En France, à chaque fois, on parle de nucléaire mais pourtant on continue d'utiliser le charbon pour créer de l'électricité, et en fait le nucléaire reste une partie mineure de l'utilisation énergétique même en France. Tous les projets connus, y compris l'algocarburant, ont un rapport qualité/prix 100 fois moindre que les énergies fossiles au minimum. C'est d'ailleurs pour ça que les énergies fossiles continuent à représenter 80-90% de toutes les énergies malgré le développement du solaire, de l'éolien, etc.
Embaucher plus d'hommes ne servira à rien car ce n'est pas l'homme qui produit de l'énergie, c'est la nature qui nous fournit le vent, le pétrole et tout le reste. Et le problème énergétique vient du fait que toutes les ressources fossiles ne sont pas renouvelables à des échelles humaines et donc représentent un stock fini qu'on devrait bientôt épuiser. Et comme déjà dit, il restera toujours du stock quelque part mais il viendra un temps où ce sera plus rentable de revenir à une société agricole que de continuer à extraire des énergies fossiles.

Et effectivement, c'est des projections tout ça. Tu as le droit de ne pas y croire.

Ah la différence que j'évite de succomber au négativisme, défaitisme et/ou au survivalisme.

J'ai pas tout repris car là on commence à être hors-sujet.

Pour moi, on ne discute pas d'un sujet qui est lié à nos sentiments. On parle d'un sujet pour savoir s'il faut croire à ce que nous explique beaucoup de scientifiques, y compris des spécialistes qui ont étudié la question toute leur vie. Et si oui, est-ce qu'on fait des actions pour essayer de corriger ça ou on ne fait rien.
Perso, je trouve que c'est un débat important, qui ne m'empêche pas de vivre normalement. Il faut juste prendre du temps pour en discuter et décider collectivement s'il faut aller vers l'action ou rester dans l'inaction. Et dans le cas de l'action, décider de ce qu'on peut contribuer chacun à notre échelle.

Perso, Janconvici, Aurélien Barrau, Nicolas Hulot et d'autres m'ont convaincu et donc j'ai envie qu'il y ait des actions. Mais je ne vois pas quoi faire d'autres que d'en discuter pour l'instant pour essayer de convaincre plus de monde.

[kainrijames]

t’inquiète avant que la terre soit totalement irrespirable nos savants fous de la silicon valley trouverons un moyen de transférer notre conscience dans des robots vu que le trans-humanisme les passionne,hop plus de problème d'air pur et de nourriture

[xinyingho]

lol, j'ai quand même un problème avec le transhumanisme : le changement de support fera qu'on ne sera plus nous mais autre chose. Je ne crois pas trop aux esprits et à la conscience hors de notre corps. On aura juste enregistré nos souvenirs ailleurs mais ce ne sera plus nous : quelque chose d'autre se servira de nos souvenirs pour baser ses décisions dessus mais ce sera autre chose, plus moi.

[Rudolf III.]

Perso, Janconvici, Aurélien Barrau, Nicolas Hulot et d'autres m'ont convaincu et donc j'ai envie qu'il y ait des actions. Mais je ne vois pas quoi faire d'autres que d'en discuter pour l'instant pour essayer de convaincre plus de monde.

Aurélien Barrau est juste un astrophysicien, pas du tout un spécialiste en climatologie, en économie et en ressources terrestres, donc sa parole ne vaut pas mieux que la nôtre. Et puis, je suis désolé, mais vu qu'il fait de la recherche en astrophysique, il n'est pas sans savoir que ce domaine de recherche, le matériel scientifique, les télescopes et les satellites que ça demande, c'est tout, sauf écologique, donc il est un peu hypocrite. Qu'attend-t-il pour mettre un terme à sa carrière d'astrophysicien, si vraiment l'écologie lui torture l'esprit ?
Quant à Nicolas Hulot, ce guignol : sans commentaire ! Lui aussi est assez hypocrite (combien de fois s'est-il déplacé en hélicoptère ou s'est-il fait sponsoriser par des grosses boîtes pas du tout écologiques ? ).

Le premier, je ne le connais pas encore.

[FutabaSakura02]

Perso, Janconvici, Aurélien Barrau, Nicolas Hulot et d'autres m'ont convaincu et donc j'ai envie qu'il y ait des actions. Mais je ne vois pas quoi faire d'autres que d'en discuter pour l'instant pour essayer de convaincre plus de monde.

Aurélien Barrau est juste un astrophysicien, pas du tout un spécialiste en climatologie, en économie et en ressources terrestres, donc sa parole ne vaut pas mieux que la nôtre. Et puis, je suis désolé, mais vu qu'il fait de la recherche en astrophysique, il n'est pas sans savoir que ce domaine de recherche, le matériel scientifique, les télescopes et les satellites que ça demande, c'est tout, sauf écologique, donc il est un peu hypocrite. Qu'attend-t-il pour mettre un terme à sa carrière d'astrophysicien, si vraiment l'écologie lui torture l'esprit ?
Quant à Nicolas Hulot, ce guignol : sans commentaire ! Lui aussi est assez hypocrite (combien de fois s'est-il déplacé en hélicoptère ou s'est-il fait sponsoriser par des grosses boîtes pas du tout écologiques ? ).

Le premier, je ne le connais pas encore.

Je pense la même chose que Rudolf III. Bien que Jancovici soit bien moins hypocite que ces deux derniers (n'utilise quasiment pas la voiture et jamais l'avion pour ses déplacement d'prés les sources sur lui), mais je reste tout aussi méfiant sur cette personne que les deux autres. 

Aprés xinyingho, je comprend ce que tu veut dire et je suis conscient de tous cela, mais bon ce n'est pas parce que les énergies alternative aux fossile et nucléaire sont pas efficace en ce moment pour totalement les remplacés que cela ne le seras jamais. Quand je vois tous les innovation technologie réalisé, à tous nouveauté les première génération faisait trés polémique sur leurs performances "avion à réaction, ordinateur et informatique" (j'imagine pas les ressources en matériaux à utiliser si les ordinateur était encore à l'apparence de gros tours métalliques de plusieurs étages d'immeuble de haut pour tomber en panne tous les 10 seconde et être performant de quelques octet par secondes, comparer à aujourd'hui (imaginez si ont devais tous avoir des ordinateur personnel de ce gabarit est peu efficace ce serais un vrai cauchemar) , et j'imagine pas les désastres en déforestation si on arrête d'utilisé les matériel informatiques pour revenir aux papier "bien que c'est facilement recyclable ce genre de matériaux".)

Donc dans un sens, on as beau boycotter sur la face cachés des métaux rares, n'empêche que c'est évolution technique nous doivent un grand salut sur pas mal de point en économie de ressources utilisé. 

Mais bon a tout innovation, il y auras toujours des avantages et inconvénient, et aucune technologie n'échappe à cette règle, et si c'était le cas on serais arrivais à la phase finale de l'évolution technologique si ce dernier était exempt de défaut. 

Et de toute manière tôt ou tard,  il y auras l'ére du post-pétrole, mais ça veut pas forcement pas dire un retour à l'ére pré-révolution industriel, bien que cet nouvel ère peut faire mal. Et puis moi même je me fais parfois du soucis sur l'avenir de l'informatique étant informaticien de base genre : "arriveras t'on un jour à avoir une limite en taille sur l'espace de stockage numérique dans le monde où ont trouveras toujours de nouvelles technique pour augmenter encore plus les espaces de stockage, sachant qu'on est arrivé à l'apogée de la "loi Moore", bien que d'autre piste sont en expérimentation comme stocké des millier de To de donnés grâçe à de l'ADN par exemple "

Et comme déjà dit, il restera toujours du stock quelque part mais il viendra un temps où ce sera plus rentable de revenir à une société agricole que de continuer à extraire des énergies fossiles.

Oui et non, tous dépendras comment l'avenir seras faite. Moi en tous cas je préfère me concentré sur les solution pour éviter le mieux que possible la régression technologique. 

Et merci malgré tous mes avis, de faire la part des choses dans tes arguments, et comme tu le dit je suis en droit de croire où non à ce qu'ils disent, mais le plus important pour évoluer ce ne sont pas les faits qu'ils sont constatés. 

Toutefois je serais intransigeant sur un fait, c'est que pour moi, pour aller de l'avant ce ne sont pas les faits qui sont important, mais la manière de réagir face à cette situation 

J'ai pas tout repris car là on commence à être hors-sujet.

Pour moi, on ne discute pas d'un sujet qui est lié à nos sentiments. On parle d'un sujet pour savoir s'il faut croire à ce que nous explique beaucoup de scientifiques, y compris des spécialistes qui ont étudié la question toute leur vie. Et si oui, est-ce qu'on fait des actions pour essayer de corriger ça ou on ne fait rien.
Perso, je trouve que c'est un débat important, qui ne m'empêche pas de vivre normalement. Il faut juste prendre du temps pour en discuter et décider collectivement s'il faut aller vers l'action ou rester dans l'inaction. Et dans le cas de l'action, décider de ce qu'on peut contribuer chacun à notre échelle.

C'était pas vraiment du HS, car parfois avoir un bon état d'esprit (et encore on as tous pas le même pt de vue de ce qu'est être dans le bon état d'esprit) face au fait (qui ne veut pas forcement dire, se soumettre où être fataliste à ce genre de situation, sauf face à la mort bien sur, où à un énergie quasiment sur de disparaître comme les énergie fossiles, où je trouve que, bien que je suis d'accord qu'on change nos habitudes, il faut aussi que l'innovation et les méthode de vies imposé suis derrière également. et qu'il faut accepter qu'on as pas tous les même buts et besoins dans sa vie.

Je préfère largement être un essentialiste que de suivre les conseils d'un extrême-écolo qui souhaite imposer son mode de vie à tous le monde, comme se passer des high-tech, alors que étant fan de manga ou d'anime ce serais impensable que je m'empasse de celà, donc c'est là où l'innovation est la seul solution pour régler le problème). Enfin bref c'est mon avis.

Et pour pas trop vous vexez dans mes propos, j'ai oublié de vous dire que le politiquement correct et moi, ça fait chien et chat, on ne seras jamais sur la même longueur d'onde. J'ai tendance à vouloir penser pas moi-même sans être zombifier et être naïf par tous ce qu'on me dit et d'avoir des pensées propres à moi. Ce qui ne veut pas dire que je nie la réalité, c'est juste que je conçois mon propre états d'esprit par rapport au fait.

Perso, Janconvici, Aurélien Barrau, Nicolas Hulot et d'autres m'ont convaincu et donc j'ai envie qu'il y ait des actions. Mais je ne vois pas quoi faire d'autres que d'en discuter pour l'instant pour essayer de convaincre plus de monde.

Mais sinon j'accepte tes arguments, ton état d'esprit et je ne vais pas t'imposer le miens, bien que ça m'empêche pas de donner mon avis, mais personnes n'est obliger d'y adhéré. 
 
C'est pour ça que j'aime pas trop les gens alarmistes à tous vas (Comme Jancovici où Barreau) qu'ils veullent forcer tous le monde de vivre et penser comme eux, alors que le monde est bien plus complexe qu'on le croit.

 C'est le seule truc où je rechigne dans cette vidéo "les jeux vidéos vont ils disparaitre" de ce youtubeur, qu'on m'impose comment je doit vivre ma vie (ça veut pas dire que je vais faire n'importe quoi pour mon bonheur, il faut aussi respecter le choix de vie des autres) , sans ce préoccuper de mon propre bien-être et bonheur. 
C'est pour ça que j'ai fait un petit HS, mais c'est pour mieux appréhender le problème de la vidéo qui m'as fait grincer des dents, après je l'ai trouvais intéressant malgré tout même si je ne partage pas le même pt de vue que lui, ni le même était d'esprit. 

Désolé, si il y a un peu de difficultés à comprendre mes propos, je ne suis pas doué pour organiser correctement mes argument et propos, je vais un peu dans l'improvisme x). Mais au moins je me montre spontané et honnête envers moi-même même si ça peut faire c**** les autres.

[xinyingho]

On peut dire ce qu'on veut sur Aurélien Barrau et Nicolas Hulot. Au moins eux, ils ont essayé ou essayent de faire changer les choses. On peut avoir fait des choses dans le passé, comprendre qu'on a pas fait que du bien et sincèrement changer et essayer de changer les choses. Donc rien que pour ça, je les tiens en grande estime.
Et puis dans l'absolu, même si Barrau n'est pas économiste ni climatologue, c'est quelqu'un qui a l'air d'avoir creusé le sujet sur son temps personnel et qui a le bagage intellectuel pour vérifier les modèles des économistes et des climatologues.

Quand je vois tous les innovation technologie réalisé, à tous nouveauté les première génération faisait trés polémique sur leurs performances [...]

Donc dans un sens, on as beau boycotter sur la face cachés des métaux rares, n'empêche que c'est évolution technique nous doivent un grand salut sur pas mal de point en économie de ressources utilisé. 

Mais bon a tout innovation, il y auras toujours des avantages et inconvénient, et aucune technologie n'échappe à cette règle, et si c'était le cas on serais arrivais à la phase finale de l'évolution technologique si ce dernier était exempt de défaut. 

C'est vrai que les évolutions technologiques peuvent et pourront nous aider dans cette tâche mais, perso, je préfère pas être trop optimiste en pensant que, dans le futur proche, il y aura une découverte miracle qui va tout arranger comme par magie. Si on ne planifie pas pour le pire et que le meilleur n'arrive jamais, on sera dans le pire des scénarios parce qu'on sera resté dans une relative inaction en pariant sur une solution future miracle qui n'est jamais arrivé.

Et de toute manière tôt ou tard,  il y auras l'ére du post-pétrole, mais ça veut pas forcement pas dire un retour à l'ére pré-révolution industriel, bien que cet nouvel ère peut faire mal.
[...]
Oui et non, tous dépendras comment l'avenir seras faite. Moi en tous cas je préfère me concentré sur les solution pour éviter le mieux que possible la régression technologique.

Et merci malgré tous mes avis, de faire la part des choses dans tes arguments, et comme tu le dit je suis en droit de croire où non à ce qu'ils disent, mais le plus important pour évoluer ce ne sont pas les faits qu'ils sont constatés.

Toutefois je serais intransigeant sur un fait, c'est que pour moi, pour aller de l'avant ce ne sont pas les faits qui sont important, mais la manière de réagir face à cette situation

On est d'accord que l'ère post-pétrole arrivera. Au moins, on est d'accord sur ça. Maintenant, on est pas du tout d'accord sur comment gérer la période entre maintenant et cet ère.
Moi, je me range du côté de scénario qui me paraît réaliste :
1/ avec les technologies d'aujourd'hui, si on réduit pas de 70% les émissions de gaz à effet de serre, on va se retrouver dans une situation où des régions ne seront plus compatibles avec la vie. Donc il y aura forcément des problèmes de famines, de migrations massives pour échapper à ces régions, et des guerres résultant des nombreux désaccords politiques.
2/ avec les technologies d'aujourd'hui, on devrait arriver dans une situation où on aura plus de sources d'énergie pour soutenir les avancements technologiques et notre confort de vie. Et donc ça aggravera les conséquences des gaz à effet de serre.
3/ je ne préfère pas me baser sur le développement de nouvelles technologiques qui pourraient arranger tous nos problèmes car on n'a aucune certitude que ça arrivera. Pour moi, quand on est responsable, on se prépare au pire en espérant pour le mieux.

Donc du coup, je ne suis pas d'accord avec ton point de vue disant qu'on peut continuer à vivre comme maintenant dans une économie à croissance infinie tout en espérant que des scientifiques arrivent à trouver les solutions qui va tout arranger. Ça me paraît être irréaliste, voire égoïste par rapport aux générations futures. C'est un peu comme leur dire "je veux garder mon confort donc j'ai fermé les yeux sur les probables mauvaises conséquences de notre mode de vie en espérant que d'autres résolvent le problème sans que j'ai à faire quoique ce soit".

Bon, désolé de caricaturer tes propos, je sais que ce ne sont pas tes intentions et que ce n'est pas ce que tu veux dire. Mais si finalement personne n'a trouvé les innovations technologiques pour arranger les choses et que la situation dans 100 ans est bien devenue la catastrophe décrit par Janconvici et d'autres, c'est sûrement ce que comprendront les générations futures.

Après, on est aussi d'accord qu'on a des points de vue tellement différent qu'on ne se mettra pas d'accord.

[...]
Je préfère largement être un essentialiste que de suivre les conseils d'un extrême-écolo qui souhaite imposer son mode de vie à tous le monde, comme se passer des high-tech, alors que étant fan de manga ou d'anime ce serais impensable que je m'empasse de celà, donc c'est là où l'innovation est la seul solution pour régler le problème). Enfin bref c'est mon avis.
[...]

Après je comprends que tu ne veuilles pas qu'on t'impose des choses. Et personne ne te les imposera.

C'est juste que, quand je vois des arguments réalistes étayés par des vrais données et des modélisations qui ont fait leurs preuves et qu'il est très fortement possible qu'on va léguer un monde avec beaucoup de difficultés aux générations futures, je me trouve bien égoïste à dire que je veux garder mes mangas et la high tech alors que le futur semble peindre un monde où le loisir n'est plus que le cadet des soucis tellement il sera difficile de subvenir à ses besoins alimentaires.
Je sais que tu me répondras que c'est une vision négativiste du monde et je te répondrai que tu as une vision trop optimiste. Et à la fin, personne n'aura vraiment raison car on ne peut pas prédire avec certitude ce que sera l'avenir. J'espère juste que la collectivité ne va pas se tromper dans ses choix et qu'on ne va pas se retrouver dans une impasse.