Re: Les jeux vidéo vont-ils disparaître ?

[FK-corporation]

Franchement les gars, les jeux actuels sont pour vous de vrais jeux vidéo ? Pour moi, les vrais jeux vidéo ont disparus depuis belles lurettes (mettez vos lunettes).

T'es vraiment lourdingue comme mec, tu écris pour toujours dire la même chose. Change de disque, merci.

[LiquiD-GaminG]

Oups je me suis trompé de topic, c'est " l'être humain va t'il disparaître ?"  le titre..?
Ah non, c'est ceux qui postent qui se sont encore trompé de sujet..

les crottes d'oiseaux sont ils toxique ?

si je pose cette question, tu crois qu'on va parler de crotte pendant 3 pages ou du pigeon qui le chie ?

[kenshiraoh]

Franchement les gars, les jeux actuels sont pour vous de vrais jeux vidéo ? Pour moi, les vrais jeux vidéo ont disparus depuis belles lurettes (mettez vos lunettes).

Toi, tu vas faire ton trou dans le topic "le jeu video, c'était mieux avant".
Et t'y faire plein d'amis "réacs", du genre à penser que sur 2000 jeux Amstrad, il y avait 350 chefs d'œuvre, 650 excellents jeux, 500 très bons jeux, 300 jeux moyens, 150 mauvais titres et seulement 50 bouses.
Un des topics les plus objectifs du forum, tu devrais t'y plaire

[Djam]

Franchement les gars, les jeux actuels sont pour vous de vrais jeux vidéo ? Pour moi, les vrais jeux vidéo ont disparus depuis belles lurettes (mettez vos lunettes).

T'es vraiment lourdingue comme mec, tu écris pour toujours dire la même chose. Change de disque, merci.

+1000
Sur tous les topics c'est pareil, mais c'est sa raison de vivre...

[lessthantod]

Franchement les gars, les jeux actuels sont pour vous de vrais jeux vidéo ? Pour moi, les vrais jeux vidéo ont disparus depuis belles lurettes (mettez vos lunettes).

T'es vraiment lourdingue comme mec, tu écris pour toujours dire la même chose. Change de disque, merci.

Qualifier de "lourdingue" un comportement "exaspérant" constitue un doux euphémisme!

[Invité]

T'es vraiment lourdingue comme mec, tu écris pour toujours dire la même chose. Change de disque, merci.

Désolé d'être un vrai militant, moi monsieur !

Sur tous les topics c'est pareil, mais c'est sa raison de vivre...

Au moins je ne suis pas l'une de ces raclures qui changent de veste tous les quarts d'heure.

[LiquiD-GaminG]

T'es vraiment lourdingue comme mec, tu écris pour toujours dire la même chose. Change de disque, merci.

Désolé d'être un vrai militant, moi monsieur !

Sur tous les topics c'est pareil, mais c'est sa raison de vivre...

Au moins je ne suis pas l'une de ces raclures qui changent de veste tous les quarts d'heure.

militant dénué d'objectivité c'est viable tu crois ?

[Invité]

@LiquiD-GaminG ça c'est ton avis !

[Invité]

[lessthantod]

Au moins je ne suis pas l'une de ces raclures qui changent de veste tous les quarts d'heure.

Pourquoi tant de haine?

Si tu veux, je peux te prêter 1 ou 2 vestes

[Invité]

Pourquoi tant de haine?

C'est une caricature

[invité]

Tryphon

Enfin, si on veut se placer à l'échelle de la planète (4,5 Milliards d'années donc), il y a eu des espèces vivantes qui ont créé des modifications des conditions de vie sur la planète bien plus importantes que celles que nous pourrons jamais produire...

Je suis curieux de savoir lesquelles ? Tu parles bien de conséquences néfastes ?

[Tryphon]

Je pensais aux cyanobactéries qui sont responsable de la présence d'oxygène dans l'atmosphère et donc de toute l'évolution du vivant sur cette planète.

Que ce soit néfaste ou pas est sujet a interprétation

L'idée est que, quelle que soit l'action de l'homme sur la planète, il ne la tuera pas. Au pire il se tuera lui-même.

[Invité]

Je pensais aux cyanobactéries qui sont responsable de la présence d'oxygène dans l'atmosphère et donc de toute l'évolution du vivant sur cette planète.

Que ce soit néfaste ou pas est sujet a interprétation

L'idée est que, quelle que soit l'action de l'homme sur la planète, il ne la tuera pas. Au pire il se tuera lui-même.

+10000
c'est d'une prétention sans nom de croire que nous pouvons détruire la Terre, malgré tout le mal que nous nous donnons pour la pourrir, cette planète qui existe depuis des milliards d'années nous survivra encore longtemps après que nous ayons réussi à nous détruire nous même, ou que quelque chose d'autre l'ai fait...

[lessthantod]

Mouais, entre le moment où les cyanobactéries ont produit de l'O2 dans les océans et le moment où la vie est née sur les continents, il s'est passé 3,4 milliards d'années.
Le pb c'est que l'homme modifie l'atmosophère de notre planète en un temps record, sans laisser le temps à la vie de s'adapter.

[avalon471]

[FutabaSakura02]

Tout comme le dit @Kameha, et bien que la vidéo est correctement réalisé. Je ne partage pas totalement son pt de vue, est encore moins les propos de Jancovici qui est dis dans cette vidéo. Les solutions ainsi que le sujet de sensibilisation proposé dans la vidéo sont certes intéressant, mais je ne compterais pas sur le 100% changement d'habitude sur nos mode de vie, pour résoudre nos problèmes à venir, il nous faut aussi de l'innovation d'un coté également. Revenir à un mode de vie moyenâgeuse pour tous ça. Franchement c'est zéro pour moi.

Pour le cas du recyclage, je ne croit pas que c'est un prétexte pour freiner la catastrophe qui arriveras ou pas, au contraire. On sait qu'on ne peut pas recycler 100 % des choses actuellement. Mais qui dit que demain, de nouvelle méthodes permettrons de recycler ce qu'on as pas pu faire avant.

Pour le cas des métaux exploité, je ne pense pas que cela épuisé niveau ressources, car contrairement au pétrole et aux énergies fossiles où ont l'utilise pour consommer de l'énergie, ou en matière secondaire, les métaux eux sont en théorie recyclage indéfiniment (par exemple l'aluminium). donc les méaux utilisé dans les consoles, si ils sont kapoute, pourras toujours tenter de les récupérés. 

Et le gros problème des enjeux écologiques que j'en assez vu, (surtout pour leurs moralité survivaliste qui m'énerve de plus en plus), c'est que niveau solution, il ne parle pas franchement à encourager l'innovation derrière, bien que je ne rechigne pas à devenir plus économe énergiquement.


Edit : je ne suis pas climatoscéptique, mais je commence en avoir marre de cette propagande de survivalisme, alors qu'il n y a pas lieu d'être. Et puis de toute façon c'est pas le consommateur et les plus petits particulier qui polluent le plus hein ?

Et puis de toute façon, je n'aime plus forcement participer aux débats sur des choses approximatifs comme dans ces cas là.

Dire que "les jeux vidéos vont-ils disparaître ?" est pour moi un débat futile et éternel, c'est comme si je me disait "vais-je mourrir dans un an ?" en regardant différent façon que l'homme peut mourir, alors que de toute façon on crèveras tous un jour ou l'autre. Donc autant arrêter de penser pessimisme car tous ça n'est qu'une perte de temps inutile. Toute choses qui existent dans cet univers à son avenir qui est incertain, et le resteras tout le temps.

[pedro]

c'est vrai çà , toutes ces questions en suspend.

changement climatique , c'est super ; Il fait 20 degrés mi Novembre et mi Février , du coup on consomme moins d énergie fossile pour se chauffer et on aura le climat du Nord de l'Afrique bientot.  combo

grace a Elon Musk et ses petites fusée réutilisable on ira sur Mars miner (comme dans Total recall) et on enverra les petites ressources sur Terre en fusée container... donc aucun soucis pour l'appauvrissement des terres rares sur la planète bleue.

le recyclage c'est une autre histoire , si tout le monde garde ses cartouches , ses jouets et goodies et ses boites. comment allons nous récupérer le plastique et le cuivre. Hop hop hop mettez vite vos boites snes , vos figurines pop et autres musclor au recyclage et svp arrêter de protéger vos jeux dans des suremballages ... faut arrêter de suivre le chemin de ses parents et gd parents.

Donc tout va bien , les futures générations seront en full demat et non collectionneur , le cycle de la vie reprendra le droit chemin , on est sauvé 

[iwillbeback]

On est dans l'ère du fast food ludique.

Yep..

[kainrijames]

On est dans l'ère du fast food ludique.

Yep..

c'est ça tu joue et tu passes a autre chose..y a que les collectionneurs avec le support physique pour donner de l'importance au chose et c'est plus ou moins amener a disparaitre avec le demat.

[FutabaSakura02]

On est dans l'ère du fast food ludique.

Yep..

c'est ça tu joue et tu passes a autre chose..y a que les collectionneurs avec le support physique pour donner de l'importance au chose et c'est plus ou moins amener a disparaitre avec le demat.

Le problème de donner de l'importance au chose, c'est qu'on devient matérialiste après, chose que j'évite de faire afin de ne pas être surmenée émotionnellement bien sûr, en cas de panne ou de perte de ce dernier.

Toutefois si un jeu vidéo, nous marque profondément et que vous avez pris un gros plaisir d'y jouer (plusieurs dizaines d'heures passer dessus, scénario et/ou gameplay géniaux...) , je peut comprendre qu'on à envie de le garder en un support physique comme un symbôle, une relique, voir comme un trophée (comme-ci on avait gagné un coupe du monde par exemple). Je n'arriverais par exemple, pas à me passer de mes jeux physique d'Ace Combat où j'en garde un super souvenir (surtout les jeux la saga sortis dés la génération PS2 qui reste pour moi l'âge dorée de la saga "Ace Combat 4,5 et 0 en l'occurence").

Par contre je ne plus jouer à ces jeux-là (j'ai donné ma PS2 à mon neuveu pour son Noël) suite que je voulais me procurer une PS4 avec l'arriver du jeu Ace Combat 7 (ben oui, étant fan de la franchise, je veut connaitre de nouvelles histoires et scénarios), la nostalgie c'est bien mais connaitre de nouvelles épisode ça l'est tout autant.

C'est une philosophie d'esprit comme un autre, en somme.

[xinyingho]

Tout comme le dit @Kameha, et bien que la vidéo est correctement réalisé. Je ne partage pas totalement son pt de vue, est encore moins les propos de Jancovici qui est dis dans cette vidéo.

Alors je ne vois pas qu'est ce qu'il y a à redire par rapport à leur point de vue puisque ça n'en est pas un. Ils partagent juste un fait : nous allons vers la fin de la civilisation actuelle dans un horizon d'1 siècle. Nous avons encore les moyens de ralentir et maîtriser cette décadence de façon à ce que cela ne se traduit pas par des morts par centaines de millions. Mais cela doit se faire par des changements en profondeur.

Les solutions ainsi que le sujet de sensibilisation proposé dans la vidéo sont certes intéressant, mais je ne compterais pas sur le 100% changement d'habitude sur nos mode de vie, pour résoudre nos problèmes à venir, il nous faut aussi de l'innovation d'un coté également. Revenir à un mode de vie moyenâgeuse pour tous ça. Franchement c'est zéro pour moi.

Tu as raison en disant qu'on ne pourra pas compter par nos changements d'habitude et que peu de personne voudront aller volontairement vers moins de confort. Ça fait 40 ans que les scientifiques alertent sur ce problème. On commence à peine à faire des choses avec le recyclage. Malheureusement, on ne peut pas compter sur l'innovation pour nous aider ici : l'horizon de temps restant pour corriger les choses est trop court et ces innovations demanderaient toujours plus d'énergie et c'est exactement ce qui va nous manquer...
Conclusion : personne ne changera en profondeur ses habitudes mais la force des choses (plus de ressources, plus d'énergie) va faire qu'à un moment donné on sera forcé à retourner au Moyen-Age. Voire pire : comme il y aura une perte de confort subite, en fait une perte des moyens de subsistance dans la plupart des régions, il y aura beaucoup de morts par famines, par migrations forcées des terres où les climats seront devenus incompatibles avec la vie et par guerres pour possessions des terres encore vivables.

Pour le cas des métaux exploité, je ne pense pas que cela épuisé niveau ressources, car contrairement au pétrole et aux énergies fossiles où ont l'utilise pour consommer de l'énergie, ou en matière secondaire, les métaux eux sont en théorie recyclage indéfiniment (par exemple l'aluminium). donc les méaux utilisé dans les consoles, si ils sont kapoute, pourras toujours tenter de les récupérés. 

Euh... Tu as vu comment les métaux sont utilisés dans les consoles et les machines de manière générale ? Il y a des alliages, des micro et nano-structures, tout une complexité qui fait que les métaux utilisés sont en grande partie non-recyclables. Donc non, toutes les ressources qu'on utilise aujourd'hui seront manquantes dans un futur pas si loin que ça. Le problème n'est pas limité aux énergies.

Edit : je ne suis pas climatoscéptique, mais je commence en avoir marre de cette propagande de survivalisme, alors qu'il n y a pas lieu d'être. Et puis de toute façon c'est pas le consommateur et les plus petits particulier qui polluent le plus hein ?

Et puis de toute façon, je n'aime plus forcement participer aux débats sur des choses approximatifs comme dans ces cas là.

Tu peux voir ça comme une propagande et te cacher dans un trou en ne voulant plus parler de ce sujet. Mais la réalité va nous rattraper aussi sûrement que le jour se lèvera encore après cette nuit. Les particuliers ne sont pas les plus pollueurs, ce sont toutes les industries qui produisent ce qu'on utilise tous les jours qui sont les plus pollueurs. Ça veut dire aussi qu'ils polluent autant pour NOUS servir et qu'on est donc tous collectivement responsable de ce qui se passe.
Et il n'y a rien d'approximatif dans ce que disent les scientifiques. Janconvici a fait une conférence qui détaille par force de chiffres ce qui se passe et comment les choses évolueront. Je remets la vidéo ici :

[Maximilien]

Tout comme le dit @Kameha, et bien que la vidéo est correctement réalisé. Je ne partage pas totalement son pt de vue, est encore moins les propos de Jancovici qui est dis dans cette vidéo.

Alors je ne vois pas qu'est ce qu'il y a à redire par rapport à leur point de vue puisque ça n'en est pas un. Ils partagent juste un fait : nous allons vers la fin de la civilisation actuelle dans un horizon d'1 siècle. Nous avons encore les moyens de ralentir et maîtriser cette décadence de façon à ce que cela ne se traduit pas par des morts par centaines de millions. Mais cela doit se faire par des changements en profondeur.

Un "fait' ? Quel fait ?
Perso, tout ce que je vois, ce sont des nostradamus de plus. Et c'est bien connu, les livres d'histoire ne sont pas archi remplis à déborder de nostradamus qui se sont gourrés de A à Z.

[xinyingho]

Ok, ce n'est pas un fait au sens propre vu qu'on parle de prédictions sur le futur.
Mais je pense que les scientifiques qui parlent de ça ont fait mieux que Nostradamus qui a juste sorti un livre avec des écrits qui ne veulent rien dire...

Mais il y a quand même des faits au sens propre : dans les années 70, des scientifiques ont sorti plusieurs modèles de prédiction. Aujourd'hui, ces modèles ont été peaufinés avec presque 50 ans de recul. Ce sont les courbes qu'on voit dans la présentation de Janconvici. Les autres faits sont les évolutions climatiques qu'on voit tous les jours comme un hiver actuel avec des semaines à 17-18°c, là où on devrait être autour des 0°c.

Encore une fois, libre à chacun de ne pas y croire et indirectement féliciter Trump d'avoir sorti les USA de l'effort commun écologique il y a 2 ans. Après tout, dans le forum, il y a surtout des hommes de plus de 35 ans et donc un futur qui ne nous concerne pas puisqu'on sera tous mort au moment où les prédictions devraient devenir réalité. Mais c'est un futur pour nos enfants et petits-enfants.

[aragorn42]

j'ai parcouru le topic! Quel déterrage  FutabaSakura02 

Je ne voyais pas le lien entre le titre et les posts!!!!! 
Il me semble qu'un autre topic traite aussi de l'avenir de la planète Terre.

[FutabaSakura02]

Euh... Tu as vu comment les métaux sont utilisés dans les consoles et les machines de manière générale ? Il y a des alliages, des micro et nano-structures, tout une complexité qui fait que les métaux utilisés sont en grande partie non-recyclables. Donc non, toutes les ressources qu'on utilise aujourd'hui seront manquantes dans un futur pas si loin que ça. Le problème n'est pas limité aux énergies.

Bizarre j'ai cru entendre dans mes cours de lycée que Lavoisier avais dit théoriquement que chimiquement, rien ne se perd, rien ne se crée, tous se transforme. Enfin bon...

Tu peux voir ça comme une propagande et te cacher dans un trou en ne voulant plus parler de ce sujet. Mais la réalité va nous rattraper aussi sûrement que le jour se lèvera encore après cette nuit. Les particuliers ne sont pas les plus pollueurs, ce sont toutes les industries qui produisent ce qu'on utilise tous les jours qui sont les plus pollueurs. Ça veut dire aussi qu'ils polluent autant pour NOUS servir et qu'on est donc tous collectivement responsable de ce qui se passe.
Et il n'y a rien d'approximatif dans ce que disent les scientifiques. Janconvici a fait une conférence qui détaille par force de chiffres ce qui se passe et comment les choses évolueront. Je remets la vidéo ici :

   
J'ai vu la vidéo il y a 2 mois, ça m'a plus gaver qu'autre chose. Tous ce que je vois et bien que des faits sont intéressent . Je n'accepte cependant pas de tel propos pessimiste ou catastrophiste qui d'ailleurs je vais en parlais un peu dans tes remarques juste en dessous. 

Malheureusement, on ne peut pas compter sur l'innovation pour nous aider ici : l'horizon de temps restant pour corriger les choses est trop court et ces innovations demanderaient toujours plus d'énergie et c'est exactement ce qui va nous manquer...

Trop court ? à oui ? J'ai vu dans un de mes livres de Dokeo qu'on aurais plus d'énergie fossile d'ici 2020, et là en ce moment, en 2019, je ne vois pas de prix flambé à 50 euros le litre d'essence actuellement. 

Et vu que c'est trop court, tu peut me dire combien il nous reste exactement avant cette catastrophe prévu par Jancovici et ses potes (club de Rome par exemple) ?

Et les énergies alternative t'en fais quoi ? (je conçois que c'est loins d'être viable pour le moment, sur ce qu'on nous pond).  

Conclusion : personne ne changera en profondeur ses habitudes mais la force des choses (plus de ressources, plus d'énergie) va faire qu'à un moment donné on sera forcé à retourner au Moyen-Age. Voire pire : comme il y aura une perte de confort subite, en fait une perte des moyens de subsistance dans la plupart des régions, il y aura beaucoup de morts par famines, par migrations forcées des terres où les climats seront devenus incompatibles avec la vie et par guerres pour possessions des terres encore vivables.

Au moins je suis d'accord pour les habitudes. Pour le reste par contre, trop survivaliste et catastrophiste pour être vrais (trop extrême à mon goût). ça n'exclu pas qu'on auras des périodes sombres (on a connu des événements douloureuse dans le passé, comme les guerre mondiales, où les révolutions, en passant par des chutes de grandes nations et civilisationnelle, c'est pas pour autant que c'est la fin du monde). 

Que notre civilisation s'effondre progressivement (on est peut-être déjà dedans si ça se trouve) me parait réaliste, mais que cela rime avec apocalypse, pas forcement. 

Après le plus gros problème dans tous ça pour moi, n'est autre que la surpopulation à mon sens. Et pour y remédié je ne suis pas sure qu'il faudras pointer du doit les pays à faible taux de natalité (pays riche en l'occurrence). 

Je préfère voir un monde avec maximum 2 Milliards d'êtres Humains sans connaitre la misère (pas même un SDF) que 10 Milliards vivant majoritairement dans la médiocrité.
 
Et attention limiter les naissances, ne veut pas dire interdire les gens d'avoir des enfants, on peut trés bien leurs limité à 2 (voir 3 selon les circonstances), mais au moins ont stagneras dans le pire des cas niveau croissance de la population, voir diminueras (dans un premier temps ce ne seras pas trop mal en tous cas).

[xinyingho]

Bizarre j'ai cru entendre dans mes cours de lycée que Lavoisier avais dit théoriquement que chimiquement, rien ne se perd, rien ne se crée, tous se transforme. Enfin bon...

Çà c'est effectivement le principe général de la chimie, qu'on peut étendre à toute la physique d'ailleurs. Maintenant on a les moyens de transformer du plomb en or aussi, ça coûte juste la bagatelle de plusieurs centaines de millions d'euros avec un synchrotron de 30 km² quelque part en Suisse pour transformer quelques atomes... Entre la théorie et la faisabilité pratique, il y a un monde.

J'ai vu la vidéo il y a 2 mois, ça m'a plus gaver qu'autre chose. Tous ce que je vois et bien que des faits sont intéressent . Je n'accepte cependant pas de tel propos pessimiste ou catastrophiste qui d'ailleurs je vais en parlais un peu dans tes remarques juste en dessous. 

Ben encore une fois, chacun a le droit de croire ce qu'il veut à partir de ce qui est présenté mais, quand il y a des évènements comme une pétition en 2017 de 15 000 scientifiques sur le sujet et qu'on se dit que des gars comme Janconvici n'ont aucun intérêt pécuniaire à dépeindre des scénarios catastrophes allant à l'encontre de l'économie de croissance, c'est que ces gars ont désormais assez confiance dans leurs modèles pour faire des actions civiles au lieu de se cantonner à remettre des rapports.

Trop court ? à oui ? J'ai vu dans un de mes livres de Dokeo qu'on aurais plus d'énergie fossile d'ici 2020, et là en ce moment, en 2019, je ne vois pas de prix flambé à 50 euros le litre d'essence actuellement. 

Et vu que c'est trop court, tu peut me dire combien il nous reste exactement avant cette catastrophe prévu par Jancovici et ses potes (club de Rome par exemple) ?

Et les énergies alternative t'en fais quoi ? (je conçois que c'est loins d'être viable pour le moment, sur ce qu'on nous pond).  

Je connais pas Dokéo. Mais si on se réfère encore à la conférence de Janconvici, il montre très clairement (à défaut de démontrer) que les énergies alternatives n'arriveront jamais à atteindre l'efficacité des énergies fossiles.

Au moins je suis d'accord pour les habitudes. Pour le reste par contre, trop survivaliste et catastrophiste pour être vrais (trop extrême à mon goût). ça n'exclut pas qu'on auras des périodes sombres (on a connu des événements douloureuse dans le passé, comme les guerre mondiales, où les révolutions, en passant par des chutes de grandes nations et civilisationnelle, c'est pas pour autant que c'est la fin du monde). 

Que notre civilisation s'effondre progressivement (on est peut-être déjà dedans si ça se trouve) me parait réaliste, mais que cela rime avec apocalypse, pas forcement.

Alors oui, les scientifiques prédisent la fin de la civilisation actuelle, pas la fin de l'humanité, ni la destruction de la Terre. Ils montrent simplement que les chiffres prédisent que, si on continue comme aujourd'hui sans rien modifier, il y aura une augmentation moyenne sur toute la planète de 6°c dans 1 siècle.
Concernant le pétrole, le pic de production est passé en 2006. Et donc que la production est désormais sur une décroissance continue qui a déjà impacté beaucoup de pays producteurs de pétrole : le printemps arabe à partir de 2010 en Tunisie, en Egypte, en Lybie et au Yemen. Très récemment l'Algérie est en train d'y passer. Le Vénézuela depuis l'année dernière. A chaque fois, c'est le même mécanisme : des pays trop dépendants des exportations des énergies fossiles voient leurs économies s'effondrer. A peine 5 ans après le pic de 2006... On se retrouve avec des réfugiés politiques en centaines de milliers de personne, un exode de masse qu'on arrive pas à gérer.

A partir de ces chiffres là, on peut extrapoler :
Il y a une augmentation moyenne de 5°c entre la dernière ère glaciaire il y a 20 000 ans et l'ère actuelle tempérée qui a commencé il y a 10 000 ans. L'Europe est passée de sols enterrés sous 3 km d'épaisseur de glace à des sols portant des forêts et une riche biosphère de type tempéré en 10 000 ans.
Maintenant, ça donne quoi une augmentation supplémentaire de 6°c en 1 siècle ? Probablement les déserts au sud de l'Espagne qui s'étendent vers le nord, les paysages tempérés qui se transforment en paysages de savanes et probablement des réfugiés climatiques en centaines de millions cette fois. Les scientifiques ne prédisent pas si ça évoluera comme ça, ils disent simplement que la situation est inédite et qu'ils ne peuvent pas prédire les modifications écologiques résultantes d'une telle augmentation en un si court temps.

Sachant que l'exploitation intensive du pétrole a commencé en 1850, on a atteint le pic en 150 ans environ. Mais comme il y a beaucoup plus de personnes sur Terre qu'au XIXè siècle, on peut au moins tabler sur l'assèchement du pétrole en 2 fois moins de temps après le pic : 2006 + 150 / 2 = 2081. Bon, ça c'est ma formule perso, il y a des organismes plus sérieuses qui prennent en compte plus de paramètres pour essayer de donner une date mais la plupart des études donnent aussi une fin d'exploitation du pétrole pendant ce siècle vers 2050. La fin de l'exploitation du cuivre vers 2080, etc.
Sachant que notre civilisation s'est développée grâce aux machines et aux énergies fossiles. S'il n'y a plus d'énergie, il n'y a plus de machine en fonctionnement et donc il n'y a plus d'industrie et c'est la fin de l'ère industrielle et des progrès technologiques. Retour au Moyen-Age forcé !

Encore une fois, libre à toi de croire tout ce que disent les scientifiques. Mais bon, leurs modèles mathématiques nous ont bien réussi jusqu'à maintenant... Ils nous ont donné notre civilisation actuelle. Pourquoi nous mentir aujourd'hui en nous disant que tout ça nous sera repris ? Pour eux, c'est bien ce qui va se passer.

[Rudolf III.]

A partir de ces chiffres là, on peut extrapoler :
Il y a une augmentation moyenne de 5°c entre la dernière ère glaciaire il y a 20 000 ans et l'ère actuelle tempérée qui a commencé il y a 10 000 ans. 

Ne pas oublier quand même qu'on a régulièrement eu des périodes de "mini ère glaciaire" et de redoux. La dernière mini-période glaciaire a eu lieu au XXième siècle. Après, je ne dis pas que le réchauffement actuel est uniquement dû à des raisons naturelles, mais peut-être n'est-il pas uniquement dû à l'activité humaine et il est possible que la Terre se rafraîchisse à nouveau d'ici quelques décennies.

Le problème avec toutes ces prévisions scientifiques, c'est qu'elles se basent sur des paramètres vraiment incertains, donc on ne peut pas faire quelque chose de fiable. Pas mal de prévisions scientifiques de ces dernières décennies se sont avérées fausses à cause de ça. On ne peut pas savoir non plus quelles nouvelles découvertes scientifiques vont être faites d'ici là. Ne pas oublier que pour mener à notre civilisation actuelle, on a eu certes de bonnes théories scientifiques, mais aussi des mauvaises qui se sont avérées fausses (ou incomplètes) qui ont été ensuite oubliées au profit des théories "correctes" (jusqu'à nouvel ordre).

Qu'à cela ne tienne, bien sûr qu'il faut changer ses habitudes car rien n'est éternel (il ne faut pas être Einstein pour comprendre que si un modèle ne change pas alors qu'on utilise des ressources en quantité limitée et que la population augmente, ça ne marchera plus à un moment donné) : ce qui est important pour toujours s'en sortir, c'est le progrès (plutôt que la "décroissance").

[xinyingho]

La dernière mini ère glaciaire a en fait duré de 1350 à 1850. La remontée des températures est actée depuis 1860. Il a été précédé d'un mini réchauffement de 950 à 1350. C'est un des arguments utilisés par les détracteurs du réchauffement climatique : le réchauffement fait parti du cycle normal. Maintenant quand on regarde la courbe des températures, on voit un net décrochage durant tout le XXè siècle...



Les prévisions scientifiques ne sont pas tout le temps fiable, c'est vrai. Mais ces derniers temps, beaucoup de scientifiques sont assez confiants sur les derniers modèles pour faire des actions civiques au lieu de cantonner à remettre des rapports.

Leur action civique est de proposer une solution qui est la décroissance. Là, on n'est plus dans le domaine de la climatologie mais dans celui de l'économie. Si un économiste arrive à proposer une meilleure solution alternative qu'il la propose mais aucun économiste n'a proposé autre chose que de rester dans et amplifier le libéralisme à croissance exponentielle forcée, c-à-d rester dans le modèle économique qui domine depuis la 2nd Guerre Mondiale, période durant laquelle on a constaté le décrochage de la montée des températures...

C'est pour ça que certains scientifiques parlent maintenant des économistes comme des charlatans et qu'ils proposent la solution de la décroissance.

[Rudolf III.]

Pourquoi ne pas envisager pour une croissance logarithmique, voire asymptotique, plutôt qu'une décroissance obligatoirement?

[rastlin]

Au final ce serait  pas si  grave, y en a eu des milliers à l heure actuelle. Le temps de les finir, on en a  pour plusieurs vies.