Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

par petitevieille Lun 14 Aoû 2017 - 9:41

L'avantage avec les choses auxquelles nous n'avons pas accès, c'est qu'on peut avancer n'importe quelle théorie, vu qu'on n'a pas accès aux choses en question, la théorie est irréfutable.
Certains appellent ça Dieu.
D'autres appellent ça les dimensions qui gèrent notre cerveau. C'est plus alambiqué.

Dans tous les cas c'est indémontrable et irréfutable à la fois.

De leur côté les rationalistes font leur petite recherche de misérables humains sur leur petit caillou, et le jour où on arrivera à voir ces dimensions on se souviendra de cet étrange docteur dirigeant un forum de jeux vidéo au XXIème siècle qui avait compris la nature exacte de la conscience dans le cerveau.

par **drfloyd** Lun 14 Aoû 2017 - 20:30

En descendant dans l'infiniment petit on se rend compte que les briques disparaissent pour laisser place à du vide... avec les lois de notre physique qui disparaissent....

à chaque fois qu'on descend plus loin d'ans l'infiniment petit on decouvre de nouvelles "particicules"... remplies de vide....

Bref, comment notre monde pourrait être la réalité si il n'y a pas de briques pour le fabriquer.

par petitevieille Lun 14 Aoû 2017 - 20:42

Pas de briques, ou pas des briques telles qu'on s'attend à les trouver ?
Nos biais cognitifs sont déjà un poids dans notre compréhension des choses qui nous entourent, alors pour comprendre des choses hors de notre portée immédiate…

Je pense qu'on ne sait presque rien, on se débrouille avec ce qu'on a et c'est très bien, mais on est très loin de savoir et… c'est pas grave.
Ça ne me gêne pas de savoir que je crèverai sans connaître le détail de la structure de la matière ni l'origine de la vie, entre autres grandes questions métaphysiques. Je m'y intéresse en sachant que je n'aurai pas les réponses, c'est comme une gymnastique intellectuelle.
Je me refuse à essayer de bâtir une explication alors que je n'ai pas les éléments pour le faire. J'ai digéré l'idée que je ne saurai jamais.

par **drfloyd** Lun 14 Aoû 2017 - 20:55

comment veut tu qu'on trouve un jour le secret de la structure de la matière ? Comment aurait été créé cette brique ? Par un Barbu sur un nuage ? Non, on va continuer à s'enfoncer dans le vide de l'infiniment petit, où la matière, temps et lois de notre physique disparaissent.

Le néant ne pouvait exister, ce qui existe ce n'est pas des briques LEGO (qui les aurait créées ?!) mais de la conscience de ne pas être du néant.

Et on sait que pour avoir conscience il faut observer quelque chose.... ce que nous sommes en train de faire là derrière notre clavier.

par **Tryphon** Mer 16 Aoû 2017 - 0:05

drfloyd a écrit:En descendant dans l'infiniment petit on se rend compte que les briques disparaissent pour laisser place à du vide... avec les lois de notre physique qui disparaissent....

Justement... non.

Il faut bien comprendre qu'une tentative "naïve" d'expliquer la Physique, en imaginant des objets de la vie de tous les jours en plus petit (par exemple, "un atome c'est un noyau de protons et neutrons collés les uns aux autres, autour duquel tournent des électrons, exactement comme les planètes dans le système solaire") est totalement fausse.

On a besoin d'objets aux propriétés beaucoup plus étranges et contre-intuitives, fournis par les Mathématiques (qui ont l'habitude de manipuler des objets étranges et contre-intuitifs, soit parce que ces objets ont naturellement été crées pour aider un Physicien à préciser un modèle, soit tout simplement parce qu'un matheux a voulu, pour rigoler, voir ce qu'il se passait si on changeait un axiome d'un truc plus classique).

Ces objets ne sont pas forcément tous super-difficiles à comprendre (mais parfois si quand même), mais demandent un certain investissement intellectuel. Du coup, la plupart des articles de vulgarisation les passent sous silence, mais ça n'aide pas toujours la compréhension des concepts.

Quant à savoir d'où tout cela provient, pourquoi faudrait-il que ça vienne de quelque part ? De toutes façons, si ça n'était pas là, on ne serait pas en train de se poser la question...

J'en profite pour vous livrer mon jeu de mot préféré, dont je suis très fier, mais qui n'a jamais fait rire que moi : qu'est-ce que c'est qu'une variété de Calabi-Yau ? C'est une sorte de poilasson !

par **drfloyd** Mer 16 Aoû 2017 - 8:00

je ne pige pas ou tu veux en venir finalement

Le monde quantique ce n'est effectivement pas des systemes solaires en miniature, c'est juste une représentation visuelle dont les physiciens ont besoin... Le monde quantique c'est du vide rempli d'énergie, une conscience globale, une sorte le multiver de la conscience. Notre monde physique est issu de ce vide, un monde physique généré par les consciences en commun.

Le monde provient de la conscience.

Et la conscience n'a jamais eu le choix autre que d'exister, puisque le néant est une notion impossible.

par petitevieille Mer 16 Aoû 2017 - 8:21

Qu'est-ce que la conscience ?

par **Tryphon** Mer 16 Aoû 2017 - 9:35

drfloyd a écrit:je ne pige pas ou tu veux en venir finalement

Pourtant j'essaie d'être clair, pas d'étaler des propositions fumeuses. Mais mon but premier c'était de déconstruire ton affirmation "vide = rien" et "on ne crée pas à partir de rien" : le vide quantique n'est pas rien, il est vecteur de différentes choses et peut créer de la matière à partir de l'énergie.

Le monde quantique ce n'est effectivement pas des systemes solaires en miniature, c'est juste une représentation visuelle dont les physiciens ont besoin...

Si tu veux. Sauf que c'est pas visuel, et que ça explique "juste" une bonne partie des phénomènes observés, en particulier à peu près tout ce qui peut se passer dans un organisme.

Le monde quantique c'est du vide rempli d'énergie,

Oui, et l'énergie et la matière, ce sont deux facettes du même concept.

une conscience globale, une sorte le multiver de la conscience.

Non, ça, ça ne veut rien dire.

Notre monde physique est issu de ce vide, un monde physique généré par les consciences en commun.

Le monde provient de la conscience.

Et la conscience n'a jamais eu le choix autre que d'exister, puisque le néant est une notion impossible.

Et ça, c'est fumeux. Le problème avec ta "théorie", c'est que tu l'habilles d'arguments scientifiques que tu ne maîtrises pas.

par **Urbinou** Mer 16 Aoû 2017 - 10:14

Et le "vide" n'est pas vide, c'est une création-annihilation constante de particules. La matière telle qu'on l'entend ne serait qu'ondes, un peu comme une vaguelette à la surface de l'eau, qui semble tangible, mais n'est que la surface en mouvement. Et notre conscience n'est que la conséquence incroyable de cet assemblage de particules qui nous constitue.
Qu'est ce qui vibre pour provoquer ces ondes ? Les fameuses cordes de la théorie ? Pourquoi vibrent-elles ? Dans quel milieu ou référentiel ? Toute réponse provoque une nouvelle salve de questions, c'est cela qui est vertigineux, et où même le plus cartésien des scientifiques devient mystique.

par **Tryphon** Mer 16 Aoû 2017 - 10:25

Mais, je le répète, je ne pense pas qu'il faille descendre aussi bas dans l'explication de l'Univers pour comprendre et reproduire la conscience humaine.

par **Urbinou** Mer 16 Aoû 2017 - 10:41

Je n'ai pas dit le contraire !

par **Tryphon** Mer 16 Aoû 2017 - 11:16

Je n'ai pas dit que tu avais dit le contraire Mr. Green

Je te concède que tu n'as pas dit que j'avais dit que tu avais dit le contraire.

par **Urbinou** Mer 16 Aoû 2017 - 11:32

Non, mais ça peut s'interpréter comme tel en effet !

par Invité Mer 16 Aoû 2017 - 12:37

Je passais par hasard sur ce topic, voir de quoi il en retourne, et du coup ça me depasse un peu (sans critique hein) dans le sens où ça m'interesse pas plus que ça.
Cependant ça m'a fais penser à un truc de quand j'etais jeune :

bonne discussion les amis Wink

par **drfloyd** Mer 16 Aoû 2017 - 21:04

Tryphon a écrit:
drfloyd a écrit:je ne pige pas ou tu veux en venir finalement

Pourtant j'essaie d'être clair, pas d'étaler des propositions fumeuses. Mais mon but premier c'était de déconstruire ton affirmation "vide = rien" et "on ne crée pas à partir de rien" : le vide quantique n'est pas rien, il est vecteur de différentes choses et peut créer de la matière à partir de l'énergie.

Vide = rien ???? Heu, je n'ai jamais dit ca !!!!

??? Je dis exactement le contraire :

pour moi le vide quantique est là ou se situe toute l'énergie....

C'est pour ca que je ne comprends pas ta réaction

par **drfloyd** Mer 16 Aoû 2017 - 21:07

Urbinou a écrit:Et le "vide" n'est pas vide, c'est une création-annihilation constante de particules. La matière telle qu'on l'entend ne serait qu'ondes, un peu comme une vaguelette à la surface de l'eau, qui semble tangible, mais n'est que la surface en mouvement. Et notre conscience n'est que la conséquence incroyable de cet assemblage de particules qui nous constitue.

perso je pense l'opposé : que l'assemblage de particules et la conséquence de notre conscience. Une chose très difficile a admettre pour un esprit scientifique classique.

par **drfloyd** Mer 16 Aoû 2017 - 21:27

Tryphon a écrit:
Le monde quantique c'est du vide rempli d'énergie,

Oui, et l'énergie et la matière, ce sont deux facettes du même concept.

tu vois qu'on est d'accord... quand ai je dit qu'il n'y avait rien ???? Mr. Green

matière non, la matière n'existe pas selon moi
Et je remplacerai l'énergie par la conscience....

Il ne faut pas croire que la matière ou l'energie se soient crées par miracle... ca revient à ne pas etre scientifique et à croire en un Dieu barbu (comme le Doc mystique de Gamopat). Non, la seule chose qui puisse exister c'est d'avoir conscience de ne pas être du néant, to be or not to be, 0 ou 1.

La matière, l'énergie, c'est du blabla de scientifique qui fait face à un mur.

Et attention là je franchis un cap :

Je pense que notre conscience "repart" dans le monde quantique à notre mort et y survit, ou là nous avons accès à tous les possibles par la pensée. Un peu comme dans nos rêves, mais en controlant tout.

(D'ailleurs on s'apercoit bien que lorsque nous perdons conscience de notre monde 4D, en rêvant, nous pénétrons un autre monde ou on voit bien que la conscience tentent de surfer sur d'autres possibles sans avoir besoin de matière physique ni de temps)

La matière je pense que c'est une representation commune que font toutes les conciences ensemble... Comme il y a plein de conscience, il leur faut une représentation externe cohérente et compatible avec toutes les consciences, avec des contraintes pour convenir à tous, d'où notre physique et nos maths. Quant on retourne dans le monde quantique, nous avons accès à tout et le monde physique n'a plus aucun interet.

par exemple si on imaginait que nous soyons sur Terre seuls dans l'univers sans compter les aliens (pour simplifier la représentation) nous avons commencé par créer ensemble un monde plat, puis un monde rond, puis un systeme solaire, etc... bref l'univers est notre création virtuelle commune, avec des regles qui se sont mises en place.

Excusez moi, je dois allez acheter du terreau.... puis arroser.

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 7 Original-117835-390

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 7 Original-117835-390

par **drfloyd** Mar 22 Aoû 2017 - 22:42

voilà, j'ai acheté mon terreau à Jardiland.

"Qu'y a t-il de rationnel à vouloir que nous soyons tous nés d'une explosion originelle, en partant de théories qui nous enseignent que le temps n'existe pas ?" Philippe Guillemant, Physicien au CNRS

par **Tryphon** Mar 22 Aoû 2017 - 22:46

http://www.hoaxbuster.com/forum/p-guillemant-la-physique-de-la-conscience-random-bullshit-language

Tu peux essayer Jean-Pierre Petit dans le même genre Very Happy

Edit : très drôle ! http://forums.futura-sciences.com/lectures-scientifiques/786293-physique-de-conscience-de-philippe-guillemant.html

par **drfloyd** Mar 22 Aoû 2017 - 22:52

oula je vois qu'il y a polémique autour de Philippe Guillemant ! Il faut dire qu'il cassent bien les purs scientifiques dans ses livres (Stephen Hawking le premier)

par **Tryphon** Mar 22 Aoû 2017 - 22:53

Il faut surtout dire que son livre n'a rien de scientifique !

par **drfloyd** Mar 22 Aoû 2017 - 22:54

"L'espace et le temps sont les modes par lesquels nous pensons et non les conditions dans lesquelles nous vivons" Albert Einstein

par **drfloyd** Mar 22 Aoû 2017 - 22:55

Tryphon a écrit:Il faut surtout dire que son livre n'a rien de scientifique !

Justement, il pense que le "monde" n'est pas du tout physique Mr. Green

par **Tryphon** Mar 22 Aoû 2017 - 22:57

Le problème avec les citations d'Einstein, c'est que la plupart sont apocryphes, et celles qui ne le sont pas ne sont jamais citées avec leur contexte (sans compter les conneries qu'il a dites parce qu'il aimait bien passer à la télé Mr. Green

).

Cela dit, celle-ci est intéressante si on la commente.

Tu as 4 heures Mr. Green

par **Tryphon** Mar 22 Aoû 2017 - 22:58

drfloyd a écrit:
Tryphon a écrit:Il faut surtout dire que son livre n'a rien de scientifique !

Justement, il pense que le "monde" n'est pas du tout physique

C'est bien pratique, ça lui évite d'utiliser la moindre honnêteté intellectuelle. On est au niveau des évangiles Mr. Green

par **drfloyd** Mar 22 Aoû 2017 - 23:07

Tryphon a écrit:Le problème avec les citations d'Einstein, c'est que la plupart sont apocryphes, et celles qui ne le sont pas ne sont jamais citées avec leur contexte (sans compter les conneries qu'il a dites parce qu'il aimait bien passer à la télé ).

Cela dit, celle-ci est intéressante si on la commente.

Tu as 4 heures

"L'espace et le temps sont les modes par lesquels nous pensons et non les conditions dans lesquelles nous vivons" Albert Einstein

Oui faut voir le contexte...

Mais moi je l'aime bien car ca veut dire que le temps et l'espace sont juste une représentation de l'esprit, un esprit "vivant" dans le monde quantique.

Il est evident que la matière n'existe pas vu qu'il y a aucune brique pour la constituer... Et quand bien même elle existerait pour un scientifique, c'est devenir mystique et croire en un barbu créateur.

par **Tryphon** Mar 22 Aoû 2017 - 23:12

La distinction entre la description humaine de l'univers par des objets abstraits et idéaux, et la réalité physique de l'Univers n'est pas un débat neuf, Platon et Aristote ont écrit déjà là-dessus.

Ce n'est pas parce que tu ne connais l'Univers que par les représentations que tu t'en fais avec ton esprit que l'univers n'existe pas.

Le problème de dialogue entre nous, encore une fois, c'est que tu ne définis jamais précisément ce que tu appelles "esprit" ou "conscience". Est-ce propre à chaque individu ou est-ce un concept universel ? Quels sont ses vecteurs ?

par **drfloyd** Mar 22 Aoû 2017 - 23:17

Tryphon a écrit:
drfloyd a écrit:
Tryphon a écrit:Il faut surtout dire que son livre n'a rien de scientifique !

Justement, il pense que le "monde" n'est pas du tout physique

C'est bien pratique, ça lui évite d'utiliser la moindre honnêteté intellectuelle. On est au niveau des évangiles

je ne sais pas si il a raison, mais il est clair que les scientifiques "classiques" sont incapables de se remettre en question... alors que depuis l'aube des temps ils s'enfoncent dans l'infiniment grand et petit, sans fin, sans répondre à aucune question.

par **Tryphon** Mar 22 Aoû 2017 - 23:22

drfloyd a écrit:je ne sais pas si il a raison, mais il est clair que les scientifiques "classiques" sont incapables de se remettre en question... alors que depuis l'aube des temps ils s'enfoncent dans l'infiniment grand et petit, sans fin, sans répondre à aucune question.

Ce genre de phrase, de la part du gars certainement le plus borné et le moins enclin à la remise en question du forum, est déjà marrante, mais surtout, elle montre encore une fois que tu ne sais pas du tout ce qu'est un scientifique Very Happy

par upsilandre Mar 22 Aoû 2017 - 23:31

Je pense que tu te trompe sur la fonction de la science. La science est la d'abord pour produire des models predictif (donc utile) de plus en plus precis, pas pour dire ce qu'il y a sous les models, au dela des sens et des mesures instrumentale.

par **Tryphon** Mar 22 Aoû 2017 - 23:35

On lui a répété 1000 fois. On lui a aussi dit qu'une théorie devait être compatible avec les faits observés, pouvoir faire des prédictions, et être falsifiable. En expliquant les mots.

À partir de là... Very Happy

Mais c'est bien, j'ai fait la connaissance d'un autre hurluberlu qui fait miroiter son poste au CNRS (sur des domaines assez différents) pour vendre un machin fumeux...