Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT !!!

par **Anarwax** Sam 5 Nov 2016 - 19:29

yep, mauvais souvenirs également de win 3.1 !!!!
mais bon, de bons jeux sous DOS quand même !!
mais je regrettais l'Atari quand même, meilleure machine que j'ai jamais eu !

par babsimov Sam 5 Nov 2016 - 20:51

dam's a écrit:Ce qui est le plus agaçant ce sont les tentatives de ne pas laisser sa place dans l'histoire à une machine; et ne pas reconnaître l'inadéquation totale du PC +Win3.1 ou 95 pour le grand public.
Et enfin de ne pas reconnaître des expériences différentes; je peux te dire que j'ai fait pas mal de PAO, de rapports et de programmation sur mon 1200, et que le multitâche fonctionnait très bien. Et je te jure, vraiment, avoir connu moins de plantages sur mon 1200 que sur mon win95. Si tu ne me crois pas, tant pis...

+1 à mon tour Very Happy

Fort heureusement, plusieurs sites et revues informatiques de part le monde ont, depuis plusieurs années, reconnus la place de l'Amiga, révolutionnaire pour son temps.

par Seb Sam 5 Nov 2016 - 21:29

babsimov a écrit:

Seb a écrit:Windows 95 avait ses défauts mais était pas mal du tout à l'époque. Bien sur c'est très facile de critiquer retrospectivement, comme toujours avec certains.

Windows 95 ca a ensuite été l'arrivée de DirectX, qui était une révolution et qui a initié la democratisation grand public de la 3D accélérée.

Mais pas du tout, DirectX n'était pas une révolution, son auteur a lui même dit qu'il a ajouté cela à Windows95 contre la volonté de Microsoft, en s'inspirant de ce qui existait sur Amiga (car c'était un ancien Amigaïste). Nous avons eu d'ailleurs un long débat ici à ce sujet.

Windows95 donnait "un avant gout" (parce qu'il faudra des années avant d'en avoir le gout) au public PC de ce que la communauté Amiga connaissait (en mieux) depuis déjà de nombreuses années. Malheureusement, le grand public ne savait pas ce dont un Amiga était réellement capable, la faute à Commodore qui n'a quasiment jamais mis l'Amiga en avant comme il l'aurait du.

Question de point de vue et d'opinion. Dans l'industrie du jeu video on considere que l'arrivée de DirectX/D3D a été une milestone importante sur PC et a ouvert le marché de la 3D accélérée au grand public.

par cryodav76 Sam 5 Nov 2016 - 21:34

Meditating Guru a écrit:Et combien de fois doit-on répéter que sans protection mémoire, le multitâche c'est une rigolade?
Si les programmes doivent être "civilisés" de toute façon, alors le multitâche coopératif à la Win 3 (ou GEM) convient aussi bien.
Chez Microsoft on sait ce dont un OS sérieux a besoin pour du multitâche préemptif, pas un MC68000, ou alors avec un vrai MMU.
Vous ne croyez pas que c'est agaçant de voir des nostalgiques prétendre que le multitâche de l'Amiga, c'était mieux que Win95 (et au-delà jusque Vista!) alors que techniquement, c'est loin en-dessous? Et que du travail sérieux, tout le monde en faisait sur Windows 3, alors que sur Amiga ça reste à prouver.

bla bla bla bla bla
tu as pas fini d'essayé de descendre l'amiga?
puisque on te dit qu'on l'utilise en multitache préemtif sans problème
pourquoi remettre sans arret notre parole et nos compétences en doute?
peu etre que l'amiga n'est pas le roi du traitement de texte (et encore) mais en video il excellait
bon nombre d' émission l'utilisait mais ils ne disaient pas leur petits secret...
j'ai a nouveau un a1200 avec classic WB et je retrouve bon nombre de fonctionnalité des OS dit moderne
multitache,multiresolution,multiecran son stereo avancé, plug and play(meme windows10 ne l'est pas autant)
bref on est nombreux a trouver ses qualité a l'amiga os et a l'amiga en générale ,pourtant on est pas sur un forum pro amiga...

par Meditating Guru Sam 5 Nov 2016 - 21:37

dam's a écrit:Ce qui est le plus agaçant ce sont les tentatives de ne pas laisser sa place dans l'histoire à une machine; et ne pas reconnaître l'inadéquation totale du PC +Win3.1 ou 95 pour le grand public.
Et enfin de ne pas reconnaître des expériences différentes; je peux te dire que j'ai fait pas mal de PAO, de rapports et de programmation sur mon 1200, et que le multitâche fonctionnait très bien. Et je te jure, vraiment, avoir connu moins de plantages sur mon 1200 que sur mon win95. Si tu ne me crois pas, tant pis...

Remarque: je bosse sur des produits Microsoft depuis 1999 (pas en continu mais quasi). Ils font des trucs tops, mais pas que... Et il y a eu certaines erreurs historiques, qu'ils auraient payé au prix fort s'ils n'avaiet pas eu Office. Tu peux défendre Win NT, ou les derniers OS. Défendre Win 3.1, 95 et même vista... Moins. En tant qu'utilisateur final (et pas expert certifié iso 9001) Vista ne fait pas partie de mes expériences positives...

Vista, tout le monde est d'accord, Millenium aussi.
Mais Win 3.1 et 95 sont absolument des succès, et mérités.
Bien sûr l'Amiga a sa place, mais s'il vous est nécessaire pour l'assurer de dénigrer des bons systèmes à compromis comme Win 95, et prétendre votre vieil OS meilleur que du vrai 32bit multitâche, vous aurez des problèmes avec beaucoup de gens, pas seulement les Ataristes.
Dites que vous préférez son feeling, pas de problème; dites qu'il est techniquement plus avancé, vous perdez de la crédibilité.

par Meditating Guru Sam 5 Nov 2016 - 21:43

cryodav76 a écrit:
bref on est nombreux a trouver ses qualité a l'amiga os et a l'amiga en générale ,pourtant on est pas sur un forum pro amiga...

Il y a quelques "fanboys" quand même!

par cryodav76 Sam 5 Nov 2016 - 21:51

Meditating Guru a écrit:
cryodav76 a écrit:
bref on est nombreux a trouver ses qualité a l'amiga os et a l'amiga en générale ,pourtant on est pas sur un forum pro amiga...

Il y a quelques "fanboys" quand même!

oui et de fanboys atari

par cryodav76 Sam 5 Nov 2016 - 21:57

Meditating Guru a écrit:
dam's a écrit:Ce qui est le plus agaçant ce sont les tentatives de ne pas laisser sa place dans l'histoire à une machine; et ne pas reconnaître l'inadéquation totale du PC +Win3.1 ou 95 pour le grand public.
Et enfin de ne pas reconnaître des expériences différentes; je peux te dire que j'ai fait pas mal de PAO, de rapports et de programmation sur mon 1200, et que le multitâche fonctionnait très bien. Et je te jure, vraiment, avoir connu moins de plantages sur mon 1200 que sur mon win95. Si tu ne me crois pas, tant pis...

Remarque: je bosse sur des produits Microsoft depuis 1999 (pas en continu mais quasi). Ils font des trucs tops, mais pas que... Et il y a eu certaines erreurs historiques, qu'ils auraient payé au prix fort s'ils n'avaiet pas eu Office. Tu peux défendre Win NT, ou les derniers OS. Défendre Win 3.1, 95 et même vista... Moins. En tant qu'utilisateur final (et pas expert certifié iso 9001) Vista ne fait pas partie de mes expériences positives...

Vista, tout le monde est d'accord, Millenium aussi.
Mais Win 3.1 et 95 sont absolument des succès, et mérités.
Bien sûr l'Amiga a sa place, mais s'il vous est nécessaire pour l'assurer de dénigrer des bons systèmes à compromis comme Win 95, et prétendre votre vieil OS meilleur que du vrai 32bit multitâche, vous aurez des problèmes avec beaucoup de gens, pas seulement les Ataristes.
Dites que vous préférez son feeling, pas de problème; dites qu'il est techniquement plus avancé, vous perdez de la crédibilité.

oui technologiquement il est plus avancé,tout simplement parce qu'il a une largement meilleure base et non un agglomérat de couches quasi incompatible entre elles.
unix c'est la base de tout les systèmes a peu pret fiable de nos jour encore.(en ligne de commande svp lol)
dans le monde pro c'est unix/windows serveur les autre os sont considérés comme os utilisateur moins fiable.

par babsimov Sam 5 Nov 2016 - 22:23

Seb a écrit:
babsimov a écrit:

Seb a écrit:Windows 95 avait ses défauts mais était pas mal du tout à l'époque. Bien sur c'est très facile de critiquer retrospectivement, comme toujours avec certains.

Windows 95 ca a ensuite été l'arrivée de DirectX, qui était une révolution et qui a initié la democratisation grand public de la 3D accélérée.

Mais pas du tout, DirectX n'était pas une révolution, son auteur a lui même dit qu'il a ajouté cela à Windows95 contre la volonté de Microsoft, en s'inspirant de ce qui existait sur Amiga (car c'était un ancien Amigaïste). Nous avons eu d'ailleurs un long débat ici à ce sujet.

Windows95 donnait "un avant gout" (parce qu'il faudra des années avant d'en avoir le gout) au public PC de ce que la communauté Amiga connaissait (en mieux) depuis déjà de nombreuses années. Malheureusement, le grand public ne savait pas ce dont un Amiga était réellement capable, la faute à Commodore qui n'a quasiment jamais mis l'Amiga en avant comme il l'aurait du.

Question de point de vue et d'opinion. Dans l'industrie du jeu video on considere que l'arrivée de DirectX/D3D a été une milestone importante sur PC et a ouvert le marché de la 3D accélérée au grand public.

C'est bien ce que je dit, DirectX était une "révolution" pour le monde PC, parce que la majorité des PCistes n'ont rien connu d'autre que le PC.
Mais, dès qu'on leur expliquait que tout ce qu'ils croyaient génial fonctionnait déjà mieux depuis 10 ans sur Amiga... c'était un peu le même genre de réaction qu'ici "c'est pas possible".

Pourtant quand on leur montrait un Amiga en fonctionnement réel, là tout de suite c'était un discours différent après.
De même pour le MAC, les MACistes prenaient de haut l'Amiga, alors que lorsqu'on leur en montrait le multitâches avec un processeur équivalent à ce qu'ils avaient en face... ils finissaient la langue pendante.

par ryosaeba Dim 6 Nov 2016 - 0:17

Good bye.

par rocky007 Dim 6 Nov 2016 - 0:38

babsimov a écrit:
C'est bien ce que je dit, DirectX était une "révolution" pour le monde PC, parce que la majorité des PCistes n'ont rien connu d'autre que le PC.
Mais, dès qu'on leur expliquait que tout ce qu'ils croyaient génial fonctionnait déjà mieux depuis 10 ans sur Amiga... c'était un peu le même genre de réaction qu'ici "c'est pas possible".

Pourtant quand on leur montrait un Amiga en fonctionnement réel, là tout de suite c'était un discours différent après.
De même pour le MAC, les MACistes prenaient de haut l'Amiga, alors que lorsqu'on leur en montrait le multitâches avec un processeur équivalent à ce qu'ils avaient en face... ils finissaient la langue pendante.

et quand on montrait un Calamus SL sur un Atari, tu avais tout le monde à terre jaloux de l'Atari. Cubase idem, etc..etc..
votre amiga il était tout juste bon à montrer des demo, et l'into de blood money, point barre.

vous GUI était pourri, ça plantait tout le temps, rien 'nétait fiable, os en disquette alors que même les 8 bits les avaient en rom, bref l'amiga c'était la préhistoire...et comment comparer un directX avec un minuscule couche de graphisme que même le ST avait également.

par rocky007 Dim 6 Nov 2016 - 0:42

ce que je constate, c'est que en général ceux qui ont fait Atari-Amiga-PC ( et qui ont apprécié les trois machines à leur juste valeurs ), sont ceux qui plébiscite la "révolution" Win95 alors que les bourrus qui n'ont eut qu'un amiga et un CPC et pensent que c'est la machine du siècle. y'a un truc psychologique la dessous intéressant. comme une forme de jalousie méprisante pour le progrès mélangé d'un soupçon d'incontinence élitiste

par ryosaeba Dim 6 Nov 2016 - 0:43

rocky007 a écrit:ce que je constate, c'est que en général ceux qui ont fait Atari-Amiga-PC ( et qui ont apprécié les trois machines à leur juste valeurs ), sont ceux qui plébiscite la "révolution" Win95 alors que les bourrus qui n'ont eut qu'un amiga et un CPC et pensent que c'est la machine du siècle. y'a un truc psychologique la dessous intéressant. comme une forme de jalousie méprisante pour le progrès mélangé d'un soupçon d'incontinence élitiste

Tout à fait d'accord.

par dlfrsilver Dim 6 Nov 2016 - 2:56

rocky007 a écrit:
dlfrsilver a écrit:
Windows 95, quand Microsoft est passé à Windows 98, c'était toujours autant la merde, mais ça plantait un peu moins.

On a commencé à respirer un peu dans le métier quand Windows 2000 est apparu. C'était quand même mieux que tout ce qu'on a eu avant.

Pitié mais quand j'ai démarré, l'installation de Windows 95, ça prenait une plombe à s'installer.....

Je parle pas non plus de Windows 98 toujours aussi long lui aussi, 4 heures d'installation sur les PCs à l'époque. Même aujourd'hui quand j'installe à la demande cet OS (ça arrive), ça me prend 4 heures sur la machine concernée.

ben il est temps de faire des cours d'informatique, parce s'il te faut 4h pour installer un Win98, c'est que tu as un sacré problème. tu le fais avec un amiga ?

C'est le temps que j'ai constaté, et j'ai eu encore dernièrement l'occasion de le vérifier chez un client. Oui compte tenu de la machine (pas récente évidemment), il faut 4 heures.

Moi je crois que tu as oublié à quel point ça pouvait être lent. Ma dernière intervention m'a rappelé combien c'était désagréable à installer à l'époque.

En parlant d'Amiga, c'est ridicule. Installer le workbench 3.5, ça prend rien comparé à Windows 98.

Un Amiga installe plus vite le WB3.5 qu'un PC Win98. Pourtant les deux sont sur CDROM. MDR

par dlfrsilver Dim 6 Nov 2016 - 3:10

lessthantod a écrit:En 1998 j'aidais mon cousin à monter des PC pendant les périodes de grosse activité (Noel), il avait une boite de montage informatique ... et l'installation d'un Win98 avec tout ce qu'il faut pour le client, de mémoire ça prenait 1H00 voir 1H30 grand max.

Tu utilisais un master à installer ou bien un ghost d'un disque ?

Pour moi Win98 quelque soit le client, ça a toujours pris 15 plombes, entre le formatage, la préparation du disque, l'installation et tout les pilotes à ajouter pour que l'installation soit achevée, ça prenait une plombe.

Si ça avait pu me prendre que 1h30, j'aurais été super content :)

Par contre, ça me prenait un peu moins de temps en grande entreprise. Mon premier client grand compte avait les masters d'installation posés sur des serveurs, qu'on allait taper via le réseau pour les descendre sur les machines cibles. Je les faisais 20 par 20 sur banc d'installation dédié.

Mais chez des particuliers ou petites boites, y a rien de tout ça.

par dlfrsilver Dim 6 Nov 2016 - 3:55

babsimov a écrit:
Seb a écrit:
babsimov a écrit:

Seb a écrit:Windows 95 avait ses défauts mais était pas mal du tout à l'époque. Bien sur c'est très facile de critiquer retrospectivement, comme toujours avec certains.

Windows 95 ca a ensuite été l'arrivée de DirectX, qui était une révolution et qui a initié la democratisation grand public de la 3D accélérée.

Mais pas du tout, DirectX n'était pas une révolution, son auteur a lui même dit qu'il a ajouté cela à Windows95 contre la volonté de Microsoft, en s'inspirant de ce qui existait sur Amiga (car c'était un ancien Amigaïste). Nous avons eu d'ailleurs un long débat ici à ce sujet.

Windows95 donnait "un avant gout" (parce qu'il faudra des années avant d'en avoir le gout) au public PC de ce que la communauté Amiga connaissait (en mieux) depuis déjà de nombreuses années. Malheureusement, le grand public ne savait pas ce dont un Amiga était réellement capable, la faute à Commodore qui n'a quasiment jamais mis l'Amiga en avant comme il l'aurait du.

Question de point de vue et d'opinion. Dans l'industrie du jeu video on considere que l'arrivée de DirectX/D3D a été une milestone importante sur PC et a ouvert le marché de la 3D accélérée au grand public.

C'est bien ce que je dit, DirectX était une "révolution" pour le monde PC, parce que la majorité des PCistes n'ont rien connu d'autre que le PC.
Mais, dès qu'on leur expliquait que tout ce qu'ils croyaient génial fonctionnait déjà mieux depuis 10 ans sur Amiga... c'était un peu le même genre de réaction qu'ici "c'est pas possible".

Pourtant quand on leur montrait un Amiga en fonctionnement réel, là tout de suite c'était un discours différent après.
De même pour le MAC, les MACistes prenaient de haut l'Amiga, alors que lorsqu'on leur en montrait le multitâches avec un processeur équivalent à ce qu'ils avaient en face... ils finissaient la langue pendante.

Je suis à 200% d'accord. Heureusement en entreprise j'ai rencontré des ingés pointus avec qui j'ai pu parler du sujet, et clairement, ceux qui ont utilisé l'Amiga, m'ont dit qu'ils étaient d'accord avec moi, L'amiga faisait mieux que le PC. Le PC a apporté des processeurs plus puissants, plus de rapidité CPU, plus de couleur à l'écran, mais le multitache qui fait la force de l'Amiga, sur PC on l'a perdu.

Sur PC balance plusieurs applications à l'écran, il y a un risque de plantage ou de freeze. la puissance des CPU qu'on a aujourd'hui simule un multitâche qui ressemble à celui de l'Amiga, mais qui n'est pas celui que l'Amiga possède, hélas.....

par cryodav76 Dim 6 Nov 2016 - 8:06

ryosaeba a écrit:
rocky007 a écrit:ce que je constate, c'est que en général ceux qui ont fait Atari-Amiga-PC ( et qui ont apprécié les trois machines à leur juste valeurs ), sont ceux qui plébiscite la "révolution" Win95 alors que les bourrus qui n'ont eut qu'un amiga et un CPC et pensent que c'est la machine du siècle. y'a un truc psychologique la dessous intéressant. comme une forme de jalousie méprisante pour le progrès mélangé d'un soupçon d'incontinence élitiste

Tout à fait d'accord.

n'importe quoi
vous racontez vraiment n'importe quoi quand vous etes depassé par les arguments les preuves vous vous en prenez au personnes MDR

tous les amigaiste que je connais absolument tous connaissaient/avaient des pc, soit au boulot soit a la maison.
c'est meprissant au possible que de reduire les amigaistes a ça
au contraire tous les amigaistes que je connais sont a la pointe du progres
parce que l'amiga l'etait et meme l'est encore!!!!!!!!!!!!!!!
moi je suis un fanboy et pourtant j'ai toujours eu le dernier cri en matiere pc ou autre comme la plupart de mes amis amigaiste quand ils le pouvaient
les amigaiste sont avant tout des férue de technologie!
apres ryosaeba tu dis que tu es amigaiste? arrête donc de les dénigrer après on te croira peu etre MDR

par **drfloyd** Dim 6 Nov 2016 - 9:17

Moi ce que je constate c'est qu'on est toujours un peu hors sujet,

Tout le monde sait que technologiquement l'Amiga 500 etait bien plus à la pointe que l'Atari ST... c'est un débat inutile.... Le sujet est : quel fut le meilleur ordinateur ? Et pour moi y a pas photo, le 520STF etait bien plus pratique et efficace... pour celui qui ne réduisait pas l'informatique à une simple console de jeux à disquettes.

A l'epoque ou l'avais les 2 machines, je faisais de l'informatique sur Atari ST (et des jeux "serieux" comme Dungeon Master, Morteveille Manor, Falcon...) et des jeux d'arcade sur Amiga.

Si j'avais du me debarasser d'un des 2, ca aurait été l'Amiga sans soucis ! Il me servait à rien avec son OS sur disquette... et question jeux ma Megadrive explosait l'Amiga.

par Meditating Guru Dim 6 Nov 2016 - 9:34

cryodav76 a écrit:oui technologiquement il est plus avancé,tout simplement parce qu'il a une largement meilleure base et non un agglomérat de couches quasi incompatible entre elles.

Non, sans protection mémoire, il est technologiquement moins avancé. Sans parler des répartitions de priorités, etc.
Si tu dénigres les couches soi-disant incompatibles de Windows, des arguments fondés seraient bienvenus...

babsimov a écrit:Mais, dès qu'on leur expliquait que tout ce qu'ils croyaient génial fonctionnait déjà mieux depuis 10 ans sur Amiga... c'était un peu le même genre de réaction qu'ici "c'est pas possible".

Il fallait aussi leur expliquer les Guru Meditation à répétition dus au manque de protection mémoire. GUERRE ST-AMIGA, FIGHT !!! - Page 12 517947

DirectX c'était surtout la 3D. C'était mieux sur Amiga? lol!

rocky007 a écrit:ce que je constate, c'est que en général ceux qui ont fait Atari-Amiga-PC ( et qui ont apprécié les trois machines à leur juste valeurs ), sont ceux qui plébiscite la "révolution" Win95 alors que les bourrus qui n'ont eut qu'un amiga et un CPC et pensent que c'est la machine du siècle. y'a un truc psychologique la dessous intéressant. comme une forme de jalousie méprisante pour le progrès mélangé d'un soupçon d'incontinence élitiste

Clairement. J'ai pu comparer les trois. Le GEM, c'était simpliste mais solide, le WB, c'était impraticable mais je n'avais qu'un 500 (1MB), donc...
Sur PC, on décollait... même sous DOS, le Turbo C, c'était une merveille pour un programmeur.

dlfrsilver a écrit:En parlant d'Amiga, c'est ridicule. Installer le workbench 3.5, ça prend rien comparé à Windows 98.

Un Amiga installe plus vite le WB3.5 qu'un PC Win98. Pourtant les deux sont sur CDROM.

Question de contenu.

dlfrsilver a écrit:
Je suis à 200% d'accord. Heureusement en entreprise j'ai rencontré des ingés pointus avec qui j'ai pu parler du sujet, et clairement, ceux qui ont utilisé l'Amiga, m'ont dit qu'ils étaient d'accord avec moi, L'amiga faisait mieux que le PC. Le PC a apporté des processeurs plus puissants, plus de rapidité CPU, plus de couleur à l'écran, mais le multitache qui fait la force de l'Amiga, sur PC on l'a perdu.

Sur PC balance plusieurs applications à l'écran, il y a un risque de plantage ou de freeze. la puissance des CPU qu'on a aujourd'hui simule un multitâche qui ressemble à celui de l'Amiga, mais qui n'est pas celui que l'Amiga possède, hélas.....

Tu discrédites les Amigaleux avec ce genre d'affirmations.
Sur PC depuis NT et dérivés, ça ne plante plus jamais. C'est du vrai multitâche avec protection mémoire, pas une simulation de la préhistoire, donc je dirais plutôt tant mieux qu'hélas.

cryodav76 a écrit:n'importe quoi
vous racontez vraiment n'importe quoi quand vous etes depassé par les arguments les preuves vous vous en prenez au personnes
tous les amigaiste que je connais absolument tous connaissaient/avaient des pc, soit au boulot soit a la maison.
c'est meprissant au possible que de reduire les amigaistes a ça
au contraire tous les amigaistes que je connais sont a la pointe du progres
parce que l'amiga l'etait et meme l'est encore!!!!!!!!!!!!!!!
moi je suis un fanboy et pourtant j'ai toujours eu le dernier cri en matiere pc ou autre comme la plupart de mes amis amigaiste quand ils le pouvaient
les amigaiste sont avant tout des férue de technologie!
apres ryosaeba tu dis que tu es amigaiste? arrête donc de les dénigrer après on te croira peu etre

C'est ce qu'on constate ici, maintenant je ne connais pas tous les Amigaïstes.

Ceci dit, quel plaisir d'entamer un dimanche par une petite guerre ST/Amiga! Mr. Green

par Meditating Guru Dim 6 Nov 2016 - 9:39

drfloyd a écrit:Tout le monde sait que technologiquement l'Amiga 500 etait bien plus à la pointe que l'Atari ST... c'est un débat inutile.... Le sujet est : quel fut le meilleur ordinateur ? Et pour moi y a pas photo, le 520STF etait bien plus pratique et efficace... pour celui qui ne réduisait pas l'informatique à une simple console de jeux à disquettes.

Je crois qu'aucun Atariste ne nie que le hardware de l'Amiga était plus pointu que celui du ST, là où ça coince c'est quand les Amigaïstes prétendent systématiquement que leur OS est technologiquement supérieur aux versions actuelles de Windows. Rolling Eyes

Ca montre sur quel monde ils planent.
lol!

D'où le hors sujet qui dure.

par babsimov Dim 6 Nov 2016 - 10:25

rocky007 a écrit:
babsimov a écrit:
C'est bien ce que je dit, DirectX était une "révolution" pour le monde PC, parce que la majorité des PCistes n'ont rien connu d'autre que le PC.
Mais, dès qu'on leur expliquait que tout ce qu'ils croyaient génial fonctionnait déjà mieux depuis 10 ans sur Amiga... c'était un peu le même genre de réaction qu'ici "c'est pas possible".

Pourtant quand on leur montrait un Amiga en fonctionnement réel, là tout de suite c'était un discours différent après.
De même pour le MAC, les MACistes prenaient de haut l'Amiga, alors que lorsqu'on leur en montrait le multitâches avec un processeur équivalent à ce qu'ils avaient en face... ils finissaient la langue pendante.

et quand on montrait un Calamus SL sur un Atari, tu avais tout le monde à terre jaloux de l'Atari. Cubase idem, etc..etc..
votre amiga il était tout juste bon à montrer des demo, et l'into de blood money, point barre.

vous GUI était pourri, ça plantait tout le temps, rien 'nétait fiable, os en disquette alors que même les 8 bits les avaient en rom, bref l'amiga c'était la préhistoire...et comment comparer un directX avec un minuscule couche de graphisme que même le ST avait également.

Mais quelqu'un à nier les avantages du ST pour le MIDI et la PAO (son mode monochrome) ? Je ne crois pas.

Par contre, malgré de nombreux arguments en faveur de l'Amiga en utilisation autre que le jeux, je constate que tu répètes encore et encore les mêmes contre vérité parce que tu as une dent contre l'Amiga.
Usant, usant usant, j'ai le droit de me répéter aussi Very Happy

Meditating Guru a écrit:
babsimov a écrit:Mais, dès qu'on leur expliquait que tout ce qu'ils croyaient génial fonctionnait déjà mieux depuis 10 ans sur Amiga... c'était un peu le même genre de réaction qu'ici "c'est pas possible"
.

Il fallait aussi leur expliquer les Guru Meditation à répétition dus au manque de protection mémoire.
DirectX c'était surtout la 3D. C'était mieux sur Amiga?

Tu en as vu beaucoup des guru à répétition dans les vidéos ? Y compris celles de notre ami Rocky007 ? Je ne crois pas. Alors tu peux déjà commencer par retirer "guru à répétition".

DirectX c'était surtout au départ pour apporter un peu de capacité multimédia à Windows95, comme ce qui existait sur Amiga (dixit l'auteur de de DirectX en personne, qui disait même que le premier DirectX avait moins de capacité multitmédia qu'un Amiga500)

Et maintenant Direct3D... à la sortie de Windows95... je ne crois pas...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Direct3D
"Direct3D a été introduit avec la version 3.0 de DirectX"

Et de quand date DirectX 3.0 ?
http://www.oldversion.fr/windows/directx-3-0
Mince alors septembre 1996 !

Et on notera que Windows95 sort en aout 95 et qu'en un an il y a déjà deux grosses versions de DirectX pour passer du 1.0 au 3.0... c'est dire comme la version 1.0 devait être bien...

Je me rappel aussi que Direct3D n'avait pas bonne presse à ses débuts car moins performant qu'OpenGL.

Meditating Guru a écrit:
drfloyd a écrit:Tout le monde sait que technologiquement l'Amiga 500 etait bien plus à la pointe que l'Atari ST... c'est un débat inutile.... Le sujet est : quel fut le meilleur ordinateur ? Et pour moi y a pas photo, le 520STF etait bien plus pratique et efficace... pour celui qui ne réduisait pas l'informatique à une simple console de jeux à disquettes.

Je crois qu'aucun Atariste ne nie que le hardware de l'Amiga était plus pointu que celui du ST, là où ça coince c'est quand les Amigaïstes prétendent systématiquement que leur OS est technologiquement supérieur aux versions actuelles de Windows. Ca montre sur quel monde ils planent.

D'où le hors sujet qui dure.

On parle de Windows95/98/Millenium... et à la rigueur XP (qui commençait à fonctionner "correctement", mais avec beaucoup de MHZ (GHZ) et de RAM.
Pour faire la même chose, un Amiga nécessitait nettement moins de puissance processeur et de RAM. Tu va quand même pas nous dire que Windows est optimisé ?

Pour les Windows actuels, au contraire, on dit qu'enfin le PC commence à ressembler à ce que nous avons connu sur Amiga... c'est ce constat qui est triste. Il a fallu attendre combien d'années et de puissance processeur/RAM pour arriver à retrouver ce qu'un Amiga offrait à l'époque pour nettement moins de puissance.

Mais, comme d'habitude cette débauche de puissance brute pour arriver à faire pareil, ça, ça ne choque personne. Alors que le fait que l'Amiga offrait un multitâche qui fonctionnait bien avec quasiment pas de puissance processeur, ça choque... comme quoi les arguments marketing Microsoft ont bien fonctionné pour la majorité des personnes.

par Meditating Guru Dim 6 Nov 2016 - 11:38

par ankhar Dim 6 Nov 2016 - 12:02

Meditating Guru a écrit:
drfloyd a écrit:Tout le monde sait que technologiquement l'Amiga 500 etait bien plus à la pointe que l'Atari ST... c'est un débat inutile.... Le sujet est : quel fut le meilleur ordinateur ? Et pour moi y a pas photo, le 520STF etait bien plus pratique et efficace... pour celui qui ne réduisait pas l'informatique à une simple console de jeux à disquettes.

Je crois qu'aucun Atariste ne nie que le hardware de l'Amiga était plus pointu que celui du ST, là où ça coince c'est quand les Amigaïstes prétendent systématiquement que leur OS est technologiquement supérieur aux versions actuelles de Windows. Ca montre sur quel monde ils planent.

D'où le hors sujet qui dure.

Parce que pour toi Windows 95 est la version actuelle? Question écran bleu, celui-ci était calé, c'est vrai MDR

.
Encore heureux qu'en 2016, Windows soit mieux mais à l'époque, c'est de la mauvaise foi de dire qu'il était stable...

par Meditating Guru Dim 6 Nov 2016 - 12:12

ankhar a écrit:Parce que pour toi Windows 95 est la version actuelle? Question écran bleu, celui-ci était calé, c'est vrai .
Encore heureux qu'en 2016, Windows soit mieux mais à l'époque, c'est de la mauvaise foi de dire qu'il était stable...

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

par **Zarnal** Dim 6 Nov 2016 - 13:27

Meditating Guru a écrit:

Trop c'est trop MDR

Dk peut être hs
Prog demandant 1Mo de ram et/ou un kick2.0.
Instruction illégale...

Et puis créer un prog fake simulant une GM...

Il y a trop de zéros à mon gout... cigare

par rocky007 Dim 6 Nov 2016 - 14:52

hélas non, le quotidien d'un amiga....

par Meditating Guru Dim 6 Nov 2016 - 16:50

Une démo d'une heure (!) illustrant les fantastiques capacités de l'Amiga:

La révolution informatique!

par dlfrsilver Dim 6 Nov 2016 - 16:52

rocky007 a écrit:hélas non, le quotidien d'un amiga....

Ok, alors allons-y :

Entre des phrases entrées à un endroit ou on est pas sensé rentrer des phrases => PAS FAIT POUR.

Lotus III qui crashe en cours de jeu => contenu de jeu corrompu ou bien erreur de déplombage, rien à voir avec de l'instabilité (Je peux en parler, j'ai fini lotus III, j'ai jamais eu le moindre crash).

K240, le crash est provoqué par un mauvais déplombage du jeu, celui est protégé par checksum, si ces derniers ne sont pas correctement enlevés, le jeu plante quand ça lui chante => ENCORE UN CAS BIDON

Donc moralité de l'histoire, l'Amiga crashe soit parce qu'il est utilisé par un crétin qui ne sait pas s'en servir, donc problème d'interface chaise-clavier, soit problème de jeux déplombés incorrectement, ou encore parce que des informations sont rentrées au mauvais endroit, alors que le prompt attend une commande.

Donc c'est du grand nawak.

par Meditating Guru Dim 6 Nov 2016 - 17:05

Pour une raison mystérieuse, la critique de 1943 fut interrompue pour un peu de méditation transcendentale:

"Good bye!"

par dlfrsilver Dim 6 Nov 2016 - 17:09

Meditating Guru a écrit:Pour une raison mystérieuse, la critique de 1943 fut interrompue pour un peu de méditation transcendentale:

"Good bye!"

Encore une délicieuse merde fumante qui nous vient de l'Atari ST. Animations ridicules, graphismes degas Elite merdique au possible, animation de la mer "merdique".

Ce jeu est un ratage parce qu'il vient du ST. Ils l'auraient fait directement sur Amiga, ça aurait été bien mieux.

Et en prime le mec a utilisé un crack foireux du jeu....... j'ai vraiment de la pitié pour certains....

par **chiss** Dim 6 Nov 2016 - 18:05

hum jolie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mr. Green