Re: Interstellar, le guide pour les nuls [SPOILER !!!]

[drfloyd]

le pire c'est que cette soit disant théorie, qui n'en est pas une car elle est valable pour tous les films SF liés au temps, colle exactement avec ce que je dit.

Forcement les boucles temporelles sont impossibles, et forcement pour résoudre le probleme, il faut demultuplier les mondes parallèles.... ici 3 univers différents avec 3 Coopers... mais pourquoi 3... une infinité bien sur... et de ce fait les histoires n'ont plus aucun sens.

Ce n'est pas une théorie, c'est une méthode qui répond à 100% des films de voyage dans le temps  incohérents.

De toute façon, si on arrivait à voyager dans le temps, je pense qu'effectivement on changement aussitot d'univers pour un autre. La matière et le temps n'existent pas, c'est selon moi une projection de la conscience.

[Maskass]

Forcement les boucles temporelles sont impossibles, et forcement pour résoudre le probleme, il faut demultuplier les mondes parallèles.... ici 3 univers différents avec 3 Coopers... mais pourquoi 3... une infinité bien sur... et de ce fait les histoires n'ont plus aucun sens.

Tu n'as pas dû voir la vidéo en entier. Il n'y a pas que trois Cooper. Le youtubeur s'est arrêté à trois pour faire simple, mais il explique qu'il y en a une infinité. Et je ne trouve pas ça facile ni débile personnellement. Le temps étant infini, les dimensions aussi, sa théorie est très bien trouvée. C'est une éternelle répétition à travers l'espace-temps et les multivers.
Bon après, je me doutais bien que tu n'allais pas crier au génie suite à cette vidéo

[drfloyd]

ah oui il le dit, il est encore + d'accord avec moi donc

Ce qui fait que finalement les films traitant les boucles temporelles n'ont aucun sens au final. Tout est possible dans une infinité de possibles, et donc tout est sans intêret.

Il n'y a rien de génial a dire qu'agir dans le passé crée plutot un monde parallèle plutot que ne modifier le passé de ce monde. C'est décrit x fois dans x théories scientifiques.

Je reste en tout cas admiratif de la mise en scene du film et se ses effets spéciaux dans l'espace qui semblent naturels. Dommage d'avoir glissé sur le terrain dangereux des boucles temporelles + d'avoir voulu imiter 2001 de Kubrick.

[Jacques Atari]

Interstellar avait tout pour devenir le film de science-fiction de toute une génération, comme 2001 L'Odyssée De L'espace le fut en son temps et à laquelle il doit tout. Hélas, tout a été foutu en l'air par un mélo familial à la con. Ça devait être un film de SF, on s'est retrouvé avec une sitcom...

Malgré des scènes marquantes (planète Miller), et une bande-son à la hauteur, il m'en reste une impression de frustration. Pas de ratage mais le sentiment que le film a été torpillé par l'un des commandements de l'industrie du cinéma américain qui est de foutre de la famille dans tout. On connaît les ficelles, ça démarre mal (divorce, parents absents, gosses malades etc.) et à la fin, après maintes épreuves, tout va mieux. Je hais ces clichés de merde. On doit déjà se fader les horripilants comptes à rebours lors de la dernière demi-heure, histoire de renforcer le suspense, sans oublier la phrase que l'on entend à chaque fois dans ces super productions: "C'est notre dernière chance!", mais si en plus il faut se taper le tarif familial, alors là... Ça semble être la mode ces films, partir à des millions de km de là et régler à distance ses problèmes familiaux. Ad-Astra a fait de même...

PS: ma nana m'a offert voilà trois ans je crois le bouquin "La Science fait Son Cinéma", où Interstellar, entre autre, est décortiqué par des astrophysiciens calés et, bon, c'est pas très crédible tout ça hein... A lire donc.

[drfloyd]

et encore on s'en sort bien, ils n'ont pas imposé un personnage lesbienne.... c'est rare !

Mais on a eu le droit a la scene obligatoire du perso qui s'arrete à 5cm d'un précipice (avec le 4x4)

Ouais c'est dommage, car y avait du niveau dans le scénario de base, la mise en scene, dans les effets speciaux "naturels", dans les idées originales (comme le robot).... meme si la structure du film est un repompage total de 2001.

[xinyingho]

ma nana m'a offert voilà trois ans je crois le bouquin "La Science fait Son Cinéma", où Interstellar, entre autre, est décortiqué par des astrophysiciens calés et, bon, c'est pas très crédible tout ça hein... A lire donc.

Je trouve Interstellar assez crédible. Du coup, tu peux résumer ce qui ne va pas dans le film scientifiquement parlant ?

Dommage d'avoir glissé sur le terrain dangereux des boucles temporelles + d'avoir voulu imiter 2001 de Kubrick.

meme si la structure du film est un repompage total de 2001.

Avec ton pseudo et ta signature, il est évident que tu es un gros fan de 2001. Mais de là à dire que Interstellar doit tout à 2001, il faut arrêter les allégations mensongères... Je viens de revoir 2001 que je n'avais pas revu depuis au moins 25 ans, trop petit pour comprendre le film à l'époque. Alors oui, Interstellar a repris 2 éléments scénaristiques de 2001 :
- le voyage interdimensionnel près d'une grosse planète gazeuse,
- le passage what the fuck à la fin du film où on voit une chambre.
Et encore... le final de 2001 avec le gars qui se retrouve dans une chambre aseptisée et celui de Interstellar dans le tesseract n'ont rien à voir.

Il est évident que Nolan aime aussi 2001 et qu'il a été influencé des images de 2001 quand il a décidé de se lancer sur Interstellar. Mais ce n'est absolument pas la même structure narrative, ni la même histoire, ni la même ambiance. Mis à part le fait que ce sont des films de SF avec des vaisseaux spatiaux et 2 éléments scénaristiques qui se ressemblent, il n'y a rien de commun.

[Jacques Atari]

ma nana m'a offert voilà trois ans je crois le bouquin "La Science fait Son Cinéma", où Interstellar, entre autre, est décortiqué par des astrophysiciens calés et, bon, c'est pas très crédible tout ça hein... A lire donc.

Je trouve Interstellar assez crédible. Du coup, tu peux résumer ce qui ne va pas dans le film scientifiquement parlant ?

De mémoire:

- Le disque d'accrétion de Gargantua devrait être bien plus lumineux et en rotation très rapide.
- D'après les calculs et les comparaisons, ce genre de trou noir se trouve normalement qu'au centre des galaxies.
- La vague de 1km de haut, normalement, la flotte dans laquelle patauge les astronautes devrait se retirer avant de déferler.
- Avec de telles marées, il devrait y avoir des volcans.
- Les ondes radio de la balise de Miller devraient être très décalées au lieu d'être reçues aussi facilement.
- Le décollage de la petite navette sur Miller est grotesque sachant que la gravité est énorme.
- Quand on manque d'eau sur Terre, on ne cultive pas du maïs, céréale consommant le plus de flotte.
- Les nuages de glace, ça n'existe pas.
- Le baseball dans une station orbitale en rotation, ça marche pas, la balle n'irait jamais droit.

Il y a tout un chapitre sur le tesseract aussi et la plongée dans le trou noir, je t'invite à acheter le livre si tu veux en savoir plus. Les autres films décortiqués dedans sont Prometheus (il se fait laminer), Ant-Man, Europa Report (incroyable film), Gravity, Seul Sur Mars, The Thing etc.

[xinyingho]

Je vois que des trucs que les professionnels peuvent repérer :)
J'irai peut-être le lire à l'occasion, ça peut-être rigolo de voir comment les scénaristes arrivent à intégrer les concepts scientifiques dfans des scénarios et ce qu'il est vraiment possible de faire dans la vraie vie.

[dav1974]

Le seul truc qui me chiffonne dans tout ça, c'est pourquoi Nolan (ou les autres réals de films un peu ambigus a messages et visions persos) ne sortent pas au bout de klk années leurs explications, le pourquoi du comment.

 Un pti truc sur une edition Br pour expliquer....ça ferait pas de mal.

[drfloyd]

car ils n'ont aucune explication à donner, c'est aussi simple que ça... ils font des scénarios approximatifs laissant croire que c'est vachement bossé, et nous on trouve des explications, des logiques, et on crie au génie

[drfloyd]

Avec ton pseudo et ta signature, il est évident que tu es un gros fan de 2001. Mais de là à dire que Interstellar doit tout à 2001, il faut arrêter les allégations mensongères... Je viens de revoir 2001 que je n'avais pas revu depuis au moins 25 ans, trop petit pour comprendre le film à l'époque. Alors oui, Interstellar a repris 2 éléments scénaristiques de 2001 :
- le voyage interdimensionnel près d'une grosse planète gazeuse,
- le passage what the fuck à la fin du film où on voit une chambre.
Et encore... le final de 2001 avec le gars qui se retrouve dans une chambre aseptisée et celui de Interstellar dans le tesseract n'ont rien à voir.

Il est évident que Nolan aime aussi 2001 et qu'il a été influencé des images de 2001 quand il a décidé de se lancer sur Interstellar. Mais ce n'est absolument pas la même structure narrative, ni la même histoire, ni la même ambiance. Mis à part le fait que ce sont des films de SF avec des vaisseaux spatiaux et 2 éléments scénaristiques qui se ressemblent, il n'y a rien de commun.

je ne suis pas du tut d'accord. Au risque de me répeter x fois c'est exactement la meme chose du début à la fin !

L'humanité au bord de disparaitre
les singes à l'agonie dans 2001
les hommes à l'agonie dans Internanar

Le sauveur providentiel
le monolithe dans 2001
Le trou de vert dans Internanar

Le voyage
Vers Saturne dans 2001
Vers les mondes habitables dans Internanar


La tentative de meurtre
HAL qui veut tuer Dave pour sauver sa peau
L'astronaute qui veut tuer Cooper pour sauver sa peau


La scene mystique
La plongée vers un autre bout de l'univers dans 2001
La plongée dans le cube en 4D

Le retour providentiel
Dave qui revient sur Terre
Cooper qui revient 

Faut etre aveugle pour ne pas voir ! En ce sens bien jouer Nolan car beaucoup n'ont rien vu

[xinyingho]

L'humanité au bord de disparaitre
les singes à l'agonie dans 2001
les hommes à l'agonie dans Internanar

Celui là est complètement faux... Dans 2001, les singes ne sont pas du tout à l'agonie, ils vaquent juste à leurs activités habituelles... Du coup, les monolithes ne sauvent rien du tout, c'est juste des accélérateurs d'évolution.

Après pour le reste, tu cherches trop à démontrer que Interstellar est une copie-carbone de 2001. Tu ne te rends même pas compte que 2001 et Interstellar suivent globalement les grandes étapes classiques des grandes aventures. Et encore, dans 2001, le voyage et l'histoire sont très secondaires. 2001 met surtout un point d'honneur à montrer ce que pourrait être un voyage spatial et comment on pourrait vivre dans un environnement avec peu de gravité. Alors que, dans Interstellar, tout le décor spatial est très secondaire, on met l'accent sur les relations entre les personnages.

Donc non, Interstellar ne doit pas grand chose à 2001 mis à part pour la scène mystique et le passage par Jupiter dans 2001 / par Saturne dans Interstellar, sinon on pourrait dire que tous les films d'aventure doivent tout à 2001...

[dav1974]

car ils n'ont aucune explication à donner, c'est aussi simple que ça... ils font des scénarios approximatifs laissant croire que c'est vachement bossé, et nous on trouve des explications, des logiques, et on crie au génie

 Jsuis pas certain qu'ils balancent ça comme ça.
Certains auteurs ou réal oui peut être, mais Nolan fait partie de ceux qui essayent de se creuser la tête et qui essaye aussi de concrétiser leur pensées.
 C'est comme un artiste ou un poète, mais bon, c'est vrai que ces deux derniers n'expliquent pas leur œuvres.

[drfloyd]

L'humanité au bord de disparaitre
les singes à l'agonie dans 2001
les hommes à l'agonie dans Internanar

Celui là est complètement faux... Dans 2001, les singes ne sont pas du tout à l'agonie, ils vaquent juste à leurs activités habituelles... Du coup, les monolithes ne sauvent rien du tout, c'est juste des accélérateurs d'évolution.

Absolument pas.

Dans 2001 l'homme singe est au bord de disparaitre, il est tout maigre, grignote les dernieres herbes, se fait manger par les carnivores, la race est en voie d'extinction totale. C'est là que les extraterrestres déboulent et décident de sauver cette espèce à fort potentiel.

On voit que tu ne connais pas vraiment l'histoire.

Pour te convaincre, le titre du premier chapitre du livre : LA VOIE DE L'EXTINCTION


si ca ce n'est pas etre à l'agonie 

[xinyingho]

Le livre peut intituler le 1er chapitre comme il veut. Je me réfère juste au film que je viens de revoir. Au mieux, on peut dire qu'il y a un clan de ~10 singes en difficulté oui... mais je vois pas d'extinction de toute une espèce.

D'ailleurs, il y a un passage dans le film où on voit le clan qu'on suit "se battre" contre un autre clan et perdre lamentablement leur plan d'eau. Complétement pathétiques, les singes ne se battent même pas et partent de peur que l'autre clan avec une plus grosse gueule les rétament.

Après avoir touché le monolithe, ils se mettent à utiliser des os comme armes et ils tentent enfin de reprendre le plan d'eau en allant au combat avec l'autre clan. Donc le monolithe leur a donné l'intelligence, du courage et de l'assurance.

Finalement, même si on part de l'hypothèse que le début de 2001 veut représenter l'extinction de l'humanité, ça n'occupe que 15 mn de film et il n'y a aucun enjeu autour de ça par la suite. Après, ce n'est juste que de la ballade dans l'espace jusqu'au moment où HAL se met à déconner. Dans Interstellar, tout est axé sur l'extinction de l'humanité et sur comment la sauver. Voilà, je viens de démontrer que les 2 films ne racontent pas la même histoire.

[drfloyd]

Y a pas d'hypothèse, c'est vraiment ça, le film etait lié au livre de toute façon. Le réalisateur fait comprendre que le singe est en train de disparaitre : paysage desertique, peu nombreux, quaimen tplus de nouveaux nés, bouffant des racines, peureux, se faisant bouffer par les prédateurs... et idiot (ne se rendant pas compte de la bouffe qui les entoure)...

La scene du plan d'eau est a mettre en parallèle avec le conflit USA/Russie du 2eme chapitre (et de la fin*)... pour dire que finalement en 2 millions d'années rien n'a changé... et qu'à nouveau l'homme est au bord de disparaitre, cette fois ci via les armes nucléaires.

Donc, si, c'est tout l'enjeux de 2001 comme dans Internanar : l'extinction de l'humanité, et comment les "E.T." vont nous sauver.

(*) Car à la fin c'est la guerre nucléaire, mais Dave, devenu demi Dieu protecteur, stoppe tous les missiles.

J'ai comme la sensation que tu n'a rien compris au film ???????

[Paradis]

Un peu de musique pour adoucir la conversation  

[drfloyd]

ou ca :

[lincruste]

Interstellar avait tout pour devenir le film de science-fiction de toute une génération, comme 2001 L'Odyssée De L'espace le fut en son temps et à laquelle il doit tout. Hélas, tout a été foutu en l'air par un mélo familial à la con. Ça devait être un film de SF, on s'est retrouvé avec une sitcom...

J'adore Interstellar et je trouve que c'est un des meilleurs films de SF de ces 20 dernières années, mais oui je suis d'accord, autant la première fois j'étais trop dedans pour que ça m'agace autant quand je l'ai revu une deuxième fois il y a quelques semaines j'ai été très déçu de la tirade sur l'amour qui est la plus grande force de l'univers et qui défie le temps et gna gna gna.
D'une manière générale c'est extrêmement difficile de trouver un film de science fiction américain qui ne soit pas encore un cas où l'univers tout entier n'existe que pour soigner les névroses et traumatismes des héros ou héroïnes. Gravity, Arrival, Contact, Inception, A.I., etc

[invité]

Y a pas d'hypothèse, c'est vraiment ça, le film etait lié au livre de toute façon. Le réalisateur fait comprendre que le singe est en train de disparaitre : paysage desertique, peu nombreux, quaimen tplus de nouveaux nés, bouffant des racines, peureux, se faisant bouffer par les prédateurs... et idiot (ne se rendant pas compte de la bouffe qui les entoure)...

La scene du plan d'eau est a mettre en parallèle avec le conflit USA/Russie du 2eme chapitre (et de la fin*)... pour dire que finalement en 2 millions d'années rien n'a changé... et qu'à nouveau l'homme est au bord de disparaitre, cette fois ci via les armes nucléaires.

Donc, si, c'est tout l'enjeux de 2001 comme dans Internanar : l'extinction de l'humanité, et comment les "E.T." vont nous sauver.

(*) Car à la fin c'est la guerre nucléaire, mais Dave, devenu demi Dieu protecteur, stoppe tous les missiles.

J'ai comme la sensation que tu n'a rien compris au film ???????

Il te parle du film et tu te réfères au livre.
Comprendo ?

[xinyingho]

Le doc est en mode oeillère qui veut pas comprendre quand on le contredit.

Du coup, voici un dernier pic : le scénario de la fin de l'humanité et des extraterrestres qui viennent sauver le monde est un grand classique de la SF des années 50 et 60. 2001 n'a rien inventé de ce côté là, le scénario du film et du livre (en tous cas, pour ce que tu m'en expliques) est une grosse resucée de ce qu'il se faisait à l'époque dans les nombreux magazines de SF comme Astounding (le titre simplifié en France, Astounding Stories of Super-Science aux USA, mon oncle a pleins de magazines de cette époque là).



Donc 2001 le film est grand car il fournit des images jamais vu auparavant mais le scénario est bâteau au possible... et de toutes façons, encore une fois, le scénario est très secondaire dans le film. C'est surtout la découverte du mode de vie dans l'espace qui est impressionant. Du coup, le livre doit être bien tout nul en fait.

Le scénario d'Interstellar est carrément plus intéressant et développé. Le coup des grands sentiments ne me dérange absolument pas.

[drfloyd]

Le scénario secondaire ! Arf ! 

Et j'ai ma reponse : tu n'as pas lu le livre et tu n'as donc on pas compris le film...

Je suis chaud quand on s'attaque a 2001 

[Maskass]

Dommage que tu sois froid quand on parle d'Interstellar.

[lincruste]

2001 l'odyssée de l'espace c'est le plus grand film de SF de l'histoire et c'est pas près d'être détrôné. Et l'inspiration de Nolan est évidente, entre le robot TARS qui est un mix entre Hal et le monolithe, le parti pris de scènes spatiales silencieuses, les plans contemplatifs, l'aide qui vient d'une autre dimension et d'autres détails de ce style ça lui a servi de modèle sans aucun doute mais c'est assez difficile de faire un film dans l'espace réaliste ou pseudo réaliste sans être comparé à un moment où à un autre à 2001.
La grosse différence à part le pathos c'est le manque de réalisme scientifique, le film de Kubrick à part l'hibernation des scientifiques c'est 100% crédible qu'on aurait pu en être là en 2001, alors que chez Nolan même si on se paye Kip Thorne pour faire le plus beau trou noir de l'histoire du cinéma, on est plus près de Star Trek que d'un documentaire de la NASA. Ce qui n'est pas une critique négative, attention.

[xinyingho]

Le scénario secondaire ! Arf ! 

Et j'ai ma reponse : tu n'as pas lu le livre et tu n'as donc on pas compris le film...

Ben de ce que je comprends, le livre extrapole beaucoup sur le scénario du film pour en faire autre chose. Le film ne parle vraiment pas de fin du monde... Tu devrais revoir le film en oubliant le livre.

Enfin bon, j'arrête les allers-retours avec le doc. C'est comme avec les nintendomaniacs, on peut pas avoir de discussion sensée avec eux.

La grosse différence à part le pathos c'est le manque de réalisme scientifique, le film de Kubrick à part l'hibernation des scientifiques c'est 100% crédible qu'on aurait pu en être là en 2001, alors que chez Nolan même si on se paye Kip Thorne pour faire le plus beau trou noir de l'histoire du cinéma, on est plus près de Star Trek que d'un documentaire de la NASA. Ce qui n'est pas une critique négative, attention.

Tu compares Interstellar à Star Trek ? Là, ça me dépasse un peu... 2001 n'est pas si réaliste que ça dans le sens où, non, on aurait jamais pu envoyer des gens sur Jupiter en 2001. Encore en 2021, on arrive pas à envoyer des gens sur Mars et les voyages réguliers sur la Lune n'existe toujours pas ! Pour rappel, les richissimes messieurs de Virgin et Amazon n'ont fait qu'un bond dans l'espace récemment.

2001 est un grand film mais vous l'idôlatrez trop

[dav1974]

Disons surtout que si 2001 n'avait pas été fait par Kubrik, peut être que ça aurait pu être, dans un monde meilleur et en théorie : un bon film.
 Surtout que le doc se fout un peu de Nolan, mais Kubrik n'a rien non plus d'un scientificologue, et ça se sent, il est juste bon a faire des belle pochette de VHS.
 C'est juste une mise en image d'un bon livre par un réalisateur, qui personnellement, me laisse froid, et même pire, me fait chier dans quasiment toutes ses visions et sa façon de tourner.
 J'aime pas Kubrik, j'aime pas 2001 parce qu'il n'est pas contemplatif mais juste chiant a mourir.
 Kubrik est au cinéma ce que Hanouna est a la poésie. (jpeux sérieux pas me l'encaisser le Lubrique) et en + il ressemble a Timsit avec une barbe. (et j'aime pas timsit non plus, et j'aime pas l’orthographe du nom de kubrik).
 

 Sur ce, je vais mater Barbarella, parce qu'au moins, il y a une greluche a mater, et ses boobs sont vaccinés contre l’apesanteur.

[Maskass]

et en + il ressemble a Timsit avec une barbe.

C'est vrai que 2001, malgré une très belle esthétique (et d'autant plus pour l'époque), est d'une longueur interminable et à de nombreux moments chiant à mourir. C'est un bon film à n'en pas douter, une prouesse pour l'époque, mais le film aurait pu durer 1h30 que ça n'en aurait été que mieux.
Et la fin est tout aussi "wtf" que celle d'Interstellar (en plus de rendre épileptique sur fond de musique classique libre de droit), c'est à dire une vision personnelle du réalisateur sur des choses que nous ignorons encore scientifiquement.
Esthétiquement, de mon point de vue, Interstellar est beaucoup plus immersif, beau et prenant, que son "homologue" des années 60.
Et hormis quelques points communs, dire que l'un a pompé sur l'autre, c'est un raccourci un peu hâtif que l'on pourrait dans ce cas appliquer à de nombreux films, livres ou musiques. Tout le monde s'inspire d'une chose ou d'une autre. Innover à 100% dans l'art, qui sait le faire aujourd'hui ?
Ne pouvons-nous pas apprécier pleinement The Messenger lorsqu'on a déjà joué à Ninja Gaiden ? Devons-nous systématiquement crier à la resucée dès qu'une chose ressemble à une autre ?

Quoiqu'il en soit, presque 50 ans séparent ces deux films, ce n'est pas comme si Nolan s'était empressé de pomper sur Kubrick pour le copier et le concurrencer. Il lui rend hommage voilà tout, tout en ayant réussi à raconter une histoire très différente malgré quelques similitudes inévitables lorsqu'on aborde ce vaste sujet.
2001 ne s'est-il pas aussi inspiré d'autres œuvres ? Est-ce le premier film ou livre à traiter de l'espace, de la fin de l'humanité et des voyages dans le temps ? Non.

De toute façon, il y a les soi-disant "puristes", souvent des vieux schnock réac qui n'évoluent plus et ne jurent que par les micro ordinateurs du siècle dernier ( ), et les "jeunes cons", souvent des personnes plus jeunes donc, plus fraîches et fringantes, et s'émerveillant sur les prouesses technologiques de notre temps sans passer leur temps à crier à l'imposture pour deux ou trois biais scénaristiques similaires.

On peut préférer l'un à l'autre de ces deux films, mais dire que l'un est tout pourri quand on qualifie l'autre de "chef d’œuvre absolu inégalable", il faut vraiment être limité du cortex pour affirmer de telles sornettes.

Mais lorsqu'on a passé 7 ans à descendre un film sur les réseaux sociaux pour faire du clic, il est difficile d'admettre qu'on s'est finalement trompé et de faire marche arrière. Alors on continue de s'embourber dans sa crasse et de piaffer coûte que coûte. Admettre ses erreurs, c'est un signe d'intelligence que tous n'ont pas.

[lincruste]

Tu compares Interstellar à Star Trek ? Là, ça me dépasse un peu... 2001 n'est pas si réaliste que ça dans le sens où, non, on aurait jamais pu envoyer des gens sur Jupiter en 2001. Encore en 2021, on arrive pas à envoyer des gens sur Mars et les voyages réguliers sur la Lune n'existe toujours pas ! Pour rappel, les richissimes messieurs de Virgin et Amazon n'ont fait qu'un bond dans l'espace récemment.

En fait je me trompe, l'hibernation est irréaliste mais l'intelligence artificielle de Hal est également impossible en 2001. Pour le reste je maintiens ce que je dis, le film est réaliste, les accomplissements décrits dans le film au milieu des années 60 auraient pu être réalisés 35 ans plus tard.
Les réacteurs nucléaires étaient déjà testés et fonctionnels dès les années 60, les matériaux sont classiques, les délais de voyage crédibles. Tout était à portée technologiquement en 2001 sans crise économique des années 70 et l'abandon quasi total de la course à l'espace dans les années qui ont suivi.
On est juste trop cons en tant que civilisation pour prioriser l'exploration par rapport aux dépenses de défense (2000 milliards de dollars par an dans le monde, soit environ un programme de colonisation de Mars et demi par an)

[xinyingho]

2001 aurait pu devenir réaliste que sur une planète où il n'y a aucune limite de ressources naturelles. L'exploration spatiale ne permet pas (encore ?) de faire un bond dans le développement économique, c'est surtout pour ça qu'on a arrêté l'exploration spatial pendant longtemps. Et en fait, ça a démarré qu'à cause de l'affrontement USA/URSS, donc ça a été pris sur le budget de "défense". Pas de budget militaire, pas d'exploration spatiale.

Ensuite, toutes les projections indiquent que les ressources en énergies fossiles, en métaux et en terres rares vont se tarir d'ici la fin de ce siècle. Pour l'exploration spatiale, il faut tout ça mais avec la consommation actuelle du monde x100. Du coup, le réalisme de 2001 et d'Interstellar est très relative...

[lincruste]

Et en fait, ça a démarré qu'à cause de l'affrontement USA/URSS, donc ça a été pris sur le budget de "défense". Pas de budget militaire, pas d'exploration spatiale.

Oui c'est exactement ce que je dis. Le fait qu'on n'ait aucun moyen de construire un vaisseau à propulsion nucléaire en 2001 ou de nos jours est une question purement politique, pas technologique.

[invité]

Donc 2001 le film est grand car il fournit des images jamais vu auparavant mais le scénario est bâteau au possible... et de toutes façons, encore une fois, le scénario est très secondaire dans le film. C'est surtout la découverte du mode de vie dans l'espace qui est impressionant. Du coup, le livre doit être bien tout nul en fait.

Non non le livre est très bon, assez différent du film sur certains aspects et beaucoup plus explicite que le film sur d'autres. Il m'avait bluffé. Une lecture chaudement recommandée.