Re: Pourquoi les gens sont-ils aussi cons?

[eraserhead]

 Ça m'intéresse, mais je préfère quand c'est plus argumenté qu'une simple conversation de comptoir.
Et la ça en prend la direction.

Cf: Le sujet du topic.
Si la discussion prend seulement la direction du comptoir c'est qu'elle a du démarrer aux chiottes 

[ToeJam]

certes.

[Rompeprop]

WHAAAAAAAAT? Le modèle de Darwin est une oeuvre d'art les gars.

Et théorie = modèle hein, pas supposition.

[NintenWorld]

 Ça m'intéresse, mais je préfère quand c'est plus argumenté qu'une simple conversation de comptoir.
Et la ça en prend la direction.

Cf: Le sujet du topic.
Si la discussion prend seulement la direction du comptoir c'est qu'elle a du démarrer aux chiottes 

[Urbinou]

WHAAAAAAAAT? Le modèle de Darwin est une oeuvre d'art les gars.

Et théorie = modèle hein, pas supposition.

+1

Charles Darwin publie en 1859 son livre De l'origine des espèces21 où il expose une suite d'observations très détaillées et présente le mécanisme de la sélection naturelle pour expliquer ces observations. Cette théorie, qui entraine ce qu'il appelle « la descendance avec modification » des différentes espèces, considère que, étant donné que tous les individus d'une espèce diffèrent au moins légèrement, et qu'il nait plus d'individus que le milieu ne peut en nourrir, seuls les descendants des individus les mieux adaptés à la « lutte pour la vie », c'est-à-dire à la compétition pour l'appropriation des ressources rares, parviendront à engendrer une descendance (référence précise nécessaire). Les individus ainsi sélectionnés transmettant leurs caractères à leur descendance, les espèces s'adaptent en permanence à leur milieu. Il baptise sélection naturelle cette sélection des individus les mieux adaptés en opposition à la sélection artificielle que pratiquent les agriculteurs, jardiniers et éleveurs ; cette dernière étant le socle expérimental empirique sur lequel Darwin s'appuie pour développer sa théorie.

Darwin propose dans son ouvrage de 1868, une théorie qui explique la transmission des caractères acquis qui sera partiellement infirmée par divers études sur l'hérédité. August Weismann, à la fin du XIXe siècle, théorise la séparation stricte entre les cellules germinales (germen) et les cellules corporelles (soma), ce qui interdit la transmission des caractères acquis. La redécouverte des lois de Mendel à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle bouleverse la compréhension des mécanismes de l'hérédité et donne naissance à la génétique. Elle est à l'origine de nouvelles méthodes dans l'étude de l'évolution, comme la génétique des populations.

Dans les années 1940, la Théorie synthétique de l'évolution, fondée entre autres par Theodosius Dobzhansky et Ernst Mayr, nait de l'articulation entre la théorie de la sélection naturelle Darwinienne et de la génétique mendeléienne. La découverte de l'ADN et la biologie moléculaire viennent parachever cet édifice scientifique. Depuis la biologie de l'évolution est intégrée à toutes les disciplines de la biologie et, en parallèle de son développement, contribue aussi bien à retracer l'histoire évolutive du vivant, qu'à trouver des remèdes aux maladies les plus complexes telles que le SIDA ou le cancer. Plus récemment, l'étude de l'évolution profite du développement de l'informatique et des progrès de la biologie moléculaire, notamment du séquençage du génome qui permet le développement de la phylogénie par un apport très important de données.

Oui, ce modèle est une idée géniale d'une logique implacable. Je pense que certaines personnes ont honte de compter des singes ou des amphibiens dans la racine de leur arbre généalogique

[Enkidu02]

Intéressé aussi par une réflexion sérieuse et argumentée sur l'invalidité de la théorie de l'évolution ! Si tu as des liens Liquid... Ca m'intrigue Comme dit plus haut, pas de créationnisme par contre hein !
L'ADN de l'homme et du chimpanzé identique à 98 ou 99% ce n'est pas une preuve recevable ?
Idem pour les zèbres et girafes, ancêtre commun puis deux groupes divergeant qui s'adaptent à des milieux différents.
Je sais pas ce que tu veux comme preuves, mais sans y connaître grand'chose je pense qu'en grattant un peu on peut en trouver pas mal !

[ToeJam]

Mon petit doigt me dit qu'on va être déçu par l'argumentation. J'ai comme un mauvais présage.

[Invité]

La théorie de Darwin est une théorie et donc n'as pas été prouvé.

La consanguinité, chacuns de nos ancetre la pratiqué, on est tous issus d'une consanguinité, du moment que ce n'est pas du 1er ou 3eme degrès, rien de grave au contraire.

+1 et j'ajoute que ca fait plusieurs siecle que c'est resté une théorie, à un moment donné faudrait enfin l'invalider...

Comme il fallait invalider les théories de Galilée ou de Copernic parce que leurs théories restaient des théories ?  
Et puis ça ne fait pas plusieurs siècle mais simplement 156 ans que Darwin fait débat.

Par ailleurs, Darwin est très mal connu du Grand Public, qui le résume maladroitement à "l'homme descend du singe", alors que c'est bien plus complexe que cela, et que même parmi les scientifiques "évolutionnistes", très peu valident l'intégralité des écrits de Darwin..

Oui mais tu as un lien un peu plus précis que tes propos, genre des articles ou un site ? Ça m'intéresse, mais je préfère quand c'est plus argumenté qu'une simple conversation de comptoir.
Et la ça en prend la direction.

Tu veux qu'il te trouve une trace ADN d'Adam et Eve ?

Tiens, voici de quoi nourrir ta curiosité :

[Invité]

Mon petit doigt me dit qu'on va être déçu par l'argumentation. J'ai comme un mauvais présage.

Tu risques d'avoir des choses aussi crédibles que ce genre de site :

http://www.lestromperiesdesdarwinistes.com/revendications.html

Internet: la mise en lumière de tout .. et surtout du pire.

[Earthworm jo]

Une preuve de parenté, de divergeance mais pas nécessairement d'évolution. Je pense que tout le doute est là, même si je conviens parfaitement que des modifications peuvent se faire selon par exemple l'environnement (chaleur dans un pays = peau plus résistante au soleil etc) bien que je ne suis pas sûr que sur 2 générations la différence soit visible techniquement parlant (il s'agirait peut être plutôt d'acclimatation par habitude).

Mais je m'égare, comprenez simplement que pour beaucoup, cette théorie ce "modèle" n'est pas une vérité aussi simple. Il peut tout à ait y avoir des évolutions parallèles et non linéaires entre espèces !

[milo_ouse]

La théorie de Darwin est une théorie et donc n'as pas été prouvé.

La consanguinité, chacuns de nos ancetre la pratiqué, on est tous issus d'une consanguinité, du moment que ce n'est pas du 1er ou 3eme degrès, rien de grave au contraire.

+1 et j'ajoute que ca fait plusieurs siecle que c'est resté une théorie, à un moment donné faudrait enfin l'invalider...

 L'invalider alors que tout semble la prouver.

T'as des liens à montrer pour étayer tes propos ? Enfin je veux dire par là d'autres théories scientifiques inconnues du grand public. (pitié pas de théorie religieuse, je respecte mais ça ne m'intéresse pas)
Je dis pas ç a ironiquement mais ça m'intéresse vraiment.

Il n'y a que des hypotheses pour le moment donc non, rien ne la prouve si tout n'est pas clairement justifié
Je ne denigre aucunement cette théorie mais elle reste non-prouvé

Je n'est pas de liens mais des conversations de ma soeur archéologue, elle choisit de croire en l'evolution mais il y a d'autres aspects, bien sur le religieux, mais d'autres croient que je big bang a créé l'homme directement, d'autres pensent qu'une comete sur laquelle des cellules ont créées l'etre humanoide "directement", sans phases.

L'évolution a bien des formes que celle formulé par Darwin, aussi génie qu'il est

Et les théories religieuses ( certaines ) peuvent etres cartésiennes

[NintenWorld]

[Rompeprop]

Une preuve de parenté, de divergeance mais pas nécessairement d'évolution. Je pense que tout le doute est là, même si je conviens parfaitement que des modifications peuvent se faire selon par exemple l'environnement (chaleur dans un pays = peau plus résistante au soleil etc) bien que je ne suis pas sûr que sur 2 générations la différence soit visible techniquement parlant (il s'agirait peut être plutôt d'acclimatation par habitude).

Je ne sais pas de quoi tu parles mais l'évolution ce n'est absolument pas ça. J'ai la flemme de taper des pavés pour expliquer donc je te file ce lien sur la magnifique histoire du phalène du bouleau au début de l'ère industrielle en Angleterre. C'est à mon avis un des meilleurs exemples de sélection naturelle et d'évolution.

http://www.evolution-biologique.org/mecanismes/selection-naturelle-2.html

[Rompeprop]

Il n'y a que des hypotheses pour le moment donc non, rien ne la prouve si tout n'est pas clairement justifié
Je ne denigre aucunement cette théorie mais elle reste non-prouvé

Tu sais, Newton a cru qu'il avait cassé la physique avec ses lois d'attraction gravitationnelle. Ça expliquait absolument tous les mouvements de corps soumis exclusivement à cette force, tout le monde était content, les astronomes pouvaient faire leurs calculs pépouze et tout marchait bien à 99%. Bien sur il y avait toujours des erreurs, mais elles étaient imputées à des erreurs de mesure/calcul, et des gonzes très intelligents ont passé des années à travailler sur des équations à la con pour combler les trous minimes laissés par Newton. Jusqu'au jour où Einstein a débarqué et a expliqué que en fait Newton se plante complètement de paradigme, et à grand coup d'équations très sales a démonté la théorie de Newton pour mettre la sienne à la place. Soit.

Par contre entre temps, la gravité n'a pas cessé d'exister. La théorie de l'attraction des corps est UN PUTAIN DE MODELE qui explique pourquoi la terre tourne autour du soleil. C'est là que c'est beau.

On n'explique pas que la terre tourne autour du soleil.
On essaye d'expliquer POURQUOI et COMMENT la terre tourne autour du soleil.
Mais même si demain un mec débarque et démonte toutes les lois d'Einstein, ça ne changera rien aux faits. La terre tourne autour du soleil.

Eh  ben l'évolution c'est la même chose. Que tu y croies ou non, ça se passe.

Tu peux aussi ne pas croire aux électrons, au modèle atomique, à l'électromagnétisme, mais ça n'empêchera pas ton ordi de fonctionner

[ToeJam]

Merci Rompeprop

[milo_ouse]

Romprop, 

l'Histoire est bien connus et je suis d'accord avec toi, sauf sur ce qu'est l'évolution;

Il n'est pas question de ce que je crois ou non, je n'en est pas fait part ici mais des faits, La théorie de Darwin celon laquelle nous descendons du singe n'est pas prouvé, elle a essayé de convaincre en expliquant COMMENT le singe a pu évolué en homme mais elle c'est retrouvé bloquer

Il y a plusieurs théories evolutionistes et celle que Darwin distingue n'est pas plus sur que d'autres

Et j'essaye tant bien que mal de relater ce que nous savons de ce qu'il nous est encore flou
La seul croyance que j'ai c'est que tout homme de raison doit se questionné constament

[Invité]

La théorie de Darwin celon laquelle nous descendons du singe n'est pas prouvé, elle a essayé de convaincre en expliquant COMMENT le singe a pu évolué en homme mais elle c'est retrouvé bloquer

Ça, ce n'est pas Darwin ..
Darwin, c'est "l'Homme est un singe", et c'est très différent

Je te renvois vers la vidéo que j'ai postée il y a une heure, car comme beaucoup, tu ne sembles pas très bien connaître la théorie de Darwin.
C'est long, mais tu sauras réellement ce que disait Darwin, y compris les conneries.

[Earthworm jo]

Encore une fois tu t'arrêtes sur mon exemple qui n'est là que pour essayer d'etailler mes pensées, non je ne limite pas l'évolution à une peau mais de fil en aiguille selon Darwin même, des écailles en sont devenues non ??
Donc bon, faut savoir ce que vous essayez de dire ! 

Moi je campe sur ma position, Darwin n'est pas nécessairement dans le vrai, d'ailleurs j'ai lu il y a fort longtemps un bouquin de Weber je crois qui citait pas mal de ses détracteurs, donc je pense que c'est pas aussi certain qu'on ai une évolution à partir du singe, ou du poisson. Tout comme c'est possible, je ne suis pas en mesure de prouver moi même quoi que ce soit.

[milo_ouse]

Je me suis surement tromper au vue de tes dires, je regarde ca des que je rentre, merci
Ca n'enleve en rien mon raisonnement

[Kaméha]

En science tout n'est que "théorie", puisque tout modèle peut être invalidé si l'on en amène une preuve scientifique. Il est donc inutile de s'astiquer le poireau sur le mot "théorie".

Sur Darwin et la théorie de l'évolution en général, il n'a jamais été dit que nous "descendons du singe", mais que nous avons un ancêtre commun avec les singes. 

En outre, physiologiquement parlant, nous avons de nombreux organes dits "vestigiaux", atrophiés et devenus inutiles car privés de leur fonction au cours de notre évolution :

- le coccyx, résidu des queues que portaient nos ancêtres.
- les muscles de nos oreilles, qui devraient leur permettre de pivoter s'ils n'étaient pas atrophiés
- l'appendice, qui permettait à nos ancêtres de digérer la cellulose
- le pli semilunar de l’œil, une troisième paupière
- etc.

Et quand on observe le développement du foetus, on peut observer l'intégralité de l'histoire de l'évolution, par exemple le foetus humain a une queue, qui finit par se résorber durant son développement.

Ce topic part en totale cacahuète.

[Jlp]

Avec les avancés qu'on a connu en génétique ces dernières années (notamment le séquençage complet de l'adn et le fait que ce soit de moins en moins cher et de plus en plus facile), les théories de Darwin ont de plus en plus de preuve tangible.

Les connaissances de plus en plus importantes sur certaines maladies génétiques vont également dans le sens de cette théorie.
Un des exemples le plus simple est la drépanocytose. Il faut le gène atteint de votre père et de votre mère pour être atteint. Un seul gène atteint et vous n'exprimez pas la maladie. Or si vous portez un seul gène malade, le paludisme est moins dangereux pour vous. D'où la plus forte proportion de gène atteint dans la population africaine (ou d'autres zones touchées par le paludisme) que dans une population non touché par le paludisme.

La théorie n'est certainement pas entièrement exact mais son principe de base est accepté.
On est proche du cas de Newton et Einstein qui a précisé sa théorie et permis d'expliquer les rares cas où Newton ne donnait pas satisfaction. La différence est négligeable la plupart du temps. Par exemple, les sondes spatiales envoyées dans le système solaire ont des trajectoires calculées à l'aide du modèle de Newton.
Un jour quelqu'un viendra étoffer la théorie de Darwin mais il est très peu probable qu'on la remette entièrement en question.

[Invité]

100 % d'accord avec le post de Kaméha, comme quoi tout peut arriver

[Earthworm jo]

En même temps si je n'avais pas parlé de cosanguinité on n'en serait pas là; cette discussion est l'evolution de mon post.
En revanche on reste dans le sujet, nous cherchons (loin) pourquoi les gens sont aussi cons, mais de qui aurait-on hérité ces dégénérescences, qui poussent même certains individus à inspirer volontairement de la fumée de cigarette et se détruire au lieu d'évoluer  ? 

L'homme serait-il le dernier stade, et se rendant compte qu'au dessus il n'y a rien de mieux, s'ennuia au point de vouloir s'en retirer ?

La suite dans le prochain épisode.

[Jlp]

La théorie de Darwin c'est : L’évolution se fait par sélection naturelle, ce sont les animaux les plus adaptés à leur milieu qui survivent. Ce sont donc eux qui auront le plus de chance de se reproduire, et donc de transmettre leurs gènes.
"L'homme descend du singe" n'est qu'une vulgarisation pour faire comprendre le principe aux gens

[Earthworm jo]

Là où la théorie est crédible c'est quant à l'extinction des dinosaures, les rongeurs auraient pu mieux survivre cachés sous terre par exemple, mais ça n'explique pour moi pas grand chose de plus que : il y a d'avantage de domination mammifère que reptilienne actuellement...

On peut en faire un peu n'importe quoi de cette théorie je trouve.

[Amy]

[Kaméha]

100 % d'accord avec le post de Kaméha, comme quoi tout peut arriver

Comme quoi, quand il s'agit pas de snes/md ou de politique d'histoire 

Là où la théorie est crédible c'est quant à l'extinction des dinosaures, les rongeurs auraient pu mieux survivre cachés sous terre par exemple, mais ça n'explique pour moi pas grand chose de plus que : il y a d'avantage de domination mammifère que reptilienne actuellement...

Faux, les dinosaures n'ont pas disparu, et la domination reptilienne est totale sur la planète :

[Rompeprop]

n même temps si je n'avais pas parlé de cosanguinité on n'en serait pas là; cette discussion est l'evolution de mon post.

gg tu as gagné le topic

Sinon pour ceux qui amalgament encore:

L'homme descend du singe: NON

L'homme a un ancêtre commun avec les singes, les bananes, les saumons et tous les êtres eucaryotes: OUI

[Jlp]

Là où la théorie est crédible c'est quant à l'extinction des dinosaures, les rongeurs auraient pu mieux survivre cachés sous terre par exemple, mais ça n'explique pour moi pas grand chose de plus que : il y a d'avantage de domination mammifère que reptilienne actuellement...

On peut en faire un peu n'importe quoi de cette théorie je trouve.

Ça explique pourtant plein d'autres choses comme la répartition des différentes espèces (animales ou végétales) dans le monde. Exemple : les plantes carnivores dans des zones où l'apport Azoté par le sol est très pauvre et donc l'apport par la viande est nécessaire ; l'invasion des ragondins (originaires d'amériques du sud) en Europe qui menace la survie de certaines plantes aquatiques car sans prédateur (alligator, Puma) ;...

L’adaptation des formes de vie à leur environnement, c'est la théorie de Darwin.

On ne peut plus dire n'importe quoi avec cette théorie car maintenant nous pouvons retrouver au niveau génétique des marqueurs de filiation entre espèces. Darwin se basait sur l'observation des caractéristiques visibles directement. Sa théorie est pour le moment toujours valable au niveau génétique.

[Invité]

l'homme descend du singe est une expression idiomatique. A partir du moment où on a découvert Lucy, et ses ancêtres antérieurs (pliopithèque et ramapithèque) on savait qu'il s'agissait d'un cousin (mais pour le coup, ultra proche, puisque ramapithèque ressemblait quand meme vachement à un chimpanzé : n'oublions qu'il n'y a que 0.1% de différence entre nos gênes, et que beaucoup de choses que l'on pense propre à l'homme existent chez les primates, comme la sociabilisation, la hiérarchie, l'apprentissage et la capacité à transmettre le dit apprentissage ...)

[eraserhead]

Le débat n'est pas de savoir si l'homme descends du singe.

Le VRAI débat c'est de savoir si le Gamopat descends de Donkey Kong.

Laissez le reste à Arte, ils font ça très bien.