Re: Nintendo Switch 2, le topic officiel des rumeurs

[Lyacos]

Rédiger des histoires oui mais à partir de quoi ? De " nos " données.

L'IA générative est celle qui nous concerne ici, celle dont tu parles, par exemple, quand Nvidia montre l'IA qui discute avec un joueur dans Cyberpunk 2077, c'est une IA générative, rien d'autre. De plus, si une IA sait dessiner, elle ne l'a pas appris d'elle-même, on lui a appris a le faire. Si elle sait coder, c'est qu'on lui a fourni toutes les données pour le faire. Si l'IA fait une erreur ou une action inattendue, ce sont juste les concepteurs qui n'ont pas penser à tous les scénarios possibles (on va y revenir après). Elle recrache juste ce qu'on lui donne.

Donc une IA sans base de donnée, n'est rien. Une IA sans apprentissage, par exemple, regarder des milliers d'heures de vidéos sur Youtube de joueurs Minecraft juste pour pouvoir se déplacer péniblement dans ce jeu alors qu'un enfant y arrive à la vitesse de la lumière, etc, n'est rien. D'ailleurs, elle sait se déplacer dans Minecraft et puis ? Elle ne sait rien faire d'autres que ce pourquoi on l'a programmé.

Si l'IA trouve des solutions dans le domaine médicale, c'est uniquement pour la simple et bonne raison, elle a accès à toutes les connaissances médicales de l'humanité et peut traiter ces données et faire des simulations à la vitesse de la lumière (expression). Tout est encadré par l'homme.

J'ai regardé ta vidéo, passionnante il est vrai, mais à présent, retour à la réalité  :

 

C'est pour ça que je te dis de ne pas t'enflammer, l'histoire et la création de monde dans un jeu vidéo doit être fait par la main de l'homme et en complément, l'IA pour assister dans le genre rendu photoréalisme, etc.

[RetroBalboa007]

Rien de ce que tu évoques dans ton premier paragraphe ne vient en opposition à ce que j'énonce. 
Oui, l'homme a créé l'IA, oui l'IA se base sur des données humaines existantes MAIS pas que. C'est là où tu sembles arrêter ta vision. Et c'est justement là où, bien au contraire, l'IA représente sans aucun doute une avancée incroyable car elle est capable, et c'est justement ce qu'on recherche, à partir de millions voire de milliards d'iterations et croisements et interprétations (je n'aime pas dire réflexion) de faire bien plus et d'aller bien plus loin que ce que n'importe quel humain aurait fait. 
Tu sembles considérer l'IA comme quelque chose de fixé, de figé, d'enfermé ou de cadré , comme parfaitement bornée. Ce n'est pas du tout le cas. Ce dont tu parles est un programme, pas une IA. Une IA ne recrache pas ce que tu lui as dit de recracher, elle va étudier le million de repose possible à une sollicitation, requête ou demande ou situation pour fournir d'elle même celle qu'elle aura elle-même estimé la plus adéquate. Ce n'est pas du tout la même chose. 

Quant aux erreurs, non, la encore ce n'est pas le "concepteur" qui va chercher à corriger. Je t'invite vraiment à regarder la vidéo que j'ai mise, car elle aborde ce sujet à un moment justement. 
La "conclusion" (pour faire très très abrégé) serait qu'il faudrait d'autres IA pour corriger les IA, à aucun moment le "concepteur" ni l'humain (qui lui ne sert au départ qu'à définir un prompt, un domaine de recherche ou d'expérimentation etc...) n'a ce rôle. 
Et ça va même plus loin dès à présent car aujourd'hui les "concepteurs" ne savent même plus comment fonctionnent leurs propres IA concrètement. Il y a des gens et des métiers pour ça, qui eux aussi commencent sérieusement à galèrer, c'est dire. 

Vraiment je le redis (sans jugement ni but de savoir qui a raison ou tort) je pense que ta vision de l'IA est une vision datée de 5-10 ans ou +, qui ne correspond pas du tout à ce qu'elle est, déjà, actuellement et ce qu'elle sera prochainement. 
(vraiment, si tu aimes regarder des vidéos intéressantes, prend 30min et laisse une chance à celle que je propose, tu verras que même dans un contexte donné, une IA tendra tjs à s'émanciper de ce qui lui a été au départ demandé pour optimiser, c'est en ça qu'une IA n'est pas un programme, et n'est pas borné au sens où tu l'entends)

Après oui, bien évidemment, pour la création de JV, l'homme sera tjs nécessaire wje n'ai à ce propos jamais dit le contraire. Mais l'IA en tant qu'outil pour tout optimiser, améliorer, agrémenter, animer, sera bien plus performant qu'une équipe de 300 gars payés pour enchaîner les lignes de code et tout prévoir en amont (impossible même si c'est l'illusion qui est souvent donné aux joueurs)
Rien qu'une IA générative dont tu parles c'est immensément plus efficace et immersif que les éventuels 10aines de lignes de dialogue qu'auraient pu prévoir les devs pour un unique PNJ. C'est incomparable. Et rien que ça, c'est un constat indéniable de l'évolution et du gap qui pourraient advenir prochainement dans le JV.

[Lyacos]

J'ai regardé ta vidéo, je te l'ai dis.

La vidéo que j'ai t'ai donné n'est pas celle d'un " Youtuber ", c'est une vidéo d'une personne dont c'est le métier l'IA.

Pour finir, un commentaire d'un mec sur ta vidéo bossant sur l'AI le dit lui-même, que la conclusion est belle mais... titanesque voir impossible et reprend en plus ce que le mec de ma vidéo dit, comme quoi...

[jObiwan]

L'IA même si elle peut apporter de bonne choses comme dans le milieu médical, elle apportera beaucoup de choses néfastes.

[killvan]

Ca m'étonnerait qu'on en vienne à des situations extrêmes tels que Terminator, ou le contrôle des robots par le Dr Wily 

[RetroBalboa007]

J'ai regardé ta vidéo, je te l'ai dis.

La vidéo que j'ai t'ai donné n'est pas celle d'un " Youtuber ", c'est une vidéo d'une personne dont c'est le métier l'IA.

Pour finir, un commentaire d'un mec sur ta vidéo bossant sur l'AI le dit lui-même, que la conclusion est belle mais... titanesque voir impossible et reprend en plus ce que le mec de ma vidéo dit, comme quoi...

C'est la ou je pense que nous ne sommes pas dans le même groupe de pensée. 
Il existe aujourd'hui ce qu'on pourrait identifier comme deux courants de pensée concernant l'IA et je pense que nous sommes chacun dans l'un d'eux (sans pour autant être cloisonné à 100%)
Comme le mec dans ta vidéo, tu as une vision purement outil de l'IA, et c'est vrai c'est ça, c'est un outil (je le vois aussi comme ça) mais ça n'est pas un outil comme nous avons jusqu'à présent l'habitude, ça n'a même rien à voir. Le mec qui fait la conf à une vision philosophique des choses et raisonne énormément par l'absurde. Cette vision me semble, non pas inutile, mais datée, étriquée et me fait l'effet d'un être humain qui essaye de se rassurer, par extension, face à une évolution qui a explosé très récemment et qui, contre toute attente, semble avoir déjà dépassé les possibilités de ses créateurs (tout en étant encore, effectivement, cadrée la plupart du temps) 
Bien sur qu'il y a un contexte d'utilisation, un referentiel, actuellement, dans l'utilisation d'un outil. Et l'IA de base semble se tenir à cela. Sauf que non, ça n'est pas le cas, comme je l'ai dit, tant que l'IA sera capable d'optimiser ce pour quoi elle a été prévu, elle le fera. Et elle le fera même en étant capable de s'améliorer elle-même, de redéfinir son propre code, toujours dans une optique d'amélioration et d'optimisation. Ça peut sembler anodin ça ne l'est pas. Ça peut sembler être de la SF ça ne l'est pas non plus (c'est du déjà vu, expérimenté, documenté actuellement) 
Autant un marteau sera toujours un marteau, une IA 1.0 ne restera pas une IA 1.0, avec ou sans l'intervention de l'homme.
De là à ce que ce type d'IA soit utilisée dans le JV il y a encore un monde, mais c'est à mon sens à prendre en compte, bien plus que d'attendre une énième avancee graphique ou des consoles avec 82736338 TB de RAM.

(je précise que je n'ai aucune attente envers l'IA et qu'au contraire la hype envers l'IA est plutôt quelque chose que je trouve à la fois incroyable et inquiétant, et le traitement au demeurant intéressant du gars de ta conf, me semble quand même un peu digne d'une lapalissade et omet totalement le côté apprentissage phénoménale et adaptation de l'IA, il affirme même que l'IA en est incapable, ce qui aujourd'hui est tout simplement faux)

[Rudolf III.]

"Donc concernant le domaine de la difficulté que tu évoques, à aucun moment l'IA ne va chercher à s'imposer, elle va au contraire chercher à parfaitement s'adapter à la fois à tes capacités, mais aussi à ta façon de jouer ou d'aborder les situations, et c'est précisément en cela que ce sera une véritable avancée."

Ce que tu dis existe déjà depuis longtemps, certes sous forme embryonnaire : ça s'appelle la difficulté adaptative (on avait déjà ça dans Resident Evil 4). Or, pour moi, c'est de la grosse saloperie : j'estime que ce n'est pas au jeu de s'adapter à moi, mais à moi de m'adapter au jeu. Donc si tous les jeux deviennent comme ce que tu décris au niveau de l'IA, ce sera sans moi et resterai sur une approche "plus rétro"