Re: Nintendo Switch 2, le topic officiel des rumeurs

[Lyacos]

Rédiger des histoires oui mais à partir de quoi ? De " nos " données.

L'IA générative est celle qui nous concerne ici, celle dont tu parles, par exemple, quand Nvidia montre l'IA qui discute avec un joueur dans Cyberpunk 2077, c'est une IA générative, rien d'autre. De plus, si une IA sait dessiner, elle ne l'a pas appris d'elle-même, on lui a appris a le faire. Si elle sait coder, c'est qu'on lui a fourni toutes les données pour le faire. Si l'IA fait une erreur ou une action inattendue, ce sont juste les concepteurs qui n'ont pas penser à tous les scénarios possibles (on va y revenir après). Elle recrache juste ce qu'on lui donne.

Donc une IA sans base de donnée, n'est rien. Une IA sans apprentissage, par exemple, regarder des milliers d'heures de vidéos sur Youtube de joueurs Minecraft juste pour pouvoir se déplacer péniblement dans ce jeu alors qu'un enfant y arrive à la vitesse de la lumière, etc, n'est rien. D'ailleurs, elle sait se déplacer dans Minecraft et puis ? Elle ne sait rien faire d'autres que ce pourquoi on l'a programmé.

Si l'IA trouve des solutions dans le domaine médicale, c'est uniquement pour la simple et bonne raison, elle a accès à toutes les connaissances médicales de l'humanité et peut traiter ces données et faire des simulations à la vitesse de la lumière (expression). Tout est encadré par l'homme.

J'ai regardé ta vidéo, passionnante il est vrai, mais à présent, retour à la réalité  :

 

C'est pour ça que je te dis de ne pas t'enflammer, l'histoire et la création de monde dans un jeu vidéo doit être fait par la main de l'homme et en complément, l'IA pour assister dans le genre rendu photoréalisme, etc.

[RetroBalboa007]

Rien de ce que tu évoques dans ton premier paragraphe ne vient en opposition à ce que j'énonce. 
Oui, l'homme a créé l'IA, oui l'IA se base sur des données humaines existantes MAIS pas que. C'est là où tu sembles arrêter ta vision. Et c'est justement là où, bien au contraire, l'IA représente sans aucun doute une avancée incroyable car elle est capable, et c'est justement ce qu'on recherche, à partir de millions voire de milliards d'iterations et croisements et interprétations (je n'aime pas dire réflexion) de faire bien plus et d'aller bien plus loin que ce que n'importe quel humain aurait fait. 
Tu sembles considérer l'IA comme quelque chose de fixé, de figé, d'enfermé ou de cadré , comme parfaitement bornée. Ce n'est pas du tout le cas. Ce dont tu parles est un programme, pas une IA. Une IA ne recrache pas ce que tu lui as dit de recracher, elle va étudier le million de repose possible à une sollicitation, requête ou demande ou situation pour fournir d'elle même celle qu'elle aura elle-même estimé la plus adéquate. Ce n'est pas du tout la même chose. 

Quant aux erreurs, non, la encore ce n'est pas le "concepteur" qui va chercher à corriger. Je t'invite vraiment à regarder la vidéo que j'ai mise, car elle aborde ce sujet à un moment justement. 
La "conclusion" (pour faire très très abrégé) serait qu'il faudrait d'autres IA pour corriger les IA, à aucun moment le "concepteur" ni l'humain (qui lui ne sert au départ qu'à définir un prompt, un domaine de recherche ou d'expérimentation etc...) n'a ce rôle. 
Et ça va même plus loin dès à présent car aujourd'hui les "concepteurs" ne savent même plus comment fonctionnent leurs propres IA concrètement. Il y a des gens et des métiers pour ça, qui eux aussi commencent sérieusement à galèrer, c'est dire. 

Vraiment je le redis (sans jugement ni but de savoir qui a raison ou tort) je pense que ta vision de l'IA est une vision datée de 5-10 ans ou +, qui ne correspond pas du tout à ce qu'elle est, déjà, actuellement et ce qu'elle sera prochainement. 
(vraiment, si tu aimes regarder des vidéos intéressantes, prend 30min et laisse une chance à celle que je propose, tu verras que même dans un contexte donné, une IA tendra tjs à s'émanciper de ce qui lui a été au départ demandé pour optimiser, c'est en ça qu'une IA n'est pas un programme, et n'est pas borné au sens où tu l'entends)

Après oui, bien évidemment, pour la création de JV, l'homme sera tjs nécessaire wje n'ai à ce propos jamais dit le contraire. Mais l'IA en tant qu'outil pour tout optimiser, améliorer, agrémenter, animer, sera bien plus performant qu'une équipe de 300 gars payés pour enchaîner les lignes de code et tout prévoir en amont (impossible même si c'est l'illusion qui est souvent donné aux joueurs)
Rien qu'une IA générative dont tu parles c'est immensément plus efficace et immersif que les éventuels 10aines de lignes de dialogue qu'auraient pu prévoir les devs pour un unique PNJ. C'est incomparable. Et rien que ça, c'est un constat indéniable de l'évolution et du gap qui pourraient advenir prochainement dans le JV.

[Lyacos]

J'ai regardé ta vidéo, je te l'ai dis.

La vidéo que j'ai t'ai donné n'est pas celle d'un " Youtuber ", c'est une vidéo d'une personne dont c'est le métier l'IA.

Pour finir, un commentaire d'un mec sur ta vidéo bossant sur l'AI le dit lui-même, que la conclusion est belle mais... titanesque voir impossible et reprend en plus ce que le mec de ma vidéo dit, comme quoi...

[jObiwan]

L'IA même si elle peut apporter de bonne choses comme dans le milieu médical, elle apportera beaucoup de choses néfastes.

[killvan]

Ca m'étonnerait qu'on en vienne à des situations extrêmes tels que Terminator, ou le contrôle des robots par le Dr Wily 

[RetroBalboa007]

J'ai regardé ta vidéo, je te l'ai dis.

La vidéo que j'ai t'ai donné n'est pas celle d'un " Youtuber ", c'est une vidéo d'une personne dont c'est le métier l'IA.

Pour finir, un commentaire d'un mec sur ta vidéo bossant sur l'AI le dit lui-même, que la conclusion est belle mais... titanesque voir impossible et reprend en plus ce que le mec de ma vidéo dit, comme quoi...

C'est la ou je pense que nous ne sommes pas dans le même groupe de pensée. 
Il existe aujourd'hui ce qu'on pourrait identifier comme deux courants de pensée concernant l'IA et je pense que nous sommes chacun dans l'un d'eux (sans pour autant être cloisonné à 100%)
Comme le mec dans ta vidéo, tu as une vision purement outil de l'IA, et c'est vrai c'est ça, c'est un outil (je le vois aussi comme ça) mais ça n'est pas un outil comme nous avons jusqu'à présent l'habitude, ça n'a même rien à voir. Le mec qui fait la conf à une vision philosophique des choses et raisonne énormément par l'absurde. Cette vision me semble, non pas inutile, mais datée, étriquée et me fait l'effet d'un être humain qui essaye de se rassurer, par extension, face à une évolution qui a explosé très récemment et qui, contre toute attente, semble avoir déjà dépassé les possibilités de ses créateurs (tout en étant encore, effectivement, cadrée la plupart du temps) 
Bien sur qu'il y a un contexte d'utilisation, un referentiel, actuellement, dans l'utilisation d'un outil. Et l'IA de base semble se tenir à cela. Sauf que non, ça n'est pas le cas, comme je l'ai dit, tant que l'IA sera capable d'optimiser ce pour quoi elle a été prévu, elle le fera. Et elle le fera même en étant capable de s'améliorer elle-même, de redéfinir son propre code, toujours dans une optique d'amélioration et d'optimisation. Ça peut sembler anodin ça ne l'est pas. Ça peut sembler être de la SF ça ne l'est pas non plus (c'est du déjà vu, expérimenté, documenté actuellement) 
Autant un marteau sera toujours un marteau, une IA 1.0 ne restera pas une IA 1.0, avec ou sans l'intervention de l'homme.
De là à ce que ce type d'IA soit utilisée dans le JV il y a encore un monde, mais c'est à mon sens à prendre en compte, bien plus que d'attendre une énième avancee graphique ou des consoles avec 82736338 TB de RAM.

(je précise que je n'ai aucune attente envers l'IA et qu'au contraire la hype envers l'IA est plutôt quelque chose que je trouve à la fois incroyable et inquiétant, et le traitement au demeurant intéressant du gars de ta conf, me semble quand même un peu digne d'une lapalissade et omet totalement le côté apprentissage phénoménale et adaptation de l'IA, il affirme même que l'IA en est incapable, ce qui aujourd'hui est tout simplement faux)

[Rudolf III.]

"Donc concernant le domaine de la difficulté que tu évoques, à aucun moment l'IA ne va chercher à s'imposer, elle va au contraire chercher à parfaitement s'adapter à la fois à tes capacités, mais aussi à ta façon de jouer ou d'aborder les situations, et c'est précisément en cela que ce sera une véritable avancée."

Ce que tu dis existe déjà depuis longtemps, certes sous forme embryonnaire : ça s'appelle la difficulté adaptative (on avait déjà ça dans Resident Evil 4). Or, pour moi, c'est de la grosse saloperie : j'estime que ce n'est pas au jeu de s'adapter à moi, mais à moi de m'adapter au jeu. Donc si tous les jeux deviennent comme ce que tu décris au niveau de l'IA, ce sera sans moi et resterai sur une approche "plus rétro"

[RetroBalboa007]

Je comprends ce que tu veux dire mais pourquoi faire dans l'extrême ? 

Moi non plus je ne veux pas d'un jeu qui me tende la main pour que je parvienne à le finir s'il voit que je suis un peu en difficulté ou qui me casse les 2 jambes parce que je survole un passage. Et c'est bien là tout le problème, parce qu'actuellement l'humain est incapable de gérer ça correctement. D'où l'utlisation des niveaux de difficulté depuis 40 ans. 
La "difficulté adaptative" (en tous cas telle qu'on est actuellement capable de la mettre en place, humainement et manuellement) existe également déjà et ne pose aucun problème non plus en l'état, elle est juste très sommaire.
C'est bel et bien là que l'IA pourra justement proposer quelque chose de parfaitement dosé.
D'ailleurs, je remarque que la plupart des "réfractaires" semblent finalement faire preuve de peu d'imagination ou d'ouverture. A mes yeux, bien que ne sachant aucunement ce qui pourra advenir ni ce qui pourra nous être proposer j'imagine déjà par exemple une IA adaptative à laquelle on pourra également donner quelques directives (= prompts) sous la forme d'options, de la même façon exactement que nous le faisons depuis des lustres dans le menu options/graphiques/audio etc....
Mais là encore, ça ne serait qu'un début.
Je vois bien également une IA parfaitement capable d'assimiler l'intégralité de tes sessions, de tes jeux, de tes méthodes, approches, compétences, et envies par exemple, et de fait parfaitement capable de te rendre précisément ce que toi, tu apprécies, à la virgule près, en termes de difficulté. 
Ca, c'est quelque chose de tout à fait envisageable, tandis que ça ne le sera tout simplement jamais de la part d'un dev humain.

[Lyacos]

J'ai vu une vidéo de JDG sur les IA justement dans les jeux, en gros des IA intelligentes, l'industrie du JV sait le faire et depuis longtemps, mais ils le font pas car... les joueurs n'aiment pas ça.

Source (timecode) : https://youtu.be/VEeukZBgNFA?feature=shared&t=577

[Rudolf III.]

Je vois bien également une IA parfaitement capable d'assimiler l'intégralité de tes sessions, de tes jeux, de tes méthodes, approches, compétences, et envies par exemple, et de fait parfaitement capable de te rendre précisément ce que toi, tu apprécies, à la virgule près, en termes de difficulté. 
Ca, c'est quelque chose de tout à fait envisageable, tandis que ça ne le sera tout simplement jamais de la part d'un dev humain.

Je trouve ça beaucoup trop intrusif : ça ne les regarde pas, mon historique de jeux vidéo, de ma façon de jouer, etc. "De quoi je me mêle", le sentiment que ça m'inspire. Je ne crois pas en l'IA capable de cibler ce dont j'ai plus besoin. Je veux simplement être indépendant et libre de mes choix à ce niveau-là.

D'ailleurs, tu parles d'options qu'on choisit : je suis justement du genre à décocher absolument tous les cookies de n'importe quel site Internet qui me permet de le faire.

[drfloyd]

Quelle connerie ces IA, quel arnaque même.... l'IA ca n'existe pas

Ca reste du code, purement logique, l'ordi ne prend aucune décision,c'est l'humain qui a tout codé.

Il y a toujours eu des IA, dans tous les jeux, meme sur ATARI 2600.

[xinyingho]

Pour la VR tu te trompes, c'est une vraie révolution.
Le désintérêt du public vient surtout du fait que la majorité du public justement est casu et qu'il s'en tape de la VR parce que tout ce qui l'intéresse aujourd'hui c'est de jouer à LoL, Valo, Apex, Fortnite et Minecraft comme la plupart des influenceurs qu'il suit sur les réseaux (c'est réducteur pour faire vite mais je suppose que vous devriez comprendre l'idée)

Ben non, la VR n'est toujours pas la révolution adoptée par les hardcore gamers et le plus grand public à côté. Tu aimes beaucoup la VR, c'est indéniable. Mais les studios et les éditeurs ont complètement raté la montée en puissance de ce nouveau média. Il n'y a toujours pas de gros marché pour la VR.
Et puis les gens de LoL, etc. ne sont pas des casus, ce sont des joueurs assidus qui se sont enfermés dans une communauté. C'est la même chose pour les gens qui ne font que FIFA (pardon EA Sports FC) ou les Call of. Les casus sont les gens qui jouent que sur mobile pour s'occuper dans les transports...

Et non, à aucun moment la VR avec lunette ne sera l'avenir, on sait déjà que c'est de la merde depuis la 3DS et ça remonte déjà à pas loin de 15 piges (j'en rajoute là encore mais faut être honnête, la 3D sur 3DS c'est amusant 5min mais on a vite fait de la virer tellement ce n'est qu'accessoire et en plus pas particulièrement dingue)

Non, mais je te parle de VR. Pourquoi tu me parles de la 3DS ? Ca n'a absolument rien à voir.
Et je parlais de lunettes car l'un des gros défaut de la VR actuelle est encore d'avoir besoin d'un casque relative gros et lourd avec des fils de partout. S'ils arrivaient à miniaturiser ça en de simple lunettes, ce serait déjà plus engageant.

L'IA c'est très clairement le futur du JV, pour moi il n'y a aucun doute possible, je ne me pose même pas la question.
La seule question c'est quand ? Voire comment ?
Je rejoins parfaitement Cakeboy là dessus, l'IA permettra des jeux qui s'adapteront précisément aux joueurs pour les rendre immersif comme nous ne l'avons encore jamais vu. Fini les scripts, ou les devs qui auront dû penser absolument à tous les cas de figure possible pour les proposer ingame, place à l'IA qui saura s'adapter.

L'IA est effectivement la prochaine évolution du JV mais pas la prochaine révolution.
L'IA va permettre même à de mauvais studio à faire des jeux largement potables, à faire des graphismes améliorés, à s'adapter au niveau des joueurs dans une certaines mesures. Ca va pas toujours marcher car l'IA a besoin d'une base de données énorme pour être efficace. Les IA génératrices se basent sur des modèles statistiques et, avec les efforts de data scientists, elles permettront effectivement de relever le niveau de la plupart des jeux.
Maintenant, une IA ne sait que reproduire ce qui existe déjà dans sa base de données, il ne sait pas créer de nouveaux concepts et faire des innovations. Donc avec le temps, l'IA va faire que tous les jeux se ressemblent de plus en plus en terme de gameplay / jouabilité.

La prochaine révolution viendra nécessairement d'ailleurs. Et jusqu'à maintenant, ces révolutions ou les grosses évolutions sont arrivées quand des humains avaient des contraintes techniques qui les forçaient à tester des choses à laquelle ils n'avaient pas pensé au départ (les exemples typiques sont Mario Kart à la place d'un F-Zero 2 sur SNES ou de Resident Evil à la place d'un FPS sur PS1) ou quand des humains se retrouvaient face à une nouvelle représentation graphique à apprivoiser (le passage de la 2D à la 3D avec les consoles 32 bits).

[RetroBalboa007]

Je trouve ça beaucoup trop intrusif : ça ne les regarde pas, mon historique de jeux vidéo, de ma façon de jouer, etc. "De quoi je me mêle", le sentiment que ça m'inspire. Je ne crois pas en l'IA capable de cibler ce dont j'ai plus besoin. Je veux simplement être indépendant et libre de mes choix à ce niveau-là.

D'ailleurs, tu parles d'options qu'on choisit : je suis justement du genre à décocher absolument tous les cookies de n'importe quel site Internet qui me permet de le faire.

Tu noteras que je n'ai jamais dit le contraire sur le côté intrusif. 
Sauf que tu sembles oublier qu'aujourd'hui en 2024, absolument TOUT de ce que tu fais est déjà tracé, archivé, étudié, interprété et j'en passe. Tu as un smartphone ? Tu as internet ? Tu penses que décocher les cookies te met réellement à l'abri visiblement ? Tu te déplaces avec un GPS/Waze/Android Auto ? Tu utilises les RS quels qu'ils soient même de loin ? Et j'en passe. Alors trouver intrusif une IA qui, simplement pour te rendre l'expérience de ton hobby principale plus précise, détaillée, fine, et surtout personnelle (et rien qu'à toi) je trouve cela un peu discutable voire fort de café de s'en indigner. 
Vraiment, en te lisant je pense que tu ne prends pas encore la mesure ni de ce que sont réellement les IA actuelles, ni ce qu'elles tendent à devenir à l'avenir. D'ailleurs c'est étonnant car tu semble croire que tu es un peu en dehors du system de traitement et de récupération de données personnelles actuels. 
Fun fact, tu ne l'es pas. Moi non plus (quand bien même je ne suis pas sur les RS et je fais un max attention) 

Quelle connerie ces IA, quel arnaque même.... l'IA ca n'existe pas

Ca reste du code, purement logique, l'ordi ne prend aucune décision,c'est l'humain qui a tout codé.

Il y a toujours eu des IA, dans tous les jeux, meme sur ATARI 2600.

N'importe quoi
Vision d'un autre siècle qui mélange IA et programme simulant un process de comportement dans les jeux. Rien à voir. 
A nouveau, renseigne toi un petit peu, les IA au départ c'est du code et des algorithmes, mais non ce n'est pas de la pure logique, c'est de l'analyse, des probabilités, et bel et bien des choix que tu le veuilles ou non, notamment comme je le disais plus haut celui de choisir LA réponse ou LE comportement à renvoyer ou à effectuer après avoir étudier des milliers/millions/milliards d'interaction. 
C'est par exemple comme ça (très brièvement) que fonctionne les IA conversationnelle pour chaque mot et phrase. Rien à voir avec un code type if else qui te renverrai tel ou tel mot si toi même tu lui envoie ceci ou cela. 

Ben non, la VR n'est toujours pas la révolution adoptée par les hardcore gamers et le plus grand public à côté. Tu aimes beaucoup la VR, c'est indéniable. Mais les studios et les éditeurs ont complètement raté la montée en puissance de ce nouveau média. Il n'y a toujours pas de gros marché pour la VR.
Et puis les gens de LoL, etc. ne sont pas des casus, ce sont des joueurs assidus qui se sont enfermés dans une communauté. C'est la même chose pour les gens qui ne font que FIFA (pardon EA Sports FC) ou les Call of. Les casus sont les gens qui jouent que sur mobile pour s'occuper dans les transports...

Alors non, j'aime la VR mais je n'en suis pas fou non plus, du tout. Je suis juste suffisamment objectif pour voir que c'est la dernière révolution vidéo ludique en date, rien de plus
Non, les studios et les éditeurs n'ont rien raté, ils ont choisi. Et les constructeurs également. Sony a chaque fois abandonné sa techno, les éditeurs ont peu investi dedans (les budgets des jeux CF n'ont jamais rien eu à voir avec les budgets flat) et dans le même temps le public mainstream comme je l'ai dit s'intéresse bien plus à LoL/Minecraft/Fifa/Call of/Fortnite and co et représente la cœur du marché. Même les joueurs passionnés que vous êtes ne se sont pas intéressés plus que ça au sujet, c'est dire. Alors quoi ? Si ni les constructeur ne soutiennent, ni les devs n'investissent, ni le public n'achète et ne joue, il est normal que la techno ne perce pas plus que ça. Ça n'a rien à voir avec un non-révolution ou un technologie non-aboutie. 
D'ailleurs au final on est raccord puisque tu dis exactement la même chose que moi. 
Cela ne change rien au fait que la VR me semble sans aucun souci être l'unique vraie révolution videoludique depuis nombre d'année. 


Non, mais je te parle de VR. Pourquoi tu me parles de la 3DS ? Ca n'a absolument rien à voir.
Et je parlais de lunettes car l'un des gros défaut de la VR actuelle est encore d'avoir besoin d'un casque relative gros et lourd avec des fils de partout. S'ils arrivaient à miniaturiser ça en de simple lunettes, ce serait déjà plus engageant.

Je te parle de 3DS parce c'est comme ça que j'ai compris ton message. Tu parles de lunettes comme les premières lunettes 3D, cest cheap, et pour la VR ça existe déjà ou ça a déjà été tenté. J'ai d'ailleurs parlé du Quest qui mêle Réalité Virtuelle et Réalité Augmentée (et pour avoir testé je trouve ça plutôt très bon, reste qu'il n'y a pas de vrai gros jeu ni de vraie grosse impulsion de développement dessus, comme ce qu'on dit juste au dessus
A noter que le Quest est sans fil, n'est pas très lourd et propose de très bon jeu. Ce n'est pas vraiment un argument contre
C'est juste Constructeurs/Studios/Public qui sont, comme très souvent, extrêmement réticent au moindre changement ou à la moindre evolution (on le voit d'ailleurs tous les jours sur ce forum lors de certaines annonces ou sorties de jeux) 



.
Maintenant, e IA ne sait que reproduire ce qui existe déjà dans sa base de données, il ne sait pas créer de nouveaux concepts et faire des innovations. Donc avec le temps, l'IA va faire que tous les jeux se ressemblent de plus en plus en terme de gameplay / jouabilité.

Je suis OK avec ton début de paragraphe, mais pas du tout à zc ceci. Tu sembles considérer toi aussi que l'IA ne crée rien, c'est faux. 
2 exemples pour illustrer :
- l'IA qui a permis la découverte d'un nouveaun matériau ou de possibilités de vaccins, des choses qui n'existaient donc pas (regarde la vidéo proposée tu verras à quel point une IA est capable d'adaptation et de création selon ce qui lui est demandé au départ) 
- et puis si je suis ta logique, nous ne créons rien non plus, puisque depuis la création des mathématiques et de l'écriture nous ne faisons finalement qu'écrire et faire des mathématiques. C'est aussi absurde de penser ça, que de penser que parce que la base de travail de l'IA se fait sur un contenu existant, alors elle ne peut pas s'en extraire, s'émanciper, s'adapter et voir plus loin et autrement
A l'heure actuelle on est déjà plus capable de comprendre le fonctionnement de certaines IA (réellement, et alors qu'on les a créé) alors dis toi bien que dans 10 ans leur pouvoir de création n'aura rien à voir avec ce qu'il est déjà aujourd'hui. 


La prochaine révolution viendra nécessairement d'ailleurs. Et jusqu'à maintenant, ces révolutions ou les grosses évolutions sont arrivées quand des humains avaient des contraintes techniques qui les forçaient à tester des choses à laquelle ils n'avaient pas pensé au départ (les exemples typiques sont Mario Kart à la place d'un F-Zero 2 sur SNES ou de Resident Evil à la place d'un FPS sur PS1) ou quand des humains se retrouvaient face à une nouvelle représentation graphique à apprivoiser (le passage de la 2D à la 3D avec les consoles 32 bits).

 Pas d'accord, ça c'est la méthode ancestrale, elle existe toujours et donnera toujours de nouveaux jeux, de nouveaux concepts etc...mais la revolution n'est pas la. Aujourd'hui les humains se retrouvent devant de tels problèmes à élucider, de telles questions, de telles contraintes techniques aussi justement, que l'IA à été créé précisément pour les y aider. Elle fait donc partie, qu'on le veuille ou non, de la prochaine révolution. À quel point aucune idée, bien ou pas aucune idée. 
En tous cas à mes yeux c'est par la que ça passe, car je ne considère à nouveau pas une révolution comme étant un ajout de CPU, de Teraflops, de RAM ou de 2 nouveaux boutons sur une manettes gyroscopique.

[xinyingho]

Non, les studios et les éditeurs n'ont rien raté, ils ont choisi. Et les constructeurs également. Sony a chaque fois abandonné sa techno, les éditeurs ont peu investi dedans (les budgets des jeux CF n'ont jamais rien eu à voir avec les budgets flat) et dans le même temps le public mainstream comme je l'ai dit s'intéresse bien plus à LoL/Minecraft/Fifa/Call of/Fortnite and co et représente la cœur du marché. Même les joueurs passionnés que vous êtes ne se sont pas intéressés plus que ça au sujet, c'est dire. Alors quoi ? Si ni les constructeur ne soutiennent, ni les devs n'investissent, ni le public n'achète et ne joue, il est normal que la techno ne perce pas plus que ça.

Si ça se vend pas et que les constructeurs ont abandonné, c'est qu'ils ont raté. C'est la définition même du big fail...
C'est un peu comme si tu me disais que le Virtual Boy n'a pas été un échec mais que Nintendo a choisi d'arrêter. Désolé de te dire que tu vis dans le déni.  

Ça n'a rien à voir avec un non-révolution ou un technologie non-aboutie. 
D'ailleurs au final on est raccord puisque tu dis exactement la même chose que moi. 
Cela ne change rien au fait que la VR me semble sans aucun souci être l'unique vraie révolution videoludique depuis nombre d'année.

Désolé, la VR n'est clairement toujours pas aboutie sinon il y aurait beaucoup plus de monde dessus. C'est pour l'instant qu'un début de révolution qui ne s'est pas (encore ?) concrétisée. On est pas d'accord car tu penses que c'est déjà une révolution alors que moi je pense qu'il manque encore beaucoup de chose pour que ça devienne une révolution. Une innovation n'est pas une révolution tant qu'elle n'est pas reconnue par le plus grand nombre.  

Je te parle de 3DS parce c'est comme ça que j'ai compris ton message. Tu parles de lunettes comme les premières lunettes 3D, cest cheap, et pour la VR ça existe déjà ou ça a déjà été tenté.

T'as pas l'air d'être au courant que les lunettes 3D et la 3DS ne proposent pas de la réalité virtuelle mais de la vision stéréoscopique. Encore une fois, ça n'a absolument rien à voir.

Moi, je parlais de réduire les casques VR à de simples lunettes VR. Le truc qui s'en rapproche le plus est l'Hololens de Microsoft mais c'était très cher et réservé aux pros.

Je suis OK avec ton début de paragraphe, mais pas du tout à zc ceci. Tu sembles considérer toi aussi que l'IA ne crée rien, c'est faux. 
2 exemples pour illustrer :
- l'IA qui a permis la découverte d'un nouveaun matériau ou de possibilités de vaccins, des choses qui n'existaient donc pas (regarde la vidéo proposée tu verras à quel point une IA est capable d'adaptation et de création selon ce qui lui est demandé au départ) 
- et puis si je suis ta logique, nous ne créons rien non plus, puisque depuis la création des mathématiques et de l'écriture nous ne faisons finalement qu'écrire et faire des mathématiques. C'est aussi absurde de penser ça, que de penser que parce que la base de travail de l'IA se fait sur un contenu existant, alors elle ne peut pas s'en extraire, s'émanciper, s'adapter et voir plus loin et autrement
A l'heure actuelle on est déjà plus capable de comprendre le fonctionnement de certaines IA (réellement, et alors qu'on les a créé) alors dis toi bien que dans 10 ans leur pouvoir de création n'aura rien à voir avec ce qu'il est déjà aujourd'hui. 

Je n'ai jamais dit que les IA génératrices ne créaient rien. C'est d'ailleurs le but de ce type d'IA : créer de la nouveauté à partir de l'existant. Je dis que ces IA ne sont pas capables de créer des innovations comme de nouvelles méthodes de travail, de nouveaux gameplays. Des IA ont réussi à trouver des nouveaux matériaux et de possibilités de vaccins en se basant sur des méthodes déjà existantes que l'IA a systématisé et accéléré grâce à sa puissance de calcul. En gros, l'IA ici n'a fait que gagner du temps. Les IA ne sont pas (encore) de la magie vaudou. Ce n'est pas encore Skynet ou la Matrice hein.

Pas d'accord, ça c'est la méthode ancestrale, elle existe toujours et donnera toujours de nouveaux jeux, de nouveaux concepts etc...mais la revolution n'est pas la. Aujourd'hui les humains se retrouvent devant de tels problèmes à élucider, de telles questions, de telles contraintes techniques aussi justement, que l'IA à été créé précisément pour les y aider. Elle fait donc partie, qu'on le veuille ou non, de la prochaine révolution. À quel point aucune idée, bien ou pas aucune idée.

La méthode ancestrale ne marche plus depuis au moins 20 ans. Ils sont où les nouveaux concepts depuis les open world qui sont la dernières grosse innovation de gameplay ? On est d'accord que les IA génératrices font des choses impressionnantes mais, encore une fois, elles ne vont pas beaucoup aider pour la prochaine révolution ludique. Elles fonctionnent en calculant des statistiques sur d'immenses bases de données. Elles ne peuvent pas innover, juste réemployer des méthodes de raisonnement / de travail déjà utilisés par des humains. D'ailleurs, les IA conversationnels ne diront jamais "je ne sais pas" parce qu'elles pourront toujours donner une réponse statistiquement vraie mais qui peut s'avérer fausse.

[Rudolf III.]

Je trouve ça beaucoup trop intrusif : ça ne les regarde pas, mon historique de jeux vidéo, de ma façon de jouer, etc. "De quoi je me mêle", le sentiment que ça m'inspire. Je ne crois pas en l'IA capable de cibler ce dont j'ai plus besoin. Je veux simplement être indépendant et libre de mes choix à ce niveau-là.

D'ailleurs, tu parles d'options qu'on choisit : je suis justement du genre à décocher absolument tous les cookies de n'importe quel site Internet qui me permet de le faire.

Tu noteras que je n'ai jamais dit le contraire sur le côté intrusif. 
Sauf que tu sembles oublier qu'aujourd'hui en 2024, absolument TOUT de ce que tu fais est déjà tracé, archivé, étudié, interprété et j'en passe. Tu as un smartphone ? Tu as internet ? Tu penses que décocher les cookies te met réellement à l'abri visiblement ? Tu te déplaces avec un GPS/Waze/Android Auto ? Tu utilises les RS quels qu'ils soient même de loin ? Et j'en passe. Alors trouver intrusif une IA qui, simplement pour te rendre l'expérience de ton hobby principale plus précise, détaillée, fine, et surtout personnelle (et rien qu'à toi) je trouve cela un peu discutable voire fort de café de s'en indigner. 
Vraiment, en te lisant je pense que tu ne prends pas encore la mesure ni de ce que sont réellement les IA actuelles, ni ce qu'elles tendent à devenir à l'avenir. D'ailleurs c'est étonnant car tu semble croire que tu es un peu en dehors du system de traitement et de récupération de données personnelles actuels. 
Fun fact, tu ne l'es pas. Moi non plus (quand bien même je ne suis pas sur les RS et je fais un max attention)

- Je n'utilise plus de réseaux sociaux depuis au moins dix ans (et même à l'époque, je n'ai jamais utilisé mon vrai nom) ;
- je n'ai JAMAIS utilisé Waze (et je ne sais pas ce qu'est "Android Auto") ;
- mon smartphone reste très souvent déconnecté d'Internet (et je ne fais rien de suspect ou secret avec).

Donc réellement, il n'y a que très peu de choses qu'on peut "tracer", chez moi. Et de ce que j'observe : plus le temps passe, plus les choses "s'oublient" sur Internet (des infos que je trouvais autrefois et qu'on ne trouve plus aussi facilement aujourd'hui avec Google et autres, au nom du "droit à l'oubli" sur Internet).

[RetroBalboa007]

Non, les studios et les éditeurs n'ont rien raté, ils ont choisi. Et les constructeurs également. Sony a chaque fois abandonné sa techno, les éditeurs ont peu investi dedans (les budgets des jeux CF n'ont jamais rien eu à voir avec les budgets flat) et dans le même temps le public mainstream comme je l'ai dit s'intéresse bien plus à LoL/Minecraft/Fifa/Call of/Fortnite and co et représente la cœur du marché. Même les joueurs passionnés que vous êtes ne se sont pas intéressés plus que ça au sujet, c'est dire. Alors quoi ? Si ni les constructeur ne soutiennent, ni les devs n'investissent, ni le public n'achète et ne joue, il est normal que la techno ne perce pas plus que ça.

Si ça se vend pas et que les constructeurs ont abandonné, c'est qu'ils ont raté. C'est la définition même du big fail...
C'est un peu comme si tu me disais que le Virtual Boy n'a pas été un échec mais que Nintendo a choisi d'arrêter. Désolé de te dire que tu vis dans le déni.  

On ne parle définitivement pas de la même chose.
Pour toi donc, une "révolution" est ratée ou inexistante uniquement parce qu'économiquement elle n'a pas fonctionné ? 
C'est quand même une vision très restrictive des choses (D'autant que, tu le veuilles ou non, la VR n'est pas encore morte non plus)

Remarque :
Ta dernière phrase "déni + smiley" n'a que peu d'intérêt et est plus procice à montrer un manque d'ouverture sur le sujet comme sur une éventuelle envie de discuter quitte à confronter des visions différentes, c'est dommage. 
Et puis c'est bien gentil de contre-argumenter ma vision (pas de souci) mais pour qu'un débat avance il convient aussi de donner la sienne. 
De fait, quel est ta vision sur le sujet ? A tes yeux, quid de la dernière révolution vidéoludique entre 2005 et 2025 ? (et je prends volontairement très large)

Désolé, la VR n'est clairement toujours pas aboutie sinon il y aurait beaucoup plus de monde dessus. C'est pour l'instant qu'un début de révolution qui ne s'est pas (encore ?) concrétisée. On est pas d'accord car tu penses que c'est déjà une révolution alors que moi je pense qu'il manque encore beaucoup de chose pour que ça devienne une révolution. Une innovation n'est pas une révolution tant qu'elle n'est pas reconnue par le plus grand nombre.  

Tu n'as pas à être désolé. Là encore je n'ai aucune bille dans la VR, aucun affect particulier et n'en suis pas non plus le défenseur, je ne fais qu'exposer un point de vue.
En revanche tu te trompes, une révolution n'a pas besoin d'être adoptée par le plus grand nombre ni de se vendre sur le plan économique, c'est même parfois l'inverse. Je n'ai qu'un exemple qui me vient à cet instant mais il y en aurait plein : le moteur à eau par exemple.
Je comprends ce que tu veux dire, mais avec une vision si restrictive, la dernière "révolution" dans le JV c'est l'arrivée de la 3D en 1994, et ça pique un peu.

T'as pas l'air d'être au courant que les lunettes 3D et la 3DS ne proposent pas de la réalité virtuelle mais de la vision stéréoscopique. Encore une fois, ça n'a absolument rien à voir.

Moi, je parlais de réduire les casques VR à de simples lunettes VR. Le truc qui s'en rapproche le plus est l'Hololens de Microsoft mais c'était très cher et réservé aux pros.

Je vais laisser cette partie du débat où elle en est, car on ne se comprend visiblement pas depuis le début (ce n'est pas grave)
De plus, ça ne fait pas avancer l'argument de "révolution" ou "pas révolution"

Je n'ai jamais dit que les IA génératrices ne créaient rien.

Et pourtant, c'est précisément ce que tu dis mot pour mot juste avant, et ce sur quoi j'ai donc réagit, je te cite: "L'IA ne sait que reproduire ce qui existe déjà dans sa base de données, il ne sait pas créer de nouveaux concepts et faire des innovations" 
Il faudrait savoir.

Je dis que ces IA ne sont pas capables de créer des innovations comme de nouvelles méthodes de travail, de nouveaux gameplays. Des IA ont réussi à trouver des nouveaux matériaux et de possibilités de vaccins en se basant sur des méthodes déjà existantes que l'IA a systématisé et accéléré grâce à sa puissance de calcul. En gros, l'IA ici n'a fait que gagner du temps. Les IA ne sont pas (encore) de la magie vaudou. Ce n'est pas encore Skynet ou la Matrice hein. 

Qu'en sais-tu ? 
La réalité c'est qu'elles le font déjà. 
Elles permettent déjà d'optimiser les méthodes de production, les méthodes de travail, d'expérimenter des façons de faire, de jouer, de développer, de faire de la musique, et j'en passe.
Personne ne parle de magie (sauf les éventuels réticents ou détracteurs, ou ceux qui adoptent une vision "lointaine, ou "simpliste" ou "datée" des choses aujourd'hui, soit pour se rassurer, soit par fermture d'esprit (et manque d'imagination/réflexion sur un sujet effecitvement très très vaste), soit pour éventuellement tenter de décrédibiliser ceux qui leur montre le contraire, je ne sais pas.
Pour rappel, je dis bel et bien depuis le tout début que le but d'une IA n'est généralement que la recherche absolue d'optimisation pure (dont le gain de temps dont tu parles)
Quant à Skynet/Matrix, même niveau que la "magie vaudou" (mais en vérité, les questions et déabats à ce sujet sont extrêmement intéressants et devraient au contraire être accueillis avec curiosité et intérêt plutôt que moquerie, c'est en tous cas ma vision "pessimiste" des choses concernant l'IA et je suis loin d'être le seul à le penser puisque certaines créateurs chez Google, OpenIA et autres sont plutôt à se poser ces mêmes questions, tout comme certains pays)

Le sujet est en tous cas très large et passionnant. Et je n'ai aucun doute sur sa qualité de "révolution" (que l'on devrait certainement voir dans les années qui viennent dans l'univers du JV)


@Rudolf III
Je pense que tu serais surpris de tout ce qu'il est faisable de trouver sur une personne avec ses traces sur internet.
Une simple photo anecdotique au premier abord permet avec un peu de recherches et quelques outils de trouver une date et un lieu quasiment n'importe où sur Terre. Un tag sur un profil ou compte d'un de tes amis qui lui (ou elle) est bien plus utilisateur que toi des réseaux, idem. Le bornage de ton tel, ton réseau Wifi, et tellement de choses finalement.
De toute façon le simple fait d'utiliser internet et d'avoir un smartphone déjà, ça te met dedans (comme tout le monde)
Même si je vois ce que tu veux dire (étant moi-même, je pense, un peu dans le même cas que toi), je reste convaincu qu'il est aujourd'hui très compliqué de vivre hors du système pour le commun des mortels que nous sommes.
Il y a un gars qui proposait ça il me semble : il demandait aux gens de lui envoyer une photo totalement random et lui ensuite uniquement avec la photo parvenait à trouver nombre d'informations. 
On est une majorité à minimiser et sous-estimer la puissance des traces, même minimes, que l'on peut laisser.
Mais bref, c'était une parenthèse, le sujet initial étant un exemple de ce à quoi pourrait servir l'IA dans le JV en aidant à gérer de façon parfaitement optimisée la difficulté, pour chaque joueur à titre personnel., en utilisant justement l'ensemble des traces et données que tu laisses uniquement en allumant ta console et en jouant comme base de travail et d'amélioration.

[jObiwan]

@RetroBalboa007 La 3D en 1994, j'aurai davantage écrit une démocratisation avec un gap technique.

[TotOOntHeMooN]

L'IA et la VR dans l'application des jeux vidéo, un sujet passionnant qui mériterait son propre topic.

[Lyacos]

La VR, c'est compliqué à vendre et à moins de l'offrir aux joueurs, c'est mort.

Ce n'est pas comme un écran dans une FNAC diffusant une vidéo d'un quelconque jeu vidéo pour vendre et qui ne nécessite pas de s'encombrer d'un casque avec un certain poids et des câbles pour pouvoir jouer. Dans mon cas, rien qu'un casque audio sur une partie de plusieurs heures, ça m'énerve.

Ce qu'il faudrait, un appareil qui transforme une pièce en une pièce holographique (j'aime Star Trek), sans le côté palpable qui est impossible de nos jours à réaliser, avec des contrôles main pour se déplacer en plus d'un tapis de marche avec du head tracking. Là, le grand public y adhérerait. Après, si le joueur moyen est une grosse feignasse (marcher), même ça, c'est mort.

[jObiwan]

Il est vrai que pour un meilleur confort, les joueurs préfèrent la console de jeux qu'un PC, la VR n'apporte pas ce confort actuellement. Qui dit VR, dit forcément 'motion gaming' et ce dernier est passé de mode (l'ère Wii).

[RetroBalboa007]

Oui, c'est un des points qui, personnellement, fait que j'ai souvent la flemme d'y jouer et y joue finalement assez peu. (mais à nouveau, dire que la VR n'a rien de révolutionnaire alors qu'on est totalement immergé dans les jeux, physiquement, et que c'est un fantasme datant des années 80, coucou le cobaye ^^, c'est à mon sens pas concevable. Et c'est indépendant d'un succès)
Après, je pense que l'avenir n'est pas à la VR, en tous cas pas avant que ça ait bcp évolué et qu'effectivement l'utilisation par tous soit plus simple et user friendly

[TotOOntHeMooN]

Merci, merci... On peut revenir au topic maintemant ?

[RetroBalboa007]

Tu aurais pu relancer dans ce cas, au lieu de simplement faire la remarque 

[TotOOntHeMooN]

Tu aurais pu relancer dans ce cas, au lieu de simplement faire la remarque 

Tu n'as manifestement pas grand chose à dire de plus que moi à ce sujet pour le moment, et ce n'est pas faute d'avoir cherché de l'information pour relancer... Mais hormis un présumé nom de code interne (Ounce) qui aurait fuité lors d'un leak concernant Pokemon, rien de vraiment intéressant ces dernièrs jours. J'ai invité un peut plus haut à faire un topic IA/VR car c'est très intéressant mais c'est HS. Lorsque je reçois des notifications, j'aime que se soit en rapport avec le sujet.

[RetroBalboa007]

C'est un peu le principe d'un forum, débattre et échanger   (en plus ça va, t'abuses un peu ça fait même pas 1 page)
Créer un sujet dédié pourrait être intéressant, ou non. Je pense, pour ma part du moins, avoir fait le tour de ce que j'en pense actuellement. 
Moi aussi j'attends la Switch 2 mais faut bien meubler un peu vu le marasme dans le monde vidéoludique (si on exclut tous les dramas habituels, le wokisme, les licenciements, les flops, etc...)

[leodemars200]

Depuis 5-6 ans on est plus dans l'optimisation que la révolution. A travers un écran on n'apporte plus rien si ce n'est la diagonale d'affichage ou sa fréquence. C'est le signe qu'on a atteint le plafond de verre.
RetroBa a apporté ci-dessus une partie de la réponse: la prochaine révolution viendra de l'IA qui sera capable de déformer (pas à l'infini sinon t'achètes moins de jeux)  la perception du jeu: adaptation en continu du scénario en fonction de tes choix, création à la volée d'un gameplay à un autre selon l'humeur ressentie du joueur, etc...
Au niveau révolution graphique c'est le photo réalisme comme cité plus haut qui, associé à l'IA, serait pour moi la limite de ce qu'on peut avoir comme expérience sur un écran actuel. Pour aller plus loin, il faudrait redéfinir ce qu'on appelle un écran car maintenant ce n'est qu'une fenêtre qui offre une immersion limitée...

les ecrans volumétriques quand ils seront au point me semble une bonne piste,avec bien sur de l ia et du photorealisme.

[gasteropodekiller]

Une Switch 2 avec une meilleure définition d'écran et un support sur la tête pour en faire un casque VR j'y crois à mort

[leodemars200]

Merci, merci... On peut revenir au topic maintemant ?

pour une fois que la question est interessante,un mec casse l ambiance pour ne rien dire.

[leodemars200]

Tu aurais pu relancer dans ce cas, au lieu de simplement faire la remarque 

Tu n'as manifestement pas grand chose à dire de plus que moi à ce sujet pour le moment, et ce n'est pas faute d'avoir cherché de l'information pour relancer... Mais hormis un présumé nom de code interne (Ounce) qui aurait fuité lors d'un leak concernant Pokemon, rien de vraiment intéressant ces dernièrs jours. J'ai invité un peut plus haut à faire un topic IA/VR car c'est très intéressant mais c'est HS. Lorsque je reçois des notifications, j'aime que se soit en rapport avec le sujet.

on ne sait rien de le switch 2 debattre du futur du jv c est débatre de la switch 2

[xinyingho]

On ne parle définitivement pas de la même chose.
Pour toi donc, une "révolution" est ratée ou inexistante uniquement parce qu'économiquement elle n'a pas fonctionné ? 
C'est quand même une vision très restrictive des choses (D'autant que, tu le veuilles ou non, la VR n'est pas encore morte non plus)

Je n'ai jamais dit que la VR est morte. Ce serait bien que tu arrêtes d'extrapoler sur ce que j'écris... Je dis simplement que la VR est une innovation qui reste sur un marché de niche et qu'il manque encore le petit quelque chose pour que ça devienne une révolution.

Dans la notion de révolution, il y a la notion de changement de masse, quelque chose qui impacte toute la société. Ce n'est clairement pas (encore) le cas pour la VR. Je n'ai pas une vision étriquée de ce qu'est une révolution. C'est simplement que tu ne lui associes pas la définition du dictionnaire.

Je comprends ce que tu veux dire, mais avec une vision si restrictive, la dernière "révolution" dans le JV c'est l'arrivée de la 3D en 1994, et ça pique un peu.

Et alors ? C'est pourtant bien le cas. Enfin je considère les open worlds comme la vrai dernière révolution avec Shenmue et GTA
III. J'ai l'impression que tu veux absolument qu'il y ait une révolution toutes les x années. Moi, je reste simplement sur les faits. Le JV est globalement resté sur les mêmes principes depuis le début de la génération PS360, avec des évolutions par petites touches pour arriver à un plafond aujourd'hui.

Je vais laisser cette partie du débat où elle en est, car on ne se comprend visiblement pas depuis le début (ce n'est pas grave)

Ben, il y a quoi à comprendre ? La stéréoscopie existe depuis le début du XXè siècle. Ca ne fonctionne pas sur les mêmes principes que la réalité virtuelle, dont les 1ère tentatives datent des années 90 avec déjà les 1er gros échecs. Les mots ont un sens précis surtout dans le domaine technique.  

Et pourtant, c'est précisément ce que tu dis mot pour mot juste avant, et ce sur quoi j'ai donc réagit, je te cite: "L'IA ne sait que reproduire ce qui existe déjà dans sa base de données, il ne sait pas créer de nouveaux concepts et faire des innovations" 
Il faudrait savoir.

Ben là t'as pas compris les nuances dans ma phrase... Je dis qu'une IA génératrice n'est pas capable de créer de nouveaux concepts (c-à-d de nouvelle méthode de travail jamais vu avant), pas qu'elle n'est pas capable d'appliquer une méthode déjà éprouvée pour créer de nouvelles images, musiques ou autres. Je sais pas comment mieux t'expliquer la chose.

Qu'en sais-tu ? 
La réalité c'est qu'elles le font déjà. 
Elles permettent déjà d'optimiser les méthodes de production, les méthodes de travail, d'expérimenter des façons de faire, de jouer, de développer, de faire de la musique, et j'en passe.
[...]
Pour rappel, je dis bel et bien depuis le tout début que le but d'une IA n'est généralement que la recherche absolue d'optimisation pure (dont le gain de temps dont tu parles)

Ben voilà, là on dit (à peu près) la même chose. Les IA génératrices réutilisent des méthodes de production déjà éprouvées et sélectionnent les plus performantes suivant la situation et d'après des heuristiques (encore des stats). Elles ne vont pas aller créer de nouvelles méthodes de production qui n'ont jamais existé avant.

[corben]

il y a eu un gros leak chez les développeurs de pokemon. je ne sais pas si vous avez vu avec des éléments qui pourraient concerner la switch 2