Re: *146 Millions de Switch

[Pops]

...accrédite totalement sa politique de fin de de course a la puissance.

Accrédite ou conforte?
Accrédite, pas vraiment car la décision de refuser l'escalade date de l'échec de la GC et de l'arrivée de la Wii...presque 20 ans donc.
Conforte, certainement car c'est justement cette décision qui les a sauvé...2 fois déjà...

[xinyingho]

C'est clair qu'on risque pas de revoir une console Nintendo aussi puissante que les dernières PS ou Xbox. Ca a plusieurs avantages :
- Nintendo peut produire une itération de toutes leurs séries sans que ça prenne autant de temps que pour les AAA sur les consoles concurrentes. Bon, c'est pas tout le temps vrai, comme pour les Zelda mais l'idée est là.
- Avec des graphismes moins réalistes (certains diront moins bons) et des licences plutôt familiales qu'adultes, Nintendo n'est pas en concurrence frontale avec Sony et Microsoft : du coup, beaucoup de gens prennent une console Nintendo pour accompagner la console principale.
- Pour marquer encore sa différence, Nintendo lance régulièrement des concepts grand public comme les Nintendo Labo, le Ring Fit Adventure ou Switch Sports. Ils ne peuvent regagner tout le public casual qu'ils ont perdu au profit des smartphones mais ils entretiennent ces expériences pour le grand public à chaque fois qu'ils peuvent.

Donc les journalistes et actionnaires qui se demandent encore pourquoi Nintendo ne sort pas de Switch Pro n'ont rien compris à la stratégie de Nintendo.

[F Destroyer]

J'avoue que je comprends pas quand je lis des gens qui réclament haut et fort une Switch plus puissante de toute urgence..

La je suis sur Fire Emblem Engage, je prend un pied monstre, le jeu est très joli dans son style Anime, c'est fluide, ça s'apprécie parfaitement.

Comme tu le dis si bien, pour les 120FPS 4K RT (pas tous en même temps par contre  ) y'a PS et Xbox, et même PC en fait.

Si Nintendo décidait de se remettre à faire un monstre de puissance, on aurai encore un doublons en plus, parce que bon, certes Sony a pas mal de bonnes séries exclusives, il n'en reste pas moins que le catalogue PS4/5 Xbox One / X est a 90% similaire, voir même d'avantage en vérité

La Switch qui ne peut pas suivre les productions récentes poussent les développeurs à penser des jeux spécialement pour la machine, de tête je citerai Octopath Traveler par exemple, vous pensez que ce jeu aurai existé si les 3 bécanes avaient eu 60 Teraflops chacune? pas certain.

Après bon, je suis extremiste en la matière, pour moi la Game Cube reste aujourd'hui largement suffisante pour les jeux au style Cartoon / Manga / Fiction, et c'est pas Wind Waker ou Metroid Prime qui me donneront tord, encore aujourd'hui ils sont splendides sur leur console d'origine.

[JimmyDeanInTheStreets...]

Je te rejoins également, à partir de la gamecube les jeux 3d sont devenus beau et ce que j'ai vu sur Zelda Switch m'a amplement suffit.

Certes si ils pouvaient faire des jeux encore plus beaux je ne dirais pas non mais je trouve que l'on peut se contenter largement des capacités de la switch.

Et comme je le disais au dessus, tout comme des développeurs étaient capable de sortir des jeux qui repoussaient les limites des machines au fur et a mesure des années, je pense qu'on pourrait essayer de faire toujours mieux avec un hardware maîtrisé de A à Z.

[F Destroyer]

Je te rejoins également, à partir de la gamecube les jeux 3d sont devenus beau et ce que j'ai vu sur Zelda Switch m'a amplement suffit.

Certes si ils pouvaient faire des jeux encore plus beaux je ne dirais pas non mais je trouve que l'on peut se contenter largement des capacités de la switch.

Et comme je le disais au dessus, tout comme des développeurs étaient capable de sortir des jeux qui repoussaient les limites des machines au fur et a mesure des années, je pense qu'on pourrait essayer de faire toujours mieux avec un hardware maîtrisé de A à Z.

Ben tien justement, à ce propos, je suis très curieux et impatient de voir ce que Retro Studio va réussir à tirer de la machine sur Prime 4.

Parce que bon, Metroid Prime 1 et 2 sont juste incroyables sur GC, surtout qu'ils tournent à 60 FPS quasiment constamment, avec très très peu de ralentissements, une prouesse à l'époque.

Le problème de la Switch c'est que Nintendo à sortit BOTW au premier jour, et franchement, qu'y a t'il eu de réellement mieux techniquement depuis? 

Des jeux techniquements minables comme Pokémon Ecarlate/Violet, poussent les joueurs non informés/pas connaisseurs à croire qu'une Switch pro est absolument nécessaire, alors qu'il suffit de se tourner vers BOTW, SkyRim, Witcher 3, DOOM Eternal et j'en passe pour comprendre que c'est simplement certaine développeurs qui font de la merde, désolé mais dans ce cas précis y'a pas d'autre mot.

Ca me rappel l'histoire de Ark Survival Evolved sur Switch, qui était catastrophique à sa sortie, et tout le monde mettait la console en cause alors que y'avait déjà des jeux 100x plus beaux et plus fluide dessus. Et maintenant? Bah Ark est ressortit avec un énorme patch gratuit, et le jeu a été énormément amélioré.

Comme quoi quand les devs veulent, ils peuvent, mais souvent il s'agit simplement de faire du fric rapide et facile, en sortant des jeux PS4/Xbox à la va vite sur Switch, alors qu'évidement il faut un peu plus de boulot pour les faire tourner correctement sur la petiote.

[Pops]

Je vais faire un petit HS mais il n'y a que moi que le "photo-réalisme" fait chier quand il s'agit de JV? 
Au passage j'ai la même allergie avec pas mal de téléviseurs qui me donnent l'impression de voir des films tourner au camescope HD...je préfère 100x le rendu et le contraste "à l'ancienne" 

[xinyingho]

Perso, le photoréalisme ne me dérange pas. Je le préfère aux films à 24 fps où les actions saccades à 300%. Je suis très sensible à ça. C'est pour ça que, quand j'ai vu Avatar 2 à 48 fps au cinéma, je me suis demandé pourquoi tous les films ne sont pas comme ça.

Après, il faut de tout : du photoréalisme, des jeux à la direction artistique beaucoup plus marquée et imaginative. La technique n'est là qu'au service d'une ambiance, d'une façon de jouer, d'une histoire ou d'une action débridée. Il faut de tout pour faire un monde !

Bon ça y est, j'ai la chanson de la série TV Arnold et Willy dans la tête...

[killvan]

pas fan du photoréalisme non plus, c'est justement pour ça que Nintendo sont les meilleurs, ils ont tout compris au JV : + tu t'approches de la réalité, moins tu as l'essence du jeu vidéo. Dans jeu vidéo, faudrait pas que les développeurs actuels oublient trop qu'il y a le mot "jeu", aussi

[Pops]

Après, il faut de tout : du photoréalisme, des jeux à la direction artistique beaucoup plus marquée et imaginative. La technique n'est là qu'au service d'une ambiance, d'une façon de jouer, d'une histoire ou d'une action débridée. Il faut de tout pour faire un monde !

J'ai pas de problème avec l'approche "it takes different strokes" (allez continue de la chanter!  ) mais le photoréalisme ne m'enthousiasme décidément pas...

pas fan du photoréalisme non plus, c'est justement pour ça que Nintendo sont les meilleurs, ils ont tout compris au JV : + tu t'approches de la réalité, moins tu as l'essence du jeu vidéo. Dans jeu vidéo, faudrait pas que les développeurs actuels oublient trop qu'il y a le mot "jeu", aussi

...et ça me rapproche de ton ressenti. Trop réaliste, je n'ai du coup plus l'impression d'être dans un jeu. Franchement le niveau atteint en PS3/360 me suffisait largement...plus de détails pourquoi pas, plus d'interractions dans le décor pourquoi pas, plus d'immersion sonore pourquoi pas...bref plus de tout ce qu'on veut mais pas au jusqu'au photoréalisme. Et cela vaut pour tous les genres.

C'est marrant en fait: depuis Noel 1989, comme tous mes potes gamers de l'époque, je n'ai jamais cessé d'en réclamer toujours plus au qualité graphique...et aujourd'hui c'est moi qui freine des 4 fers et qui me limite  .

[Retro PAL]

Perso, le photoréalisme ne me dérange pas. Je le préfère aux films à 24 fps où les actions saccades à 300%. Je suis très sensible à ça. C'est pour ça que, quand j'ai vu Avatar 2 à 48 fps au cinéma, je me suis demandé pourquoi tous les films ne sont pas comme ça.

Les raisons de la non présence de 48fps au cinéma sont nombreuses : 
La plus évidente, c’est le coût de production qui va exploser. Filmer en 48fps ça nécessite des caméras adaptées, avec des contraintes particulières (bruit plus important à faible luminosité ; il faut un max de lumière), des fichiers beaucoup plus lourds (quand on connait le poids d’un fichier raw 5K en 24fps…) donc des stockages plus coûteux, avoir toute la chaîne de montage derrière qui puisse suivre, le temps de calcul de tout ce qui est en 3D qui explose aussi, etc. 
Pour au final, une différence qui ne va pas être si significative dans la plupart des cas.
Quand on sait que des joueurs ne font pas la différence entre 30 et 60fps, il ne faut pas espérer que le public qui va voir un film soit si sensible que ça au 48fps.

[xinyingho]

Franchement, j'y crois pas pour l'augmentation des coûts... Ca le sera sûrement dans un 1er temps mais, après, les prix vont se tasser si tout le monde passe à des fps plus élevés. L'économie d'échelle marche dans tous les domaines.

Quand on sait que des joueurs ne font pas la différence entre 30 et 60fps, il ne faut pas espérer que le public qui va voir un film soit si sensible que ça au 48fps.

Les joueurs qui font pas la différence entre 30 et 60 fps ? Tu fais une généralité qui est fausse. Il y a des gens qui n'y sont pas sensibles mais beaucoup d'autres qu'ils le sont. Je sais pas si des stats existent sur ce genre de sujet. Mais j'ai pas trop le temps d'aller chercher ça.

[Retro PAL]

Franchement, j'y crois pas pour l'augmentation des coûts... Ca le sera sûrement dans un 1er temps mais, après, les prix vont se tasser si tout le monde passe à des fps plus élevés. L'économie d'échelle marche dans tous les domaines.

Quand on sait que des joueurs ne font pas la différence entre 30 et 60fps, il ne faut pas espérer que le public qui va voir un film soit si sensible que ça au 48fps.

Les joueurs qui font pas la différence entre 30 et 60 fps ? Tu fais une généralité qui est fausse. Il y a des gens qui n'y sont pas sensibles mais beaucoup d'autres qu'ils le sont. Je sais pas si des stats existent sur ce genre de sujet. Mais j'ai pas trop le temps d'aller chercher ça.

Pour l’augmentation des coûts, toi tu parles de croire. Il suffit de se renseigner si tu ne maîtrises pas le sujet. Tu es allé aller voir Avatar 2 qui a coûté 250 millions de $, qui utilise partiellement du 48fps et tu te demandes pourquoi ça n’est pas généralisé, je t’explique en grande partie pourquoi. 
Le milieu du cinéma n’a pas attendu Avatar 2 pour se poser ces questions. 
Que ça coûte moins cher dans le futur est une lapalissade. Sauf qu’on ne change pas un framework tous les ans, que le but des films au cinéma c’est d’être rentable. Donc si ça coûte plus cher, sans rapporter plus, qui va investir ? 
Tu omets aussi des contraintes, comme la qualité de l’image qui va se dégrader à basse luminosité de façon plus marquée qu’avec du 24 fps. 

Quant au deuxième point, c’est toi qui fait une généralité : je parle de joueurs qui ne font pas la différence, que tu transformes en « les joueurs ». 
Il n’y a pas besoin d’aller très loin pour trouver des joueurs qui ne sont pas spécialement sensibles au 60 fps : https://www.gamopat-forum.com/t117673-je-fais-parti-des-gros-tachons-qui-ne-voient-pas-la-difference-entre-60-fps-et-30-fps

L’essence d’un jeu, ou d’un film, ne se limite pas qu’à des spécifications techniques. 
Le succès de la GameBoy en son temps ou de la Switch aujourd’hui en sont un témoignage.

[F Destroyer]

pas fan du photoréalisme non plus, c'est justement pour ça que Nintendo sont les meilleurs, ils ont tout compris au JV : + tu t'approches de la réalité, moins tu as l'essence du jeu vidéo. Dans jeu vidéo, faudrait pas que les développeurs actuels oublient trop qu'il y a le mot "jeu", aussi

Totalement d'accord, d'ailleur dans mon imaginaire, jeux vidéo est encore égal à environement sur-colorés hérité de la NES, mon enfance à laissé des traces 

C'est pour ça que je suis assez peu receptif à des super-propduction comme The Last Of Us 2, qui tente par tout les moyen d'être un film en gros, bah ouais mais si j'ai envie de voir un film je sors mes DVD/BluRay

C'est aussi pourquoi les productions Nintendo continuent de raisonner en moi comme au premier jours, Mario Odyssey m'a véritablement fait voyager, dans le jeu certes, mais aussi dans mon imaginaire.

[dami1]

d'autant qu'aujourd'hui 95% du grand public s'en tape de la technique (d'ailleurs ils jouent aussi bien sur leur portable), ils veulent jouer, c'est tout. ils ont on rien a battre de la 4K, des 120FPS (savent pas ce que c'est), n'ont aucune notion de processeur ou de RAM, etc....

Les générations de console ont disparues, ca va aider la Switch a tenir très longtemps

La nuance serait plutôt que la technique est arrivée à un niveau acceptable dans le JV depuis 15 ans, pour que le public la relègue au second plan.

Je crois que Nintendo s'en fiche un peu des éditeurs tiers.

Incontestablement (quoique la licence pour développer ne doit pas être donnée), mais ce n'est pas big N qui achète ses propres machines...
La question n'étant pas si Nintendo vend bien ses jeux, mais plutôt si la firme japonaise continuera de vendre autant de switch ces prochaines années.

Si j'ai mis le top 10 des meilleures ventes de la Switch, ce n'est pas forcément pour mettre en avant la vente de jeux, mais pour montrer que ce qui se vend mieux sur Switch, ce sont les jeux Nintendo. On peut donc imaginer que ce sont ces mêmes jeux qui font acheter la console. Si Nintendo arrive à sortir d'autres gros titres pour décider ceux qui n'ont pas encore franchi le pas ainsi que des modèles collector ou des consoles améliorées (genre 3DS > New 3DS), la Switch aura encore de beaux jours devant elle avec ou sans le soutien des éditeurs tiers.

Oui, c'est le contraire des autres consoles où finalement les exclues ne se vendent pas si bien que ça par rapport aux FIFA, Call of, ... C'est la grande force de Nintendo. En tout cas bravo à eux pour avoir réussi à passer les 100 millions en continuant à fourguer des consoles aux joycons défectueux

Les jeux les plus vendus sur le support sont des jeux internes, donc big N ne compte sur les éditeurs tiers et a, de toute façon, appris à composer sans eux puisque ces dernier avaient déjà lâcher la wiiu très rapidement. Toutefois, je pense toujours qu'il y a une gentille pression pour faire évoluer l'hardware. Certains doivent arriver à vendre 5 millions d'unités sans trop se fouler vu le parc de machines installé. Même EA qui ne se fait pas chier avec FIFA en proposant le même jeu depuis 5 ans se retrouve en tête des ventes sur le support à chaque fin d'année.

[chacs]

d'autant qu'aujourd'hui 95% du grand public s'en tape de la technique (d'ailleurs ils jouent aussi bien sur leur portable), ils veulent jouer, c'est tout. ils ont on rien a battre de la 4K, des 120FPS (savent pas ce que c'est), n'ont aucune notion de processeur ou de RAM, etc....

Les générations de console ont disparues, ca va aider la Switch a tenir très longtemps

La nuance serait plutôt que la technique est arrivée à un niveau acceptable dans le JV depuis 15 ans, pour que le public la relègue au second plan.

[

Exactement. Ils s'en tapent oui, mais jusqu'à une certaine limite. Face à un jeu en 10 fps, avec de la 3D type playstation 1, le "grand public" ferait qu'en même la gueule.

[Maximilien]

En fait, plus ça va, plus j'ai l'impression que dans un futur proche, il n'y aura plus que Nintendo qui fera du jeu vidéo.
Sony et microsoft proposeront du cinéma interactif/immersif.
Alors c'est top mais perso ça ne m'intéresse pas du tout n'ayant plus du tout le temps... justement de m'immerger 

[xinyingho]

Quant au deuxième point, c’est toi qui fait une généralité : je parle de joueurs qui ne font pas la différence, que tu transformes en « les joueurs ».

Ah désolé, j'ai lu ce point un peu trop vite effectivement.

Si les limitations techniques utilisés intelligemment n'ont jamais empêché d'avoir du succès, dépasser des limites fictives a toujours fait du bien aux productions.

Pour l’augmentation des coûts, toi tu parles de croire. Il suffit de se renseigner si tu ne maîtrises pas le sujet. Tu es allé aller voir Avatar 2 qui a coûté 250 millions de $, qui utilise partiellement du 48fps et tu te demandes pourquoi ça n’est pas généralisé, je t’explique en grande partie pourquoi. 
Le milieu du cinéma n’a pas attendu Avatar 2 pour se poser ces questions. 
Que ça coûte moins cher dans le futur est une lapalissade. Sauf qu’on ne change pas un framework tous les ans, que le but des films au cinéma c’est d’être rentable. Donc si ça coûte plus cher, sans rapporter plus, qui va investir ? 
Tu omets aussi des contraintes, comme la qualité de l’image qui va se dégrader à basse luminosité de façon plus marquée qu’avec du 24 fps.

Ben, dans un 1er temps changer tout ça coûtera cher, oui. Mais avec les économies d'échelle, quand tout ça sera devenu un standard, les prix redescendront très vite à des prix normaux. Dans d'autres domaines technologiques, il y a eu des changements beaucoup plus importants que la simple augmentation des fps. Et en fait aussi dans l'audiovisuel même, hors cinéma et dans le cinéma : on est passé de l'analogique au numérique, d'abord format VCD (352*240) puis DVD (720*480) puis HD Ready (1280*720) puis Full HD (1920*1080) puis Ultra HD / 4K (3840*2160) puis bientôt 8K (7680*4320).

Donc on est capable de passer du 240p avec le VCD au 4320p avec le 8K, donc d'augmenter la résolution 18 fois. Mais on serait incapable de juste doubler le framerate de 24 à 48 fps parce que ça coûte trop cher ? Je sais que tu sors cet argument parce que c'est ce que sort tous les cinéastes : les réalisateurs, les producteurs, les gens des effets spéciaux, etc. Mais réfléchis un peu. T'as pas l'impression qu'avec cet argument et vu le passif technique de l'audiovisuel, ils se foutent de notre gueule et nous prennent pour des cons ?

Ce n'est pas vraiment à cause du coût que tous ces gens ne veulent pas passer au 48 fps. Ils ont déjà changé pleins de fois tous leurs outils de production pour s'adapter aux dernières normes technologiques. C'est surtout qu'avec le 24 fps, les cinéastes peuvent très facilement tricher pour rendre une scène plus impressionnante que ce qu'elle est vraiment, notamment dans les scènes d'action. En doublant le fps, certaines de ces vieilles techniques ne marcheront plus et ils seront obligés de se creuser la tête pour créer de nouvelles techniques de réalisation. Ce sont des putains de faignasses et quelques rares réalisateurs (Peter Jackson avec la trilogie du Hobbit, Ang Lee avec Un jour dans la vie de Billy Lynn et Gemini Man, James Cameron avec Avatar 2) ont en fait déjà démontré que c'était déjà possible de le faire aujourd'hui. Ang Lee en particulier démontre que ça peut être déjà fait avec un budget moyen pour un film d'Hollywood : Un jour dans la vie de Billy Lynn n'a coûté que 40 millions de dollars à être produit, et lui c'était pas un film à 48 fps mais à 120 fps !

Si Avatar 2 a coûté si cher, ce n'est pas tellement à cause du 48 fps. C'est surtout qu'ils ont passé beaucoup de temps à faire de la R&D pour perfectionner le rendu des images de synthèse, notamment la peau, l'eau et tous les autres éléments naturels difficile à rendre réaliste avec du CGI. Eh oui, ce film est cher car ils n'y a aucune image  réel, c'est que de la synthèse avec quelques rares acteurs incrustés.

Après, tu peux encore me dire que je ne maîtrise pas le sujet. Mais je te retournerai le compliment M. le perroquet   .

[wiiwii007]

Je pense que ça ne va pas plus loin que : "Est-ce que le 48fps rameute des gens en plus au ciné ?" En gros, est-ce qu'il y a un intérêt économique ?"

Pour les résolutions de TV que tu cites (ou l'analogique/numérique), ça semblait et semble être le cas. Les gens achètent donc ça bombarbe et les constructeurs se gavent. Mais si le cinéma passe en 48fps, chui pas sûr qu'il y est un nouveau public pour ça. Donc attendre que la techno baisse de prix afin de profiter de ça au bon moment reste la meilleure soluce à mon sens. Il y a des exceptions forcément, certains font bouger les choses, mais bon...

En tout cas, perso, le 24fps me va très bien au cinéma. Pas encore vu Avatar 2, peut-être je changerais d'avis à ce moment là.

[Soliris]

C'est pas le premier Avatar qui nous avait dit "d'ici peu vous aurez tous une télé 3D" ?
J'en ris encore aujourd'hui, alors leurs 48 images/secondes...

[xinyingho]

Je pense que ça ne va pas plus loin que : "Est-ce que le 48fps rameute des gens en plus au ciné ?" En gros, est-ce qu'il y a un intérêt économique ?"

Je trouve cet argument beaucoup plus raisonnable. Mais c'est comme tout dans la vie, je pense pas que c'est la seule raison.

Pour les résolutions de TV que tu cites (ou l'analogique/numérique), ça semblait et semble être le cas. Les gens achètent donc ça bombarbe et les constructeurs se gavent.

Le passage de l'analogique au numérique n'a jamais été demandé par le public. Pire, le marché du VCD n'a jamais décollé en Occident et le marché du DVD est resté pendant quelques années un marché en berne. C'est avec la PS2 et le film Matrix que les DVD et le numérique ont finalement décollé au détriment de la VHS. Donc pas forcément grâce à la qualité de l'image gagné, plutôt parce que tout le monde voulait la PS2, qui faisait en plus en bonus office de lecteur DVD.

Le numérique n'est pas un format qui a été demandé par le public mais un format qui a été imposé petit à petit par l'industrie audiovisuelle. D'ailleurs depuis, la majorité des ventes physiques reste sur DVD. Les BD et UHD BD n'ont jamais réussi à remplacer ce vieux média.

L'angle du "ça se vend bien et les constructeurs se gavent" ne me semble pas être le bon.

Mais si le cinéma passe en 48fps, chui pas sûr qu'il y est un nouveau public pour ça. Donc attendre que la techno baisse de prix afin de profiter de ça au bon moment reste la meilleure soluce à mon sens. Il y a des exceptions forcément, certains font bouger les choses, mais bon...

C'est ce que j'explique avant. Ce n'est pas un problème de coût de techno... N'importe quel film moyen à Hollywood a le budget pour tourner jusqu'à 120 fps sans que ça pèse beaucoup sur le budget. Les émissions TV à petits budgets font du 60 fps, les jeux vidéo font jusqu'à du 120 fps mais le cinéma à gros budget n'aurait pas les sous pour faire pareil ? Il faut être naif pour croire à ces balivernes.

En tout cas, perso, le 24fps me va très bien au cinéma. Pas encore vu Avatar 2, peut-être je changerais d'avis à ce moment là.

Voilà un autre vrai argument : certaines personnes n'arrivent pas à apprécier un film qui est à une cadence différente des 24 fps. Apparemment, certaines personnes sont trop habitués à regarder sur écran géant des séquences à 24 fps, et que regarder n'importe quelle autre cadence les dérange.

Perso, après avoir vu Avatar 2. Je préfère très largement les séquences à 48 fps : les mouvements sont plus fluides, l'action est plus facile à suivre, c'est juste plus agréable à l'oeil. Cet argument tient pour les jeux vidéo. Je comprends pas pourquoi certaines personnes résistent dès qu'on parle de cinéma...

[wiiwii007]

Chui pas un pro de tout ça mais j'ai vraiment l'impression que la différence de vision entre l'analogique/numérique, et le 24/48fps est compliqué. Dans un cas on peut clairement voir un avenir tout tracé alors que l'autre ne saute pas forcément aux yeux. En tout cas, c'est comme ça que je le vois.

Mais on est de plus en plus dans une évolution basée sur les chiffres donc ça ne me choquerait pas que ça avance petit à petit. Ya qu'à voir les résolutions... Ca sert plus à rien mais on te fait passer des cap (pour moi la 4K pouvait largement attendre). C'est toujours pareil, du moment que ça ne se généralise pas chez les producteurs, c'est qu'il y a bien une raison. Et à mon sens, c'est le cout. Donc je sais pas... 

Après, comparer le JV et le cinéma, je ne pense pas que ce soit une si bonne chose également. Ce sont deux domaines bien différents, et le confort, le public, l'attente, et l'histoire des deux n'est pas forcément la/le même. 

Je fais parti de ceux qui vénèrent le 60fps dans le JV mais qui le rejettent totalement dans le cinéma. J'ai pas encore passé le cap ^^

[xinyingho]

Mais on est de plus en plus dans une évolution basée sur les chiffres donc ça ne me choquerait pas que ça avance petit à petit. Ya qu'à voir les résolutions... Ca sert plus à rien mais on te fait passer des cap (pour moi la 4K pouvait largement attendre). C'est toujours pareil, du moment que ça ne se généralise pas chez les producteurs, c'est qu'il y a bien une raison. Et à mon sens, c'est le cout. Donc je sais pas...

Effectivement, il y a le problème du coût mais qui n'est que temporaire. Côté producteurs, je pense qu'il y a surtout le ras-le-bol de mettre à jour les outils de production à chaque nouvelle résolution standardisée. L'industrie audiovisuelle n'est pas monolothique : il y a ceux qui produisent les programmes (films, séries TV, etc.) et ceux qui produisent le matériel (caméras, téléviseurs, etc.) pour simplifier.

J'imagine que le passage au numérique a été poussé par les producteurs et les constructeurs. Le numérique a grandement simplifié la production d'un programme et a aussi permis de forcer le renouvellement en masse des lecteurs et des TV. Des sous-sous de tous les côtés. Ensuite, j'imagine que les montées successives en résolution a surtout été poussé par les constructeurs : à chaque nouvelle résolution, il y a renouvellement en masse du matos. L'apport pour les producteurs est beaucoup plus minime.

Ces renouvellements en masse ne concernent pas juste les consommateurs/spectateurs mais aussi les producteurs, d'où l'agacement et l'exaspération des producteurs. D'ailleurs, je suis d'accord pour dire que le passage à la 4K était pas très utile et le passage à la 8K est inutile pour une TV dans un salon.

Maintenant, bien que l'augmentation de la résolution est devenu inutile, l'augmentation de la cadence de l'image est plus qu'utile pour les spectateurs. Personnellement, je suis très sensible à la vitesse de défilement de l'image. Je vois tout de suite le confort d'avoir une cadence élevée d'images. Et puis le passage à des cadences plus élevés dans le cinéma ne coûtera pas forcément si cher : les cadences élevés sont déjà le standard dans tous les domaines audiovisuels sauf le cinéma. Ce n'est pas une nouveauté. Vraiment, il y a tous les indices pour dire que le coût du passage à des cadences supérieures au 24 fps n'est pas aussi énorme que ce que les producteurs veulent bien faire nous faire croire.

Après, comparer le JV et le cinéma, je ne pense pas que ce soit une si bonne chose également. Ce sont deux domaines bien différents, et le confort, le public, l'attente, et l'histoire des deux n'est pas forcément la/le même.

Les attentes ne sont pas les mêmes dans les aspects narratifs et interactifs, certainement pas dans les aspects techniques où depuis longtemps il existe une synergie des technologies.

[F Destroyer]

ATTENTION, ALERTE MISE A JOUR!!!

La Switch dépasse officielement la Game Boy et la PS4 avec 122 Millions d'unités !!




Chez Nintendo seule la DS reste devant, sur la globalité, la PS2 est première.

la Switch est donc la 3ème machine la plus vendue de tout les temps! Quelle perforance, et ça semble pas être prêt de s'arrêter.

[F Destroyer]

Les ventes de Software atteignent 1 MILLIARD de jeux!!!!!! 


1) Mario Kart 8 Deluxe : 52 millions (+ 3,6 millions)
2) Animal Crossing : New Horizons : 41,59 millions (+ 1,4 million)
3) Super Smash Bros Ultimate : 30,44 millions (+ 900.000)
4) The Legend of Zelda BOTW : 29 millions (+ 1,2 million)
5) Pokémon Épée & Bouclier : 25,68 millions (+ 300.000)
6) Super Mario Odyssey : 25,12 millions (+ 700.000)
7) Pokémon Ecarlate & Violet : 20,61 millions (NEW)
8) Super Mario Party : 18,79 millions (+ 350.000)
9) Ring Fit Adventure : 15,22 millions (+ 350.000)
10) Pokémon Let's Go : 15,07 millions (+ 400.000)


- New Super Mario Bros U DX : 14,75 millions
- Légendes Pokémon : Arceus : 14,63 millions
- Luigi's Mansion 3 : 12,44 millions
- Super Mario 3D World : 10,82 millions
- Splatoon 3 : 10,13 millions
- Mario Party Superstars : 9,38 millions
- Nintendo Switch Sports : 8,61 millions
- Kirby et Le Monde Oublié : 6,12 millions
- Mario Strikers Battle League : 2,47 millions
- Xenoblade Chronicles 3 : 1,81 million
- Bayonetta 3 : 1,04 million



Cool pour Bayo 3 qui atteint tout de même déjà le million

[Jack O'Lantern]

En terme de ventes hardware, et même si c'est une console souvent présente en plusieurs exemplaires dans les foyers, elle vise le titre et je pense qu'elle l'aura à terme. Surtout avec le deuxième Zelda exclusif qui arrive ! Une sorte de coup final

Pourquoi ?
Parce qu'elle a des avantages que n'avaient pas les précédentes grosses "scoreuses" de vente comme la PS2 ou les autres portables N :
- le côté hybride mais aussi une version full portable bien à part (lite), qui augmente les ventes et multiplie le nombre de console par famille aussi
- le nombre de joueurs entre 2017 et 2023 n'est pas celui des années 90 ou 2000, il y a beaucoup plus de joueurs de jeu vidéo de nos jours qu'avant (tout âge, tous profils !)
- des licences N toujours aussi fortes même avec un Nintendo parfois un peu fainéant qui a pas mal repris les jeux de la U par exemple
- la dernière console qui maintient encore quelque chose qui ressemble au jeu physique (avec le support cartouche)

[Pops]

- le nombre de joueurs entre 2017 et 2023 n'est pas celui des années 90 ou 2000, il y a beaucoup plus de joueurs de jeu vidéo de nos jours qu'avant (tout âge, tous profils !)

Méfiance avec cet argument, le Installed Base est en décroissance depuis la 2ème moitié des années 2000. Globalement le nombre de joueurs est peut-être en progression grace aux téléphones portables mais pas sur les support standards (salon/portable).

Après je te rejoins tout à fait sur l'idée, la Switch a le potentiel. Si le nouveau Zelda déclenche autant de ventes que son prédecesseur, c'est "quasiment" acquis.

[dami1]

Sur le papier, il n'y a pas de raisons pour que le prochain Zelda fasse moins bien que le précédent. Mais, cette fois, les 20/30 millions de cartouches n'entraineront pas 20 à 30 millions de consoles puisque les joueurs ont déjà acquis la machine en 2017. Les hardcore fans prendront la switch dédiés à Zelda, mais celle-ci ne sera produite en un si grand nombre.
Pour arriver en haut du podium, il va falloir que Nintendo fasse un peu durer le plaisir où opte pour une politique économique très agressive en fin d'année, histoire de convaincre les derniers réfractaires avant de lancer une nouvelle console l'année prochaine...

[Retro PAL]

Je mets toujours une pièce sur le record de la console la plus vendue pour la Switch.
Zelda, Mario & Pokemon, ainsi qu’une baisse de prix dans 1 an ou 2.
Difficile de voir ce qui pourrait arrêter une telle ascension !

Je suis même tenter de mettre une pièce sur les 200 millions. 
Avant la fin de sa prochaine année fiscale, la Switch devrait atteindre les 150 millions de machines vendues et plus ou moins gravir la première marche du podium dans la foulée. 

La Switch « 2 » ne devrait pas arriver avant 2024. 
Une baisse de prix de la Switch permettra de durer encore 2 à 3 années supplémentaires, même en cohabitant avec la nouvelle console. 
Bon, 180 millions semble un chiffre plus réaliste, mais la barre des 200 millions reste atteignable.

[Jack O'Lantern]

- le nombre de joueurs entre 2017 et 2023 n'est pas celui des années 90 ou 2000, il y a beaucoup plus de joueurs de jeu vidéo de nos jours qu'avant (tout âge, tous profils !)

Méfiance avec cet argument, le Installed Base est en décroissance depuis la 2ème moitié des années 2000. Globalement le nombre de joueurs est peut-être en progression grace aux téléphones portables mais pas sur les support standards (salon/portable).

Après je te rejoins tout à fait sur l'idée, la Switch a le potentiel. Si le nouveau Zelda déclenche autant de ventes que son prédecesseur, c'est "quasiment" acquis.

j'y suis peut être allé un peu fort c'est vrai même si pour moi ça semble une évidence et ça se voit partout depuis une dizaine d'années au moins (sur internet, les réseaux, les transports, dans mon entourage etc) :
 
-> le nombre de joueurs entre 2017 et 2023 n'est pas celui des années 90 ou 2000, il y a beaucoup  plus de joueurs de jeu vidéo de nos jours qu'avant (tout âge, tous profils !)

[killvan]

J'espère qu'elle battra la PS2 pour s'emparer de la 1ère place mais je ne suis pas si confiant que ça, il reste quand même de la marge, et si une Switch 2 est annoncée en 2024, ça risque d'affaiblir durablement ses ventes (sauf si grosse baisse de prix).

[Pops]

Je suis même tenter de mettre une pièce sur les 200 millions. 
Avant la fin de sa prochaine année fiscale, la Switch devrait atteindre les 150 millions de machines vendues et plus ou moins gravir la première marche du podium dans la foulée. 
La Switch « 2 » ne devrait pas arriver avant 2024. 
Une baisse de prix de la Switch permettra de durer encore 2 à 3 années supplémentaires, même en cohabitant avec la nouvelle console. 
Bon, 180 millions semble un chiffre plus réaliste, mais la barre des 200 millions reste atteignable.

J'adore la Switch mais je ne pense pas que les 180 ou 200M soient envisageables. Pourquoi?

Sur la 6ème génération on avait un total cumulés de ~290M de consoles
En salon: PS2 = 155M, Xbox = 24M, GC = 22M et DC = 8M
En portable: GBA = 81M

Sur la 7ème génération on avait un total cumulés de ~500M d'unités
En salon: PS3 = 87M, 360 = 84M, Wii = 101M
En portable: DS = 154M, PSP = 80M
C'est l'everest en terme de ventes et il repose sur 2 pilliers: 1- l'apogée des consoles portables 2- la Wii qui aura drainé un public bien au-delà des gamers traditionnels en voulant révolutionner le JV mais dont le principe ne lui survivra pas. Cela fausse d'ailleurs la lecture.

Sur la 8ème génération on avait un total cumulés de ~260M d'unités hors Switch (qui s'installe sur 2 générations) ou ~330M avec les chiffres Switch à fin-2020. 
En salon: PS4 = 116M, X1 = 55M, WiiU = 14M, Switch fin 2020 = 70M
En portable: 3DS = 75M
On revient sur les volumes de la 6ème génération (même ordre de grandeur). L'apogée des consoles portables est derrière et le soufflé Wii est définitivement retombé avec la nouvelle recette WiiU.

Observez bien les chiffres Sony/MS sur les 3 dernières générations, on est presque sur une constante à ~170M. Quand Sony a un coup de blues, c'est MS qui en profite (7ème Gen vs 6ème Gen). Quand Sony va mieux, c'est MS qui reperd du terrain (7ème Gen v 8ème Gen). Et tout cela indépendamment de ce que peut faire Nintendo!

Maintenant, quid de la Switch? 
2 ans après leurs lancements, les Xbox series sont légèrement devant les ventes de la 360 et celles de la PS5 légèrement derrière celle de la PS4. En cohérence avec ci-dessus, je prédis que la somme de leurs ventes se situera vers les 200M d'unités (un peu plus que 170M - compensation des problématiques d'appro au démarrage). Ce sera l'essentiel de l'installed base en mode salon.
Pour la Switch, même si jouant sur 2 tableaux, son trend est un copier-coller de celui de la DS...avec des sérieux atouts pour la coiffer au poteau...idem pour la PS2 qui n'est pas loin devant...mais certainement pas exploser les compteurs avec 30 ou 50M d'unités en plus. Les possibilités du marché ne sont pas infinies et ne le permettent donc pas.

Mon pari: 160M max. Mais je me trompe peut-être...