Re: Nous vivons une bien triste époque...

[G-fly]

Mais non tout est normal on te dit !!!

[Emeldiz]

Pour un jeu qu'on peut avoir partout +/- gratuitement et en plus auquel on ne jouera pas, en effet c'est idiot.

Pour une pièce unique, dont la valeur ne dépend que du prix que chacun est prêt à y mettre car il n'y a pas d'autre alternative pour en faire l'acquisition, ça l'est moins.

Simple question de référentiel, comme beaucoup de choses.

@tryphon : thx je regarderai ça ce soir

[killvan]

Mon GPS déconne.
Je cherchais le TALC et il m'a amené ici.

Désolé rien à voir avec le TALC, ici on est sur un débat concernant strictement le JV, sa montée des prix et tout ce qui y est lié. Les amateurs de TALC qui, d'ailleurs, pourrissent le topic avec leurs remarques déplacées sont priés d'aller voir ailleurs, merci.

[killvan]

Pour la vente du Mario Bros US
ça serait intéressant de savoir la motivation de l'acheteur.
-PAR PASSION (un fan de Mario,un fan de la NES ect...)
ou 
-Autres Raisons  (se faire voire,et s'en vanter,spéculer,juste se faire plaisir alors qu'il n'y connait rien en rétro ect....)

Si c'est  un riche. passionné ,ça me va.Sinon encore un fortuné mégalo,qui ne sais plus que faire de son argent.(avec 100 000 dollars tu peux mettre inscrire des 1000 iers d'enfants a l'école par ex.)

Curieux aussi de connaître sa raison, à l'acheteur. Mais dans tous les cas y'a quand même pas mal d'argent de foutu en l'air. Ainsi va ce monde, on dépense sans compter pour des broutilles mais quand il s'agit d'aider l'être humain, ce dernier peut aller se gratter. Et le pire dans tout ça vient peut-être des gamers à qui ce genre de chose (l'achat d'un jeu à 100 000 boules) ne fait pas grand chose, c'est un peu cautionner ce qui se fait, sans aucune volonté de réagir de la manière la plus normale que l'on devrait tous avoir, c'est à dire avec humanisme.

[Emeldiz]

Ainsi va ce monde, on dépense sans compter pour des broutilles mais quand il s'agit d'aider l'être humain, ce dernier peut aller se gratter.

Faudra m'expliquer pourquoi tu achètes des JV alors, qui plus est retro qui ne rapporte plus rien à personne si ce n'est le vendeur ? A moins que tu considères que ce soit plus important que de dépenser de l'argent pour aider l'être humain.

Parce que les discours moralisateur c'est bien beau, mais encore faut il être cohérent dans sa démarche.

Pus comme tu dis, vous ne savez rien de l'acheteur, qui te dit qu'il ne fait pas des dons pour des assos humanitaire par exemple ? Pourquoi partir du principe qu'il fou de l'argent en l'air sans penser à des priorités humanitaire, alors qu'il a p-e un impact 1000 fois plus important que toi que sur ce sujet dans son quotidien ?

[killvan]

Ainsi va ce monde, on dépense sans compter pour des broutilles mais quand il s'agit d'aider l'être humain, ce dernier peut aller se gratter.

Faudra m'expliquer pourquoi tu achètes des JV alors, qui plus est retro qui ne rapporte plus rien à personne si ce n'est le vendeur ? A moins que tu considères que ce soit plus important que de dépenser de l'argent pour aider l'être humain.

Parce que les discours moralisateur c'est bien beau, mais encore faut il être cohérent dans sa démarche.

Pus comme tu dis, vous ne savez rien de l'acheteur, qui te dit qu'il ne fait pas des dons pour des assos humanitaire par exemple ? Pourquoi partir du principe qu'il fou de l'argent en l'air sans penser à des priorités humanitaire, alors qu'il a p-e un impact 1000 fois plus important que toi que sur ce sujet dans son quotidien ?

Ai-je juger l'acheteur ? Je ne crois pas, non. Et on peut très bien vivre une vie sans abus, à la fois en jouant aux JV achetés à des prix normaux et en donnant un coup de pouce à ceux qui en ont besoin, il n'y a aucune incohérence là-dedans.
Et c'est davantage une prise de conscience qu'il faut pouvoir tirer de ce genre ""d'évènement"", pas une morale à 2 balles (en tout cas mon post n'était pas là pour ça).

[djbegi]

Le problème c'est que tout un chacun à sa définition de "prix normaux" pour les JV...
Certains ici même vont débourser une fortune pour un jeu sous blister dont ils ne verront jamais les pixels (no offense les mecs   ) et c'est leur droit.
J'ai un pote collectionneur qui n'a jamais mis plus de 5 € dans un jeu rétrogaming, et c'est son droit aussi.
Il n'y a pas de prise de conscience à déclencher ici.
Il y aura toujours des gens trop pauvres et des gens trop riches.
C'est même pas du capitalisme, c'est comme ça depuis la nuit des temps.

C'est un débat sans fin qui se résume facilement :
Si il y a un acheteur et un vendeur qui se mettent d'accord sur un prix, alors il y a vente, et ça se limite à ça...

Du coup, je préfère m'amuser de ce genre de nouvelle en disant " Waouh, 100000 balles pour un jeu Nes", plutot que d'ouvrir un topic au titre si pessimiste. Notre époque nous offre aussi des choses formidables. Ne l'oublions pas.

[killvan]

@djibegi : Ouais enfin "prix normaux" c'est pas 100 000$...
Si pour toi ce genre d'infos t'amuse, c'est juste que tu ne vois pas le côté "déshumanisant" de la chose, et là je ne peux rien faire pour toi.
Si on réagissait tous ainsi, on ne ferait que rendre normal ce genre de chose et donc contribuer à l'alimenter. Tu dis que mon titre est pessimiste, moi je trouve plutôt qu'il reflète bien la réalité de ce monde, qu'il est plus réaliste que pessimiste. Quant aux "choses formidables" que tu cites, réfléchis un peu au détriment de qui, de quoi, et surtout à tous ceux que ça ne concerne pas : il est toujours si facile de voir le verre à moitié rempli et de s'en contenter quand on le possède, tiens le toi pour dit.

[Emeldiz]

C'est exactement ça, "prix normaux" ça veut dire quoi ? Le prix auquel tu es habitué à voir un JV se vendre ? Donc un prix qui a été façonné par le marché exactement de la même façon que le prix de ce Mario Bros l'a été. En ce sens, le prix de ce Mario Bros est donc tout à fait normal.

En fait tu peux tourner ça comme tu veux, en appliquant la morale ou les valeurs que tu veux, on en revient toujours à la même chose qu'a résumé djbegi : "Si il y a un acheteur et un vendeur qui se mettent d'accord sur un prix, alors il y a vente, et ça se limite à ça..."

Et ce raisonnement est valable pour n'importe quelle relation : professionnelle, commerciale, amicale, amoureuse, etc ... sauf qu'il faut remplacer le terme "prix" par "gain".

[killvan]

Emeldiz > ok donc tu cautionnes ce genre de pratique et trouve ça normal, soit. Quand les prix des jeux connaîtront une flambée parce que untel a acheté 100 000 $ un jeu, faudra pas venir se plaindre après. Je trouve ça désolant que personne ou presque ne trouve pas ça plus anormal que ça.
Sinon perso dans mes relations je ne cherche pas de "gain" particulier, mais en te lisant je vais finir par croire que la valeur affective/morale des choses se traduit forcément par des espèces sonnantes et trébuchantes, ce que je ne peux que déplorer. Je ne suis pas ami/amant des gens par intérêt et je déteste les gens qui fonctionnent ainsi. Mais bon, on n'a pas tous les mêmes valeurs de base.

[G-fly]

Après ça dépend p'tet aussi de ton niveau de vie, ton éducation et du milieu social dont tu es issu... Moi voir un bout de plastique et de carton se vendre 100000e ça me choque et je valide pas un point c'est tout. Ça n'empêchera pas ce monde ultra capitaliste de tourner va, t'inquiète pas pour ça.

[killvan]

Après ça dépend p'tet aussi de ton niveau de vie, ton éducation et du milieu social dont tu es issu... Moi voir un bout de plastique et de carton se vendre 100000e ça me choque et je valide pas un point c'est tout. Ça n'empêchera pas ce monde ultra capitaliste de tourner va, t'inquiète pas pour ça.

Totalement d'accord là-dessus. Mais bon apparemment certains se contentent/complaisent dans ce délire sans y voir de malaise, et j'ai du mal à comprendre ça.

[darktet]

tant qu'on ne saura pas la raison de son achat,difficile d'émettre un avis.
Si c'est juste un investissement comme l'entends "Tempus Fight"...moi ça ne me vas pas du tout.
Acheter le jeu juste dans le but d'une plus valus 5 ans après.non !
la passion oui,l'avidité non. 
parfois il faut peut être se montrer avide pour assouvir sa passion...ceux ci dit.

[Invité]

Mais valider quoi? Le mec a un objet rare, il a un acheteur qui est prêt à mettre ce eux là. Il est où le problème? Pour moi le problème est surtout que des gens peuvent se permettre de lâcher des sommes pareilles sans avoir rien à cirer. Mais là qu'est ce que vous voulez y faire. Je vais pas faire le faux cul, à 144000 dollars je lui livre moi même aux states son jeu s'il faut

[Emeldiz]

Emeldiz > ok donc tu cautionnes ce genre de pratique et trouve ça normal, soit. Quand les prix des jeux connaîtront une flambée parce que untel a acheté 100 000 $ un jeu, faudra pas venir se plaindre après. Je trouve ça désolant que personne ou presque ne trouve pas ça plus anormal que ça.
Sinon perso dans mes relations je ne cherche pas de "gain" particulier, mais en te lisant je vais finir par croire que la valeur affective/morale des choses se traduit forcément par des espèces sonnantes et trébuchantes, ce que je ne peux que déplorer. Je ne suis pas ami/amant des gens par intérêt et je déteste les gens qui fonctionnent ainsi. Mais bon, on n'a pas tous les mêmes valeurs de base.

1/ Que les prix explosent je m'en fous, tant que les jeux (au sens logiciel) restent accessibles financièrement, ce qui est le cas. Il faut tout de même rappeler qu'un JV, c'est un software, et non pas une boite une notice et une cartouche ça c'est juste un réceptacle physique et du packaging marketing pour le distribuer.

2/ Je souligne juste l'incohérence de ton raisonnement qui se focus uniquement sur résultat et non le traitement. Tu ne peux pas dire que les prix que tu trouves habituellement normaux, qui sont soumis à la même logique de marché deviennent d'un coup anormaux en étant pourtant soumis à la même logique de marché. Si tu peux te payer 5€ certains jeux retro/récents, c'est parce que le ratio offre / demande tend vers l'infini. Là pour ce Mario, le ratio tend simplement vers 0.

Si tu veux être logique jusqu'au bout, il faut alors remettre aussi en question le processus qui a défini le prix des jeux que tu trouves "normaux" aussi.

3/ Toute relation (et même toute action) est intéressée, je pensais que c'était évident mais bon ... et si j'ai dit de remplacer "prix" par "gain" ce n'est pas pour rien, c'est parce que le gain n'est pas forcément financier. Le gain peut être affectif, émotionnel, financier, te faire passer le temps, etc ... bref quelque chose que tu estimes comme positif pour toi. Si tu étais réellement désintéressé, on pourrait te dire de te mettre en couple avec la 1ere personne prise au hasard dans la population, vu qu’après tout, tu n'attends rien en retour (je doute que tu acceptes).

@marmotjoy : "Pour moi le problème est surtout que des gens peuvent se permettre de lâcher des sommes pareilles sans avoir rien à cirer" et ça on en sait rien de ce que cette somme représente pour l'acheteur ^^

[djbegi]

@djibegi : Ouais enfin "prix normaux" c'est pas 100 000$...
Si pour toi ce genre d'infos t'amuse, c'est juste que tu ne vois pas le côté "déshumanisant" de la chose, et là je ne peux rien faire pour toi.
Si on réagissait tous ainsi, on ne ferait que rendre normal ce genre de chose et donc contribuer à l'alimenter. Tu dis que mon titre est pessimiste, moi je trouve plutôt qu'il reflète bien la réalité de ce monde, qu'il est plus réaliste que pessimiste. Quant aux "choses formidables" que tu cites, réfléchis un peu au détriment de qui, de quoi, et surtout à tous ceux que ça ne concerne pas : il est toujours si facile de voir le verre à moitié rempli et de s'en contenter quand on le possède, tiens le toi pour dit.

A partir du moment où l'on parle d'argent, on ne peut plus parler d'humanisme. C'est totalement incompatible.
En soit, l'action d'acheter un jeu plus de 100K$ n'a rien de déshumanisant, sauf rappeler qu'il y a des riches et des pauvres.

Tu résumes bien le sujet avec l'image du verre. Je préfère mon verre à moitié plein.
Et si jamais un jour je dois à nouveau faire face à des difficultés financières, je peux te dire que je ne blâmerai jamais un riche qui dépense son argent.
Si ça l'amuse, c'est son droit.

Concernant les choses formidables, il suffit de voir ce que la technologie nous a permis de faire pendant le confinement par exemple.

[killvan]

@marmotjoy : c'est pas une question d'être faux cul mais de souligner ce qui me paraît comme une 'anormalité'.

@emeldiz
1) ouais donc vive l'émulation et à bas l'objet
2) C'est une vision des choses purement mathématique, sans aucune éthique.
3) Bah non, toute action n'est pas forcément intéressée, que fais-tu des bénévoles, par exemple, dans ce cas ? Et en terme relationnel, du coup quand quelqu'un ne t'apporte plus la ou les chose que tu "gagnais", tu la quittes froidement pour en trouver une autre, si je suis ton raisonnement ? Vive les relations "papier-toilette", tu me diras c'est devenu la mode depuis quelques années. Tu peux très bien, à mon sens, être avec quelqu'un sans attendre quelque chose en retour, parce que dans l'idéal (là ok tu peux me traiter d'utopiste, je l'accepterai) elle t'apporte déjà ce que tu veux sans forcément que tu t'en rendes compte.
Je trouve ça triste et réducteur les vies qui se résument qu'à l'appât du gain, sous quelque forme qu'il soit. Encore une fois ça doit être une question d'éducation etc etc

@djibeji : pas d'accord, l'argent n'est pas forcément l'ennemi de l'humanisme, du moment que la redistribution des richesses ne lèse personne. Or on en est loin...
Quant à ta dernière phrase il y a de quoi partir sur un autre débat car je suis loin d'être sûr que la technologie a été profitable pour tous pendant le confinement.

[Emeldiz]

1/ Oui, cela n'impact en rien le JV. Pour preuve, tu peux jouer dans les mêmes conditions qu'avec un original, mais sans l'avoir, preuve que les 2 sont donc totalement dissociables. Si ce n'était pas le cas il y aurait un impact négatif, voir même l'impossibilité de jouer.

2/ C'est pourtant cette logique purement économique (plutôt que mathématique) qui fait que tu peux acheter certains pas chers, à des "prix normaux" comme tu le dis toi même. Désolé, mais c'est un fait.

3/ Bah un bénévole son gain c'est de la satisfaction personnelle d'avoir aider d'autres personnes. Je ne vois pas en quoi cela vient contredire mon raisonnement.
Et oui, quand 2 parties ne trouvent plus un gain mutuelle suffisant, la relation s'arrête. Ce n'est pas pour rien que certains couples divorcent, que des amitiés se brisent, que tu ne côtoies plus certains potes au fil du temps, etc ...
"elle t'apporte déjà ce que tu veux sans forcément que tu t'en rendes compte." ba voilà tu le dis toi même, elle t'apporte ce que tu veux, donc ce n'est pas désintéressé.

[G-fly]

Tu te fatigues pour rien killvan je crois... 
Laisse les croire ce qu'ils veulent mais certains propos sont clairement affligeants.

Sinon y'a un point sur lequel je ne te rejoins pas tellement, c'est par rapport à la hausse du rétro en général : rien à voir avec ce fait qui reste un cas isolé et délirant. Le retro c'est devenu une mode aussi depuis peu, donc normal que les prix grimpent, mais y'a aussi moyen que ça baisse avec le temps, sauf exceptions pour des jeux vraiment très rares.

[killvan]

@emedilz
1) ça reste quand même une pratique malhonnête si t'as pas les originaux. Et pour ça il va falloir raquer de + en +. CQFD.
2) Un fait vidé de sa substance mais soit.
3) Tu as tort, un bénévole fait justement un ou des actes désintéressés, c'est le principe du bénévolat. Que tu sois satisfait n'est pas le but recherché.
Et ta vision des relations me semble bien froide, mais passons.
Et si, dans mon exemple c'est désintéressé parce qu'il s'agit de choses que tu ne recherches pas "consciemment".

@G-Fly En effet...
Sinon pour les JV je penche plutôt pour une stabilité des prix dès que ceux-ci auront atteint un certain plafond mais le plafond peut encore s'envoler avec des pratiques (très rares certes, mais elles se renouvelleront, tu verras) du genre (les ventes > 100 000 e le jeu).

[G-fly]

Donc on aime pas une personne pour ce qu'elle est mais pour ce qu'elle nous apporte? Ok... En cohérence avec le reste après tout.

[jack oneil]

Pendant ce temps-là moi je joue à Zelda Breath of The Wild avec ma petite nièce   .
Grâce à ce jeu je peux m'évader de ce monde de fous   .
Je vous le recommande !!

Jack Oneil 

[Invité]

@marmotjoy : c'est pas une question d'être faux cul mais de souligner ce qui me paraît comme une 'anormalité'.

Bah si tu veux, qu'on mette 144 000 ou 1000 dans un jeu, ça me dépasse dans l'absolu donc le montant ne change pas grand chose pour moi et en soi je m''en fiche un peu car c'est du futile. Sur des montants bien moindre, je suis plus choqué de voir des gens qui ont un boulot et qui ont du mal à se loger ou à payer des vacances aux gamins. Là, y a rien de vital.

[GuiM]

Pour un film, il y a un réalisateur, celui d'où jailli l'idée, l'esprit de création. Les acteurs ne sont "que" des exécutants qui participent à l'oeuvre.

Pas forcément : le réalisateur peut aussi être un simple "exécutant" d'un film commandé par une société et des producteurs.

Oui mais la commande exprime une idée (peu précise) de création, pas la réalisation (de détail) de la création elle-même. 
Les tableaux de maître étaient souvent réalisés suite à la demande (commande) d'un roi.

Tu adhères à la croyance populaire créée par des équipes marketing où une personne fait 90% du travail artistique dans une équipe de 100 à 1000 personnes... 

Tu sais moi les croyances populaires et le marketing...
Non, je parle d'art, au sens noble. De personnes extraordinaires ayant une vision et un talent unique qui élèvent le niveau de leur discipline.
Une équipe de 100 ou 1000 personnes doivent avoir un leader pour créer quelquechose, toutes les personnes ne peuvent avoir la décision, elles peuvent proposer mais il faut qq'un qui décide.

Puis bien que le cinéma soit un art, tous les films ne sont pas des oeuvres artistiques.
La musique est un art mais tous les artistes ne créent pas des oeuvres.
Toute création ou réalisation artistique n'est pas forcément de l'art, c'est même plutôt souvent du cochon 

Bref de nos jours, il y a beaucoup d'artistes mais peu élevent le niveau de leur discipline...

Désolé @Killvan pour le hors sujet.

[Invité]

déjà dès le départ ce topic ne sert à rien, car je ne vois pas en quoi la vente aux enchères d'un jeu 100 000 boules aux US va influer le marché mondial du retrogaming et encore moins en France...
Il y a un sac hermes qui s'est vendu 340 000 récemment ça n'a pas changé le cours de la maroquinerie ….

[Invité]

Bah voilà, petit joueur le retrogaming face à la collection de sac à main

[zoe]

Le sac à main c'est moi qui la remporté pour y mettre mon Mario US avant de décoller sur Mars

[G-fly]

Heureusement que GuiM est là pour nous expliquer ce qu'est l'art... 

[Invité]

c'est toujours ça de pris en effet

[xinyingho]

Tu sais moi les croyances populaires et le marketing...
Non, je parle d'art, au sens noble. De personnes extraordinaires ayant une vision et un talent unique qui élèvent le niveau de leur discipline.
Une équipe de 100 ou 1000 personnes doivent avoir un leader pour créer quelquechose, toutes les personnes ne peuvent avoir la décision, elles peuvent proposer mais il faut qq'un qui décide.

[...]

Bref de nos jours, il y a beaucoup d'artistes mais peu élevent le niveau de leur discipline...

Tu n'as pas dû souvent travailler dans de grosses équipes... Au-delà d'un certain seuil dans le nombre de personnes dans une équipe, ça devient impossible d'avoir un leader unique qui décide de tout. Il y a toujours un chef unique qui prend les grandes décisions, mais il délègue forcément le gros du travail à plusieurs personnes qui sont des chefs dans un sous-domaine particulier, prenant eux-même leurs propres décisions.

Pour te donner la preuve, on peut prendre le cas de Amy Hennig. Ancienne employé de Naughty Dog, elle a été perché comme la personne à qui les projets Uncharted devaient presque tout. Ben depuis qu'elle est sortie de Naughty Dog, elle ne fait pratiquement plus rien de bien. Ca prouve que les Uncharted n'est vraiment pas l'oeuvre d'une personne mais vraiment d'un groupe où beaucoup de personnes ont contribué.

La vue commune de vouloir toujours faire ressortir 1-2 leaders pour des oeuvres produits par de grosses équipes remplis d'anonymes par dizaines, voire par centaines est vraiment une astuce marketing pour éviter d'abreuver le public de plusieurs dizaines de noms. C'est très courant dans le cinéma d'ailleurs. Pourtant, un réalisateur seul ne fait pas grand chose. La preuve : Georges Lucas a réussi à faire de la 1ère trilogie Star Wars une légende grâce aux gens autour de lui, dont l'équipe de montage qui ont transformé un film indigent en un film rempli de suspens. Il s'est ensuite gaufré avec une nouvelle équipe sur la 2è trilogie.

[aragorn42]

Nous vivons une bien triste époque ....
.... à cause de tous ces topics à la con qui se créés ces derniers temps.