Re: Mad Max: Fury Road

[lessthantod]

Approved Mbx.

[Mbx]

Merci Less. 
Je te porterai sur mes épaules jusqu'au Valhalla.
(parce que surtout tu es fan de Seinfield).

[antifrog]

mad max 2 ftw
mais je préfère encore plus le premier

[avalon471]

Le Doc va passer une sale nuit, 10 contre 7!

[antifrog]

Fury road est presque mieux que Le dôme du tonnerre

[Mbx]

Immortan Doc n'a pas encore vu les posts de ces dernières heures. Sa vengeance sera terrible.

[antifrog]

il va se fouler l'index à cliquer sur "ban"

[Invité]

mad max 2 ftw
mais je préfère encore plus le premier

homme de goût

[Kouris]

mad max 2 ftw
mais je préfère encore plus le premier

Même pas a commenter tellement je suis

[kenshiraoh]

analyse objective, même si je trouve que ça ne veut rien dire "mal vieilli" pour une oeuvre.

j'espère que tu regardes ça en VO?

Je pense que tu fais un peu l'hypocrite là en disant ça (ce n'est pas une attaque).
Il suffit de regarder les tops ciné de chacun (en partant du principe qu'il y a pas mal de cinéphiles avertis ayant vu des films pré-années 50) pour voir que les grands classique du cinéma de la première moitié du 20e siècle ne sont jamais évoqués.
Aller, parfois un petit Metropolis ou M le Maudit mais c'est très rare (et Freaks personnellement car c'est à mes yeux le plus grand film de tous les temps).

Evidemment que les oeuvres d'art d'une époque peuvent mal vieillir.
Ce n'est pas un problème mais il est très difficile de nier le fait que les amateurs avertis ont souvent du mal à recontextualiser une oeuvre dans son époque. Qui met en avant les Murnau, Eisenstein, Gance, Chaplin, Keaton, Griffith, les premiers Hitchcock et j'en oublie plein...? Cela ne ressort jamais sur Gamopat.
Et niveau cinéma, on est en plein dans le mille (bien plus que dans le jeu vidéo, la musique, la littérature etc.).

Je ne retrouve plus le post que j'avais fait sur les Mad Max.
Mais ayant d'abord vu le Fury Road puis la trilogie (je me suis endormi en plein milieu du 3), y a pas photo pour moi :
- Fury Road (qui a mis au passage une claque à tout mon entourage un tant soit peu exigeant niveau cinéma)
- Mad Max 1 (qui le talonne tout juste) : film d'auteur qui fait avec les moyens du bord et qui justement a très bien vieilli grâce à l'absence d'effets techniques et/ou de DA discutables
- Mad Max 2 : il faudrait que je le remate mais de mémoire, des scènes d'action parfois brouillonnes, des costumes qui ont très mal vieillis, la population des "gentils" avec 0 charisme et intérêt (Edit : exception avec Gyro qui est quand même cool), l'enfant sauvage qui m'a soulé ; bref.... incomparable avec le Fury Road...
- Mad Max 3 (hum)

[antifrog]

- Mad Max 3 (hum)

Juste un des meilleurs boss de fin de niveaux de l'histoire du cinéma

[kenshiraoh]

Spoiler:

Peut-être mais un film ne se résume pas à un personnage, tout comme un jeu vidéo à un boss de fin...

[Invité]

analyse objective, même si je trouve que ça ne veut rien dire "mal vieilli" pour une oeuvre.

j'espère que tu regardes ça en VO?

Je pense que tu fais un peu l'hypocrite là en disant ça (ce n'est pas une attaque).
Il suffit de regarder les tops ciné de chacun (en partant du principe qu'il y a pas mal de cinéphiles avertis ayant vu des films pré-années 50) pour voir que les grands classique du cinéma de la première moitié du 20e siècle ne sont jamais évoqués.
Aller, parfois un petit Metropolis ou M le Maudit mais c'est très rare (et Freaks personnellement car c'est à mes yeux le plus grand film de tous les temps).

Evidemment que les oeuvres d'art d'une époque peuvent mal vieillir.
Ce n'est pas un problème mais il est très difficile de nier le fait que les amateurs avertis ont souvent du mal à recontextualiser une oeuvre dans son époque. Qui met en avant les Murnau, Eisenstein, Gance, Chaplin, Keaton, Griffith, les premiers Hitchcock et j'en oublie plein...? Cela ne ressort jamais sur Gamopat.

non mais là c'est toi qui est hypocrite  
on est sur gamopat hein...
90% des membres ne savent même pas qui sont Griffith, Gance ou Eisenstein...
Et ce n'est pas un problème de vieillesse des films mais de culture cinéphilique insuffisante par manque d'intérêt (ce que je conçois, on ne peut pas s'intéresser à tout)
Les chefs d'oeuvre post années 60, si ils ne sont pas évoqués c'est soit parce que la plupart des gens ne les ont pas vu, soit parce que ceux qui les ont vu ne les considèrent pas comme leurs films préférés tout simplement.
Mais si tu vas sur des vrais forums de cinéma, les hitchcock, Welles, Lang etc sont régulièrement cités dans les tops.

bonus:

[kenshiraoh]

analyse objective, même si je trouve que ça ne veut rien dire "mal vieilli" pour une oeuvre.

j'espère que tu regardes ça en VO?

Je pense que tu fais un peu l'hypocrite là en disant ça (ce n'est pas une attaque).
Il suffit de regarder les tops ciné de chacun (en partant du principe qu'il y a pas mal de cinéphiles avertis ayant vu des films pré-années 50) pour voir que les grands classique du cinéma de la première moitié du 20e siècle ne sont jamais évoqués.
Aller, parfois un petit Metropolis ou M le Maudit mais c'est très rare (et Freaks personnellement car c'est à mes yeux le plus grand film de tous les temps).

Evidemment que les oeuvres d'art d'une époque peuvent mal vieillir.
Ce n'est pas un problème mais il est très difficile de nier le fait que les amateurs avertis ont souvent du mal à recontextualiser une oeuvre dans son époque. Qui met en avant les Murnau, Eisenstein, Gance, Chaplin, Keaton, Griffith, les premiers Hitchcock et j'en oublie plein...? Cela ne ressort jamais sur Gamopat.

non mais là c'est toi qui est hypocrite  
on est sur gamopat hein...
90% des membres ne savent même pas qui sont Griffith, Gance ou Eisenstein...
Et ce n'est pas un problème de vieillesse des films mais de culture cinéphilique insuffisante par manque d'intérêt (ce que je conçois, on ne peut pas s'intéresser à tout)
Les chefs d'oeuvre post années 60, si ils ne sont pas évoqués c'est soit parce que la plupart des gens ne les ont pas vu, soit parce que ceux qui les ont vu ne les considèrent pas comme leurs films préférés tout simplement.
Mais si tu vas sur des vrais forums de cinéma, les hitchcock, Welles, Lang etc sont régulièrement cités dans les tops.

bonus:

Tous les critiques vont citer des films pré-années 50/60 comme les plus grands chefs-d'oeuvres.
Même toi, -de mémoire- (et moi, et bien d'autres amateurs de cinéma), ne parlons que très rarement de ces films.
Prôner le fait qu'une oeuvre ne vieillit pas, avoir une culture cinématographique ouverte et développée, pour finalement citer du film post 50/60 dans ses films préférés : c'est bien qu'il y a un problème sur le fait qu'il soit très difficile d'aborder et d'apprécier une oeuvre cinématographique ancienne.
Et que, pour bien des raisons (réalisation parfois "datée", jeu des acteurs théâtral, cinéma muet, références pouvant paraître éloignées dans des films d'il y a 1 siècle, et j'en passe), ces oeuvres t'ont moins touchées que celles des 60/70 dernières années.
C'est cela que certains sous-entendent, je pense, lorsqu'ils parlent de films vieillissant mal..

Ton top de 2017 de tes meilleurs films de tous les temps (ou sont les chefs d'oeuvres intemporels ? Même pas 1...) :

Spoiler:

Au passage, je n'ai rien contre ton top puisqu'on a les mêmes goûts cinématographiques de manière générale .
Mais si des gars comme toi, amateurs éclairés de cinéma, ne citent jamais des films très anciens, pourtant considérés comme des chefs-d'oeuvres, il y a je pense un vrai problème.
Après, oui, si tu es historien du cinéma, étudiant en école de cinéma et que tu passes 100 heures à contextualiser un film de 1916, tu pourras peut-être toucher du doigt l'impression qu'avait faite l'oeuvre en son époque (au niveau purement technique, sociétal, sa place vis-à-vis des autres films...).
C'est le même problème avec l'art : on te colle une oeuvre au mur avec un cartel et tu ne peux rien comprendre si tu ne connais pas (ou n'est pas du moins sensibilisé) le travail de l'artiste et/ou le mouvement auquel il appartient...

[Invité]

Assez d'accord avec Kenshiraoh. Surtout sur le très vieux cinéma, à partir des années 60 sur le cinéma hollywoodien, je serais plus mesuré sur le vieillisement. Et sur les années 80, c'est très rare que je m'en plaigne, sûrement aussi parce que j'ai connu cette période.

D'ailleurs, sur les vieux films français, ce qui me gêne le plus, c'est le langage. Entre les accents beaucoup plus marqués qu'aujourd'hui et même la construction des phrases, ça fait parfois bizarre.

[Maskass]

+1 Kenshiraoh également.
Personne ici ne cite les films des années antérieures à 1970 comme références, mais toujours des films des années 80/90 qui correspondent davantage à notre époque (en moyenne) et surtout à l'époque même où les jeux vidéos ont bouleversé notre quotidien (nous sommes sur un forum de JV après tout. Gamin, on s'identifiait donc plus à Terminator ou Robocop qu'à Charlie Chaplin, je pense. Quoique, faire le clown était amusant aussi.

Des tas de films ont très mal vieilli, certains ont mal vieilli, et d'autres ont vieilli tout simplement.
Et il y a ceux qui ne vieillissent pas, et quelques rares films j'imagine qui, comme le bon vin, murissent avec l'âge, avec le recul, sur la société, l'époque, le contexte, etc.
Mad Max 1, 2 et 3 ont vieilli de plusieurs façons : les scènes d'action bien réalisées aujourd'hui à l'écran sont mieux que celles d'avant. Or, Mad Max est sensé être un film d'action post apo, avec des bagnoles, des cascades, des explosions, etc.
Fury Road n'est pas du même acabit que Transformer ou X-Men (que je n'aime pas) : les effets spéciaux sont maîtrisés et l'abondance de cascades est cohérente, l'image est propre, fluide, on comprend ce qui se passe à l'écran. Le film, après tout, n'est qu'une course poursuite sur de longs kilomètres, il fallait donc bien de l'action au risque de s'ennuyer car les dialogues ne volent pas haut, nous sommes d'accord.
Personnellement, quand je regarde les décors, les bagnoles, les costumes, l'attitude des méchants et des gentils, les cascades (et l'originalité de ces cascades surtout), la photographie, les plans, les temps morts jamais morts, ..., il n'y a pas photo entre Mad Max 1/2/3 et Fury Road. Les premiers sont kitshouilles à souhait et mignons tout plein, comme la jolie frimousse de Mel Gibson dans "Ce que veulent les femmes".
Fury Road est plus sérieux, plus sombre, et donc plus crédible, comme la sale gueule torturée de Tom Hardy
Et puis il y a Charlize Theron aussi !
De toute façon, de mon simple avis, plus on avance dans le temps, et plus les moyens pour réaliser ce genre de films sont adaptés.
Oui les Star Wars d'aujourd'hui sont nettement plus beaux et immersifs que ceux d'avant. Je parle juste des décors, des effets spéciaux, de l'immersion à bord des vaisseaux, de l'Imax, de la 3D et tout ce qu'on peut ajouter aujourd'hui.
Il n'y a que les nostalgiques du décor en carton mâché qui trouveront les effets spéciaux de SW 1/2/3/4/5/6 mieux que ceux de SW 7/8, Rogue One et Solo, comme on trouve ici des nostalgiques pour dire que Sega Rally ou Gran Turismo premier du nom sont plus réalistes que les jeux de bagnoles d'aujourd'hui.

Plus de 30 ans séparent le premier Mad Max de Fury Road. Heureusement que visuellement, depuis ce temps, on a fait des progrès quand même.

[Invité]

Bah non toujours pas d'accord...
Je ne cite aucun vieux films parce que c'est mon top perso et totalement subjectif. 
Pour moi ces oeuvres n'ont pas vieillies, elles sont de leurs époques, c'est tout. Si je ne les cites pas, ce n'est pas parce qu'elles sont datées, mais juste parce que j'en prefere d'autres. Ça ne m'empêche pas d'en apprecier un paquet et d'avoir pris des claques en visionnant des bijoux comme citizen kane, psychose, metropolis et tant d'autres...

[Invité]

Et je ne débats même pas avec maskass qui est un vieillophobe patenté 
Préférer les daubes de sw modernes aux originaux, il faut le faire!
Il me fait penser à un collegue qui se dit cinéphile parce qu'il a une carte ugc illimité, mais quand je lui parle de films cultes des années 90, il me répond : pas vus, je ne n'arrive pas à regarder ça, c'est "trop vieux"....

[avalon471]

Préférer les daubes de sw modernes aux originaux, il faut le faire!

Du goudron et des plumes!

[Captain Obvious]

En tout cas le vieux film avec l'acteur minable est en tête du sondage 

Le doc a disparu du coup...

[Maskass]

Et je ne débats même pas avec maskass qui est un vieillophobe patenté 
Préférer les daubes de sw modernes aux originaux, il faut le faire!

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit, il y a une nuance entre préférer les effets spéciaux des SW modernes et préférer les SW modernes, non ?
Bon après, si tu lis les messages comme tu regardes les films (c'est à dire avec des œillères) je comprends que tu sois passé à côté de cette information.

[Maskass]

En tout cas le vieux film avec l'acteur minable est en tête du sondage 

Le doc a disparu du coup...

Tu as créé combien de faux comptes pour ça ?

[Calou]

Même si Fury Road est un excellent film, je reste nostalgique du 2 et de Mel Gibson dans le rôle de Max.

[kenshiraoh]

Après c'est une question de point de vue et dire qu'une oeuvre vieillit mal, c'est presque lui jeter la pierre.
Alors qu'elle n'a rien demandé et qu'elle a été faite selon le contexte et les moyens de l'époque.
Mais de manière générale, chacun a ses paliers.
Le noyau dur du forum et constitué de personnes nées dans les années 70/80/90.
Quand je parle à certains nés à la fin des années 90/début 2000 étant "avertis" culturellement, c'est parfois impensable de mater des films des années 70/80 (voire 90).
Beaucoup veulent de l'image léchée, de la post-prod à foison...(EDIT : cela rejoint ce que dit Gringos un peu plus haut sur son collègue avec la carte UGC illimitée et qui n'arrive pas à passer le palier pré 2000  ).

Je pense que la réponse à la question Est-ce qu'un film vieillit mal ? se trouve dans le recoupement des réponses à ces 2 questions : 
Pourquoi mes films préférés ever se trouvent dans la période post années 60 ?
Pourquoi les chefs-d'oeuvres pré-50 n'y figurent pas ou quasiment pas (même si je peux apprécier certaines oeuvres) ?
C'est bien qu'il y a une réception différente, biaisant le jugement (et c'est normal, puisque personne n'a le don d'ubiquité culturelle/sociétale).

[kenshiraoh]

Pour en revenir au sondage, j'espère juste que ceux ayant voté ont bien vu les 2 films...^^

[Invité]

Pour en revenir au sondage, j'espère juste que ceux ayant voté ont bien vu les 2 films...^^

Bien sûr que non. Tu as oublié que tu étais sur le forum le plus trollesque de la toile?

[Captain Obvious]

Après c'est une question de point de vue et dire qu'une oeuvre vieillit mal, c'est presque lui jeter la pierre.
Alors qu'elle n'a rien demandé et qu'elle a été faite selon le contexte et les moyens de l'époque.
Mais de manière générale, chacun a ses paliers.
Le noyau dur du forum et constitué de personnes nées dans les années 70/80/90.
Quand je parle à certains nés à la fin des années 90/début 2000 étant "avertis" culturellement, c'est parfois impensable de mater des films des années 70/80 (voire 90).
Beaucoup veulent de l'image léchée, de la post-prod à foison...(EDIT : cela rejoint ce que dit Gringos un peu plus haut sur son collègue avec la carte UGC illimitée et qui n'arrive pas à passer le palier pré 2000  ).

Je pense que la réponse à la question Est-ce qu'un film vieillit mal ? se trouve dans le recoupement des réponses à ces 2 questions : 
Pourquoi mes films préférés ever se trouvent dans la période post années 60 ?
Pourquoi les chefs-d'oeuvres pré-50 n'y figurent pas ou quasiment pas (même si je peux apprécier certaines oeuvres) ?
C'est bien qu'il y a une réception différente, biaisant le jugement (et c'est normal, puisque personne n'a le don d'ubiquité culturelle).

Y a peu être une barrière psychologique avec la couleur.
Un film reflète aussi les préoccupations du moment. 
 Mad Max est intéressant à ce niveau là, il est sorti après deux chocs pétroliers. 
Si il est toujours aussi populaire c'est aussi parce que cette problématique est toujours d'actualité ( peut être même plus qu'a l'époque).

[Captain Obvious]

Pour en revenir au sondage, j'espère juste que ceux ayant voté ont bien vu les 2 films...^^

C'est vrai. Je me demande parfois si le doc a vraiment vu le 2   .

[kenshiraoh]

Sincèrement, je crois bien que la couleur est l'un des derniers paramètres posant problème sur cette scission récurrente...
L'héritage du théâtre (jeu surjoué), le muet sont bien plus problématiques...
Après, peut-être qu'en prenant à partir des années 30, la question de la couleur se pose (sur une période assez courte finalement)...

Pour en revenir au sondage, j'espère juste que ceux ayant voté ont bien vu les 2 films...^^

C'est vrai. Je me demande parfois si le doc à vraiment vu le 2   .

Dis le pour rire ...

[Captain Obvious]

Sincèrement, je crois bien que la couleur est l'un des derniers paramètres posant problème sur cette scission récurrente...
L'héritage du théâtre (jeu surjoué), le muet sont bien plus problématiques...
Après, peut-être qu'en prenant à partir des années 30, la question de la couleur se pose (sur une période assez courte finalement)...

Pour en revenir au sondage, j'espère juste que ceux ayant voté ont bien vu les 2 films...^^

C'est vrai. Je me demande parfois si le doc à vraiment vu le 2   .

Dis le pour rire ...

Tu veux dire le son plutôt?

[lessthantod]

Approved Gringos10.