Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

[babsimov]

Oui je suis amigaiste mais je vais pas te dire que je trouve génial juste parce que c'est sur Amiga. Je suis pas fan du genre donc Amiga ou ST, je m'en fiche un peu. En plus, je rentre pas dans le fight je ne connais que trop peu l'Atari pour avoir le moindre débat possible. Ou alors juste pour le plaisir de troller le Doc

C'était juste pour le fun que j'en ai parlé, pour taquiner. 

C'est vrai qu'à l'époque Falcon avait fait une certaine unanimité dans le genre.

[Zarnal]

Tu parles de pc ou d'amiga/atari? Parce que les simulateurs sur amiga, j'en garde pas un souvenir d'une grande expérience vidéoludique et j'ai pas souvenir que beaucoup aient marqué les esprits.

Falcon, Falcon et Falcon...

Falcon bon ben c'est quoi ça, un jeu Atari mal porté sur Amiga, alors qu'Interceptor c'est une jolie exclu Amiga, premier jeu du programmeur. Chui déchu déchu déchu venant de toi 

, tu as   ? Falcon est pour moi le meilleur simulateur. A ton avis, pourquoi étais-tu foutu sans doc ?

F18 pourrait se retrouver dans des salles qui n'existent pratiquement plus si j'ose écrire. Un peu comme ce jeu sur SFC dont j'ai oublié le nom.Super Strike Eagle.

Et dans 5mn, tu vas m'affirmer que A320 est un must en fait ?

[babsimov]

Tu parles de pc ou d'amiga/atari? Parce que les simulateurs sur amiga, j'en garde pas un souvenir d'une grande expérience vidéoludique et j'ai pas souvenir que beaucoup aient marqué les esprits.

Falcon, Falcon et Falcon...

Falcon bon ben c'est quoi ça, un jeu Atari mal porté sur Amiga, alors qu'Interceptor c'est une jolie exclu Amiga, premier jeu du programmeur. Chui déchu déchu déchu venant de toi 

, tu as   ? Falcon est pour moi le meilleur simulateur. A ton avis, pourquoi étais-tu foutu sans doc ?

Ben t'étais cencé avoir une doc 
Bon moi je l'avais pas, mais du coup j'ai pas vraiment joué à Falcon 
Je ne faisais que te taquiner, rassures toi.

F18 pourrait se retrouver dans des salles qui n'existent pratiquement plus si j'ose écrire.  Un peu comme ce jeu sur SFC dont j'ai oublié le nom.Super Strike Eagle.

F18 interceptor, j'avais l'original (j'ai toujours la boite d'ailleurs), avec la roue pour le code à entrer etc... 
C'est vrai que j'ai souvenir d'une mission, décollage sur le porte avion et retour sur le porte avion. A chaque fois je me crachais au retour. Et une fois, j'arrivais en transversal sur le porte avion, j'ai touché le pont, mis les freins à fond et je me suis posé sans toucher le moindre brin d'arrêt. Pas très réaliste, ça c'est sur. Mais j'avais passé la mission et réussit une "prouesse" de pilotage 

Et dans 5mn, tu vas m'affirmer que A320 est un must en fait ?

Non, j'ai très peu joué aux simulateurs de vol, donc celui là le titre me dit quelque chose, je pense même me souvenir des publicités, mais c'est tout.

[dlfrsilver]

tiens babsimov, un mec m'a répondu ceci sur Facebook concernant la vitesse de l'amiga et du st : 

"Si tu fais référence à "C'est lié à la volonté de sortir un signal de type vidéo en sortie" + " j'ajoute que le chipset a besoin d'être calé avec le CPU", non, cela n'explique pas vraiment quoi que ce soit : toutes les autres machines de l'époque sortaient aussi un signal en vidéo et dans toutes ces machines, la puce graphique était de fait calée avec le CPU puisque c'est le CPU qui arrêtait tout traitement en cours pour dire à la puce graphique d'aller lire dans la RAM ses prochains pixels (au hasard sur Amstrad CPC, Atari ST... 


ça s'appelle une interruption et c'est un traitement séquentiel). La différence de l'Amiga avec ces machines c'est qu'il y a deux puces de traitement (le 68000 et Agnus) qui doivent accéder à la même RAM - c'est du traitement parallèle - et que c'était donc la porte ouverte aux goulets d'étranglement. 


Pour éviter à tout prix ce goulet d'étranglement, les concepteurs ont particulièrement fait attention à synchroniser tous les fonctionnements et c'est pour ça qu'ils ont été jusqu'à caler l'horloge sur celle du signal vidéo. On parle d'un travail d'orfèvre, là. 


Et, au final, l'Amiga n'est pas plus lent mais carrément plus rapide qu'un Atari ST ou qu'un Mac qui ont un 68000 à 8 MHz. Sur Mac et Atari ST, le CPU perd des dizaines de cycles rien que pour dire à la puce graphique d'afficher des pixels. Sur Amiga, il n'y a qu'Agnus qui perd ces cycles, tandis que le 68000 continue à calculer du code. Et sur Amiga c'est même encore plus rapide parce qu'il n'y a pas d'interruption à proprement parler, mais des canaux DMA, c'est-à-dire des registres dans Agnus qui s'incrémentent automatiquement pour que chaque composant sache tout seul où aller chercher ses prochaines données en RAM, sans qu'Agnus se fatigue à le lui expliquer. 


Sur Atari ST et Mac, on a une bande passante globale au max de 8 MHz x 16 bits / 4 cycles, soit 4 Mo/s mais en pratique beaucoup moins que ça à cause des interruptions. Sur Amiga, on a (7,09 MHz x 16 bits / 4 cycles) + (3,54 Mhz x 16 bits / 2 cycles), soit 3,54 Mo/s rien que pour le 68000 + 3,54 Mo/s pour toutes les opérations du chipset (affichage sur Denise, audio et entrées-sorties sur Paula + déplacements de blocs et changement de palette sur Agnus). 


Bon attention, il s'agit de bande passante, pas de MIPS : en pratique le 68000, que ce soit sur Amiga, comme sur Atari ST ou Mac accède bien à sa RAM tous les 4 cycles, mais les instructions qu'il y récupère peuvent mettre 40 cycles à s'exécuter. 


De même, Denise par exemple, pour afficher ses pixels, n'accède à la ChipRAM que tous les 225 cycles, quant à Paula, l'intervalle entre deux accès pour jouer une musique se compte en milliers de cycles. 


Mais bon, l'idée globale c'est que grâce à cette synchronisation, un Amiga exécute au final près de deux fois plus de choses qu'un Atari ST en un laps de temps donné."


Et toc

[TotOOntHeMooN]

Si tu fais référence à "C'est lié à la volonté de sortir un signal de type vidéo en sortie" + " j'ajoute que le chipset a besoin d'être calé avec le CPU", non, cela n'explique pas vraiment quoi que ce soit : toutes les autres machines de l'époque sortaient aussi un signal en vidéo et dans toutes ces machines, la puce graphique était de fait calée avec le CPU puisque c'est le CPU qui arrêtait tout traitement en cours pour dire à la puce graphique d'aller lire dans la RAM ses prochains pixels (au hasard sur Amstrad CPC, Atari ST...

En fait, tu prépares tes conneries et après tu viens en représentation sur les forums ?  
Puis tu fais le mort une ou deux semaines le temps d'en travailler d'autres  ?    
Désolé pour ton spectacle, pas le courage de lire la suite du coup.

Si, cela explique la fréquence de la master clock (composite, série, ...) et toutes les autres machines ne sont pas dans ce cas. Les exemples que tu sites sont des contres-exemples. De plus, sur CPC (et probablement aussi sur ST) c'est le circuit graphique qui suspend la CPU et non l'inverse... Bref... Retourne réviser tes classiques.

[dlfrsilver]

Si tu fais référence à "C'est lié à la volonté de sortir un signal de type vidéo en sortie" + " j'ajoute que le chipset a besoin d'être calé avec le CPU", non, cela n'explique pas vraiment quoi que ce soit : toutes les autres machines de l'époque sortaient aussi un signal en vidéo et dans toutes ces machines, la puce graphique était de fait calée avec le CPU puisque c'est le CPU qui arrêtait tout traitement en cours pour dire à la puce graphique d'aller lire dans la RAM ses prochains pixels (au hasard sur Amstrad CPC, Atari ST...

En fait, tu prépares tes conneries et après tu viens en représentation sur les forums ?  
Puis tu fais le mort une ou deux semaines le temps d'en travailler d'autres  ?    
Désolé pour ton spectacle, pas le courage de lire la suite du coup.

Si, cela explique la fréquence de la master clock (composite, série, ...) et toutes les autres machines ne sont pas dans ce cas. Les exemples que tu sites sont des contres-exemples. De plus, sur CPC (et probablement aussi sur ST) c'est le circuit graphique qui suspend la CPU et non l'inverse... Bref... Retourne réviser tes classiques.

Mais bon, l'idée globale c'est que grâce à cette synchronisation, un Amiga exécute au final près de deux fois plus de choses qu'un Atari ST en un laps de temps donné."


tout est dit ! 

[Zarnal]

Si tu fais référence à "C'est lié à la volonté de sortir un signal de type vidéo en sortie" + " j'ajoute que le chipset a besoin d'être calé avec le CPU", non, cela n'explique pas vraiment quoi que ce soit : toutes les autres machines de l'époque sortaient aussi un signal en vidéo et dans toutes ces machines, la puce graphique était de fait calée avec le CPU puisque c'est le CPU qui arrêtait tout traitement en cours pour dire à la puce graphique d'aller lire dans la RAM ses prochains pixels (au hasard sur Amstrad CPC, Atari ST...

En fait, tu prépares tes conneries et après tu viens en représentation sur les forums ?  
Puis tu fais le mort une ou deux semaines le temps d'en travailler d'autres  ?    
Désolé pour ton spectacle, pas le courage de lire la suite du coup.

Si, cela explique la fréquence de la master clock (composite, série, ...) et toutes les autres machines ne sont pas dans ce cas. Les exemples que tu sites sont des contres-exemples. De plus, sur CPC (et probablement aussi sur ST) c'est le circuit graphique qui suspend la CPU et non l'inverse... Bref... Retourne réviser tes classiques.

Mais bon, l'idée globale c'est que grâce à cette synchronisation, un Amiga exécute au final près de deux fois plus de choses qu'un Atari ST en un laps de temps donné."


tout est dit ! 

On essaye de déterminer la valeur de PI au CPU pour savoir qui est le plus rapide dans ce cas ?

[babsimov]

tiens babsimov, un mec m'a répondu ceci sur Facebook concernant la vitesse de l'amiga et du st : 

Pour éviter à tout prix ce goulet d'étranglement, les concepteurs ont particulièrement fait attention à synchroniser tous les fonctionnements et c'est pour ça qu'ils ont été jusqu'à caler l'horloge sur celle du signal vidéo. On parle d'un travail d'orfèvre, là. 

C'est bien ce que Stapha92 avait expliqué, l'équipe de Jay Miner on fait du très bon travail à ce niveau.

Sur Atari ST et Mac, on a une bande passante globale au max de 8 MHz x 16 bits / 4 cycles, soit 4 Mo/s mais en pratique beaucoup moins que ça à cause des interruptions. Sur Amiga, on a (7,09 MHz x 16 bits / 4 cycles) + (3,54 Mhz x 16 bits / 2 cycles), soit 3,54 Mo/s rien que pour le 68000 + 3,54 Mo/s pour toutes les opérations du chipset (affichage sur Denise, audio et entrées-sorties sur Paula + déplacements de blocs et changement de palette sur Agnus). 


Bon attention, il s'agit de bande passante, pas de MIPS : en pratique le 68000, que ce soit sur Amiga, comme sur Atari ST ou Mac accède bien à sa RAM tous les 4 cycles, mais les instructions qu'il y récupère peuvent mettre 40 cycles à s'exécuter. 


De même, Denise par exemple, pour afficher ses pixels, n'accède à la ChipRAM que tous les 225 cycles, quant à Paula, l'intervalle entre deux accès pour jouer une musique se compte en milliers de cycles. 


Mais bon, l'idée globale c'est que grâce à cette synchronisation, un Amiga exécute au final près de deux fois plus de choses qu'un Atari ST en un laps de temps donné."


Et toc 

Voici l'explication détaillée de Stapha92. 

https://www.gamopat-forum.com/t82337p60-guerre-st-amiga-fight#2177278

C'est là qu'on voit comme l'Amiga a été bien conçu.

[drfloyd]

l'Amiga exécute tellement ben 2x plus de chose que le ST dans le même laps de temps qu'on s'aperçoit que tous les jeux 3D sont plus rapides sur ST 

[dlfrsilver]

l'Amiga exécute tellement ben 2x plus de chose que le ST dans le même laps de temps qu'on s'aperçoit que tous les jeux 3D sont plus rapides sur ST 

si seulement c'était vrai...... J'ai des ST, et je suis pas le seul, si vraiment c'était si visible que ça, on serait tous passé sur ST.

Désolé, mais 1 ou 2 fps en plus, ça change rien quand t'es à 5fps. 

Point numéro 2, les jeux en question ne tournent qu'à la CPU. L'Amiga n'a pas été conçu pour ça (pour tourner comme un ST).

[Tryphon]

Désolé, mais 1 ou 2 fps en plus, ça change rien quand t'es à 5fps. 

En fait, c'est beaucoup plus sensible que quand t'es à 50 fps

[TotOOntHeMooN]

L'architecture à beau être bien ou mal pensée, si au final c'est pour tout faire à la CPU, osef...

[dlfrsilver]

L'architecture à beau être bien ou mal pensée, si au final c'est pour tout faire à la CPU, osef...

exactement.

[babsimov]

@dlfrsilver

Au fait, as tu testé la consommation mémoire du MultiTOS selon le type de multitâche (sans protection mémoire et avec protection mémoire) ?

[dlfrsilver]

@dlfrsilver

Au fait, as tu testé la consommation mémoire du MultiTOS selon le type de multitâche (sans protection mémoire et avec protection mémoire) ?

Non, par contre j'ai testé la stabilité des transferts de fichiers entre mon PC et le falcon. 

En utilisant Splitter, un outil bien connu des ataristes, j'ai découpé la démo JOY sortie dernièrement. Et là encore, la plaie la plaie la plaie, les fichiers se corrompent au petit bonheur la chance. 

Je m'explique : je découpe la démo en 6 parties, que je colle avec MSA dans des images disques *.ST de 1,44mo, que je monte sur mon gotek. 

Tu me croiras ou pas si tu veux, soit j'ai de la corruption dans les fichiers découpés (même si je zippe le fichier avant!), soit carrément lors de la copie sur ma carte compact flash. Le falcon petit pigeon copie, et ne renvoie aucun message d'erreur. Quand je lance STzip v2.6 pour décompresser les fichiers, le fichier 1 se dézippe, le 4,5,6, aussi, mais le 2 et 3 nada, la machine me dit que les fichiers sont corrompus !

résultat, je refais les images disques des fichiers 2 et 3, je les copie de nouveau sur ma CF, et la ça marche !

J'ai l'impression d'être revenu sur 1040 STE, qui avait de base des problèmes de corruption lors de l'écriture et copie des fichiers sur disque dur ! 

Et comme le Falcon 030 c'est rien de plus qu'un 1040 STE avec 68030 + une carte fille avec DSP tout intégré en une seule carte mère, ça ne m'étonne qu'à moitié ! 

Je continue : j'ai les 6 fichiers dézippés sur ma CF, je décompresse, je lance et...... mince, un 1200 avec 030 peut faire aussi bien...... Cerise sur le gateau, la démo fonctionne de A à Z la première fois, je la relance une seconde fois, et la le falcon fige. J'interroge un copain qui possède aussi un petit pigeon, et il me dit que c'est le même problème chez lui. En fait, la démo plante de manière aléatoire.....

Dernier point, les chargements depuis ma CF sont tellement plus lent que les chargement de n'importe quel soft sur mon 1200, c'est un cauchemar 

Les gens diront ce qu'ils veulent, je dis les choses sans filtre. Plus j'utilise la machine et plus je comprends que le 1200 l'a pilonné sans bouger un cil. Et c'est dommage, car on sent le potentiel de la machine. 

Mais y a un sacré paquet de problèmes dessus. 

Tiens Babsimov, autre découverte, et les mecs se vantent pas, imagine qu'un jeu comme rick dangerous 2 ou shadow warriors (un petit jeu d'arcade de Tecmo en 2 disquettes) nécessite 14mo de RAM ! avec 4mo, le jeu ne tourne pas ! 

Le jeu utilise 512ko de ram, + 1,7mo à la louche pour les images de disquettes. 4mo devrait être largement suffisant, hé ben non. 

Même manière, quand tu quittes le jeu en faisant F9, au lieu que le bureau soit réintégré, hé bah non, tu passes en 2 couleurs, et tu perds l'accès au clavier et à la souris ! 

Y a des jours ou je me dis que whdload devrait être converti pour le ST et Falcon. on est bien moins emmerdé !

[drfloyd]

l'Amiga exécute tellement ben 2x plus de chose que le ST dans le même laps de temps qu'on s'aperçoit que tous les jeux 3D sont plus rapides sur ST 

si seulement c'était vrai...... J'ai des ST, et je suis pas le seul, si vraiment c'était si visible que ça, on serait tous passé sur ST.

Désolé, mais 1 ou 2 fps en plus, ça change rien quand t'es à 5fps. 

Point numéro 2, les jeux en question ne tournent qu'à la CPU. L'Amiga n'a pas été conçu pour ça (pour tourner comme un ST).

tout comme le ST n'a pas été conçu tourner comme un Amiga... Alors balancer que les jeux Amiga 2D sont plus beau ca ne veut dire non plus... 

De manière globale le 520ST est un vrai ordinateur et l'Amiga 500 une console à disquettes (jeux inferiors aux jeux console japonais). Pour moi le choix est donc très vite fait.

[Tryphon]

Bah dans la mesure où 95% des jeux sont 2D, si, ça veut dire quelque chose...

[dlfrsilver]

l'Amiga exécute tellement ben 2x plus de chose que le ST dans le même laps de temps qu'on s'aperçoit que tous les jeux 3D sont plus rapides sur ST 

si seulement c'était vrai...... J'ai des ST, et je suis pas le seul, si vraiment c'était si visible que ça, on serait tous passé sur ST.

Désolé, mais 1 ou 2 fps en plus, ça change rien quand t'es à 5fps. 

Point numéro 2, les jeux en question ne tournent qu'à la CPU. L'Amiga n'a pas été conçu pour ça (pour tourner comme un ST).

tout comme le ST n'a pas été conçu tourner comme un Amiga... Alors balancer que les jeux Amiga 2D sont plus beau ca ne veut dire non plus... 

De manière globale le 520ST est un vrai ordinateur et l'Amiga 500 une console à disquettes (jeux inferiors aux jeux console japonais). Pour moi le choix est donc très vite fait.

Je vois pas en quoi le 520ST est un vrai ordinateur. C'est une machine 8 bits avec un processeur 16 bits. 

L'A500 est un vrai micro, avec un véritable OS, pas un truc de looser rabotté à 1 euros, lent et moche comme sur ST. 

non mais 

[TotOOntHeMooN]

Une époque où la majorité des jeux sont typés arcade et reposent sur l'utilisation de plans et de sprites, c'était quand même un avantage non négligeable. Pour le reste, mieux vaut de bons logiciels.

[babsimov]

@dlfrsilver

Au fait, as tu testé la consommation mémoire du MultiTOS selon le type de multitâche (sans protection mémoire et avec protection mémoire) ?

Non, par contre j'ai testé la stabilité des transferts de fichiers entre mon PC et le falcon. 

Essaye de faire le test à l'occasion, parce que ce qui était annoncé me parait assez "étonnant".

En utilisant Splitter, un outil bien connu des ataristes, j'ai découpé la démo JOY sortie dernièrement. Et là encore, la plaie la plaie la plaie, les fichiers se corrompent au petit bonheur la chance. 

Je m'explique : je découpe la démo en 6 parties, que je colle avec MSA dans des images disques *.ST de 1,44mo, que je monte sur mon gotek. 

Tu me croiras ou pas si tu veux, soit j'ai de la corruption dans les fichiers découpés (même si je zippe le fichier avant!), soit carrément lors de la copie sur ma carte compact flash. Le falcon petit pigeon copie, et ne renvoie aucun message d'erreur. Quand je lance STzip v2.6 pour décompresser les fichiers, le fichier 1 se dézippe, le 4,5,6, aussi, mais le 2 et 3 nada, la machine me dit que les fichiers sont corrompus !

résultat, je refais les images disques des fichiers 2 et 3, je les copie de nouveau sur ma CF, et la ça marche !

J'ai l'impression d'être revenu sur 1040 STE, qui avait de base des problèmes de corruption lors de l'écriture et copie des fichiers sur disque dur ! 

Et comme le Falcon 030 c'est rien de plus qu'un 1040 STE avec 68030 + une carte fille avec DSP tout intégré en une seule carte mère, ça ne m'étonne qu'à moitié ! 

Je continue : j'ai les 6 fichiers dézippés sur ma CF, je décompresse, je lance et...... mince, un 1200 avec 030 peut faire aussi bien...... Cerise sur le gateau, la démo fonctionne de A à Z la première fois, je la relance une seconde fois, et la le falcon fige. J'interroge un copain qui possède aussi un petit pigeon, et il me dit que c'est le même problème chez lui. En fait, la démo plante de manière aléatoire.....

Dernier point, les chargements depuis ma CF sont tellement plus lent que les chargement de n'importe quel soft sur mon 1200, c'est un cauchemar     

Les gens diront ce qu'ils veulent, je dis les choses sans filtre. Plus j'utilise la machine et plus je comprends que le 1200 l'a pilonné sans bouger un cil. Et c'est dommage, car on sent le potentiel de la machine. 

Mais y a un sacré paquet de problèmes dessus. 

Effectivement ça fait beaucoup. C'est pas ta machine qui aurait un problème, je n'ais pas souvenir d'avoir lu cela sur d'autres sujets Falcon.

Tiens Babsimov, autre découverte, et les mecs se vantent pas, imagine qu'un jeu comme rick dangerous 2 ou shadow warriors (un petit jeu d'arcade de Tecmo en 2 disquettes) nécessite 14mo de RAM ! avec 4mo, le jeu ne tourne pas ! 

Le jeu utilise 512ko de ram, + 1,7mo à la louche pour les images de disquettes. 4mo devrait être largement suffisant, hé ben non. 

Même manière, quand tu quittes le jeu en faisant F9, au lieu que le bureau soit réintégré, hé bah non, tu passes en 2 couleurs, et tu perds l'accès au clavier et à la souris ! 

Y a des jours ou je me dis que whdload devrait être converti pour le ST et Falcon. on est bien moins emmerdé !

La consommation mémoire me parait effectivement plus qu'excessive, surtout au prix de la mémoire à l'époque, juste pour un jeu.

Whdload n'existait pas à l'époque. Je ne suis pas certain qu'à l'époque on était mieux lottis sur Amiga pour les jeux qui respectaient le système et rendait la main proprement (quoi que).

[dlfrsilver]

En fait, pour les jeux patchés, on s'aperçoit que le mec qui a patché le jeu n'a pas géré correctement la mémoire. Ou pire, fait volontairement afin d'obliger le propriétaire du petit pigeon a acheter une extension de 14mo de ram. 

A titre de comparaison sur un 1200, whdload prend 16mo de ram pour charger intégralement Beneath a steel sky, un jeu sur 15 disquettes.

[babsimov]

En fait, pour les jeux patchés, on s'aperçoit que le mec qui a patché le jeu n'a pas géré correctement la mémoire. Ou pire, fait volontairement afin d'obliger le propriétaire du petit pigeon a acheter une extension de 14mo de ram. 

Ou peut être qu'il avait un Falcon 14 MO et n'a pas pensé à tester pour une configuration avec moins de mémoire.
Tu peux pas en vouloir au patcheur, il a du faire ça bénévolement. 

A titre de comparaison sur un 1200, whdload prend 16mo de ram pour charger intégralement Beneath a steel sky, un jeu sur 15 disquettes.

Oui, Whdload ne s'est pas fait sa réputation tout seul, mais de mémoire, jusqu'à il y a encore récemment il était payant, donc logique que le logiciel soit plus peaufiné qu'un patch sur ST probablement fait gratuitement ?

[dlfrsilver]

Les mecs qui patchent sont des vétérans qui connaissent très bien les machines. C'est pour ça que c'est difficilement compréhensible (ça n'a pas de sens quoi).

Le bénévolat ne justifie pas tout. 

Whdload est gratuit depuis de nombreux mois maintenant. L'enregistrement n'est plus nécessaire. 

Les mecs qui codent les slaves ne sont pas forcément l'auteur de whdload. 

Ensuite, whdload permet de patcher de manière bien plus pratique que le système de patchage utilisé par les codeurs ST, qui est unique à chaque jeu. Les fonctions régulières, et la gestion de la ram, les accès à la rom devraient être standardisés. ça permettrait déjà quelque soit le TOS en rom de faire tourner n'importe quel jeu.

whdload est tellement puissant que, le bug des aigles dans ishar II AGA a été corrigé grâce à lui par exemple, et c'était pas une mince affaire...... c'est un exemple, mais il y en a d'autres.

[Alfaccc]

Mais bon, l'idée globale c'est que grâce à cette synchronisation, un Amiga exécute au final près de deux fois plus de choses qu'un Atari ST en un laps de temps donné."


tout est dit ! 

l'Amiga exécute tellement ben 2x plus de chose que le ST dans le même laps de temps qu'on s'aperçoit que tous les jeux 3D sont plus rapides sur ST 

si seulement c'était vrai...... J'ai des ST, et je suis pas le seul, si vraiment c'était si visible que ça, on serait tous passé sur ST.

Désolé, mais 1 ou 2 fps en plus, ça change rien quand t'es à 5fps. 

Point numéro 2, les jeux en question ne tournent qu'à la CPU. L'Amiga n'a pas été conçu pour ça (pour tourner comme un ST).

Donc il est deux fois plus rapide mais il affiche moins de fps,ca a le mérite au moins de prouver que tu sais de quoi tu parles

[dlfrsilver]

Mais bon, l'idée globale c'est que grâce à cette synchronisation, un Amiga exécute au final près de deux fois plus de choses qu'un Atari ST en un laps de temps donné."


tout est dit ! 

l'Amiga exécute tellement ben 2x plus de chose que le ST dans le même laps de temps qu'on s'aperçoit que tous les jeux 3D sont plus rapides sur ST 

si seulement c'était vrai...... J'ai des ST, et je suis pas le seul, si vraiment c'était si visible que ça, on serait tous passé sur ST.

Désolé, mais 1 ou 2 fps en plus, ça change rien quand t'es à 5fps. 

Point numéro 2, les jeux en question ne tournent qu'à la CPU. L'Amiga n'a pas été conçu pour ça (pour tourner comme un ST).

Donc il est deux fois plus rapide mais il affiche moins de fps,ca a le mérite au moins de prouver que tu sais de quoi tu parles

Je sais de quoi je parle, si tu connaissais bien les deux machines en terme de programmation, tu n'aurais pas fait cette réponse. 

Les deux machines ont un 68000, mais il se programme pas de la même manière. L'Amiga avec son CPU seul, ça vaut de la merde. La machine a été conçue pour être programmée avec CPU et chipset. 

Y a que les débiles ou les oblitérés du cerveau qui programment l'Amiga pour faire de la 3D avec son seul CPU.

Il faut utiliser le blitter, qui est 4 fois plus rapide pour faire des triangles que le CPU (aussi bien celui de l'amiga que celui du ST).

[dlfrsilver]

surprise au japon : 



Il est ou le ST ? Ben il est pas LAAAAA 

Meilleurs jeux de la machine : 

Lemmings, SOS, SOTB 

Bon évidemment, l'excellent X68000 (que j'ai à la maison) est forcément au sommet de la chaine 

[drfloyd]

Une époque où la majorité des jeux sont typés arcade et reposent sur l'utilisation de plans et de sprites, c'était quand même un avantage non négligeable. Pour le reste, mieux vaut de bons logiciels.

La machine idéale aurait été l'Atari STE à 16Mhz fin 1988 à 3790FF... qui sera passé à 2990FF en 1989 suite au gros succès commercial

[dlfrsilver]

Une époque où la majorité des jeux sont typés arcade et reposent sur l'utilisation de plans et de sprites, c'était quand même un avantage non négligeable. Pour le reste, mieux vaut de bons logiciels.

La machine idéale aurait été l'Atari STE à 16Mhz fin 1988 à 3790FF... qui sera passé à 2990FF en 1989 suite au gros succès commercial

Mais LOL Tu veux faire quoi avec une machine monoCPU ? Tout les jeux les plus complexes et les plus déliés tournent sur des machines avec assistance hardware..... Le STE n'aurait jamais eu le dessus, puisque c'était une machine obsolète au moment même de sa sortie.

[Alfaccc]

Et, au final, l'Amiga n'est pas plus lent mais carrément plus rapide qu'un Atari ST ou qu'un Mac qui ont un 68000 à 8 MHz. Sur Mac et Atari ST, le CPU perd des dizaines de cycles rien que pour dire à la puce graphique d'afficher des pixels. Sur Amiga, il n'y a qu'Agnus qui perd ces cycles, tandis que le 68000 continue à calculer du code.

bien vu le j'essaye de retomber sur mes pattes,mais tu n'as pas le talent d'un chat il semblerait.

[dlfrsilver]

Et, au final, l'Amiga n'est pas plus lent mais carrément plus rapide qu'un Atari ST ou qu'un Mac qui ont un 68000 à 8 MHz. Sur Mac et Atari ST, le CPU perd des dizaines de cycles rien que pour dire à la puce graphique d'afficher des pixels. Sur Amiga, il n'y a qu'Agnus qui perd ces cycles, tandis que le 68000 continue à calculer du code.

bien vu le j'essaye de retomber sur mes pattes,mais tu n'as pas le talent d'un chat il semblerait.

C'est toujours mieux que de ne pas avoir de talent tout court comme toi.

[Alfaccc]

Je te rassure, toi tu en as un, mais perso pour celui la je préfère passer mon tour