Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

par **drfloyd** Mer 18 Jan 2017 - 20:44

Sagittarius-A a écrit:
ON observe bien un etat parmi les etats accessibles.... mais avant la mesure c est pas qu ils n existaient pas.... au contraire, ils existaient tous a la fois !

Voila tout existe, mais l'observation génère l'apparition d'une possibilité

ce n'est pas contradictoire avec ma théorie du Melon.

par Snoz Mer 18 Jan 2017 - 20:57

Oui la possibilité d'agir ou pas... [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 4 418468

par **drfloyd** Jeu 19 Jan 2017 - 18:06

ce m'amene a remettre sur la table le fait suivant :

Le monde (qu'on peut appeler Dieu) ne pouvant etre observé (vu qu'il est tout, il n'y a rien à l'exterieur), il n'existe donc pas.

Ca rejoint la théorie du Melon, on rien n'existe à part ce que sort de ma conscience.

par Sagittarius-A Ven 20 Jan 2017 - 2:42

Ca fait longtemps qu on l avait pas vu celle la lol.

Le fait que l existence depend d une observation c est une autre hypothese de ton modele qui ne repose en rien d autre que ta conviction.....
je ne vois aucun element logique qui supporte cette hypothese. Et je dirai meme que la physique demontree et eprouvee va a l encontre de cette hypothese. [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 4 517947

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 4 517947

par **Ouais_supère** Ven 20 Jan 2017 - 6:41

Doc, je crois que Piaget se retourne dans sa tombe. Mr. Green

https://fr.wikipedia.org/wiki/Permanence_de_l'objet

par **drfloyd** Ven 20 Jan 2017 - 7:49

Plaget a raison... jusque l'age de 12 mois.

L'enfant n'est pas encore "abruti" par son environnement, et justement tout petit il sait que lorsque que des objets ne sont pas visibles ils n'existent pas physiquement.

Tout comme une porte dans un FPS si on lui tourne le dos. Ce n'est qu'une existence théorique potentielle, si tu le décide.

par **drfloyd** Ven 20 Jan 2017 - 7:55

Sagittarius-A a écrit:Ca fait longtemps qu on l avait pas vu celle la lol.

Le fait que l existence depend d une observation c est une autre hypothese de ton modele qui ne repose en rien d autre que ta conviction.....
je ne vois aucun element logique qui supporte cette hypothese. Et je dirai meme que la physique demontree et eprouvee va a l encontre de cette hypothese.

l'existence physique d'un objet dépend bien de son observation ? La science va bien dans ce sens non ?

par **Tryphon** Ven 20 Jan 2017 - 8:04

par **drfloyd** Ven 20 Jan 2017 - 8:09

Suis totalement à l'ouest en pensant que l'observation d'une onde génère une réalité ?

L'expérience du Chat de Schrodinger (par exemple) nous dit bien que tant qu'on observe pas le chat il est potentiellement vivant et mort en même temps.

par **Tryphon** Ven 20 Jan 2017 - 8:45

drfloyd a écrit:Suis totalement à l'ouest en pensant que l'observation d'une onde génère une réalité ?

Oui, complètement Very Happy

Non seulement ta formulation est floue (par exemple, qu'appelles-tu "réalité" ?) mais en plus c'est faux.

Pour résumer, parce que non seulement j'ai pas le temps de te faire un cours de Physique Quantique, mais en plus je ne suis pas spécialiste (il y en a de beaucoup plus forts que moi ici je pense) :

Pendant longtemps, on a cru que les "objets" physiques étaient soit des particules (de la matière, c'est peut-être ce que tu appelles "réalité") soit des ondes électromagnétiques (mais elles sont tout aussi "réelles" que la matière : tu les observe tous les jours !). C'est la Physique Standard, et ces deux formes de matières sont les formes Standard.

Mais la Physique Quantique a montré qu'à une certaine échelle, il existe des forme non-standards (qu'on appelle "Quantiques") qui peuvent être vues comme des superpositions (avec des coefficients) des deux formes Standard.

La chose étrange, c'est que quand on fait une mesure sur une forme Quantique, elle se transforme alors en forme Standard, alors qu'on peut prouver qu'elle n'avait pas cette forme Standard avant cette mesure (elle était bien Quantique). Ça s'appelle la réduction du paquet d'ondes.

On ne sait pas encore exactement quel est le processus qui provoque ça, mais on pense que c'est dû aux interactions entre l'appareil de mesure et le système qui provoque cette transformation, et qu'elle n'est pas immédiate : elle est d'autant plus rapide que le nouveau système (objet étudié + appareil de mesure) est "gros". Un appareil de mesure étant énorme, ça va donc très vite (ce n'est même pas observable). C'est la théorie de la décohérence, ça explique vraisemblablement pourquoi tous les objets de la vie réelle ne sont pas quantiques.

Donc en gros :

* la mesure ne "crée pas de réalité", elle change un état
* mais l'objet existe avant la mesure, heureusement (et son état Quantique aussi)
* l'état Standard à la fin peut être une onde bien sûr !
* la physique quantique n'a pas de sens pour de "gros" objets (ici, gros, c'est la taille d'une molécule Mr. Green

)

Le fait que la mesure change un état (la réalité si tu veux) n'a rien de métaphysiquement incroyable, puisque c'est une interaction avec un système.

L'expérience du Chat de Schrodinger (par exemple) nous dit bien que tant qu'on observe pas le chat il est potentiellement vivant et mort en même temps.

Ce n'est pas une expérience, elle n'a jamais été menée. C'est un paradoxe inventé pour montrer que pour de gros objets, y'a un truc qui coince. Y'a plusieurs façons d'en sortir, par exemple avec la décohérence (l'état superposé vivant + mort a certainement une durée de vie infinitésimale, si tant est qu'elle ait même du sens - il semble qu'il y ait une unité de temps minimale).

Un truc (certainement très puéril, je ne suis pas spécialiste, mais zavaient qu'à pas commencer avec les chats d'abord) qui m'a toujours chiffonné avec cet exemple : le chat n'est-il pas lui-même un appareil de mesure qui va provoquer immédiatement la réduction du paquet d'ondes ?

par Invité Ven 20 Jan 2017 - 8:45

A l'ouest tout court.

Tu ne gardes que la conclusion qui fait une ligne, que tu adaptes à ta sauce ensuite en supprimant tout ce qui précède. [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 4 435303

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 4 435303

par **Tryphon** Ven 20 Jan 2017 - 8:50

Voilà

C'est plus vite dit mais c'est l'idée Very Happy

par **Ouais_supère** Ven 20 Jan 2017 - 9:43

Tryphon a écrit:

Un truc (certainement très puéril, je ne suis pas spécialiste, mais zavaient qu'à pas commencer avec les chats d'abord) qui m'a toujours chiffonné avec cet exemple : le chat n'est-il pas lui-même un appareil de mesure qui va provoquer immédiatement la réduction du paquet d'ondes ?

Bah, il faut pas trop se focaliser sur cette affaire de chat, c'était quand même pour illustrer grossièrement, ça n'avait pas vertu d'exactitude.

par **drfloyd** Dim 22 Jan 2017 - 9:38

Tryphon a écrit:
drfloyd a écrit:Suis totalement à l'ouest en pensant que l'observation d'une onde génère une réalité ?

Oui, complètement

Non seulement ta formulation est floue (par exemple, qu'appelles-tu "réalité" ?) mais en plus c'est faux.

Pour résumer, parce que non seulement j'ai pas le temps de te faire un cours de Physique Quantique, mais en plus je ne suis pas spécialiste (il y en a de beaucoup plus forts que moi ici je pense) :

Pendant longtemps, on a cru que les "objets" physiques étaient soit des particules (de la matière, c'est peut-être ce que tu appelles "réalité") soit des ondes électromagnétiques (mais elles sont tout aussi "réelles" que la matière : tu les observe tous les jours !). C'est la Physique Standard, et ces deux formes de matières sont les formes Standard.

Mais la Physique Quantique a montré qu'à une certaine échelle, il existe des forme non-standards (qu'on appelle "Quantiques") qui peuvent être vues comme des superpositions (avec des coefficients) des deux formes Standard.

La chose étrange, c'est que quand on fait une mesure sur une forme Quantique, elle se transforme alors en forme Standard, alors qu'on peut prouver qu'elle n'avait pas cette forme Standard avant cette mesure (elle était bien Quantique). Ça s'appelle la réduction du paquet d'ondes.

On ne sait pas encore exactement quel est le processus qui provoque ça, mais on pense que c'est dû aux interactions entre l'appareil de mesure et le système qui provoque cette transformation, et qu'elle n'est pas immédiate : elle est d'autant plus rapide que le nouveau système (objet étudié + appareil de mesure) est "gros". Un appareil de mesure étant énorme, ça va donc très vite (ce n'est même pas observable). C'est la théorie de la décohérence, ça explique vraisemblablement pourquoi tous les objets de la vie réelle ne sont pas quantiques.

Donc en gros :

* la mesure ne "crée pas de réalité", elle change un état
* mais l'objet existe avant la mesure, heureusement (et son état Quantique aussi)
* l'état Standard à la fin peut être une onde bien sûr !
* la physique quantique n'a pas de sens pour de "gros" objets (ici, gros, c'est la taille d'une molécule )

Le fait que la mesure change un état (la réalité si tu veux) n'a rien de métaphysiquement incroyable, puisque c'est une interaction avec un système.

L'expérience du Chat de Schrodinger (par exemple) nous dit bien que tant qu'on observe pas le chat il est potentiellement vivant et mort en même temps.

Ce n'est pas une expérience, elle n'a jamais été menée. C'est un paradoxe inventé pour montrer que pour de gros objets, y'a un truc qui coince. Y'a plusieurs façons d'en sortir, par exemple avec la décohérence (l'état superposé vivant + mort a certainement une durée de vie infinitésimale, si tant est qu'elle ait même du sens - il semble qu'il y ait une unité de temps minimale).

Un truc (certainement très puéril, je ne suis pas spécialiste, mais zavaient qu'à pas commencer avec les chats d'abord) qui m'a toujours chiffonné avec cet exemple : le chat n'est-il pas lui-même un appareil de mesure qui va provoquer immédiatement la réduction du paquet d'ondes ?

Un café

j'essaye de digérer tout ça.... et de l'adapter à la théorie du Melon Mr. Green

par **Tryphon** Dim 22 Jan 2017 - 9:43

La conf de vingazole postée plus haut est très intéressante. D'ailleurs je me suis tapé les trois en faisant la vaisselle cette semaine Mr. Green

Mais comme souvent c'est plus facile de suivre en ayant une idée de ce dont il parle.

par **drfloyd** Dim 22 Jan 2017 - 9:46

c'est souvent en faisant des taches quelconques comme la vaisselle qu'un eclair de génie peut nous traverser l'esprit.... je vais nettoyer la cuvette de mes WC pour tester.

par **Tryphon** Dim 22 Jan 2017 - 10:09

Einstein n'a jamais dit dans quel contexte il avait trouvé son E = mc². Si ça se trouve il nettoyait les chiottes Mr. Green

par Sagittarius-A Lun 23 Jan 2017 - 1:26

Ouais_supère a écrit:
Tryphon a écrit:

Un truc (certainement très puéril, je ne suis pas spécialiste, mais zavaient qu'à pas commencer avec les chats d'abord) qui m'a toujours chiffonné avec cet exemple : le chat n'est-il pas lui-même un appareil de mesure qui va provoquer immédiatement la réduction du paquet d'ondes ?

Bah, il faut pas trop se focaliser sur cette affaire de chat, c'était quand même pour illustrer grossièrement, ça n'avait pas vertu d'exactitude.

Au contraire.
Le chat, c est une experience de pensee. Elle est la pour eprouver et augmenter la comprehension ( la representation mentale ) d un phenomene ou d une idee.
Elle a toute sa place dans ce topic qui n'est justement que ca.... des experiences de pensee .... pour definir sa propre comprehension/representation de l univers / l existence.

Tryphon :
+1 pour la bonne introduction a la quantique. Licence de physique ?
Pour le coup du chat appareil de mesure. C est une question de referentiel. Pour l observateur exterieur les 2 etats cohexistent.... peut etre que le chat dans son referentiel propre a deja altere l etat..... Mais, n etant pas observable en dehors du referentiel propre chat.... Pour l'observateur exterieur les deux etats sont indiscernables. Toutefois, dans l experience de pensee initiale, le chat est considere objet quantique.... comme un electron, il ne mesure donc pas son propre etat.

Et c est la que le doc pourrait nourrir sa theorie d existence basee sur l observation.
Si nous sommes des etres quantiques.... nous sommes une infinite d etat. Nous obtenons un etat unique.... quand quelqu un nous observe.
Un observateur exterieur qui nous mesure a donc une comprehension limitee/biaisee de nous meme ( sentiment verifiable sans probleme) qui perturbe notre etat.
Et mieux : Si on se jauge soit meme.... la aussi, nous avons une comprehension biaisee/limitee de nous meme. (auto flagelation ou ego demesure la aussi verifiable chez bon nombre)

Pour ce qui est de l univers, on peut extrapoler la meme chose. L univers est un tout qui n est perceptible qu avec nos mesures propres. Chacun a donc une vision propre de l univers..... Le doc a son melon, le chercheur ses equations, le croyant a son dieu, l athee a sa raison.
Toutea ses realites sont la manifestation d un etat restreint de l univers.

Ecoutons nous les uns les autres, supperposons les resultats des mesures.... c est le seul moyen d acceder a une comprehension de l univers plus large et plus proche de l etat d origine.

par Sagittarius-A Lun 23 Jan 2017 - 1:30

drfloyd a écrit:c'est souvent en faisant des taches quelconques comme la vaisselle qu'un eclair de génie peut nous traverser l'esprit.... je vais nettoyer la cuvette de mes WC pour tester.

C est du JM Bigard ca ? non ?

par **Ouais_supère** Lun 23 Jan 2017 - 6:30

Sagittarius-A a écrit:
Bah, il faut pas trop se focaliser sur cette affaire de chat, c'était quand même pour illustrer grossièrement, ça n'avait pas vertu d'exactitude.

Au contraire.
Le chat, c est une experience de pensee. Elle est la pour eprouver et augmenter la comprehension ( la representation mentale ) d un phenomene ou d une idee.
Elle a toute sa place dans ce topic qui n'est justement que ca.... des experiences de pensee .... pour definir sa propre comprehension/representation de l univers / l existence.

[/quote]

Je ne dis pas le contraire, loin de là.
Mais il faut justement la prendre comme tel, brute, pour élargir son champ de pensée, et ne pas focaliser sur ce qui relève de détails protocolaires qui risquent de nous détourner du chemin.

par **drfloyd** Lun 23 Jan 2017 - 8:09

Sagittarius-A a écrit:
drfloyd a écrit:c'est souvent en faisant des taches quelconques comme la vaisselle qu'un eclair de génie peut nous traverser l'esprit.... je vais nettoyer la cuvette de mes WC pour tester.
C est du JM Bigard ca ? non ?

non c'est de moi, et je compte du coup bourrer Bercy Mr. Green

par **Tryphon** Lun 23 Jan 2017 - 10:46

Sagittarius-A a écrit:+1 pour la bonne introduction a la quantique. Licence de physique ?

Même pas. La Physique, ça a été jusqu'au bac, mais j'ai eu beaucoup de mal après et je m'y suis désintéressé. Je préfère les maths et l'info. Mais on s'est réconciliés, et j'aime bien en lire.

Mon seul contact avec la Mécanique Quantique, c'est d'avoir expliqué ce qu'était un opérateur hermitien et un espace hilbertien à ma copine de l'époque qui était en DEUG de Sciences, et qui bouffait ça "cru" : le prof faisait comme si tout le monde savait ce que c'était Shocked

Pour le coup du chat appareil de mesure. C est une question de referentiel. Pour l observateur exterieur les 2 etats cohexistent.... peut etre que le chat dans son referentiel propre a deja altere l etat..... Mais, n etant pas observable en dehors du referentiel propre chat.... Pour l'observateur exterieur les deux etats sont indiscernables. Toutefois, dans l experience de pensee initiale, le chat est considere objet quantique.... comme un electron, il ne mesure donc pas son propre etat.

J'ai du mal avec la notion de système isolé. Mais si j'ai bien compris Étienne Klein dans la conf citée plus haut, c'est normal, le seul système complètement isolé est l'Univers Very Happy

J'ai bien aimé le passage sur la décohérence, qui lève quand même pas mal de paradoxes (dont celui du chat).

par Sagittarius-A Mar 24 Jan 2017 - 1:10

drfloyd a écrit:
Sagittarius-A a écrit:
drfloyd a écrit:c'est souvent en faisant des taches quelconques comme la vaisselle qu'un eclair de génie peut nous traverser l'esprit.... je vais nettoyer la cuvette de mes WC pour tester.
C est du JM Bigard ca ? non ?

non c'est de moi, et je compte du coup bourrer Bercy

J ai retrouve la citation de Bigard :
" Je suis devenu drôle en me cognant dans une porte et comme c'était la porte des chiottes, je suis devenu drôle et vulgaire "

par Sagittarius-A Mar 24 Jan 2017 - 1:37

Tryphon a écrit:
Sagittarius-A a écrit:+1 pour la bonne introduction a la quantique. Licence de physique ?
Mon seul contact avec la Mécanique Quantique, c'est d'avoir expliqué ce qu'était un opérateur hermitien et un espace hilbertien à ma copine de l'époque qui était en DEUG de Sciences, et qui bouffait ça "cru" : le prof faisait comme si tout le monde savait ce que c'était

C est commun en physique de se servir des maths sans savoir ce qu on raconte. Il est tres possible que le prof n aie qu une idee tres partielle des espaces de Hilbert et des operateurs. Les maths c est vraiment un outil pour le physicien, d ou il sort et comment il marche c est accessoire.
Le physicien experimentateur ( la majorite d entre nous ) a un cerveau pratique, a besoin de representations concretes.... Je veux enfoncer un clou j ai besoin d un truc pour taper... je veux faire une mesure sur ma fonction d onde j ai besoin d un operateur. C est la ou on se fait engueuler de temps en temps par les theoriciens : T AS PAS LE DROIT DE FAIRE CA tu verifies pas tel hypothese !!!! ( ahh... )

Apres, les physiciens theoriques ( une petite minorite ) ont une bonne connaissance des maths, ce qui leur donne une comprehension plus abstraite donc une lumiere differentes sur les concepts physiques....
Par contre quand ils voient un clou. Bon, alors j ai un objet elonge borne dans un espace euclidien a 3 dimensions muni d une partie ovoidale et d une partie trapezoide dont l inclinaison est de x degres. Dans un referentiel cartesien, je veux faire rentrer cet objet dans une planche parallelepipedique .... etc. etc.
Au moment de realiser qu il faut un marteau, l experimentateur a deja un accelerateur de particules.... meme si theoriquement une chaussure c etait pas le meilleur outil pour enfoncer les clous.

Tout ca pour dire que C est l enseignement standard et que le prof faisait pas comme si tout le monde savait ce que c etait mais plutot... on s en fout de ce que c est, je fais pas un cours de maths.... ce truc ca sert a enfoncer les clous !

Blague de physiciens :
2 personnes qui font un tour en montgolfière sont perdues. Elles aperçoivent 2 hommes qui discutent sur la route.
Elles d'approchent et demandent :"Excusez-moi,mais pouvez vous nous dire où nous sommes?",
les 2 hommes discutent longuement puis répondent : "Vous êtes dans une montgolfière".
Les deux personnes de la montgolfière les remercient et reprennent de l'altitude.
Un peu plus loin, l'un dit à l'autre :
-"A mon avis, ces deux là, c'était des mathématiciens
- Qu'est ce qui te fait dire ça?
- Eh bien, ils ont mis beaucoup de temps à répondre, ce qu'ils ont dit est rigoureusement vrai et enfin ça ne nous sert absolument à rien!
Pendant ce temps, les 2 mathématiciens discutent:
"A mon avis, c'était des physiciens: ils nous posent des questions évidentes et après, s'ils sont perdus, ça va encore être de notre faute" !

par **drfloyd** Ven 27 Jan 2017 - 8:14

souvent ceux qui expliquent la mécanique quantique aux debutants oublient que ceux si ne maitrisent rien et partent deja sur des bases assez élevées

Meme Sthephen Hawking dans son celèbre bouquin, Une breve histoire du temps, franchement ne me dites pas que c'est pour un débutant, au bout de 5 pages le débutant est deja largué avec des termes qu'il ne connait pas et qui ne sont pas expliqués.

par Invité Ven 27 Jan 2017 - 8:42

Ca empêche pas de dire n'importe quoi dans n'importe quel topic. ^^

par **Tryphon** Ven 27 Jan 2017 - 8:52

Sagittarius-A a écrit:C est commun en physique de se servir des maths sans savoir ce qu on raconte. Il est tres possible que le prof n aie qu une idee tres partielle des espaces de Hilbert et des operateurs. Les maths c est vraiment un outil pour le physicien, d ou il sort et comment il marche c est accessoire.

Je suis d'accord qu'on va pas demander à un prof de DEUG de maîtriser la théorie complètes des opérateurs, mais là, il leur parle de forme(sesqui)linéaires, de matrices hermitiennes, de diagonalisation en base orthonormée, à des étudiants qui sortent à peine de TS ! Pédagogiquement, on a vu mieux quand même (inutile de te dire que personne ne comprenait quoi que ce soit à ce cours)...

Personnellement, à l'époque j'étais en Maths Spé (donc un niveau de maths assez bon quand même pour un gamin de mon âge), et c'étaient des choses que je venais à peine d'étudier, et que je trouvais difficiles.

Blague de physiciens :
2 personnes qui font un tour en montgolfière sont perdues. Elles aperçoivent 2 hommes qui discutent sur la route.
Elles d'approchent et demandent :"Excusez-moi,mais pouvez vous nous dire où nous sommes?",
les 2 hommes discutent longuement puis répondent : "Vous êtes dans une montgolfière".
Les deux personnes de la montgolfière les remercient et reprennent de l'altitude.
Un peu plus loin, l'un dit à l'autre :
-"A mon avis, ces deux là, c'était des mathématiciens
- Qu'est ce qui te fait dire ça?
- Eh bien, ils ont mis beaucoup de temps à répondre, ce qu'ils ont dit est rigoureusement vrai et enfin ça ne nous sert absolument à rien!
Pendant ce temps, les 2 mathématiciens discutent:
"A mon avis, c'était des physiciens: ils nous posent des questions évidentes et après, s'ils sont perdus, ça va encore être de notre faute" !

On la raconte aussi en Maths Mr. Green

On en a d'autres, la plupart avec des moutons, par exemple (assez connue) :

Un berger avec son troupeau croise un promeneur. Ils se saluent et le promeneur lui dit :
- si j'arrive à déterminer en moins de 3 secondes le nombre exact de moutons dans votre troupeau, vous m'en donnez un ?
- ok
- vous en avez 943
- ah ben ça ! Oui c'est exact, 943
- je peux en prendre un ?
- oui, oui... Ah ben ça...
Le promeneur s'exécute et le berger lui dit :
- si je devine votre métier, vous me rendez le mouton ?
- ok
- vous êtes mathématicien !
- Ah ben ça ! Oui c'est exact ! Comment avez-vous deviné ?
- Vous avez pris le chien !

Y'en a des plus matheuses avec des enclos, ou des moutons noirs Very Happy

par **philip** Sam 28 Jan 2017 - 2:16

drfloyd a écrit:Plaget a raison... jusque l'age de 12 mois.

L'enfant n'est pas encore "abruti" par son environnement, et justement tout petit il sait que lorsque que des objets ne sont pas visibles ils n'existent pas physiquement.

Tout comme une porte dans un FPS si on lui tourne le dos. Ce n'est qu'une existence théorique potentielle, si tu le décide.

Imaginons que le personnage de ce FPS est dirigé par une I.A. qui se pose la question sur la véritable composition, de cette porte : en apparence du bois, mais en fait une texture appliquée sur des polygones, zoom avant, des couleurs flou puis des pixels qui ne semblent pas obéir aux mêmes lois connus de son univers... Des pixels carrés, bigre, trop étrange ! Mais qu'elle est donc cette forme d'énergie ?... Des ondes !?... Mais où suis-je en réalité ?

par **drfloyd** Sam 28 Jan 2017 - 10:36

bien vu Philip ce comparatif avec un FPS.

Pour moi je suis dans un "FPS", et le monde se crée en temps réel avec mes sens. Tout le reste est juste une probabilité d'existence que peut produire ma conscience selon les regles qu'elle a définie (le programme que j'ai bâti petit à petit)

par Invité Sam 28 Jan 2017 - 10:38

Ca, c'est juste une définition de la perception en fait.