Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT !!!

[jf]

Y a pas de questions à se poser sur la distinction des modèles. Les années parlent d'elles mêmes. J'ai bien l'impression que l'auteur se fiche de savoir si c'est un 520ST, un 1040ST... jusqu'au Falcon. Pour lui c'est le standard ST dans son ensemble. Il suffit de se baser sur les années. C'est ça qui permet de distinguer quel type de modèle était encore en vente à ce moment là.

- Tu pars du principe que les magasins ont vendu à chaque fois tout le stock, hors c'est rarement le cas sauf super bon gestionnaire. Quand un nouveau modèle sort, l'ancien généralement baisse. Je peux te prendre comme exemple, la ps4 est sortie, pas longtemps après j'ai acheté une ps3. La ps3 que j'ai acheté fera-t elle partie du calcul dans les ventes de ps3? peut être ?

- Machine vendue ne veut pas dire, machine chez un utilisateur. On devrait plutôt que de parler de machines vendues, machines produites. Je peux te prendre la cas de certains constructeurs automobiles avec les stocks de voiture, même si il n'y a pas de clients.

- A la fin des 2 entreprises, dans le cas d'un type de vente, les machines qui avaient été en magasin n'ont pas pu etre reprise par amiga ou atari. Reprise par un revendeur à la sauvette ? Détruite ? Comptabilisée dans les ventes ?

Bref, pour revenir au sujet, je ne comprends vraiment pas où est le problème avec ce tableau. L'auteur ne cherchait certainement pas à privilégier le moindre standard, juste à présenter les chiffres de ventes au plus proche de la réalité de 1975 à 2012. Ca a du représenter un travail énorme de recherche et rien que ça force le respect.

Déjà pour savoir ce qui a été comptabilisé et si tout a été comptabilisé, ensuite tu interprètes. Comme c'est expliqué précédemment, le manque de précision sur des chiffres estimés, sans aucun chiffre officiel à la clé, le distinguo entre les différentes types de vente (type de machines, machines vendues ou nom à des particuliers) etc ... ce qui revient à dire que ces chiffres sont au mieux de la divination sur les ventes. Ce qui le rend aussi crédible que d'autres tableaux.

[dlfrsilver]

Y a pas de questions à se poser sur la distinction des modèles. Les années parlent d'elles mêmes. J'ai bien l'impression que l'auteur se fiche de savoir si c'est un 520ST, un 1040ST... jusqu'au Falcon. Pour lui c'est le standard ST dans son ensemble. Il suffit de se baser sur les années. C'est ça qui permet de distinguer quel type de modèle était encore en vente à ce moment là.

- Tu pars du principe que les magasins ont vendu à chaque fois tout le stock, hors c'est rarement le cas sauf super bon gestionnaire. Quand un nouveau modèle sort, l'ancien généralement baisse. Je peux te prendre comme exemple, la ps4 est sortie, pas longtemps après j'ai acheté une ps3. La ps3 que j'ai acheté fera-t elle partie du calcul dans les ventes de ps3? peut être ?

- Machine vendue ne veut pas dire, machine chez un utilisateur. On devrait plutôt que de parler de machines vendues, machines produites. Je peux te prendre la cas de certains constructeurs automobiles avec les stocks de voiture, même si il n'y a pas de clients.

- A la fin des 2 entreprises, dans le cas d'un type de vente, les machines qui avaient été en magasin n'ont pas pu etre reprise par amiga ou atari. Reprise par un revendeur à la sauvette ? Détruite ? Comptabilisée dans les ventes ?

Bref, pour revenir au sujet, je ne comprends vraiment pas où est le problème avec ce tableau. L'auteur ne cherchait certainement pas à privilégier le moindre standard, juste à présenter les chiffres de ventes au plus proche de la réalité de 1975 à 2012. Ca a du représenter un travail énorme de recherche et rien que ça force le respect.

Déjà pour savoir ce qui a été comptabilisé et si tout a été comptabilisé, ensuite tu interprètes. Comme c'est expliqué précédemment, le manque de précision sur des chiffres estimés, sans aucun chiffre officiel à la clé, le distinguo entre les différentes types de vente (type de machines, machines vendues ou nom à des particuliers) etc ... ce qui revient à dire que ces chiffres sont au mieux de la divination sur les ventes. Ce qui le rend aussi crédible que d'autres tableaux.

Pour commodore, le chiffre de 5,2 millions de machines, c'était en machines vendues et donc sortie de stock. Pour preuve, après la fin de commodore, trouver un Amiga en boite en état neuf c'était quasi impossible. Tout ou presque avait été écoulé.

[jf]

Pour commodore, le chiffre de 5,2 millions de machines, c'était en machines vendues et donc sortie de stock. Pour preuve, après la fin de commodore, trouver un Amiga en boite en état neuf c'était quasi impossible. Tout ou presque avait été écoulé.

Le problème dans ce genre d'affaire c'est qu'on est sur de rien. Surtout lors d'une liquidation et de la manière dont elle a été gérée, rien ne dit que les chiffres n'ont pas été maquillés à la hausse ou à la baisse.

On retrouve des jeux neufs, blisters ou des machines neuves quelques années après, histoire de maximiser les profits, malheureusement la spéculation existe depuis longtemps (au grand jour, ou pas).

[dlfrsilver]

Pour commodore, le chiffre de 5,2 millions de machines, c'était en machines vendues et donc sortie de stock. Pour preuve, après la fin de commodore, trouver un Amiga en boite en état neuf c'était quasi impossible. Tout ou presque avait été écoulé.

Le problème dans ce genre d'affaire c'est qu'on est sur de rien. Surtout lors d'une liquidation et de la manière dont elle a été gérée, rien ne dit que les chiffres n'ont pas été maquillés à la hausse ou à la baisse.

On retrouve des jeux neufs, blisters ou des machines neuves quelques années après, histoire de maximiser les profits, malheureusement la spéculation existe depuis longtemps (au grand jour, ou pas).

Les chiffres pour commodore ont été donnés par une source officielle de Commodore, Le docteur Peter Kittel lui-même. 

Les chiffres qu'il a donné sont basés sur les numéros de séries des machines vendues (Commodore les référençait).

Le chiffre exact à l'unité près est de 5,2 millions de machines vendues.

Quand une entreprise liquide, elle est donner les chiffres réels, sinon l'état leur tombe dessus. 

Oui les jeux neufs sous blisters y en a, mais de moins en moins. Quand aux machines neuves, désolé, mais que ce soit A500, A600 ou tout autre modèle qu'un A1200, il n'y a pour ainsi dire pas d'Amiga neuf en carton.

En 15 ans de recherche, il est arrivé une seule fois qu'un mec mette aux enchères un A500 neuf en carton.

Pour les 1200, c'est différent, car il est connu qu'il y avait un reste d'invendus neuf en Asie, idem pour la CD32.

Petro Tschytienko, un ancien de commodore en avait acheté un stock en neuf, vendu comme des petits pains !

[babsimov]

Y a pas de questions à se poser sur la distinction des modèles. Les années parlent d'elles mêmes. J'ai bien l'impression que l'auteur se fiche de savoir si c'est un 520ST, un 1040ST... jusqu'au Falcon. Pour lui c'est le standard ST dans son ensemble. Il suffit de se baser sur les années. C'est ça qui permet de distinguer quel type de modèle était encore en vente à ce moment là.

- Tu pars du principe que les magasins ont vendu à chaque fois tout le stock, hors c'est rarement le cas sauf super bon gestionnaire. Quand un nouveau modèle sort, l'ancien généralement baisse. Je peux te prendre comme exemple, la ps4 est sortie, pas longtemps après j'ai acheté une ps3. La ps3 que j'ai acheté fera-t elle partie du calcul dans les ventes de ps3? peut être ?

- Machine vendue ne veut pas dire, machine chez un utilisateur. On devrait plutôt que de parler de machines vendues, machines produites. Je peux te prendre la cas de certains constructeurs automobiles avec les stocks de voiture, même si il n'y a pas de clients.

- A la fin des 2 entreprises, dans le cas d'un type de vente, les machines qui avaient été en magasin n'ont pas pu etre reprise par amiga ou atari. Reprise par un revendeur à la sauvette ? Détruite ? Comptabilisée dans les ventes ?

Et ça change quoi aux ratio ST/Amiga ? Pour le ST ce serait quoi uniquement les machines chez les utilisateurs et pour l'Amiga tous les stocks vendus, mais en réalité il y aurait moitié moins, voir encore en dessous des chiffres annoncés, de façon que, comme par hasard, les chiffres du ST soient devant ceux de l'Amiga ?

Donc, l'auteur du tableau à tout bidonné, à passé surement des mois à récupérer des chiffres totalement faux et a balancé ça comme ça, rien que pour faire parler de lui.

Personnellement, je dirais que quelqu'un qui s'investit autant dans une tel travail de fond, il va tout de même recouper ses chiffres entre eux. 

Le million d'Amiga en 1991, je t'ai dit que je l'avais lu à l'époque dans une revue. Annonce officielle de Commodore pour bien montrer que l'Amiga se vendait bien. Mais, de toute façon Commodore mentait et Atari vendait des ST à la pelle on sait on sait... Tellement que sa communauté l'a laissé tombé en 1989 pour aller sur PC !!!

Bref, pour revenir au sujet, je ne comprends vraiment pas où est le problème avec ce tableau. L'auteur ne cherchait certainement pas à privilégier le moindre standard, juste à présenter les chiffres de ventes au plus proche de la réalité de 1975 à 2012. Ca a du représenter un travail énorme de recherche et rien que ça force le respect.

Déjà pour savoir ce qui a été comptabilisé et si tout a été comptabilisé, ensuite tu interprètes. Comme c'est expliqué précédemment, le manque de précision sur des chiffres estimés, sans aucun chiffre officiel à la clé, le distinguo entre les différentes types de vente (type de machines, machines vendues ou nom à des particuliers) etc ... ce qui revient à dire que ces chiffres sont au mieux de la divination sur les ventes. Ce qui le rend aussi crédible que d'autres tableaux.

Tu veux aussi le nom des acheteurs de chaque machine pour que ce tableau commence à avoir de la valeur ?

[dlfrsilver]

Y a pas de questions à se poser sur la distinction des modèles. Les années parlent d'elles mêmes. J'ai bien l'impression que l'auteur se fiche de savoir si c'est un 520ST, un 1040ST... jusqu'au Falcon. Pour lui c'est le standard ST dans son ensemble. Il suffit de se baser sur les années. C'est ça qui permet de distinguer quel type de modèle était encore en vente à ce moment là.

- Tu pars du principe que les magasins ont vendu à chaque fois tout le stock, hors c'est rarement le cas sauf super bon gestionnaire. Quand un nouveau modèle sort, l'ancien généralement baisse. Je peux te prendre comme exemple, la ps4 est sortie, pas longtemps après j'ai acheté une ps3. La ps3 que j'ai acheté fera-t elle partie du calcul dans les ventes de ps3? peut être ?

- Machine vendue ne veut pas dire, machine chez un utilisateur. On devrait plutôt que de parler de machines vendues, machines produites. Je peux te prendre la cas de certains constructeurs automobiles avec les stocks de voiture, même si il n'y a pas de clients.

- A la fin des 2 entreprises, dans le cas d'un type de vente, les machines qui avaient été en magasin n'ont pas pu etre reprise par amiga ou atari. Reprise par un revendeur à la sauvette ? Détruite ? Comptabilisée dans les ventes ?

Et ça change quoi aux ratio ST/Amiga ? Pour le ST ce serait quoi uniquement les machines chez les utilisateurs et pour l'Amiga tous les stocks vendus, mais en réalité il y aurait moitié moins, voir encore en dessous des chiffres annoncés, de façon que, comme par hasard, les chiffres du ST soient devant ceux de l'Amiga ?

Donc, l'auteur du tableau à tout bidonné, à passé surement des mois à récupérer des chiffres totalement faux et a balancé ça comme ça, rien que pour faire parler de lui.

Personnellement, je dirais que quelqu'un qui s'investit autant dans une tel travail de fond, il va tout de même recouper ses chiffres entre eux. 

Le million d'Amiga en 1991, je t'ai dit que je l'avais lu à l'époque dans une revue. Annonce officielle de Commodore pour bien montrer que l'Amiga se vendait bien. Mais, de toute façon Commodore mentait et Atari vendait des ST à la pelle on sait on sait... Tellement que sa communauté l'a laissé tombé en 1989 pour aller sur PC !!!

Bref, pour revenir au sujet, je ne comprends vraiment pas où est le problème avec ce tableau. L'auteur ne cherchait certainement pas à privilégier le moindre standard, juste à présenter les chiffres de ventes au plus proche de la réalité de 1975 à 2012. Ca a du représenter un travail énorme de recherche et rien que ça force le respect.

Déjà pour savoir ce qui a été comptabilisé et si tout a été comptabilisé, ensuite tu interprètes. Comme c'est expliqué précédemment, le manque de précision sur des chiffres estimés, sans aucun chiffre officiel à la clé, le distinguo entre les différentes types de vente (type de machines, machines vendues ou nom à des particuliers) etc ... ce qui revient à dire que ces chiffres sont au mieux de la divination sur les ventes. Ce qui le rend aussi crédible que d'autres tableaux.

Tu veux aussi le nom des acheteurs de chaque machine pour que ce tableau commence à avoir de la valeur ?

J'avais lu à l'époque (faudrait que je vérifie), qu'en 1991, les gens s'étaient jetés sur les A500 et A500+.

Et qu'il y avait eu 1 million d'Amiga vendu rien qu'en France.

[babsimov]

Y a pas de questions à se poser sur la distinction des modèles. Les années parlent d'elles mêmes. J'ai bien l'impression que l'auteur se fiche de savoir si c'est un 520ST, un 1040ST... jusqu'au Falcon. Pour lui c'est le standard ST dans son ensemble. Il suffit de se baser sur les années. C'est ça qui permet de distinguer quel type de modèle était encore en vente à ce moment là.

- Tu pars du principe que les magasins ont vendu à chaque fois tout le stock, hors c'est rarement le cas sauf super bon gestionnaire. Quand un nouveau modèle sort, l'ancien généralement baisse. Je peux te prendre comme exemple, la ps4 est sortie, pas longtemps après j'ai acheté une ps3. La ps3 que j'ai acheté fera-t elle partie du calcul dans les ventes de ps3? peut être ?

- Machine vendue ne veut pas dire, machine chez un utilisateur. On devrait plutôt que de parler de machines vendues, machines produites. Je peux te prendre la cas de certains constructeurs automobiles avec les stocks de voiture, même si il n'y a pas de clients.

- A la fin des 2 entreprises, dans le cas d'un type de vente, les machines qui avaient été en magasin n'ont pas pu etre reprise par amiga ou atari. Reprise par un revendeur à la sauvette ? Détruite ? Comptabilisée dans les ventes ?

Et ça change quoi aux ratio ST/Amiga ? Pour le ST ce serait quoi uniquement les machines chez les utilisateurs et pour l'Amiga tous les stocks vendus, mais en réalité il y aurait moitié moins, voir encore en dessous des chiffres annoncés, de façon que, comme par hasard, les chiffres du ST soient devant ceux de l'Amiga ?

Donc, l'auteur du tableau à tout bidonné, à passé surement des mois à récupérer des chiffres totalement faux et a balancé ça comme ça, rien que pour faire parler de lui.

Personnellement, je dirais que quelqu'un qui s'investit autant dans une tel travail de fond, il va tout de même recouper ses chiffres entre eux. 

Le million d'Amiga en 1991, je t'ai dit que je l'avais lu à l'époque dans une revue. Annonce officielle de Commodore pour bien montrer que l'Amiga se vendait bien. Mais, de toute façon Commodore mentait et Atari vendait des ST à la pelle on sait on sait... Tellement que sa communauté l'a laissé tombé en 1989 pour aller sur PC !!!

Bref, pour revenir au sujet, je ne comprends vraiment pas où est le problème avec ce tableau. L'auteur ne cherchait certainement pas à privilégier le moindre standard, juste à présenter les chiffres de ventes au plus proche de la réalité de 1975 à 2012. Ca a du représenter un travail énorme de recherche et rien que ça force le respect.

Déjà pour savoir ce qui a été comptabilisé et si tout a été comptabilisé, ensuite tu interprètes. Comme c'est expliqué précédemment, le manque de précision sur des chiffres estimés, sans aucun chiffre officiel à la clé, le distinguo entre les différentes types de vente (type de machines, machines vendues ou nom à des particuliers) etc ... ce qui revient à dire que ces chiffres sont au mieux de la divination sur les ventes. Ce qui le rend aussi crédible que d'autres tableaux.

Tu veux aussi le nom des acheteurs de chaque machine pour que ce tableau commence à avoir de la valeur ?

J'avais lu à l'époque (faudrait que je vérifie), qu'en 1991, les gens s'étaient jetés sur les A500 et A500+.

Et qu'il y avait eu 1 million d'Amiga vendu rien qu'en France.

Je pense me souvenir que ce que j'avais lu parlait de ventes au niveau mondial. Le tableau représente les ventes au niveau mondial. 
Avec Commodore France et son marketing lamentable, je ne sais pas si c'était possible un tel score dans l'Hexagone.

[crapahute]

dlfrsilver:

Il a déjà été soulevé que les chiffres de Jeremy Reimer étaient à prendre avec précaution sur un forum anglais. Il ne mentionne pas ses sources pour les chiffres d’Atari. Les documents publiés par Atari étaient exprimés en $ et non pas en unités. De plus dans son rapport annuel de 1989 Atari indique une croissance en $ de 36% des ventes de micros (ST+PC) entre 1987 et 1988 alors que Jeremy indique une baisse des ventes de ST de 15% sur la même période…

Sinon, tu te bases beaucoup sur ta perception de l'époque pour en faire une généralité et asséner des contre-vérités. Il y a une certaine distorsion à mon avis aussi liée à ton âge. Par exemple en 1992 tu avais 15 ans quand j'en avais 20. Mais continue, c'est drôle

[dlfrsilver]

dlfrsilver:

Il a déjà été soulevé que les chiffres de Jeremy Reimer étaient à prendre avec précaution sur un forum anglais. Il ne mentionne pas ses sources pour les chiffres d’Atari. Les documents publiés par Atari étaient exprimés en $ et non pas en unités. De plus dans son rapport annuel de 1989 Atari indique une croissance en $ de 36% des ventes de micros (ST+PC) entre 1987 et 1988 alors que Jeremy indique une baisse des ventes de ST de 15% sur la même période…

Concernant ses sources, je vais lui demander quelle est sa base. Mais il a bien tiré ses chiffres de quelque part.

Concernant l'augmentation de vente de micro, les 36% concernent plus les PC que les ST (faut pas se faire de film non plus).

Sinon, tu te bases beaucoup sur ta perception de l'époque pour en faire une généralité et asséner des contre-vérités. Il y a une certaine distorsion à mon avis aussi liée à ton âge. Par exemple en 1992 tu avais 15 ans quand j'en avais 20. Mais continue, c'est drôle 

Non, j'ai fais des recherches dans un sens plus large. J'en ai juste soupé des fanboys du C64 ou encore de l'Atari ST, donc je suis parti en quête d'information afin d'y voir plus clair. 

Ce que j'ai découvert m'a fait tomber de l'armoire. Déjà quand j'ai vu la part de marché ridicule des machines d'Atari, et vu que par ricochet l'Amiga décollait difficilement au même moment, et que les 8 bits étaient toujours les patrons, j'ai forcément du revoir ma copie. 

Moi qui avait lu ça et là que le ST ça se vendait comme des petits pains, j'ai réalisé que le public avait été complètement endormi à coup de bobards. Les chiffres des éditeurs sont formels : L'Atari ST a porté un sale coup au marché, à empêché l'Amiga de s'installer (les gens en avaient marre des petits ports pourris venant du ST, ce que je comprends, quand tu paies une machine plus cher, t'as pas envie de voir tourner dessus des softs de qualité inférieure venant de la machine en dessous que t'as pas choisi), et comme le ST était trop proche des 8 bits, les gens en grande partie ont préféré rester sur 8 bits. 

Penses-y : 60% de part de marché pour le CPC en France, et 40% de part de marché pour le C64 et le Spectrum.

Ce n'était pas un problème d'argent, mais clairement un problème de nécessité de remplacement de machine.

Pourquoi un utilisateur de micro-ordinateur irait remplacer une machine 8 bits par une machine 16 bits "vite fait" qui est globalement pareille, et qui fait pratiquement la même chose sans se différencier réellement ?

Vu le prix que coutait un micro-ordinateur, changer de bécane c'était pas un truc qu'on faisait comme ça en claquant des doigts genre j'achète une baguette. C'était un achat raisonné, et courant sur le long terme.

L'amiga de ce point de vue était clairement la machine faisant la différence. Problème : manque de visibilité parce que les éditeurs s'y sont mis après l'Atari, et comme ce dernier point de vue programmation c'était comme si on codait sur un CPC, sauf que c'était pas du z80, mais du 68000, un assembleur bien plus aimé des codeurs que le z80. 

Les programmeurs, avouons-le, n'avaient pas envie à ce moment là de se frotter à l'architecture multitâche de l'Amiga, car ils n'avaient pas coupé le cordon ombilical avec le monde des machines 8 bits, et comme le ST restait dans l'art et la manière dans le 8 bits, ça a patiné. 

On a eu pour cette raison des petits jeux de merde qui puaient le 8 bits, alors qu'on s'attendait sur 16 bits à avoir des jeux 16 bits. 

C'est pas une distorsion de ma vue quand j'avais 15 ans, mais bien ma réflexion après avoir gratté des informations intéressantes de ci de là. 

Et il n'y a pas de contre-vérités. Je crois qu'à l'époque les gens auraient été choqués d'apprendre que le ST végétait totalement en France, alors qu'en parallèle Atari se vantait d'être le constructeur n°1 en Europe, alors que l'Amiga lui mangeait totalement sur la tête aussi bien en Angleterre, en Allemagne, qu'en France (et en Italie !)

Comme je l'expliquais plus haut, à choisir entre ce que les éditeurs qui avaient des chiffres affreux concernant le ST, et Atari qui disait avoir installé 600.000 machines en France, moi mon raisonnement est clair. 

Je crois les éditeurs, plus qu'Atari. Personne ne me fera croire que la population possédant des Atari n'étaient que des pirates qui se battaient pour pouvoir copier, sans jamais acheter un seul original. 

Et puis quoi ? Y aurait eu que 10.000 personnes sur les 600.000 qu'avançait Atari qui achetaient des logiciels originaux ? Faut être sérieux à un moment. L' Amiga comparativement quand il est monté à la verticale point de vue vente, les éditeurs ont enfin pu se dégager de la marge côté logiciels, et virer le ST et arrêter de développer dessus.

d'ailleurs si je comparais, alors qu'il y avait du piratage sur les 2 machines, si les jeux ST se vendaient en moyenne à 10.000 exemplaires fourchette haute, avec 600.000 utilisateurs en France, qu'on m'explique alors, nombre de jeux Amiga se vendaient à minima à 50.000 exemplaires, mais les jeux qui se sont vendus à plus de 100.000 exemplaires sont très nombreux sur Amiga, donc combien d'Amiga en proportion en terme de parc installé en France ?

[rocky007]

Concernant ses sources, je vais lui demander quelle est sa base. Mais il a bien tiré ses chiffres de quelque part.

si c'est quelqu'un que tu connais et qui te supportes, son tableau est forcément fake

Non, j'ai fais des recherches dans un sens plus large. J'en ai juste soupé des fanboys du C64 ou encore de l'Atari ST, donc je suis parti en quête d'information afin d'y voir plus clair.

tu dois vraiment mener une vie horriblement tourmentée pour te lancer dans la quête de la vérité.. que s'est il passé dans ton enfance ?  un Atariste te tabassait journalièrement à l'école ?

Pourquoi un utilisateur de micro-ordinateur irait remplacer une machine 8 bits par une machine 16 bits "vite fait" qui est globalement pareille, et qui fait pratiquement la même chose sans se différencier réellement ?

et de fait, pourquoi remplacer sa NES par un amiga, qui est globalement pareille et qui fait pratiquement la même chose.  juste les jeux sur amiga étaient gratuit, ce qui a donné son petit succès console de jeu

Les programmeurs, avouons-le, n'avaient pas envie à ce moment là de se frotter à l'architecture multitâche de l'Amiga, car ils n'avaient pas coupé le cordon ombilical avec le monde des machines 8 bits, et comme le ST restait dans l'art et la manière dans le 8 bits, ça a patiné.

mais qu'est ce que tu racontes ?  Les jeux, ils sont codés en multitâche ?  réveilles-toi !

[ryosaeba]

Vu tous les bobards qu'il raconte, je crois que c'est toute sa classe qui se foutaient de lui et cela doit continuer aujourd'hui avec ses collègues. Un vrai mytho. C'est peut-être cela l'effet Amiga 

[Meditating Guru]

Concernant ses sources, je vais lui demander quelle est sa base. Mais il a bien tiré ses chiffres de quelque part.

Espérons que ça reste décent...

Ce que j'ai découvert m'a fait tomber de l'armoire.

Que fais-tu sur les armoires?

Pourquoi un utilisateur de micro-ordinateur irait remplacer une machine 8 bits par une machine 16 bits "vite fait" qui est globalement pareille, et qui fait pratiquement la même chose sans se différencier réellement ?

Vu le prix que coutait un micro-ordinateur, changer de bécane c'était pas un truc qu'on faisait comme ça en claquant des doigts genre j'achète une baguette. C'était un achat raisonné, et courant sur le long terme.

Le succès du ST a été dû en bonne partie à son prix peu différent des 8bit pour une architecture radicalement différente. Tu inverses la réalité.
C'est le ST qui a inauguré le marché du 16bit, et essuyé les plâtres (notamment avec son lecteur simple face!).

On a eu pour cette raison des petits jeux de merde qui puaient le 8 bits, alors qu'on s'attendait sur 16 bits à avoir des jeux 16 bits. 

Pour info, beaucoup de jeux 8bit sont très bien et ils puent moins que la sorcière Amiga malodorante.

Et puis quoi ? Y aurait eu que 10.000 personnes sur les 600.000 qu'avançait Atari qui achetaient des logiciels originaux ? Faut être sérieux à un moment. L' Amiga comparativement quand il est monté à la verticale point de vue vente, les éditeurs ont enfin pu se dégager de la marge côté logiciels, et virer le ST et arrêter de développer dessus.

LOL Le succès de l'Amiga a été dû aux jeux piratés. C'est pour ça qu'il se vendait encore comme 600 et 1200 alors que l'architecture était dépassée!

[dlfrsilver]

si c'est quelqu'un que tu connais et qui te supportes, son tableau est forcément fake  

  Bien évidemment, tu m'aurais dit le contraire, j'aurais pointé du doigt ton alcoolisme 

tu dois vraiment mener une vie horriblement tourmentée pour te lancer dans la quête de la vérité.. que s'est il passé dans ton enfance ?  un Atariste te tabassait journalièrement à l'école ?

Je suis quelqu'un qui aime naturellement comprendre les choses. Et concernant l'Atari atchaaa et l'Amiga yalaaa, il y a toujours eu des parts d'ombres. Aujourd'hui, on peut avec internet et les documents scannés découvrir un certain nombres d'éléments inaccessibles auparavant.


Ben les Ataristes comme je disais, période collège, ils étaient 2, contre 10 amigaistes, et 30 amstradistes.


Difficile de parler de cogner, ils étaient si peu nombreux que déjà leur serrer la main c'était tout un poème.....

et de fait, pourquoi remplacer sa NES par un amiga, qui est globalement pareille et qui fait pratiquement la même chose.  juste les jeux sur amiga étaient gratuit, ce qui a donné son petit succès console de jeu

La NES est une console 8bits, et l'Amiga était bien plus balaise qu'elle (et largement même.....). 


Les gens attirés par les consoles voulaient uniquement jouer. L'Amiga proposait autre chose que ça. C'est toute la différence entre une console qui par définition n'a pas de clavier, et d'un ordinateur qui lui en possède obligatoirement un 

mais qu'est ce que tu racontes ?  Les jeux, ils sont codés en multitâche ?  réveilles-toi !

ah ça non. Les jeux shovelware tirés du ST étaient tous monotâche, utilisation du chipset = 0, utilisation du multitâche = 0. En bref des jeux 8 bits.

[dlfrsilver]

Vu tous les bobards qu'il raconte, je crois que c'est toute sa classe qui se foutaient de lui et cela doit continuer aujourd'hui avec ses collègues. Un vrai mytho. C'est peut-être cela l'effet Amiga 

Ben je sais pas, partout dans tout les jobs que j'ai occupé, quand je disais que j'avais un Atari, mes collègues se fouttaient de moi, en me traitant de tocard, et en ajoutant que la seule vraie bonne bécane, c'était l'Amiga.

Et là quand je leur disais que je déconnais, que je préférais l'Amiga, y avait soulagement dans la salle 

[dlfrsilver]

Espérons que ça reste décent...

ça devrait, je suis curieux quand même.....

Que fais-tu sur les armoires?

Du lancer par terre d'Atari ST, pour confirmer le mytho des Ataristes qui consistait à dire qu'il était plus solide que l'Amiga. 


Et un mensonge reste toujours un mensonge hélas 

Le succès du ST a été dû en bonne partie à son prix peu différent des 8bit pour une architecture radicalement différente. Tu inverses la réalité.

L'atari ST est globalement goupillé comme l'Amstrad CPC. Architecture monotache, avec un gate array, finalement des machines très similaire si on écarte le processeur et la taille de la RAM supérieure sur le ST.


Comme le CPC était le maitre et comme le ST d'après les chiffres éditeurs n'a jamais pu le supplanter, moi je parlerais pas de succès. 


Le succès d'une machine, c'est quand ça se vend, hors les éditeurs étaient très clair : ST = pas rentable = perte d'argent en continu.

C'est le ST qui a inauguré le marché du 16bit, et essuyé les plâtres (notamment avec son lecteur simple face!).

Ouais accordé...... quoique non, c'est le Mac à base de 68000 qui a inauguré réellement le marché 16 bits.


A moins que tu parles du ST ayant inauguré le marché du 16 bits en tant que console de jeu ? 

LOL Le succès de l'Amiga a été dû aux jeux piratés. C'est pour ça qu'il se vendait encore comme 600 et 1200 alors que l'architecture était dépassée! 

C'est faux. Les chiffres éditeurs indiquent que contrairement au ST, ravagé par le piratage, le peu de machine et les quelques originaux achetés de ci de là, les utilisateurs Amiga achetaient eux les logiciels en original, et que malgré le piratage qui existait aussi dessus, ce dernier n'était pas de taille par rapport au marché que l'Amiga occupait en Europe, bien plus important que celui du ST. 

ça se vendait plus en France que sur ST, en Angleterre encore pire (L'Amiga était le 16 bits maitre du marché chez eux, juste derrière le C64 et le Spectrum, avec 19% de part de marché, là ou le ST en Angleterre avait 12% de part de marché soit à peine plus qu'en France, avec ses ridicules 10 petits % de part de marché 

Ahahah. Je me marre ! 

[babsimov]

Et puis quoi ? Y aurait eu que 10.000 personnes sur les 600.000 qu'avançait Atari qui achetaient des logiciels originaux ? Faut être sérieux à un moment. L' Amiga comparativement quand il est monté à la verticale point de vue vente, les éditeurs ont enfin pu se dégager de la marge côté logiciels, et virer le ST et arrêter de développer dessus.

LOL Le succès de l'Amiga a été dû aux jeux piratés. C'est pour ça qu'il se vendait encore comme 600 et 1200 alors que l'architecture était dépassée!

Il faut arrêter de réduire l'Amiga au jeu. A l'époque, ceux qui sont restés sur Amiga ne sont pas restés que pour les jeux  Non, ils sont restés aussi parce que l'AmigaOS était largement mieux que MS-DOS/Windows. Mais, bien sur, pour ça, il fallait avoir goutté un peu à l'AmigaDOS et ne pas avoir seulement fait que jouer sur Amiga. Ne vous en déplaise l'Amiga au début des années 90 se portait bien.

Concernant l'architecture du 1200, dans le principe elle restait valable, c'est juste l'AGA qui était très très discutable (mais, à l'époque on le savait pas). D'ailleurs c'est comme le Falcon présenté comme entièrement 32 bits alors qu'en fait c'était une architecture 16 bit (la même que le ST). Au moins les ingénieurs de Commodore n'ont pas commis l'erreur de mettre un processeur 32 bit sur un bus 16 bit.

[dlfrsilver]

Et puis quoi ? Y aurait eu que 10.000 personnes sur les 600.000 qu'avançait Atari qui achetaient des logiciels originaux ? Faut être sérieux à un moment. L' Amiga comparativement quand il est monté à la verticale point de vue vente, les éditeurs ont enfin pu se dégager de la marge côté logiciels, et virer le ST et arrêter de développer dessus.

LOL Le succès de l'Amiga a été dû aux jeux piratés. C'est pour ça qu'il se vendait encore comme 600 et 1200 alors que l'architecture était dépassée!

Il faut arrêter de réduire l'Amiga au jeu. A l'époque, ceux qui sont restés sur Amiga ne sont pas restés que pour les jeux  Non, ils sont restés aussi parce que l'AmigaOS était largement mieux que MS-DOS/Windows. Mais, bien sur, pour ça, il fallait avoir goutté un peu à l'AmigaDOS et ne pas avoir seulement fait que jouer sur Amiga. Ne vous en déplaise l'Amiga au début des années 90 se portait bien.

Concernant l'architecture du 1200, dans le principe elle restait valable, c'est juste l'AGA qui était très très discutable (mais, à l'époque on le savait pas). D'ailleurs c'est comme le Falcon présenté comme entièrement 32 bits alors qu'en fait c'était une architecture 16 bit (la même que le ST). Au moins les ingénieurs de Commodore n'ont pas commis l'erreur de mettre un processeur 32 bit sur un bus 16 bit.

Exactement, le Falcon c'est une carte mère de 1040 STE modifiée sur laquelle on a greffé un 68030, et quelques puces très puissantes, mais voilà, bus 16 bits, étranglement.......

Cependant, Atari a quand même bien compris que le problème avec les ST, c'était l'aspect monotache et le manque de puissance. Là le falcon a été doté de puces bien balaises, et forcément le résultat se voit. 

Mais le mal était fait. Il n'a pas marché principalement à cause de la mauvaise image d'Atari. Le 1200 était trop bien installé, et le PC est arrivé et a tout terrassé

[Meditating Guru]

Vu tous les bobards qu'il raconte, je crois que c'est toute sa classe qui se foutaient de lui et cela doit continuer aujourd'hui avec ses collègues. Un vrai mytho. C'est peut-être cela l'effet Amiga 

En plus sur un ton de spécialiste, et pas poli.

Les gens attirés par les consoles voulaient uniquement jouer. L'Amiga proposait autre chose que ça. C'est toute la différence entre une console qui par définition n'a pas de clavier, et d'un ordinateur qui lui en possède obligatoirement un 

Par définition, l'Amiga est une console qui a un clavier (pour entrer son nom dans les hiscore) et un lecteur de disquette (pour pas payer les jeux, non mais).

Du lancer par terre d'Atari ST, pour confirmer le mytho des Ataristes qui consistait à dire qu'il était plus solide que l'Amiga. 

Plus solide que tes arguments.

L'atari ST est globalement goupillé comme l'Amstrad CPC.

Désolé, mais une architecture 16/32 est fondamentalement différente d'une architecture 8/16. Si tu comprends pas ça, c'est pas la peine d'en rajouter.

A moins que tu parles du ST ayant inauguré le marché du 16 bits en tant que console de jeu ? 

Tout le monde sait où était la console à disquette...

Il faut arrêter de réduire l'Amiga au jeu. A l'époque, ceux qui sont restés sur Amiga ne sont pas restés que pour les jeux  Non, ils sont restés aussi parce que l'AmigaOS était largement mieux que MS-DOS/Windows. Mais, bien sur, pour ça, il fallait avoir goutté un peu à l'AmigaDOS et ne pas avoir seulement fait que jouer sur Amiga. Ne vous en déplaise l'Amiga au début des années 90 se portait bien.

Tu généralises ton cas, mais l'intérêt pour l'AmigaOS et ses Guru Meditations à répétition était plus que limité.

Concernant l'architecture du 1200, dans le principe elle restait valable, c'est juste l'AGA qui était très très discutable (mais, à l'époque on le savait pas). D'ailleurs c'est comme le Falcon présenté comme entièrement 32 bits alors qu'en fait c'était une architecture 16 bit (la même que le ST). Au moins les ingénieurs de Commodore n'ont pas commis l'erreur de mettre un processeur 32 bit sur un bus 16 bit.

Le 1200 n'était qu'un 500 gonflé, une véritable daube.

[Urbinou]

Dans le genre absence d'argument, tu te poses en chef Meditating guru Dire les choses de façon "zen" (puisque c'est ta marque de fabrique) ne les rend ni réelles ni même crédibles tu sais.
Ou alors je n'ai rien compris, et tu nous fais une imitation du Doc ?

[Tryphon]

En chef non. Rocky et dlfrsilver sont quand même d'assez loin les plus fatigants. Mais il n'est pas loin derrière. Heureusement que le Doc ne poste pas plus souvent.

[Urbinou]

Bon ok en sous-chef alors. Mais Rocky et dlfrsilver ont des tas d'arguments, tartinés de mauvaise foi bien sûr, et c'est pour ça que c'est très drôle. Bientôt ils vont argumenter sur le fait que les vis de l'Amiga sont zinguées et que celles du ST rouillent

[rocky007]

ah ça non. Les jeux shovelware tirés du ST étaient tous monotâche, utilisation du chipset = 0, utilisation du multitâche = 0. En bref des jeux 8 bits.

le fait qu'un jeu utilise le copper ou paula ne le rend multitâche !  pour le programmeur, c'est encore plus facile de programmer sur un amiga que sur un ST, puisqu'il doit pas se taper les routines soft der scroll, sprite etc...
donc ton argument est totalement bidon.  s'ils n'ont pas exploité l'amiga avant 1992, c'est tout simplement parce qu'il était impossible de développer dessus dans un environnement pro, il étaient obligé de développer 90% du code sur ST et terminer les 10% restant sur amiga.  C'est seulement à la sortie de l'Amiga 1200 et du WB 3.0 qu'ils ont enfin pu avoir un environnement stable comme le ST le proposait depuis 1985, et ont pu coder qq demo-jeux potables.

[dlfrsilver]

Forcément, quand sur Amiga le chipset était utilisé, il fallait prendre en compte le multitâche. Une machine multitâche ne se programme pas comme une machine monotâche. 

Et non, Programmer sur Amiga était plus compliqué, il ne manque pas de témoignages de programmeurs de la belle époque pour le dire. 

Impossible de développer dessus dans un environnement pro ? Mais arrête de nous faire rire avec tes développement sur des Atari ST, alors que le système PDS via carte matérielle connectée à un PC était infiniment mieux !!! Y avait que les trolls qui codaient les jeux sur les Atari ! 

Le système PDS permettait de programmer les jeux sur PC, et de balancer à grande vitesse le code ou les graphismes directement dans la ram de la machine cible.

Tiens j'ai dernièrement repris et corrigé les assets et sources du jeu espagnol Navy Moves de Dinamic, et il s'avère que le programmeur espagnol utilisait le système PDS pour injecter directement les données dans l'Amiga, système infiniment meilleur que n'importe quel Atari utilisé pour le dev (et sacrément plus rapide).

Ensuite, outre ce système, les Amiga 2000, 2500, et 3000 étaient clairement bien pourvu pour faire du développement, toujours via un cable de connection Parallèle. Et ces machines étaient bien plus rapide que n'importe quel ST. 

L'amiga 500 a eu des logiciels professionnel tel que SAS C, Lattice, Devpac, ou encore ASM-One.

Et tu oublies un indice de taille, les meilleurs programmeurs n'avaient pas besoin d'une machine de développement genre Atari ou même PC, ils codaient directement sur la machine cible.

Les exemples sont nombreux : Pierre Adane, Andreas Tadic, Stefan Boberg pour ne citer que les noms qui me viennent tout de suite à l'esprit. 

Le ST n'était pas plus stable que l'Amiga, ça c'est un troll de Fanboy du ST, une connerie répétée 1000 fois pour en faire une vérité, alors qu'il n'en était rien. 

Les outils existants sur Amiga étaient excellent, comme la machine, pas comme sur ST 

[dlfrsilver]

En plus sur un ton de spécialiste, et pas poli.

Je suis là pour être spécialiste, pas pour te caliner et te faire des bisous, tout en te vaselinant ta fosse à purin !

Par définition, l'Amiga est une console qui a un clavier (pour entrer son nom dans les hiscore) et un lecteur de disquette (pour pas payer les jeux, non mais).

Une console n'a pas clavier, et utilise des cartouches. Bon exception faite du ST, qui utilisait des cartouches justement   (sans parler de celles qu'il se prenait, mais ça c'est un autre débat  ).


Tu sais pourquoi l'Atari a un clavier? C'est pour essayer de faire oublier que c'est une console   ahaha !


Et tu sais pourquoi l'Atari a un lecteur de disquette ? C'est pour essayer de faire croire au zozo qui l'avait acheté que cétait un ordinateur 

Plus solide que tes arguments.

ça c'est tout sauf sur   !

Désolé, mais une architecture 16/32 est fondamentalement différente d'une architecture 8/16. Si tu comprends pas ça, c'est pas la peine d'en rajouter.  

Bien évidemment :) Mais dans les faits, le ST est un CPC même pas amélioré. C'est un CPC 16 bits, point barre.


Ensuite j'apprécie pas ton argument maxwell qualité filtre: "c'est pas la peine d'en rajouter." 


Vas te faire un café, ça va te soulager   !

Tout le monde sait où était la console à disquette...  

Certes oui mamour, chez les ataristes 

Tu généralises ton cas, mais l'intérêt pour l'AmigaOS et ses Guru Meditations à répétition était plus que limité. 

Bien évidemment, c'est pour ça que les éditeurs ont mis une pétée à l'Atari, pour mettre fin au trou financier qu'il leur infligeait. 


Le ST ne leur permettait pas de gagner d'Argent. 

Le 1200 n'était qu'un 500 gonflé, une véritable daube.

Sauf que contrairement au Falcon, le machin plus puissant bric à broc d'Atari, le 1200 s'est vendu lui, car l'Amiga avait une excellente image dans le public lui, contrairement à l'Atari, lui   !


Le 1200 était léger sur certains points, mais on était toujours sur du bon hardware, pas avec l'avancée qu'on lui aurait souhaité, mais c'était bon quand même, on a eu d'excellents ports du PC en 256 couleurs, et en 50 images secondes !


N'en déplaise à sa majesté du bouddhakistan ! 

[rocky007]

Forcément, quand sur Amiga le chipset était utilisé, il fallait prendre en compte le multitâche. Une machine multitâche ne se programme pas comme une machine monotâche. 

tu racontes n'importe quoi encore une fois.  quand tu code un sprite ou que tu balance un son dans paula, tu te soucies aucunement du multitâche.   tu définis ton sprite et il s'affiche, point barre.   qu'est-ce que le multitâche vient faire la dedans ?  tu mélanges tout : coprocesseur et multitâche.

Et non, Programmer sur Amiga était plus compliqué, il ne manque pas de témoignages de programmeurs de la belle époque pour le dire. 

oui parce que c'était un mauvais ordinateur et instable, on te le dit depuis le début.  il est plus compliqué évidement , car il  nécessite plus de maitrise et de connaissances, car il faut connaître les spécificité de paula, de la copperlist, du blitter, etc..
exploiter le tout en même demande plus d'effort, mais c'est logique

Tiens j'ai dernièrement repris et corrigé les assets et sources du jeu espagnol Navy Moves de Dinamic, et il s'avère que le programmeur espagnol utilisait le système PDS pour injecter directement les données dans l'Amiga, système infiniment meilleur que n'importe quel Atari utilisé pour le dev (et sacrément plus rapide).

comment fais tu pour corriger des sources alors que sais pas programmer ?  tu as corrigé les fautes d’orthographes dans les commentaires ?

Ensuite, outre ce système, les Amiga 2000, 2500, et 3000 étaient clairement bien pourvu pour faire du développement, toujours via un cable de connection Parallèle. Et ces machines étaient bien plus rapide que n'importe quel ST.

le problème reste le même : WB 1.3, architectude multitache bidon, que ce soit un 500 ou un 3000, ça reste bidon
tu connais pas l'atari TT apparemment...

L'amiga 500 a eu des logiciels professionnel tel que SAS C, Lattice, Devpac, ou encore ASM-One.

devpac est un outil qui a existé d'abord sur Atari St et porté sur amiga...comme d'habitude :)

[Ninja_SCX]

ah ça non. Les jeux shovelware tirés du ST étaient tous monotâche, utilisation du chipset = 0, utilisation du multitâche = 0. En bref des jeux 8 bits.

le fait qu'un jeu utilise le copper ou paula ne le rend multitâche !  pour le programmeur, c'est encore plus facile de programmer sur un amiga que sur un ST, puisqu'il doit pas se taper les routines soft der scroll, sprite etc...
donc ton argument est totalement bidon.  s'ils n'ont pas exploité l'amiga avant 1992, c'est tout simplement parce qu'il était impossible de développer dessus dans un environnement pro, il étaient obligé de développer 90% du code sur ST et terminer les 10% restant sur amiga.  C'est seulement à la sortie de l'Amiga 1200 et du WB 3.0 qu'ils ont enfin pu avoir un environnement stable comme le ST le proposait depuis 1985, et ont pu coder qq demo-jeux potables.

L'Amiga était exploité dès 1988, pour les jeux par exemple avec Hybris sur Amiga 500, idem pour les démos qui ridiculisaient tout ce qui se faisait sur ST.
Je te concède qu'il était plus facile de programmer sur Amiga, vu les capacités phénoménales de la machine pour l'époque, de même qu'il était plus facile de programmer sur un ST que sur un Matra Alice.

[rocky007]

je ne sais pas ce que vous avez avez votre hybris, mais franchement, à part la musique, on dirait 1943

[Invité]

... Avec le screenshot qui va bien, ou il ne se passe rien du tout. bien joué Rocky ! 

a noter : si on met la video de hybris a demi-vitesse sur youtube, on a une superbe preview de ce qu'aurait pu être la version ST.

[Invité]

je ne sais pas ce que vous avez avez votre hybris, mais franchement, à part la musique, on dirait 1943

Effectivement sur un simple screenshot ça peut faire illusion, mais en mouvement 1943 fait pitié (à tout les niveaux), après je comprends pk tu as acheté un ST en croyant que c'était un AMIGA 

[Invité]

sinon,  il fait beau en 1989, rocky ?

[rocky007]

oui ça va, la vie est simple, la boulot peinard, les taxes rares, l'essence pas cher, les gens gentils et pas agressifs, vive 1989 :)