Re: Seul sur Mars.... seul dans la salle ? ;)

[Invité]

Oui, Doc, dans les faits il y a des similitudes, mais il n'en demeure pas moins que les deux films se contredisent, Kubrick et Nolan n'ont manifestement pas du tout le même discours.

Pas tant que ca.... Les 2 au final veulent vous faire comprendre que l'homme va devenir un être "divin" supérieur.

Sauf que Nolan s'embrouille, en rendant dans le même temps l'homme dénué de libre arbitre, n'ayant aucune liberté, et vivant donc comme un robot dans un univers ou tout le scénario est deja ecrit à l'avance... ce qui est contradictoire quelque part...

Pas tant que ça... Il faut déjà prendre conscience de sa condition pour s'en affranchir.

[drfloyd]

j'aime le terme "feelgood movie"

Pas moi, le terme sert juste à justifier les facilités d'écriture.

Non, je ne pense pas, le scénario (ou plutot le film) est franchement bossé.

Le scénariste voit juste tout de manière très, trop, positive.... d'ou l'expression de Cathédrale tres bien trouvée.

J'aurai aimé un film tres noir sur la survie Martienne (j'ai d'ailleurs un scénario en tête depuis des années). Si j'étais bon en écriture je sortirai ma machine à écrire 

[drfloyd]

Oui, Doc, dans les faits il y a des similitudes, mais il n'en demeure pas moins que les deux films se contredisent, Kubrick et Nolan n'ont manifestement pas du tout le même discours.

Pas tant que ca.... Les 2 au final veulent vous faire comprendre que l'homme va devenir un être "divin" supérieur.

Sauf que Nolan s'embrouille, en rendant dans le même temps l'homme dénué de libre arbitre, n'ayant aucune liberté, et vivant donc comme un robot dans un univers ou tout le scénario est deja ecrit à l'avance... ce qui est contradictoire quelque part...

Pas tant que ça... Il faut déjà prendre conscience de sa condition pour atteindre le niveau supérieur.

De toute façon si on considere que l'homme n'a aucune liberté, aucun choix possible, l'interet de faire un film la dessus est totalement nulle.... si vous voyez ce que je veux dire.

[Invité]

j'aime le terme "feelgood movie"

Pas moi, le terme sert juste à justifier les facilités d'écriture.

Non, je ne pense pas, le scénario (ou plutot le film) est franchement bossé.

Le scénariste voit juste tout de manière très, trop, positive.... d'ou l'expression de Cathédrale tres bien trouvée.

J'aurai aimé un film tres noir sur la survie Martienne (j'ai d'ailleurs un scénario en tête depuis des années). Si j'étais bon en écriture je sortirai ma machine à écrire 

Sans vouloir l'enlever à Cath, c'est l'expression utilisée par tout le web et autres

Le scénariste voit surtout de manière très commerciale.

[Ouais_supère]

Pas tant que ca.... Les 2 au final veulent vous faire comprendre que l'homme va devenir un être "divin" supérieur.

Sauf que Nolan s'embrouille, en rendant dans le même temps l'homme dénué de libre arbitre, n'ayant aucune liberté, et vivant donc comme un robot dans un univers ou tout le scénario est deja ecrit à l'avance... ce qui est contradictoire quelque part...

A aucun moment il ne devient un être divin supérieur, dans Interstellar.

Tu le dis toi-même, il n'est libre de rien, "ce qui est sera et fut".

Dans 2001, le personnage transcende le passé, le présent, le futur, pour devenir un être au delà de toutes ces considérations.

Dans Interstellar, on nous explique seulement que l'univers est ainsi fait que passé, présent et futur n'ont aucun sens de toute manière, et que l'homme est comme il est, point.

[zyta2000]

Ben voilà...

une explication claire et limpide comme j'aime
(post inutile- un peu- mais j'aime pouvoir approuver la clarté de pensée ....)

[drfloyd]

Pas tant que ca.... Les 2 au final veulent vous faire comprendre que l'homme va devenir un être "divin" supérieur.

Sauf que Nolan s'embrouille, en rendant dans le même temps l'homme dénué de libre arbitre, n'ayant aucune liberté, et vivant donc comme un robot dans un univers ou tout le scénario est deja ecrit à l'avance... ce qui est contradictoire quelque part...

A aucun moment il ne devient un être divin supérieur, dans Interstellar.

Tu le dis toi-même, il n'est libre de rien, "ce qui est sera et fut".

Dans 2001, le personnage transcende le passé, le présent, le futur, pour devenir un être au delà de toutes ces considérations.

Dans Interstellar, on nous explique seulement que l'univers est ainsi fait que passé, présent et futur n'ont aucun sens de toute manière, et que l'homme est comme il est, point.

on nous fait comprendre quand meme que l'homme du futur est devenu un être hors du temps et de l'espace (si le truc dans lequel il tombe a été fabriqué par l'homme....)... d'ou cette contradiction : l'homme est une merde sans libre arbitre, mais il va faire des trucs de dingue...

[Ouais_supère]

Il n'est pas "hors du temps", il a trouvé le moyen grâce à la techno-science de se promener dans le temps (sans aucune conséquence, de toute façon tout est déterminé), ce n'est pas pareil.

L'homme dans Interstellar est inscrit dans le temps, comme les sillons d'un disque, il n'en est pas du tout affranchi.

(et merci Zyta!)

[drfloyd]

Nolan en gros dit que nous sommes une merde sans le moindre interet.... alors que tout le film est basé sur l'évolution de l'homme, le dépassement de ses limites, l'amour...  ca reste pour moi un double jeu permanent.

L'homme simple objet de l'univers, sans libre arbitre, c'est en tout cas une grande question actuelle depuis qu'on a decouvert que le temps n'existe pas dans le monde quantique, et qu'on commence à dire la meme chose en astro-physique....

[Cathedrale]

j'aime le terme "feelgood movie"

Pas moi, le terme sert juste à justifier les facilités d'écriture.

Non, je ne pense pas, le scénario (ou plutot le film) est franchement bossé.

Le scénariste voit juste tout de manière très, trop, positive.... d'ou l'expression de Cathédrale tres bien trouvée.

J'aurai aimé un film tres noir sur la survie Martienne (j'ai d'ailleurs un scénario en tête depuis des années). Si j'étais bon en écriture je sortirai ma machine à écrire 

Sans vouloir l'enlever à Cath, c'est l'expression utilisée par tout le web et autres

Le scénariste voit surtout de manière très commerciale.

bah... étant contre le spoil, j'y suis allée avec pour seules infos : le titre, une photo et le nom du réal. 

Je m'attendais à un film catastrophe / ou / de hard SF et au final je vois quoi? 

Ridley Scott qui se paye du bon temps en nous narguant du haut de sa Planète Rouge, en mode : "moi, le réal d'Alien, je décide de vous entuber tous. tooooous, vous entendez? déçus par Prometheus??? bouffez ça, les geeks boutonneux. J'emmerde le monde, on va jouer à MA manière, maintenant. "


du moins, je l'ai compris comme ça. Il partait déjà bien en couille avec Exodus, là, c'est un pied de nez au Star System, à l'industrie du cinéma, à Hollywood (du moins, c'est comme ça que je vois la chose) 

il filme tranquilou un mec planter ses fucking patates on Mars, et nous on est là, comme des crétins, à ergoter dans le vent. Au moins, il s'enfonce pas dans le mélo-foireux d'un Gravity. 

Il pensait frapper fort avec Prometheus, il s'est loupé (ce n'est pas un grand film, même si je l'apprécie) , Interstellar a déjà été tourné par un autre (je l'imagine rager, dans mon imaginaire galopant) donc voilà; 

Que lui reste t il?

[Invité]

C'est une vision romantique des choses, même si je pense qu'elle est fortuite de la part du père Scott et le problème n'est pas là, j'ai bien aimé toute la partie "cool" sur Mars et dans l'espace, mais la partie sur terre, c'est juste de la soupe hollywoodienne commerciale, vue et revue.

[drfloyd]

oui tout a fait d'accord, mais ca reste une bonne distraction, et remercions Ridley de nous faire de la SF à son age ! MAIS POURQUOI ne s'y est il pas remis bien avant bon sang ! Etrange qu'il ait les moyens et la volonté aujourd'hui en tout cas.

Je reve toujours d'un film hyper sombre sur Mars, ce n'est pas pour cette fois ci.

[lessthantod]

Mouais, "bonne distraction" c'est vite dis ... c'est qu'il y a quand même beaucoup de longueurs (contrairement à Gravity) + tous les défauts qu'a énuméré fort justement Gringos et d'autres ici.
Bref, Seul sur Mars c'est 3/6 pur moi, et encore que je trouve que c'est bien payé!

[Cathedrale]

C'est une vision romantique des choses, même si je pense qu'elle est fortuite de la part du père Scott et le problème n'est pas là, j'ai bien aimé toute la partie "cool" sur Mars et dans l'espace, mais la partie sur terre, c'est juste de la soupe hollywoodienne commerciale, vue et revue.

Bah oui, c'est ce que j'ai écrit, il se fout de notre gueule!

[Doc_Skunkovitch]

Vu le film ce week end, n'étant pas trop cinéma je serais surement moins critique que vous, mais je vous rejoinds sur quelques aspects.

Effectivement ce n'est pas un moment désagréable, par contre je n'avais pas regardé le trailer ni quoi que ce soit, je m'attendais a autre chose ( un peu plus catastrophe ou survie à la dure ).
Au final le theme reste cool mais ce qui m'a gené, c'est surtout que le mec

Spoiler:

Je regrette par contre de l'avoir vu en 3D ( meme si je dois avouer qu'elle est plutot reussie et ne pete pas les yeux/crane au bout d'une heure ) Parceque je trouve peut etre a tort que ca nuit a l'image sur les plans fixe et que du coup tu pers vachement sur la photographie, qui est quand meme vachement reussi sur les plans exterieurs.
En conclusion pour moi, un film popcorn sympa, mais je ne vois pas en quoi c'est de la hard SF

[MastaYoda]

Ton spoil est hylarant
+1000

[drfloyd]

Mouais, "bonne distraction" c'est vite dis ... c'est qu'il y a quand même beaucoup de longueurs (contrairement à Gravity)

Il est clair que c'est à des années lumières de la classe de Gravity.

[Kulten]

Je reve toujours d'un film hyper sombre sur Mars, ce n'est pas pour cette fois ci.

Ghosts of Mars de Carpenter ?...



Non, ça ira, pas la peine de me raccompagner, je connais la sortie, merci....

J'abuse, oui, mais c'était pour me venger de ceci :

on a retrouvé le fan de Ghosts of Mars !!! Il est sur Gamopat !

Ceci dit, les films sur Mars c'est vrai que (à part celui de Carpenter) ça devient vite neuneu, mais pour quelle raison ??? Et que penser vraiment de Total Recall ??? Comme si les mecs, ayant un désert immense à disposition, ne savaient quoi en faire... Mad Max ayant été tourné en 1981, Tatooine servant de décor à Star Wars, les scénaristes de "trucs catastrophes dans un désert ocre" sont coincés depuis.

[drfloyd]

Faut confier ca à David Lynch....

(heu quoi que... Dune... hum)

[Kulten]

Bah voilà... Quoi que j'ai bien aimé Dune, pas en tant qu'adaptation, mais en tant que film, en soi, sans le bouquin.

[drfloyd]

Un film qui mériterai tun remake moderne par un grand réalisateur.

Mais bon moi je veux FONDATION et HYPERION.

[Doc_Skunkovitch]

Un film qui mériterai tun remake moderne par un grand réalisateur.

Mais bon moi je veux FONDATION et HYPERION.

Fondation ...
Mais alors il faudrait un paquet de films pour tout caser

[lessthantod]

Moi je veux La Tour Sombre sur grand écran, un Stephen King qui mériterait amplement une trilogie ... et dans l'idéal, réalisée par David Cronenberg.

[avalon471]

j'aurais plutôt vu Alfonso Cuarón sur un stephen king pour le coté sombre (les fils de l'homme était magnifique dans son genre)




avec tous vos avis je ne sais toujours pas si je vais aller voir seul sur bruno Mars. 

[lessthantod]

Alfonso Cuaron pour adapter du Stephen King, oui pourquoi pas ... mais Cronenberg a pour lui d'avoir déjà adapté un Stephen King (Dead Zone), d'être très à l'aise dans les univers sombres, et d'être un grand féru de SF.

Seul Sur Mars, à moins que tu n'aies une carte d’abonnement UGC ou Gaumont, honnêtement ça peut attendre une sortie DVD.

[zyta2000]

oh que oui...

je préfère Total Recall au moins il me fait marrer!

[Vaval]

Je relance le topic. Je trouve ce film encore plus mauvais qu'Exodus, qui était en tête de mon top des plus mauvais films de Ridley Scott, mais qui du coup a été détrôné par Seul sur Mars  

Pour moi le film accumule trois défauts rédhibitoires: un scénario cousu de fil blanc+ des clichés à n'en plus finir+ des incohérences grossières. Je n'ai jamais ressenti une quelconque crainte quand à l'avenir du héros, et c'est bien problématique pour un film de survie. Je lui donne donc la note très généreuse de 1, et j'aurais apprécié lui mettre 0 tellement j'ai eu l'impression d'être pris pour un jambon.

[vingazole]

Ce serait problématique si Seul sur Mars était effectivement un film de survie, or selon moi c'est un feel-good movie se déroulant dans l'espace (une sorte de Gardiens de la Galaxie réussi, en somme ).

[lessthantod]

Je n'ai jamais ressenti une quelconque crainte quand à l'avenir du héros.

Tiens, c'est exactement ce que j'ai ressenti devant Gravity
Et effectivement, c'est bien problématique pour un film de survie

[Vaval]

Ce serait problématique si Seul sur Mars était effectivement un film de survie, or selon moi c'est un feel-good movie se déroulant dans l'espace (une sorte de Gardiens de la Galaxie réussi, en somme ).

Pour moi un feel-good movie c'est Into The Wild, The Descendants ou Demolition, et Les Gardiens de la Galaxie un film de super héros (et le seul Marvel réussi depuis le 1er Iron Man au passage).

Tiens, c'est exactement ce que j'ai ressenti devant Gravity.

[ace76]

bah moi j'ai bien aimé Seul sur Mars!