Re: Mr ToutLeMonde et la programmation NES...

[Invité]

Non, je faisais du C, puis j'ai commencé à remplacer des routines en asm petit à petit, et j'ai appris comme ça   ..
maintenant je vais plus vite en asm qu'en C, et surtout le code est déjà optimisé ..

[pckid]

Je vais faire un petit jeu avec le Sgdk puis je verrais comment cela avance.
Ca donne espoir ! ce que tu dis

[Invité]

je t'assure que c'est pas si compliqué qu'on pense ..

[pckid]

De toute façon je veux arriver à faire quelque chose sur Pc engine, alors j'ai décidé
de faire en 1er sur megadrive en C, en esperant que mon algo pourra être transférer sur Nec.

Je vais mettre mes avancées dans un thread, mais je suis un peu bloqué par le boulot , ca fait plus d'une semaine que j'ai pas pu faire du Sgdk!

[Invité]

Le principe restera le même le code non, certaines parties devront être forcement réécrites .

Le compilateur de sgdk(sdcc) est bcp plus puissant que celui de Huc .

[vincent2105]

J'ai légèrement modifié ma routine qui utilisait la variable "seed" pour choisir une trajectoire et suite à ça, ça passe su NES.

Après, pour rendre les échanges moins monotones, j'ai créé une liste de "vitesses de tir"... Comme pour la trajectoire, la vitesse d'un tir est choisie dans une liste en fonction de "seed".
Ca passe très bien sur émulateur.
Sur NES, je n'ai pas de problème tant que le déplacement du joueur ne coïncide pas avec la vérification de la collision "balle / joueur" et donc du choix de la nouvelle trajectoire. Or, plus le jeu s'accélère, plus ce cas se présente (lorsque le jeu est "lent", on a le temps de se positionner bien avant).
Je pense donc que j'en demande un peu trop d'un coup à ma bonne vieille NES . J'imagine même plus lui demander d'actualiser le score...

A bientôt pour de nouveaux bugs

[Invité]

LOL, tu as modifié quoi dans ta routine ???

[vincent2105]

Au départ, j'ai créé 3 listes comportant les 3 trajectoires possibles à partir de chaque position :

liste_trajectoires_position_gauche:
  dw enface, droite, droitedroite

liste_trajectoires_position_milieu:
  dw gauche, enface, droite

liste_trajectoires_position_droite:
  dw gauchegauche, gauche, enface

Pour choisir une trajectoire :
D'abord, je récupère la position du joueur, puis je sélectionne la liste adéquate.
Ensuite j'appelle ma routine srand pour triturer ma variable "seed" et obtenir un nombre aléatoire.
 
Vu que je n'avais que 3 éléments dans chaque liste, et si j'ai bien compris les explications de Vingazole, je ne pouvais utiliser l'astuce du AND, j'avais donc bidouillé pour contenir ma variable entre 0 et 2.

Afin de supprimer cette bidouille qui me prenait quelques lignes, j'ai rajouté dans chacune des listes 1 élément (une trajectoire doublon) de manière à pouvoir "ANDer" ma variable (AND #$03).

[Invité]

Ah ok, donc avant tu avais 3 choix et tu faisais un AND #$3,c'est ça ???
Si c'est ça je comprends que qd le résultat était 3 ça sautait n'importe ou,et faisait planter ton jeu  ..

[vincent2105]

Non, au départ, j'ai pas fait un AND #$03.
Mais, avec 3 choix, est-ce que je pouvais faire un AND #$02 ? Si j'ai bien compris Vingazole, ce n'était pas possible car ce n'est pas une puissance de 2.

Touko utilise une "ruse" avec son AND : faire AND 3 revient à obtenir le reste de la division entière de A par 4 (c'est ce qu'on appelle le modulo, généralement noté mod), ici A = A AND 3 = A mod 4, cela permet de "contenir" l'indice A entre 0 et 3.

On peut généraliser cette propriété :    A  mod  (2^n)   =   A  AND  (2^n - 1)

Attention avec cette astuce : elle ne fonctionne que pour des puissances de deux, si tu ajoutes une valeur à ton tableau tu te retrouves avec 5 valeurs; 5 n'étant pas une puissance de deux tu ne peux pas faire AND 4 pour calculer le "modulo 5" (dans ce cas tu obtiendrais A AND 4 = 0 pour toute valeur de A comprise entre 0 et 3 et A AND 4 = 4 pour A=4, ce qui n'est franchement pas le résultat escompté  ) !

J'ai donc contenu ma variable "seed" entre 0 et 2 grâce à quelques lignes de bidouille et ça marchait sur émulateur mais pas sur NES.

[vingazole]

Non, au départ, j'ai pas fait un AND #$03.
Mais, avec 3 choix, est-ce que je pouvais faire un AND #$02 ? Si j'ai bien compris Vingazole, ce n'était pas possible car ce n'est pas une puissance de 2.

En effet, tu n'obtiendrais que les résultats 0 et 2 avec un AND #$02 (2 étant codé par 00000010 en binaire sur 8 bits, tu ne conserverais que le bit n°1 - le deuxième bit à partir de la droite - de la valeur initiale).

Le problème avec ta trajectoire doublon c'est que si ton nombre est "vraiment" aléatoire, tu auras statistiquement deux fois plus souvent la trajectoire doublon par rapport aux deux autres

[Invité]

Si j'ai bien compris il utilise une jump table ??
Il suffit d'envoyer son choix doublon sur un RTS, comme ça les stats sont sauves 
Ou rajouter après le and #03
cmp #03
bcc .inf_a_3
dec A

.inf_a_3
tax


Et le tour est joué ..

[vingazole]

Ou rajouter après le and #03
cmp #03
bcc .inf_a_3
dec A

.inf_a_3
tax

D'après ce que je comprends tu traites le cas "3" en le ramenant au cas "2", ça revient à faire un doublon et donc deux fois plus de chances de tomber sur la trajectoire "2" que sur les trajectoires "0" et "1" prises individuellement


Edit : ah ben non, vu que tu as limité les valeurs dans l'intervalle [0;3] avec le AND, la comparaison avec #03 laissera toujours la CARRY à zéro (3-3 = 0 et C=0), et tu brancheras toujours vers le label inf_a_3, non ?

[Invité]

Non, bcc c'est inférieur à (if carry clear), donc ça branche si A = 0 -> 2
ici le flag Z (zero), et C(carry) sont à 1 après le cmp si A=3 ou plus (bon après le and pas plus que 3) .

PS: C'est pas valable, ce con de 6502 ne peut pas incrémenter/décrémenter l'accumulateur 

PS2/ En fait tout dépend de la version du 6502 

[vingazole]

C'est bizarre, sur les autres CPU une comparaison c'est une soustraction dont tu ne conserves pas le résultat mais seulement l'état des flags...

Si tu soustrais 3 de 3, tu obtiens zéro et la carry est "clear" (elle serait à 1 à partir de 4), ce qui fait que le branchement serait effectué pour toutes les valeurs de 0 à 3.

Mais ça c'est sur les autres CPU

[Invité]

C'est vrai que logiquement c'est pas faux, mais avec les 65xx des fois faut pas chercher la logique 

En fait tu as 2 opcodes
bcc (branch if carry clear) branche si inférieur,et bcs qui branche si supérieur ou egal (carry set).
Peut être que sur les autres CPU c'est le contraire ??

[vingazole]

Sur z80 c'est JP C,label et JP NC,label qui branchent sur label quand la carry est à 1 pour le premier et quand elle est à zéro pour le second.
Sur 8086/8088 tu as des mnémoniques différents ayant la même fonction pour éviter les problèmes (selon que tu fais une comparaison signée ou non signée, par exemple).

Tu es bien sûr que ton bcc n'est pas un "branche si inférieur ou égal", je serais vraiment étonné du contraire (même venant d'un 65xx ).

[Invité]

LOL, bah aucun de mes programmes ne marcherait sinon, parce que c'est difficile de pas en utiliser une centaine de ces opcodes dans un jeu 

Tu peux même t'amuser à tester ici si tu veux  :
http://skilldrick.github.io/easy6502

Sur Z80 le jr c c'est aussi un test si seulement moins non ??

[vingazole]

Non, c'est bon, je viens de comprendre le truc : sur z80 on a une "vraie" soustraction (SUB), différente de la soustraction avec retenue (SBC - substract with carry) : c'est cette soustraction qui est employée, laissant la carry à zéro quand tu compare 3 avec 3.

Sur les 65xx il n'y a que la soustraction avec retenue (il me semble), et la comparaison CMP xx est équivalente à la séquence SEC (Set Carry) et SBC xx, ce qui fait que le microprocesseur calcule la différence "moins 1", d'où les comportements différents !

C'est vraiment tordu, quand même

[Invité]

LOL, non pas du tout, les comparaisons sur 65xxx sont des sub sans carry aussi.
En fait tout est très simple sur 65xxx, et l'inverse est vrai aussi, tout me semble compliqué sur Z80 

The CMP instruction supports eight different addressing modes, the same ones supported by the ADC and SBC instructions. Since the X and Y registers function primarily as counters and indexes, the CPX and CPY instructions do not require this elaborate addressing capability and operate with just three addressing modes (immediate, absolute, and zero page).
The compare instructions subtract (without carry) an immediate value or the contents of a memory location from the addressed register, but do not save the result in the register. The only indications of the results are the states of the three status flags: Negative (N), Zero (Z), and Carry (C). The combination of these three flags indicate whether the register contents are less than, equal to (the same as), orgreater than the operand "data" (the immediate value or contents of the addressed memory location. The table below summarizes the result indicators for the compare instructions.
Compare Instruction Results

Compare Result	N	Z	C
A, X, or Y < Memory	*	0	0
A, X, or Y = Memory	0	1	1
A, X, or Y > Memory	*	0	1

C'est une question d'habitude .

[vingazole]

M'enfin !?

Quand tu fais 3-3 ça donne bien zéro et pas de retenue avec une soustraction "normale", c'est bien le traitement de la carry par le 65xx qui est particulière.

Après, je te concède qu'on peut s'habituer à toutes les bizarreries (comme youki avec les gladiateurs ).

[Invité]

Après, je te concède qu'on peut s'habituer à toutes les bizarreries (comme youki avec les gladiateurs  ).

 
trop excellente celle là ..

Mais sinon tu as raison, c'est pas logique, 3-3 = 0 il ne devrait pas y avoir de retenue ..
Dans le style bizarrerie, y'a aussi ASL mais pas ASR,remplacé par LSR  

[vingazole]

Dans le style bizarrerie, y'a aussi ASL mais pas ASR,remplacé par LSR  

J'ai voulu vérifier (là : http://homepage.ntlworld.com/cyborgsystems/CS_Main/6502/6502.htm#ASL ) et apparemment ASL n'est déjà pas un décalage arithmétique "classique" (normalement le bit de signe doit être conservé), c'est vraiment un dialecte particulier, cet ASM^^

[Invité]

On est des être élus c'est tout 

On vénère le dieu du BCD 

[Stef]

Compare Instruction Results

Compare Result	N	Z	C
A, X, or Y < Memory	*	0	0
A, X, or Y = Memory	0	1	1
A, X, or Y > Memory	*	0	1

Alors là ça me trouifie ^^ Le coup du equal qui set le carry... pour l'egalité normalement tu testes le Z flag et rien d'autre...
Enfin j'imagine le carry fonctionne correctement sur le SBC et la ADC sinon y'aurait des gros soucis ^^

[vingazole]

Ah, toi aussi ça te surprend, tu me rassures :)

Le coup du SEC/SBC j'avais pris ça là : http://www.6502.org/tutorials/compare_beyond.html#2.1

On vénère le dieu du BCD

Beautiful Coding Dialect ?

[Invité]

Alors là ça me trouifie ^^ Le coup du equal qui set le carry... pour l'egalité normalement tu testes le Z flag et rien d'autre...

Non, pour le égal c'est le Z flag qui sert, la carry sert juste pour le sup et inf .

COMP A à B = B - A
si A est inf alors carry = 0
si A est sup carry = 1
si  égal Z = 1 et C=1

Logique vu que bcs est un branchement si >= alors que bcc est seulement un branchement si <

[vingazole]

Alors là ça me trouifie ^^ Le coup du equal qui set le carry... pour l'egalité normalement tu testes le Z flag et rien d'autre...

Non, pour le égal c'est le Z flag qui sert, la carry sert juste pour le sup et inf .

COMP A à B = B - A
si A est inf alors carry = 0
si A est sup carry = 1
si  égal Z = 1 et C=1

C'est là que le bât blesse

[Stef]

Oui le carry te permet te tester de < ou > (en non signé seulement) mais d'après la doc il également mis à 1 sur l'égalité (ce que souligne vingazole) et ça définitivement ce n'est pas normal, je pense même que c'est une erreur de la doc en fait, ou alors bonjour le cpu buggué
Mais encore une fois, je pense que le bug n'existe pas sur le ADC et SBC.

Genre faudrait tester :
A=0
CLC (enfin l'instruction qui clear le carry)
ADC #0

voir si le carry est positionné
de même:

A=5
CLC (enfin qui clear le carry)
SBC #5

et là encore vérifier le carry.

Mais à mon sens ça doit forcément fonctionner sinon les additions / soustractions > 8 bit seraient impossible à réaliser de manière fiable (ou avec plein d'opérations supplémentaires).

[Invité]

C'est là que le bât blesse 

Bah non, ça te permet avec un seul opcode de tester 2 conditions, sinon sans ça, si tu veux brancher si supérieur ou égal tu es obligé de faire 2 tests,là avec juste bcs, tu sais si tu est supérieur ou égal .
et avec bcc, tu sais que tu n'est pas égal .

@stef:
tu fais comme ça pour une soustraction:
sec (met la carry à 1)
sbc #xx

Pour une addition
clc (clear la carry)
adc #xx

si je vous écoute, chez vous c'est :
A COMP B
branchement si A = B
branchement si A > B
sinon A < B

lol si c'est le cas, pas étonnant que vos CPU soient des veaux morts niveau instructions / cycle 

[vingazole]

Ô mon Dieu, mais ce processeur est possédé du Démon !  

Je me doutais qu'il fallait mettre la carry à zéro pour avoir le bon résultat d'une addition avec ADC, mais je n'aurais jamais imaginé mettre C=1 pour avoir une soustraction normale avec SBC (j'aurais pensé que ça calculait A-B-1).

A COMP B
branchement si A = B
branchement si A > B
sinon A < B

Mais non, sur un z80 tu fais une comparaison et un seul branchement aussi, simplement au lieu de brancher sur > tu branches sur >= (et respectivement au lieu de brancher sur <= tu branches sur <), la différence étant que la carry est à zéro quand tu compares deux nombres identiques...