Re: Doc ORIC-1

par MacDeath Mer 7 Nov 2012 - 18:53

Certaines machines d'alors étaient capable de gérer plus de couleurs que leur circuit vidéo ne pouvait générer.

le MSX1 par exemple est en 16 "encres" mais n'a que 15 couleurs, l'une des encres étant un canal de transparence.

le NEC PC-6xx1 de seconde série pouvait avoir un mode 160x200x16 (4bpp) mais n'avait que 15 couleurs en fait.

Concernant l'Oric, il a des attributs genre MSX1/MO5... mais les "caractères" font 6 pixels de larges au lieux de 8, ce qui est finalement sympa, et comme on est sur des attributs en ligne et non en cases complètes, il y a bien plus moyen de faire passer les colour clashes.

Après c'est sûr, n'avoir qu'une palette R1G1B1 sans même de bit d'intensité, les seulement 8 couleurs sont largement trop basiques et peu nombreuses.

Comme je l'ai dit sur le sujet MSX, ces machines des 80's avaient trop rarement un équilibrage parfait.

Le seul problème de l'Atmos étant par rapport au spectrum cette palette trop limitée donc.
(et le choix du très merdique CPU 6502 muarf...)

Mais par rapport au sinon finalement "similaire" MO5, l'Oric a l'avantage d'avoir un chipsonor AY

par **youki** Mer 7 Nov 2012 - 20:21

(et le choix du très merdique CPU 6502 muarf...)

On sent le mec frusté que son CPC adoré n'est pas eu de 6502 comme prevu a l'origine. (les premiers prototype de CPC avait un 6502). Le CPC aurait peut etre peu etre une machine correcte avec un 6502 , mais non...malheureusemnt pour lui , il a eu le miserable Z80...qu'il n'etait meme pas foutu d'utiliser a pleine "puissance"...

par MacDeath Jeu 8 Nov 2012 - 7:26

Le CPC aurait peut etre peu etre une machine correcte avec un 6502

Pour la 3D ?

haha je savais bien que ça te ferait réagir. Very Happy

par pmass Jeu 8 Nov 2012 - 9:21

Peut-on dire qu'il y a vraiment des différences notables entre les 6502,z80,6809 ? Tous pourraient gérer une palette de 256 couleurs mais il faut de la RAM et un composant graphique d'un bon niveau qui le supporte. Idem pour le son.

par **youki** Jeu 8 Nov 2012 - 9:29

Ben oui ; les 6502, 6809 sont des processeurs d'architecture type RISC , alors que le Z80 c'est un CISC.

Et puis, enfin ca on va dire que c'est subjectif, mais c'est infinmement plus plaisant de programmer en 6502 / 6809 qu'en Z80.

par MacDeath Jeu 8 Nov 2012 - 18:13

mais c'est infinmement plus plaisant de programmer en 6502 / 6809 qu'en Z80.

à voir.

Programmer en in-built Basic sur le C64 donc avec un 65xx est plus chiant que de programmer en In-Built Basic sur le CPC donc en Z80...

De même programmer sur un TO7 originel est largement plus chiant que de programmer sur un CPC, vu le clavier dure de merde du TO... :)

par pmass Ven 9 Nov 2012 - 14:10

quelques réflexions ;
- un basic même built-in n'est qu'un logiciel plus ou moins bien développé, indépendant du hardware
- la plupart des consoles d'arcade de l'époque utilisaient un ou plusieurs Z80 (avant l'ère 68000)
- par contre, en effet l'assembleur du CPU peut avoir un impact : même combat entre motorola (68000) et Intel (8086 beurk)
- le clavier du TO7 ? ya eu pire ? What the fuck ?!?

par **youki** Ven 9 Nov 2012 - 14:27

une bonne serie de borne utilisait aussi des 6502.

Par contre, pendant l'air 68000 , le Z80 etait aussi souvent encore present dans les bornes pour gerer le son .

Pire que le clavier du TO7 (premier du nom, pas le 70) , il y a eu celui du ZX81 , et ceux des TO7 70 et MO5. Franchement je preferais encore la membrane du TO7 que les gommes du TO7/70 et MO5...ou meme du spectrum (encore pire pour moi)

Sinon, le clavier du VG5000 etait particulierent horrible à l'usage.

Dans les claviers disons "particulier", il y a eu ce aussi des Premiers Commodore PET et celui du MZ80 de Sharp. Mais bon a l'usage on s'y faisait , alors que pour moi les gommes , c'etait un cauchemar.

par MacDeath Ven 9 Nov 2012 - 19:06

D'ailleurs, quelle technologie était moins chère à produire...
les 65xx ou les Z80 ?

- un basic même built-in n'est qu'un logiciel plus ou moins bien développé, indépendant du hardware

bien sûr, mais bon à l'époque... quand ton ordi n'avait pas de lecteur "in-built", le firmware et l'OS/language de prog qu'était le Basic ça comptait quand même pas mal.

Marrant d'ailleurs, un MS-Dos ou CP/M c'est moins axé programation pure qu'un Basic, mais le "Basic" faisait office d'OS de facto...

par **youki** Ven 9 Nov 2012 - 20:51

Sur mon PC XT que j'avais en 84. Si tu bootez le PC dans disquette ou disque dur tu arrivais sur le GW Basic en ROM!
Ce qui etait chiant, c'est qu'il ne geré que les claviers QWERTY....et impossible de le changer.. et moi j'avais un Azerty. Ducoup bon, pour faire du basic , je bootez en DOS, et je charger le GWBasic apres.