Le Gamopat peut-il s'inscrire dans le neo minimalisme ?

[CTJ]

Le néo-minimalisme est une mouvance qui trouve, doucement, de plus en plus d'adepte dans notre société d'ultra consommation.

le quoi ? Pour ceux qui n'en ont jamais entendu parlé voilà une petit vidéo qui montre des exemples (un peu extrêmes tout de même)

(copiez/collez le lien en entier) download.www.arte.tv/permanent/u4/yourope/20111211/technomads_FR.mp4

Je vous invite également à taper "100 things challenge" dans google

http://guynameddave.com/100-thing-challenge/

ou encore à consulter des articles comme celui ci :

http://www.liberation.fr/vous/0101652293-vivre-avec-100-objets-cap-ou-pas-cap

Bref ... venons en au fait.

Qu'en penses le Gamopat ? (Répondez au sondage et laissez vos commentaires ci dessous)

Serait il capable de s'inscrire dans une telle démarche ?
Mouvance intéressante ou délire de quelques illuminés ?
Quelle place pour le JV dans le néo minimalisme ?
Le dématérialisé serait-il une consommation plus raisonnable ?

...

A vous !

[necromancylord2]

Preum's !

J'ai déjà commencé dans ce sens (même si je réponds pas forcément la même chose dans le sondage ...).

J'ai appliqué ça au retrogaming :

1. Pour ma collection je fais que PC (juste une plate-forme, c'est bien ? ---> PC ... since 1985 until ....).

2. Pour le reste j'vais me contenté d'une DSl avec carte DSTWO

Ouai ouai ... application personnelle du concept de néo minimalisme.

[CTJ]

héhé, j'aime ta réponse et pour tout dire je l'attendais ^^

En effet, toute proportion gardée, le Gamopat doit certainement avoir parfois le sentiment d'être débordé par sa collection (en plus du reste ?)

Impossible certainement pour lui de descendre sous les 100 objets en totalité.

Mais déjà peut il descendre sous les 100 jeux ? Avoir uniquement 100 jeux ? Un top 100 en quelque sorte, qui nécessite de se défaire d'un jeu à chaque nouvelle acqsuisition !

Pour cela le choix d'un seul support semble aider (mais bon le PC c'est pas sur ...)

Le piratage est évidemment à exclure, mais le dématérialisé (pour les jeux indé surtout) pourrait être une solution louable (?) dans ce cas.

[RuleSpider]

La dématérialisation faisant de l'outil d'accès l'objet lui même, c'est effectivement relativement la seule alternative possible pour ce genre d'action.

Mais comme je suis collectionneur je suis tout autant consommateur du contenant que du contenu donc non je pourrais vraiment pas m'y mettre ou alors je le ferais pour tout le reste sauf le retro.

[Baghyrex]

C'est dommage que les réponses au sondage soit pipées.

Il n'y a pas : je pratique déjà / je pratique déja sans le savoir (j'aurais pris celle ci).

C'est pas spécialement pour lutter, mais que j'aime les espaces pas encombrés, pas surchargé. Par contre une bibliothèque bien rangé ou un musée j'adore quand c'est rangé.

Donc chez moi le futile disparait. Bon j'ai quand même quelques jeux, mais pas (plus) grand chose. Je collectionne les monnaies mais 100 monnaies = 1, ça compte pour un ^^. Et encore j'ai tendance a trier et retrier la dedans aussi et garder que certaines qui me plaisent.

Perso, ce qui compte pour moi :
1- La fonction.
2- La domotique.
3- L'esthétisme.
4- Le prix.

Et perso en ce qui concerne les "choix" anti-consommation, le rétro tout support confondu (de la neo geo, nes, etc) --> sur ma psp . Car c'est vraiment de la consommation le rétro. Je vais me faire huer, mais tout les nouveaux ... c'est conso qui rentre la tête!!

[Chô Aniki]

J'ai donc je suis !

(choix n° 2)

[naoned_west]

3éme réponse ... j'aimerai faire ça mais j'en suis vraiment incapable.

dans mon cas, c'est difficile de faire abstraction de 40 ans de consumérisme à tout crin, aidé par nos amis les "marketeux" (je n'ai rien contre contre cette profession hein..).

L'ennui... c'est de vieillir !... et là quand on est perdu dans ses étagères, ses collections de jeux vidéo, on se dit que finalement c'est un peu vain ce besoin de jouer....

heureusement on a le retro gaming.. pour "recycler" les jeux, les machines.
pas facile d’appliquer la démarche.

[Pheldge]

... à chaque nouvelle acqsuisition !

Bon... =>[/]

[barbarian_bros]

Je pense que l'image suivante parle d'elle même :


et encore il manque les jeux qui sont pas référencés sur Gamekult (un paquet), et il manque les machines pour les faire tourner....

Non, me limiter à 100, même juste en jeux c'est pas possible... (sans parler des vinyles, CD, DVD, bouquins.... )

[canada411]

yen a qui aime ca la misere on dirais

pas question que je me debarasse de mes consoles, ni d'aucun de mes appareils, sauf HS, et encore, faut pas qui soit reparable, dans ce temps je remplace

[Aztlan]

Hélas, je doute que le néo-minimalisme ait sa place dans l'univers du rétro-gaming

[jf]

tout simplement ridicule.
c'est sponsorisé par qui cette idée ?

les agents immobiliers ? pour pouvoir vendre des appartements de 2m² ?
les traders ? pour préparer la prochaine crise financière ?
les fabricants de meuble, de couteau etc ... ? pour vanter la nécessité de leurs articles ?
campagne Financé par le communisme ooo un rouge lol ?

Il faut attendre que ton calbulte soit troué et jeté pour pouvoir en acheté un autre ?

sinon dans le concept ultra minimaliste, je te propose le braqueur de banque débutant.

cagoule
flingue
pantalon
chaussure
blouson
tshirt
sac en option
(pas de gant car débutant)
(je ne compte pas la voiture, elle est volée et sera prochainement incendié)

et aucune autre possession et en plus il peut acquérir tous les autres objets des autres ... si ça c'est pas de la balle ... un concept à étudier

[CTJ]

Perso je vote 2. Je comprends la démarche et son intérêt, mais je ne me l'appliquerai pas. En tout cas pas dans de telles proportions.

Pour autant je pense qu'il est possible d'effectivement réduire ce que je possède. Mais il y a des choses qu'on a envie de posséder, je ne vous apprends rien. Et en soit je ne vois pas où est le mal là dedans.
_____________________________

Dans vos réponses il y a plusieurs choses intéressantes qui me font réagir :

Réponse 1. 38% des votants pour l'instant. Je n'aurait pas cru autant.

Pourquoi trouvez vous que c'est "n'importe quoi" ?

Refuser au maximum le fait de posséder qqch me semble pourtant plutot louable. Ainsi celà favorise la mutualisation des biens (des livres dans une bibliothèque municipale sont bien plus consulté que chez soi ... Combien de min est utilisée une perceuse en moyenne dans sa vie ? ...) .

Réponse 2. Evidemment une (petite) majorité pour le moment.

Ceux là seront peut être ammener à glisser vers les réponses 2 ou 3 ? ^^

Réponse 3. Ceux qui évoquent l'impossibilité de la chose -> Barbarian + Naoned

Vous ne trouvez pas ça fou de dire que c'est impossible ? Dans un sens je vous comprends (évidemment) mais ça vous fait pas flipper ?

Et puis en même temps je salue votre clairvoyance. Pour beaucoup c'est impossible mais sans qu'ils le reconnaissent.

Réponse 4. ??

D'après les coms je ne vois pas qui à voté ça...

__________________________________

Et perso en ce qui concerne les "choix" anti-consommation, le rétro tout support confondu (de la neo geo, nes, etc) --> sur ma psp . Car c'est vraiment de la consommation le rétro. Je vais me faire huer, mais tout les nouveaux ... c'est conso qui rentre la tête!!

Grosse erreur d'interprétation à mon avis ! Le fait que tu ne possèdes pas ne veux pas dire que tu ne consommes pas !

Ainsi jouer à un jeu Nintendo via émulateur c'est consommer du Nintendo, écouter le dernier Ryahna en téléchargement c'est consommer du Ryhana, etc. !

yen a qui aime ca la misere on dirais

Au contraire ! Figures toi que l'aspect financier entre en compte souvent dans ce choix. Je le redis : ne pas posséder en veux pas dire ne pas consommer !

L'argent non utilisé à "acheter" des biens matériels peut être dépensé en voyages, cinéma, expos et sorties diverses ou encore dans la pratique d'un sport qui peut être couteuse. On est donc très loin d'une vie de misère.

Ce n'est pas être moine, c'est simplement revoir ses priorités. Et ces dernières peuvent être très consommatrices d'argent

Ainsi le slogant de ce mouvement pourrait être : "Reduire, Refuser, Réorganiser"

[jf]

Pourquoi trouvez vous que c'est "n'importe quoi" ?

Refuser au maximum le fait de posséder qqch me semble pourtant plutot louable. Ainsi celà favorise la mutualisation des biens (des livres dans une bibliothèque municipale sont bien plus consulté que chez soi ... Combien de min est utilisée une perceuse en moyenne dans sa vie ? ...) .

- Merci de soutenir l'économie, je trouve le concept très bien, comme cela ça fera des milliards de chômeurs. L'enfer est pavé des meilleurs intentions du monde (copy jf)

- Un simple buz pour faire parler de lui, sinon dans la même technique, tu trouveras des familles pauvres, des mendiants etc ... c'est dommage il aurait du faire l'article ... aaa c'est vrai ils n'ont pas internet... salaud de pauvre !

- Il y a qui le font déjà et on peut citer les ordres etc... (tu donnes toute ta fortune à l'ordre et tu te contentes de ce qu'il te donne). un choix certes, qui fait preuve d'un certain masochisme, pénitence pénitence quand tu nous tiens.

- Sinon tu peux la jouer survival aussi avec juste un couteau ou un flingue au choix.

[CTJ]

Non mais encore une fois je ne vois pas le rapport du tout.

Ici on parle bien de ne pas POSSEDER. Ce qui n'est pas la même chose que ne pas CONSOMMER.

On peut beaucoup consommer et ne pas posséder. (même si évidemment le plus souvent cette démarche s'inscrit dans une démarche de consommation réduite tout de même)

[jf]

si tout est lié.

Ici on parle bien de ne pas POSSEDER. Ce qui n'est pas la même chose que ne pas CONSOMMER.

ça veut dire pour toi que à chaque fois que tu veux achèter une chose, tu en donnes une autre ou tu le jettes pour respecter le nombre d'objet.

si tu donnes à chaque fois tu dois êtres sacrément riche (car je présume que tu ne vas pas donner un slip troué), dans ce cas là, ça limite le nombre de personne.
Si tu jettes à chaque fois que tu veux changer d'articles, les écolos te remercieront.

tu n'as pas relevé le coté pauvre de la situation, à ton avis ces gens là voudraient surement le contraire non ? et là je comprendrais la démarche.

Dommage qu'il n'y ait pas le même article avec : vous êtes pauvre et vous souhaiteriez avoir plus de 100 objets chez vous. l'article ferait surement plus un tabac.

[jf]

Si on en vient au point de vue des gamopats, faudrait vraiment être crétin pour adhérer au concept.

Je vais prendre un exemple au hasard : un adorateur de nain tantôt.

l'adorateur de nain tantôt veut changer de jeu, il revend donc un jeu nain tantôt pour respecter le nombre de 100 articles.

problème quels jeux vendre ? Et si il veut jouer à un jeu rapidement, il a intérêt à ne pas faire un prix trop élevé. Soit ... il achète donc un autre jeu en y laissant ou pas des plumes.

Et si il veut rejouer au même jeu ? il revend un autre jeu pour racheter son jeu vendu, cette fois en y laissant des plumes avec l’inflation des jeux même en loose.

les marchands de bonbon approuvent le concept qui leur fera gagner de l'argent, pourquoi pas vous ?

[CTJ]

ça veut dire pour toi que à chaque fois que tu veux achèter une chose, tu en donnes une autre ou tu le jettes pour respecter le nombre d'objet.

C'est effectivement ce que font les gens qui se donnent un nombre fixe d'objet. Mais en soi, donner un objet dont on a pas l'utilité et qui dort dans un coin est une démarche qui n'apelle aucune notion de richesse matérielle à mon avis.

Ici je voulais poser le débat dans une optique plus modérée; Oublies le nombre fixe. Je pensais juste à la réduction de nombre d'objets, sans objectif particulier; N'accumules-t-on pas trop de choses ? Trop de jeux en particulier ? Pour quoi faire ?

si tu donnes à chaque fois tu dois êtres sacrément riche (car je présume que tu ne vas pas donner un slip troué)

Pour répondre précisément sur ce point il semble y avoir 2 écoles :

- Ceux qui ont 2 caleçons parce qu'ils se limitent vraiment en nombre d'objets
- Ceux qui en ont plus mais qui ne comtpent qu'un seul objet pour le "groupe" des caleçons

En fait peu importe. Ce qui compte ici c'est la mouvance. Chacun fixe ses règles.

Pour un gamopat ça pourrait être pas plus de 100 jeux (ou pas plus de 100 jeux par plateforme selon la gravité du cas, ou pas plus de 100 plateformes ^^)

Si tu jettes à chaque fois que tu veux changer d'articles, les écolos te remercieront.

Justement il sagit aussi de ne pas changer ses objets régulièrement. L'idée étant d'avoir les bons objets. Ceux qui servent, dont on ne souhaite pas (ne peut pas ?) se séparer.

tu n'as pas relevé le coté pauvre de la situation, à ton avis ces gens là voudraient surement le contraire non ? et la je comprendrais la démarche.

Oui je comprends tout à fait. Comme ça là j'ai pas trop d'avis. Je vais y penser !

[jf]

C'est effectivement ce que font les gens qui se donnent un nombre fixe d'objet. Mais en soi, donner un objet dont on a pas l'utilité et qui dort dans un coin est une démarche qui n'apelle aucune notion de richesse matérielle à mon avis.

Certes mais ça veut dire un mauvais choix, un mauvais calcul dés le départ. S'encombrer avec un objet inutile avec si peu d'article, c'est avoir négligé peut être une chose importante.

je pensais juste à la réduction de nombre d'objets, sans objectif particulier; N'accumules-t-on pas trop de choses ? Trop de jeux en particulier ? Pour quoi faire ?

pour cela il faudrait regarder le coté full set (cf topic), où j'ai maintes fois poser la question sans obtenir de réponse. Quel intérêt d'acheter un jeu sans jamais y jouer en sachant pertinemment qu'on y jouera jamais.

En fait peu importe. Ce qui compte ici c'est la mouvance. Chacun fixe ses règles.

Trop d'exceptions à la règle nuisent à la règle

Pour un gamopat ça pourrait être pas plus de 100 jeux (ou pas plus de 100 jeux par plateforme selon la gravité du cas, ou pas plus de 100 plateformes ^^)

je l'ai évoqué précédemment juste avant ton post avec le cas nintendo.

Justement il sagit aussi de ne pas changer ses objets régulièrement. L'idée étant d'avoir les bons objets. Ceux qui servent, dont on ne souhaite pas (ne peut pas ?) se séparer.

il y a trop de cas, exemple :
tu as 2 ps1, tu en as une de trop inutile sauf si ta première console tombe en panne pour récupérer les pièces ou etc ...
le cas du revendeur qui a x fois le même jeu uniquement pour l'argent.
etc ...

le concept de possession s'oppose à une vision à court terme dans la majorité des cas (le spéculateur, la maintenance, la sauvegarde etc ...)

[lecks]

Ma réponse n'est pas pipé ^^

J'ai gardé avec le temps les DVD des films qui m'on le plus marqué, et je rechigne aujourd'hui à en acheté d'autre... le derniers en dâte c'est Star Wars trilogie original en BR. Je risque pas de me ruiner en achetant 1 film par ans voir tous les 2 ans... Par contre je garde plus volontiers mes VHS et je recherche passivement des Discs Lasers... Je suis un grand Nostalgique ^^

Pour les CD idem... je devais en avoir 3 ou 400, il doit m'en rester 10/15... car j'ai tout sur le PC et au final je les écoute pas plus

En Fringues et chaussures j'ai toujours eu le minimum syndical
6 Tshirt, 1 Pull, 1 veste ect...

Mais c'est un mode de vie que j'ai depuis des années, j'ai pas attendu le mouvement minimaliste... moi aussi j'ai eu ma période Nomad

La seule chose qui compte pour moi, ce sont mes jouets, mes JV et mes livres
et sa pas moyen pour le dématérialisé

[lecks]

Mais si vous complexé de posséder trop de chose, je vous débarrasse pas de soucis...
Je m'en voudrais de vous laisser vous sentir aussi mal

[antifrog]

Quelle question

Le gamopat vivait seul, collectionnant les consoles rétro et rejeté par tous, fuyant les casual-gamers qui le méprisaient.

Gamopat = collectionneur
Collectionneur ≠ neominimaliste
soit
Gamopat ≠ neominimaliste


A partir du moment où tu collectionnes du media ou de l'objet, ta démarche est antagoniste à celle des neominimalistes (d'ailleurs quel nom de merde pour un mouvement de déconsommateurs monté en épingle...alors que c'est aussi vieux que la société de consommation années 60/70)

Et ce pour du dématérialisé, c'est une question de philosophie face à la possession, produit matériel ou intellectuel pour moi ça revient au même.

[CTJ]

S'encombrer avec un objet inutile avec si peu d'article, c'est avoir négliger peut être une chose importante.

C'est une sorte d'optimisation, au fur et à mesure.

Notes qu'au moins, ça a à un moment le mérite de poser des questions sur ce qu'on a, ourquoi on l'a et si vraiment on veut le garder. C'est déjà pas mal.

pour cela il faudrait regarder le coté full set (cf topic), où j'ai maintes fois poser la question sans obtenir de réponse. Quel intérêt d'acheter un jeu sans jamais y jouer en sachant pertinemment qu'on y jouera jamais.

Tout à fait. C'est un peu l'objet de ce topic également. Posséder pour posséder. Drole d'idée non ? Pourtant je le comprends un peu. Comme dans toute collection l'objet manquant est manquant ... qu'il soit moche ou inutile c'est une frustration. D'où vient elle ?

Trop d'exception à la règle nuit à la rêgle

Disons qu'il n'y a pas de règles alors

le concept de possession s'oppose à une vision à court terme dans la majorité des cas (le spéculateur, la maintenance, la sauvegarde etc ...)

Oui ! Réponse intéressante

------------------------------------------

Pour les CD idem... je devais en avoir 3 ou 400, il doit m'en rester 10/15... car j'ai tout sur le PC et au final je les écoute pas plus

C'est un peu ce genre de démarche qui m'intéresse aussi.

Avoir 300 ou 400 CDs ce n'est pas rien. Donc tu aimais aussi le CD en tant qu'objet non ? Comment t'es tu décidé ? T'as tout viré d'un coup ? ou sur plusieurs années ?

------------------------------------------

Et ce pour du dématérialisé, c'est une question de philosophie face à la possession, produit matériel ou intellectuel pour moi ça revient au même.

Tout à fait d'accord.

[barbarian_bros]

Pour les CD idem... je devais en avoir 3 ou 400, il doit m'en rester 10/15... car j'ai tout sur le PC et au final je les écoute pas plus

Pour moi c'est un mauvais exemple : tu as toujours des copies (non légales puisque tu n'as plus les originaux) de ces CD.
Dans l'absolu le Neominimaliste consomme sans posséder : il n'a donc pas de DVD/BR (et encore moins de divx sur son disque dur), si il veut voir un film il va au cinéma ou paye un visionnage en VOD.
L'industrie est contente, surtout si il veut le revoir un mois plus tard avec ses enfants ou des potes : il repaye un visionnage...
Pareil pour la musique : il va au concert, s'abonne à un service de streaming... mais ne possède pas de CD ni de mp3 (achetés légalement ou copiés/téléchargés)...

De même pour les jeux vidéos : avoir 15 jeux sur son compte steam ou sa console virtuelle, c'est toujours avoir 15 jeux... (Gamekult permet maintenant de mettre les versions dématérialisées dans sa collection).
En bon minimaliste tu dois aller en salle d'arcade, ou louer ton jeu (pas vraiment autorisé en France la location de JV il me semble) comme ça tu es mûr pour le 'cloud gaming' où tu ne possèdera plus qu'un appareil te permettant de te connecter aux serveurs de jeux externes, avec des abonnements et pourquoi pas des paiements à la séance.



Je dis impossible pour moi car outre les jeux video, je dois avoir dans les 250CD, 300DVD, je ne compte même plus les bouquins ou les BD... (et je garde mes tickets de cinéma).
Il m'arrive souvent de relire un bouquin/BD/DVD, ou tout simplement de le prêter pour le faire découvrir.
Ça a peu d'intérêt pour les blockbusters, mais je suis content de pouvoir faire découvrir la version longue de The Killer en DVD ou 'les Crépusculaires' de Mathieu Gaborit en romans.

[Alto_3]

J'aimerais bien, mais j'en suis incapable. J'attache trop d'importance à l'objet, que ça soit une valeur monétaire ou une valeur sentimentale.

[CTJ]

Et pourquoi tu aimerais bien alors ?

C'est ça aussi qui est étonnant pour la réponse 3 : Si vous aimez vos objets, pourquoi aimeriez vous vous en débarasser ?

[Alto_3]

J'aimerais bien avoir moins de trucs, parce que j'aime avoir de la place chez moi. Rien à voir avec le fait de moins consommer ou quoi que ce soit. Ou alors, me faut un plus grand appart

[CTJ]