Re: Apple IIgs : du niveau d'un ST Amiga ??

par dealcash Ven 7 Mai 2010 - 13:04

merci pour ces précisions techniques.
Par contre grâce à ses slots d'extension, le IIgs pouvait intégrer une carte accélératrice Transwarp ! la classe. 7mhz boostable à 10 ou 12, voir 16. Apple IIgs : du niveau d'un ST Amiga ?? - Page 2 Icon_shaking2

Ou alors un carte Zip Chip GS : une concurrente du même style.
Le IIgs devenait plus puissant qu'un Mac avec un OS en couleur et des jeux...

par Invité Ven 7 Mai 2010 - 14:31

Dommage qu'elle ait été si peu produite... ...elle devait couter cher !

Déjà que le GS était cher en lui même...

par MacDeath Dim 27 Fév 2011 - 13:04

Le GS c'est pas celui qui pouvait changer la palette a chaque scanline donc en fait afficher techniquement pas mal de couleurs ? (mais 16 par lignes "seulement)..?
donc un peut comme des attributs par caractères mais en faite des Attributs par ligne...

Donc la technique des Raster colour changes mise en Hard... ce qui serait par exemple super cool sur un Amstrad PLUS...

Après euh... ça reste un 8bit...
ok on peut argumenter sur 16 bit externe mais 8 bit internes...
bof alors le Z80 est un 16 bit non ? pusique il est 16 bit en "interne" ou en addressage ou je ne sais plus quoi...

Mais surtout il était sans doute trop cher... Apple quoi...

Marrant car finalement la rétrocompatibilité était une quasi obligatoion à l'époque...
Il y avait tellement de standards que si un constructeur en cré un nouveau à chaque nouvelle machine, ça ne le fait pas en fait...
Mais finalement c'est peut être pour ça que les PC ont réussit à bouffer tous les autres...
Ils ont réussit leur rétrocompatibilité sans forcément que ça ne pénalise trop leur évolutivité...

ok un PC moderne n'estp lus vraiment compatible avec une vieille chiotte 286... disont qu'on l'émule...
Mais ça c'est fait en douceur donc ça c'est pas vu en 20 ans.

Oh bien sûr le EGA fut pourris par sa rétrocompatibilité CGA par exemple...mais c'est tout...

par Invité Dim 27 Fév 2011 - 16:32

Le Z80 est un 8 bits car il adresse la mémoire sur 8 bits, et donc il est limité à 1 Mo d'adressage, même s'il utilise des registres 16 bits en interne.

Le Z80 n'est pas cher du tout, c'est un des plus économiques même, mais Apple ne l'utilisait pas car ils étaient chez motorola depuis le début, et ils devaient assurer la rétro-compatibilité.

Ouaip le GS peut afficher 16 couleurs par lignes, et 256 maximum à l'écran.

par Invité Dim 27 Fév 2011 - 20:37

heu les mémoires l1 et L2 ne tournent absolument pas à la fréquence du FSB, mais à celle du proc, qui est X fois le fsb ..

par Invité Dim 27 Fév 2011 - 21:53

Ma seconde phrase ne veut rien dire....elle est mal exprimé, mais un processeur possède son FSB et son ratio.

Par ex : un pentium 133 mhz : 66 mhz de FSB * 2 de ratio = 66*2 = 133 mhz.

Aujourd'hui on a des processeurs à 3 Ghz, mais le calcul est : 200 mhz de FSB * 15 de ratio = 200 * 15 = 3000 mhz = 3 ghz.

La mémoire cache ne peut pas tourner au delà du FSB primaire, car aujourd'hui il y a le FSB primaire et secondaire.

Le primaire est la vitesse interne du FSB du processeur.

Le secondaire est la vitesse externe du FSB pour l'adressage de la RAM.

par Invité Lun 28 Fév 2011 - 9:15

Le cpu ne tourne pas (de nos jours) à la vitesse du fsb, tout comme le bus pci, pci express ..

aucun intérêt d'avoir un L1 ou L2à la vitesse du fsb, si le CPU tourne à 3 ghz, les pertes de perfs seraient énormes .

par Invité Lun 28 Fév 2011 - 10:17

Faut te sortir une info de wiki mais j'ai la flemme de chercher.

par Invité Lun 28 Fév 2011 - 10:41

Pas besoin de WIKI, le cache L1 et L2 sont à la même fréquence que le CPU .

Je suis pas sur pour la L3 par contre ..
La ram elle est bien à la même que le FSB ..

Voila un petit passage du site hardware.fr sur le i7 :
http://www.hardware.fr/articles/815-3/intel-core-i7-core-i5-lga-1155-sandy-bridge.html
à la fin de la page .

A noter que le L3 appartient désormais aux mêmes domaines de fréquence et de tension que les cores, à la différence de celui de Nehalem qui tournait à la fréquence uncore.

Donc le L3 est aussi à la fréquence du CPU, comme évidemment le L1et L2 qui le sont depuis longtemps ..

par Invité Lun 28 Fév 2011 - 16:09

Atte'nds, c'est quoi que tu appelle la fréquence du CPU ? Ton CPU de pc tu sais à quelle fréquence il tourne ?

par Invité Lun 28 Fév 2011 - 17:38

chavi-dragon a écrit:Atte'nds, c'est quoi que tu appelle la fréquence du CPU ? Ton CPU de pc tu sais à quelle fréquence il tourne ?

bah tu vas me le dire Mr. Green

...
le fréquence CPU c'est x(coef multiplicateur du CPU) fois le FSB ..
Donc les caches, L1 ,L2 et maintenant L3 tournent à la même fréquence que le CPU (ce qui est logique), pour des perfs optimales ..

La ram principale tourne à la même fréquence que le FSB ..

par Invité Lun 28 Fév 2011 - 18:46

TOUKO a écrit:Le cpu ne tourne pas (de nos jours) à la vitesse du fsb, tout comme le bus pci, pci express ..

aucun intérêt d'avoir un L1 ou L2à la vitesse du fsb, si le CPU tourne à 3 ghz, les pertes de perfs seraient énormes .

A oké, J'ai compris le zut ....

Tu sais quand je te parle de fsb primaire, c'est la fréquence du processeur, et justement les caches L1 et L2 tournent à cette fréquence ! Donc on est d'accord !

Le FSB secondaire est la vitesse d'adressage de la RAM, et il est plus élevé que le FSB ( ou fréquence ) Primaire car il a des timings plus relaché.

par Invité Lun 28 Fév 2011 - 19:24

Ok, mais le terme FSB veut dire front side bus, donc le bus d'interconnexions du CPU à la ram,au south/north bridge etc ,c'est le bus principal d'un pc..
Pas celui du CPU ..

La ram tourne à la même vitesse que le FSB,ni plus ni moins.

par Neige-Eternelle Lun 14 Mar 2011 - 22:46

Ça aurais surement couté trop chère mais il aurait du inclure un cpu genre 6800 en principal et le Z80 en co-processeur pour la rétrocompatibilité

Pour vos question de cache et de fsb, je dirais plutôt oui/non, ça dépend de l'époque.

Le cache en général est une mémoire de petit taille très chère a produire mais qui possède une meilleur vitesse en lecture et en écriture que la ram principale.. Il permet d'accélérait l'exécution du programme en cour en réduisant les appelles a la rame principale.

Le cache L1 se trouve dans le cœur du cpu. Leur fréquence étant identique le cache L1 peux répondre au cpu a n'importe quelle cycle horloge.

Le cache L2 est un cache externe au cpu. Il fut d'abord présent sur la carte mère est sa fréquence était alors égale au fsb. Puis il fut intégré au cpu est ça Fréquence a progressivement augmenté jusqu’à atteindre celle du cpu.

Le cache L3 même chose que le cache L2.

Le FSB est le bus relient le CPU au northebridge c'est tout.

Le northebridge contrôle les communications vers le bus graphique (AGP/pci Express) et le bus mémoire. Il est relié au SouthBridge qui géré les périphériques et chose divers(IDE,SATA,CMIOS,etc.
N.B cas particulier d'AMD depuis sont AMD64 utiliser un Bus HyperTransport et un contrôler intégré au cpu.

La fréquence du FSB est la fréquence de référence pour tout les autre bus. Mais certain bus fonctionner a des fréquences plus basse comme les bus pci.

Depuis l'arrivée de la DDR il est tout a fait possible que la fréquence de la mémoire soit supérieur a celle du FSB.

Fréquence et Vitesse n'ont aucun rapport!! En insistant!

un calcul ne peux commencer qu'en début de cycle. Donc plus la fréquence est élevée plus il y a de chance qu'entre la fin d'un calcul et le début du prochain cycle soit cour.

Il faudra toujours le même temps pour effectuée un calcul, par-contre les temps d'inactivités seront moins important.

par Invité Lun 14 Mar 2011 - 23:08

par Invité Mar 15 Mar 2011 - 9:08

Neige-Eternelle a écrit:Ça aurais surement couté trop chère mais il aurait du inclure un cpu genre 6800 en principal et le Z80 en co-processeur pour la rétrocompatibilité

Pour vos question de cache et de fsb, je dirais plutôt oui/non, ça dépend de l'époque.

Le cache en général est une mémoire de petit taille très chère a produire mais qui possède une meilleur vitesse en lecture et en écriture que la ram principale.. Il permet d'accélérait l'exécution du programme en cour en réduisant les appelles a la rame principale.

Le cache L1 se trouve dans le cœur du cpu. Leur fréquence étant identique le cache L1 peux répondre au cpu a n'importe quelle cycle horloge.

Le cache L2 est un cache externe au cpu. Il fut d'abord présent sur la carte mère est sa fréquence était alors égale au fsb. Puis il fut intégré au cpu est ça Fréquence a progressivement augmenté jusqu’à atteindre celle du cpu.

Le cache L3 même chose que le cache L2.

Le FSB est le bus relient le CPU au northebridge c'est tout.

Le northebridge contrôle les communications vers le bus graphique (AGP/pci Express) et le bus mémoire. Il est relié au SouthBridge qui géré les périphériques et chose divers(IDE,SATA,CMIOS,etc.
N.B cas particulier d'AMD depuis sont AMD64 utiliser un Bus HyperTransport et un contrôler intégré au cpu.

La fréquence du FSB est la fréquence de référence pour tout les autre bus. Mais certain bus fonctionner a des fréquences plus basse comme les bus pci.

Depuis l'arrivée de la DDR il est tout a fait possible que la fréquence de la mémoire soit supérieur a celle du FSB.

Fréquence et Vitesse n'ont aucun rapport!! En insistant!

un calcul ne peux commencer qu'en début de cycle. Donc plus la fréquence est élevée plus il y a de chance qu'entre la fin d'un calcul et le début du prochain cycle soit cour.

Il faudra toujours le même temps pour effectuée un calcul, par-contre les temps d'inactivités seront moins important.

La ram est synchro avec le FSB, sauf si tu la désynchronises via le bios, et tu perds en perfs ..
En temps normal est évidemment sur les machines d'aujourd'hui, sinon pas de cache L1,L2,L3, la fréquence de la ram = le FSB ..
Après ce sont des bidouilles d'OC .

Quand on parlait de vitesse, on parlait évidemment de fréquence, et non de débits .
Et à moins que je me trompe, pour augmenter la fréquence de la ram tu augmentes celle du bus.
Faut pas oublier que le terme exact de DDR c'est DDR-SDRAM (avec le S qui veut dire synchrone).

Et on parlait pas des bus AGP/PCI/PCIE qui fonctionnent pas à la même fréquence que le FSB .

Fréquence et Vitesse n'ont aucun rapport!! En insistant!

Pas d'accord, avec des rams de même type avec les mêmes timings, vitesse=fréquence .
Ton raisonnement serai plus vrai pour les CPU dont le rendement par cycle est de plus en plus important .
de la DDR3 à la même fréquence que la DDR et les mêmes timings n'ira pas plus vite.

par Invité Mar 15 Mar 2011 - 12:39

[quote="TOUKO"]La ram est synchro avec le FSB, sauf si tu la désynchronises via le bios, et tu perds en perfs ..
En temps normal est évidemment sur les machines d'aujourd'hui, sinon pas de cache L1,L2,L3, la fréquence de la ram = le FSB ..[quote]

La ram = le FSB est faux, tu veux vraiment pas le comprendre.

[quote="TOUKO"]Et on parlait pas des bus AGP/PCI/PCIE qui fonctionnent pas à la même fréquence que le FSB .[quote]

?

Pas compris pourquoi tu dis ça !

par Invité Mar 15 Mar 2011 - 12:53

chavi-dragon a écrit:
La ram = le FSB est faux, tu veux vraiment pas le comprendre.

Si j'ai tords expliques moi alors !!

petite explication :

La lecture ou l'écriture de données en mémoire est réalisé sur la base d'une horloge. Les mémoires DRAM standard utilisent une méthode appelé SDR (Single Data Rate) consistant à lire ou à écrire une donnée à chaque front montant.
La DDR permet de doubler la fréquence des lectures/écritures, avec une horloge cadencée à la même fréquence, en envoyant les données à chaque front montant, ainsi qu'à chaque front descendant.

Donc c'est juste la fréquence des lectures/écritures qui est doublée, en aucun cas la fréquence de fonctionnement des barettes.

Ca s'est la théorie, parce qu'en single channel, l'avantage de la DDR par rapport à la SDRAM, est faible, et très très loin du 2x ..

chavi-dragon a écrit:
TOUKO a écrit:Et on parlait pas des bus AGP/PCI/PCIE qui fonctionnent pas à la même fréquence que le FSB .

?

Pas compris pourquoi tu dis ça !

Parce qu'il vient nous faire un cours sur le bus pci/agp, en parlant des fréquences,alors qu'on parle que de FSB/RAM ..

par Invité Mar 15 Mar 2011 - 17:11

TOUKO a écrit:
chavi-dragon a écrit:
La ram = le FSB est faux, tu veux vraiment pas le comprendre.

Si j'ai tords expliques moi alors !!

petite explication :

La lecture ou l'écriture de données en mémoire est réalisé sur la base d'une horloge. Les mémoires DRAM standard utilisent une méthode appelé SDR (Single Data Rate) consistant à lire ou à écrire une donnée à chaque front montant.
La DDR permet de doubler la fréquence des lectures/écritures, avec une horloge cadencée à la même fréquence, en envoyant les données à chaque front montant, ainsi qu'à chaque front descendant.
Donc c'est juste la fréquence des lectures/écritures qui est doublée, en aucun cas la fréquence de fonctionnement des barettes.

Ca s'est la théorie, parce qu'en single channel, l'avantage de la DDR par rapport à la SDRAM, est faible, et très très loin du 2x ..

Au début on avait la DDR1 266 qui faisait du 133mhz écriture et 133 mhz lecture sur un Pentium 4 à 1,4 Ghz qui possèdait une FSB de 133 mhz, mais aujourdui on est passé à la DDR2 puis DDR3 qui fonctionnent à des vitesses comme DDR3 1600, donc 800 mhz écriture et 800 mhz lecture.

Par exemple le processeur AMD sempron est cadencé à 2 Ghz et possède un FSB de 200 Mhz, le cache L1 et L2 sont cadencés au aussi à 200 Mhz en possédant les mêmes timings; la ram elle tourne à 800 Mhz donc 4 fois plus vite, par une augmentation du FSB ( qui passe à 800 Mhz pour faire fonctionner la ram 4 fois plus vite ), et reste synchro comme tu l'as dit puisque c'est de la DDR3 SDRAM.

La ram = le FSB est quand même vrai sur des ordi de 7/8 ans ou plus....car la fréquence de fonctionnement de la ram n'était pas plus rapide il y a quelques années.

L'intérêt de la DDR1 133 Mhz n'est pas le 2x de la vitesse par rapport à la SDRAM 133 mhz effectivement, mais le doublement de la bande passante, même si les commerciaux ont présentés ça comme un simple 2x par rapport à la vitesse de SDRAM.

par Invité Mar 15 Mar 2011 - 21:32

N'importe quoi, quand tu vois DDR3 800, c'est pas la fréquence des barettes, c'est juste un argument marqueting qui est resté de l'époque sdram vs DDR ..

comme DDR c'est Double Data Rate, les marketeux disaient qu'une mémoire DDR @ 133 mhz(par exemple), est équivalente à une mem SDRAM à 266, et s'est resté ..
Et dans les faits une DDR ne va pas 2X plus vite qu'une SDRAM,on est même très loin du compte ..

JE REPETES la DDR est une mémoire synchrone (donc à la même fréquence que le FSB) .

Reprends des comparatifs à l'époque de la SD vs DDR est tu verras en aucun cas un doublement de bande passante .
Ce n'est que du marketing.
Les perfs n'ont vraiment augmentées qu'avec le double canal, et autre bus QDR .

par Invité Mar 15 Mar 2011 - 22:13

Justement c'est ce que je voulais expliquer................

Bon cette conversation ne mène à rien, et en plus on pourri un topic. Bon vent !

par **drfloyd** Sam 19 Mar 2011 - 11:53

oui... toujours est il que je reve d'avoir un Apple 2GS dans ma collection.

par Invité Sam 19 Mar 2011 - 19:39

J'ai vu un 2 gs en boite partir à 555€ il y a quelques semaines.

Faut voiloir investir, mais cest vrai que c'est une pièce de collection unique.

par oiseau de proie Sam 19 Mar 2011 - 19:51

Moi j'ai un pote qui en a eu un gratos, quelqu'un lui a refilé complet avec toutes les boites :)

par Invité Sam 19 Mar 2011 - 23:49

Vraiment cool le pote ! thumleft

par oiseau de proie Dim 20 Mar 2011 - 0:02

C'est pour ça qu'il faut jamais désespéré, parfois on pense qu'une chose est inaccessible et bam elle arrive comme ça sans crier gare.
Ceci dit 555€ je trouve ça carrément abusé comme prix ou alors va falloir dire au Doc qu'il mette à jour le prix dans sa rubrique argus :)

par babsimov Mar 22 Déc 2020 - 20:56

Un article qui compare l'AppleII GS à la concurrence du moment :
http://www.cvxmelody.net/The%20Apple%20IIGS%20vs%20The%20Competition%20-%20APlus%20Magazine%20December%201986.pdf

par **drfloyd** Mar 22 Déc 2020 - 21:15

très sympa l'article

et on voit que le IIGS aurait fait un tord énorme au mac si ils ne l'avaient pas bridé volontairement pour ne pas vexer le patron.

par babsimov Mer 23 Déc 2020 - 0:14

drfloyd a écrit:très sympa l'article

et on voit que le IIGS aurait fait un tord énorme au mac si ils ne l'avaient pas bridé volontairement pour ne pas vexer le patron.

C'est effectivement bien dommage. Mais le IIGS est quand même arrivé un peu tard et un peu cher, surtout pour nous autres européens. Par contre, avec un processeur non bridé, c'était presque déjà la formule du MAC II, couleur et port d'extension.

par Capitaine Ven 1 Jan 2021 - 22:55

J'avais vu le IIGS en démo, à un salon.
A l'époque je connaissais que dalle, ni Atari, ni Amiga, ni C64.
J'étais content d'être sur Amstrad CPC, mais de voir autant de capacité sur l'Apple, ça m'avait refroidit.

De mémoire, yavait Marble Madness et Lode Runner.
Pas le genre de jeux les plus demandeurs en ressources...

par darksun66 Dim 17 Jan 2021 - 20:48

C'est l'Archimedes que j'aurai aussi voulu avoir étant jeune. Je bavais sur les magazines.
Mais l'apple IIgs a l'air au meme niveau.