Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT ! (Mauvaise foi assurée)

[babsimov]

Je pense que babsimov vit dans un rêve, celui ou le WB était un un truc super....

Un peu comme la paralysie du sommeil, phénomène très courant chez les fans d'OVNIS dans les années 60 à 90

Mais non, c'est toi qui doit te réveiller et sortir de ton sommeil sous GEM.

Même SVM à l'époque quand ils avaient testé l'AmigaOS 3.0 sur 4000 avait finit par reconnaître qu'il n'y avait rien à critiquer sur l'OS et que le seul point qui faisait défaut à l'Amiga était sa logiciel bureautique.

Je m'en souviens très bien, parce que ça m'avait épaté que pour une fois SVM, revue vendue au PC, fasse les "éloges" de l'AmigaOS.

Bien évidemment, dès l'AmigaOS 2.0 le disque dur est OBLIGATOIRE, l'OS a clairement été conçu pour ça dans cette version. C'est la grosse erreur de Commodore que le disque dur ne soit pas en standard avec son entrée de gamme dès 90/91. Et surtout sur la gamme AGA.

Au passage, tu aurais pu saluer le fait que je défends les qualités du Falcon, je t'ai rarement vu faire de même pour l'Amiga 

[TotOOntHeMooN]

En tant qu'utilisateur du A1200, j'aimais beaucoup le Workbench sur disque dur, mais définitivement pas en plus de 8 couleurs avec MagicWB, puis en 32 couleurs avec New Icons lorsque je suis passé au 030@50MHz. (et pas d'image de fond, préférer des patterns, sinon ça rame). Et surtout, avec un vrai système de fichiers qui ne revalide pas le disque dur pendant 2 heures à chaque plantage. Du coup, à vous entendre parler de WB en 256 couleurs, on ne doit pas avoir la même exigence... A 12.5fps ça ne m'intéresse pas d'utiliser une GUI. J'ai toujours regrété que Phase 5 n'ai pas sorti de RTG à brancher sur le port 32-bit des Blizzard 1230 IV et 1260.

[dlfrsilver]

Concernant Multitos, je viens de faire son installation. Franchement c'est un poil plus beau que le GEM, mais ça sert à rien ! 

Les logiciels ne fonctionnent plus, ça te dit sur certains "programme localisé trop bas dans la RAM". 

Je ne vois pas l'intéret, puisque les logiciels dans leur grande majorité ne sont pas compatibles avec.

Concernant Cécile, tu peux pas faire genre 2 partoches de 1go, et le reste en 2go, c'est soit 8 de 1go, soit 4 de 2go. L'outil ne permet pas de faire ce que tu veux.

Pour le FFS, je suis d'accord, c'est le truc fourni de base, mais très clairement, les gens qui possèdent comme moi un falcon, est-ce qu'on va se gener pour utiliser des logiciels qui améliorent l'utilisation de la machine ? La réponse est oui. 

Moi ce que je comprends pas, c'est pourquoi Atari s'est entété à réutiliser leur systeme de partoche propriétaire à la con, au lieu d'utiliser FAT32 directement ? ça aurait tellement simplifié les choses !

=> Ce que tu dis me fait surtout bizarre, parce que tu semble vouloir dire, si je comprends bien, qu'une routine écrite pour un 68000 8 mhz sur ST, tourne à la même vitesse d'affichage qu'un 500 équipé d'un 68000 à 7,14 mhz sur un Falcon équipé d'un 68030 à 16 mhz. Et, si je me souviens bien, un 68030 a vu ses instructions optimisées de manière conséquente par rapport à un 68000, donc là sa laisse supposer que le 68030 du Falcon est sérieusement "bridé". Je sais qu'il y a cette histoire de bus 16 bits, mais quand même.

Tu crois pas si bien dire, ça m'a fait bizarre de jouer à des jeux atari sans les ralentissements, ça donne l'impression de jouer aux versions pour A500. Le Cpu du falcon est bridé, oui, mais son clock accélère les jeux pour ST, genre beast, ben du coup c'est fluide comme sur Amiga 500 lol le 68030 du falcon tournant plus vite que le 68000 du ST, le jeu a du coup plus de FPS, donc un refresh plus agréable, ça défonce moins les yeux.

=> Otes moi d'un doute, le Falcon il sait pas lire et écrire les disquettes au format MS-DOS et ce sans l'ajout d'un programme tiers, genre CrossDoss (sur Amiga) ? Ca m'étonne ça, parce que dans les débats l'échange de fichier facile entre PC et ST avait été un argument.

Oui le lecteur de disquette sait lire les disquettes PC en 720 et 1440ko. Mais tu fais comment avec un jeu comme Racer 2 qui fait 20mo compressé ? Avec ses fichiers circuits énormes ? Une vraie galère, vas-y amuse toi.

=> Ah ben ça c'est une première pour moi. On nous a tellement reproché la lenteur des disquettes sur Amiga (critique justifiée par ailleurs, mais due au file system et non au matériel) que je suis sur le cul de lire ça au sujet du Falcon. 

Serais tu aussi en train de dire que le contrôleur IDE du Falcon est poussif ? Parce que c'est quand même de notoriété publique que le contrôleur IDE du 1200 n'était pas un foudre de guerre non plus.

La lenteur du lecteur de disquette sur Amiga ? Ceux qui disent ça sont des connards. Et c'est très facile à démonter comme argument :

1) l'Amiga attaque la lecture des disquettes par pistes / le ST et falcon en sectoriel

rien que ça déjà ça calme tout le monde. L'Amiga met moins de temps à formatter une disquette 880ko qu'un ST ou un falcon à formatter une disquette format PC en 720ko. 

ça casse !

2) Imagine que la lenteur du lecteur de disquette du ST, en 720ko, c'est une abomination sur le falcon pour lire une disquette en 1440ko HD. 

J'ai le temps d'aller aux chiotte, couler un bronze, boire un café, et revenir que c'est à peine terminé. 
J'ai mis un gotek à la place du lecteur 1.44HD, tu vois sur l'écran les pistes qui défilent, dieu que c'est lent....

3) L'IDE du falcon a une vitesse de lecture correctement, c'est bien plus rapide que le lecteur de disquette, mais c'est moins rapide que sur A1200, en utilisant la même technologie (Carte CF).

L'IDE du 1200 avec une CF et surtout le bon filesystem, ça cavale plus vite que sur un falcon.

J'ai fait un test là sur mon 1200, avec le falcon en face pour comparer, c'est juste très clair, un jeu comme Ishar III par exemple file plus vite au chargement sur 1200 que sur falcon. 

Test aussi avec Robinson Requiem AGA, le jeu est plus vif sur 1200 que sur Falcon.

[dav1974]

Petite question sans passer pour un con : vos "multi tos" dont tu parle, ils sont installé en soft, ou tu met ça sur une eprom ? Sur mon ST, le pere d'un ami, avec un programmeur d'eprom, le faisait et c’était assez simple apparemment de mettre ce qu'il voulait dessus. Peut être que le TOS serait alors + "compatible" en "hard" qu'avec un truc en boot ?

[TotOOntHeMooN]

L'IDE du 1200 avec une CF et surtout le bon filesystem, ça cavale plus vite que sur un falcon.

Saut qu'une fois de plus, vous oubliez qu'on n'utilisait pas de CF sur Amiga avant 2010... Et le lecteur PCMCIA était en version II (16-bit) alors que tout les périphériques intéressants sortait à l'époque en version III (32-bit) dans le commerce.

[dlfrsilver]

L'IDE du 1200 avec une CF et surtout le bon filesystem, ça cavale plus vite que sur un falcon.

Saut qu'une fois de plus, vous oubliez qu'on n'utilisait pas de CF sur Amiga avant 2010... Et le lecteur PCMCIA était en version II (16-bit) alors que tout les périphériques intéressants sortait à l'époque en version III (32-bit) dans le commerce.

On s'en tape. J'utilise la même technologie sur les deux machines. Ensuite, j'utilise une CF depuis 2003 (j'ai acheté le lecteur de CF et la compact flash juste après avoir acheté le 1200). 

Donc on peut pas me dire "t'es partial". J'utilise les deux machines au mieux.

[Invité]

Ce que tu dis me fait surtout bizarre, parce que tu semble vouloir dire, si je comprends bien, qu'une routine écrite pour un 68000 8 mhz sur ST, tourne à la même vitesse d'affichage qu'un 500 équipé d'un 68000 à 7,14 mhz sur un Falcon équipé d'un 68030 à 16 mhz. Et, si je me souviens bien, un 68030 a vu ses instructions optimisées de manière conséquente par rapport à un 68000, donc là sa laisse supposer que le 68030 du Falcon est sérieusement "bridé". Je sais qu'il y a cette histoire de bus 16 bits, mais quand même.

Euh non, un jeu qui est synchro sur la vbl et ne perd aucune frame sur un 68K, n'ira pas plus vite, même sur un 68060, la grosse différence sera la perte de cycles du à l'attente du vblank qui sera bcp plus conséquente sur un CPU plus rapide, c'est tout .
En gros tant que le jeu ne rame pas sur 68k tu verras aucune différence,car un jeu qui tourne à 50/60 fps stables sur 68k, tournera à 50/60fps stables sur plus puissant,et pas plus vite.

Moi ce que je comprends pas, c'est pourquoi Atari s'est entété à réutiliser leur systeme de partoche propriétaire à la con, au lieu d'utiliser FAT32 directement ? ça aurait tellement simplifié les choses !

Simplement que FAT32 est sorti en 1996, et même sur PC il a été utilisé sur le tard quand FAT16 ne prenais plus en charge la place dispo des DD du marché, car je suis pas sur que fat32 soit forcement efficace sur des DD de moins de 500 Mo .

[TotOOntHeMooN]

On s'en tape.

On est un con...

J'utilise la même technologie sur les deux machines.

Non, tu utilises le même type de média, ce qui n'est pas la même chose. Change le driver d'époque qui était largement suffisant pour les lecteurs à plateaux par un driver plus optimisé (comme Cecile qui sors du 9MB/s)... Après tout, tu as bien changé le système de fichier de l'Amiga... (toujours la même, tu cherches à te satisfaire des résultats de tests tant qu'ils peuvent mettre le Falcon à défaut)

[dlfrsilver]

On s'en tape.

On est un con...

J'utilise la même technologie sur les deux machines.

Non, tu utilises le même type de média, ce qui n'est pas la même chose. Change le driver d'époque qui était largement suffisant pour les lecteurs à plateaux par un driver plus optimisé (comme Cecile qui sors du 9MB/s)... Après tout, tu as bien changé le système de fichier de l'Amiga... (toujours la même, tu cherches à te satisfaire des résultats de tests tant qu'ils peuvent mettre le Falcon à défaut)

Genre 

J'utilise le même type de média, oui, et chaque machine en tire le meilleur du mieux qu'elle peut ! 

Cecile 9mo par seconde ? T'es vachement optimiste comme mec. Si c'était du 9mo par seconde, ça irait bien plus vite que ce que j'ai sous les yeux.

Explique moi comment les accès disques de mon Falcon via Cécile sont en 9mo/s alors que mon 1200 en IDE a un débit en mo/s plus bas et charge les données bien plus vite que le Falcon ???? Y a un trou dans ta raquette ! 

C'est quoi ton truc, c'est de la magie c'est ça ? 

Et toi tu te satisfait bien des resultats de tests et des chiffres qui peuvent mettre à défaut le 1200, mais sur ses point forts 

Moi ça m'embête terriblement 

[crapahute]

Quel intérêt d'utiliser MultiTos ? Personne ne l'a vraiment utilisé à mon avis. Ce n'était pas optimisé et ressemblait plus à une béta.

Si c'est juste pour se replacer dans le contexte de l'époque, tous ceux qui voulaient travailler sérieusement utilisaient MagiC + NVDI + SpeedoGDOS + Kobold.
Aujourd'hui il doit y avoir d'autres trucs (FreeMiNT ?).

Si c'est pour lancer des jeux, je ne vois pas trop l'intérêt...

Sinon, je vois que vous continuez à comparer des choux fleurs avec des potirons et que vous n'êtes pas à un anachronisme prêt !

Bonne continuation

[drfloyd]

Je pense que babsimov vit dans un rêve, celui ou le WB était un un truc super....

Un peu comme la paralysie du sommeil, phénomène très courant chez les fans d'OVNIS dans les années 60 à 90

Mais non, c'est toi qui doit te réveiller et sortir de ton sommeil sous GEM.

Même SVM à l'époque quand ils avaient testé l'AmigaOS 3.0 sur 4000 avait finit par reconnaître qu'il n'y avait rien à critiquer sur l'OS et que le seul point qui faisait défaut à l'Amiga était sa logiciel bureautique.

Je m'en souviens très bien, parce que ça m'avait épaté que pour une fois SVM, revue vendue au PC, fasse les "éloges" de l'AmigaOS.

Bien évidemment, dès l'AmigaOS 2.0 le disque dur est OBLIGATOIRE, l'OS a clairement été conçu pour ça dans cette version. C'est la grosse erreur de Commodore que le disque dur ne soit pas en standard avec son entrée de gamme dès 90/91. Et surtout sur la gamme AGA.

Au passage, tu aurais pu saluer le fait que je défends les qualités du Falcon, je t'ai rarement vu faire de même pour l'Amiga 

disque du obligatoire des 1991, ok, je suis d'accord

mais WB en ROM en 1986, ca aurait tout changé.

[TotOOntHeMooN]

Et toi tu te satisfait bien des resultats de tests et des chiffres qui peuvent mettre à défaut le 1200, mais sur ses point forts 

Moi j'ai un A1200 pas un Falcon...    Encore faudrait-il que tu parles des points forts... Non, tu préfères des mythos sur des points faibles. Indéfendable.

[dlfrsilver]

Et toi tu te satisfait bien des resultats de tests et des chiffres qui peuvent mettre à défaut le 1200, mais sur ses point forts 

Moi j'ai un A1200 pas un Falcon...    Encore faudrait-il que tu parles des points forts... Non, tu préfères des mythos sur des points faibles. Indéfendable.

Ben justement, tu possédes pas le petit pigeon, donc tu te bases sur quoi ? Sur ma tante m'a dit qu'elle en avait mon oncle ? 

Moi j'ai les deux, et clairement, le point sur lequel le Falcon tire son épingle du jeu, c'est son mode Truecolor. Le reste, le 1200 fait aussi bien voir mieux.

[Tryphon]

Moi j'avais un 1200, mais il est clair que je compte pas sur toi pour une comparaison objective des deux machines

[Urbinou]

mais WB en ROM en 1986, ca aurait tout changé.

Ouais ! Putain mais quand est ce qu'ils vont sortir un pc avec win10 en rom bordel

[Invité]

Le SSD ça compte ?? 

[Urbinou]

Oui, c'est une "rom" facilement patchable : )

[TotOOntHeMooN]

Le SSD ça compte ?? 

Oui !

[Invité]

mais WB en ROM en 1986, ca aurait tout changé.

Ouais ! Putain mais quand est ce qu'ils vont sortir un pc avec win10 en rom bordel

[babsimov]

Concernant Multitos, je viens de faire son installation. Franchement c'est un poil plus beau que le GEM, mais ça sert à rien ! 

Les logiciels ne fonctionnent plus, ça te dit sur certains "programme localisé trop bas dans la RAM". 

Je ne vois pas l'intéret, puisque les logiciels dans leur grande majorité ne sont pas compatibles avec.

Merci d'avoir installé MultiTOS. J'avais lu que c'était pas top niveau compatibilité. Mais, ma question concernait ce qui est avancé ici :
http://www.amigareport.com/ar119/p1-9.html

A savoir :

"The Falcon ships with several software packages. The standard single-
tasking TOS 4.04 is in ROM, but a multitasking kernal called MultiTOS is
included as a soft-loaded extra. MultiTOS is a completely preemtive
multitasking OS with adaptive prioritization, just like the Amiga. It
also features hardware memory protection. It has two problems right now...
First, since there are no screen accelerators yet, loading MultiTOS only
slows the system down further. Secondly, using it without memory
protection will eat 800K of RAM. Enabling memory protection will eat
another 800K. So on a 4 meg machine, MultiTOS is nearly useless, since
you have a little more than 1 meg free after booting."

Donc, ils disent que pour avoir du multitâche préemptif sans protection mémoire, l'OS consomme 800 Ko (là ou sur Amiga c'est "gratuit"). Et pour avoir mieux que l'Amiga (protection mémoire) c'est 800 ko de plus, soit 1,6 MO en tout pour avoir du multitâche mieux que l'Amiga, je trouve ça excessif. C'est pour ça que j'aimerais bien que quelqu'un possédant un Falcon vérifie ça. Pourrais tu faire ça, s'il te plait ?

Concernant Cécile, tu peux pas faire genre 2 partoches de 1go, et le reste en 2go, c'est soit 8 de 1go, soit 4 de 2go. L'outil ne permet pas de faire ce que tu veux.

Présenté comme ça, effectivement ça a l'air bien moins pratique que HDtoolbox.

Pour le FFS, je suis d'accord, c'est le truc fourni de base, mais très clairement, les gens qui possèdent comme moi un falcon, est-ce qu'on va se gener pour utiliser des logiciels qui améliorent l'utilisation de la machine ? La réponse est oui. 

Oui, mais dans ce cas, il faut préciser que c'est pas un comparatif fidèle à la situation de l'époque, mais à ce qui existe de nos jours. Parce que, est ce la faute du Falcon si tel ou tel logiciel apportant tel ou tel facilité sur Amiga n'existe pas sur Falcon ?

Moi ce que je comprends pas, c'est pourquoi Atari s'est entété à réutiliser leur systeme de partoche propriétaire à la con, au lieu d'utiliser FAT32 directement ? ça aurait tellement simplifié les choses !

https://fr.wikipedia.org/wiki/FAT32
Comme cela t'as été dit : 1996, tu as donc la réponse.

Sinon, le FAT32 est géré sur Amiga, si tu ajoutes ce filesystem. Je me souviens plus du petit patch à installer, mais de mémoire ça permet de lire/écrire du FAT32 de manière transparente sur Amiga. Mais, encore une fois ce n'est pas d'origine. Est ce la faute du Falcon si cela n'existe pas pour lui (du coup, question au camp Atari, ça existe pas un filesystem FAT32 pour ST/Falcon ?).

=> Ce que tu dis me fait surtout bizarre, parce que tu semble vouloir dire, si je comprends bien, qu'une routine écrite pour un 68000 8 mhz sur ST, tourne à la même vitesse d'affichage qu'un 500 équipé d'un 68000 à 7,14 mhz sur un Falcon équipé d'un 68030 à 16 mhz. Et, si je me souviens bien, un 68030 a vu ses instructions optimisées de manière conséquente par rapport à un 68000, donc là sa laisse supposer que le 68030 du Falcon est sérieusement "bridé". Je sais qu'il y a cette histoire de bus 16 bits, mais quand même.

Tu crois pas si bien dire, ça m'a fait bizarre de jouer à des jeux atari sans les ralentissements, ça donne l'impression de jouer aux versions pour A500. Le Cpu du falcon est bridé, oui, mais son clock accélère les jeux pour ST, genre beast, ben du coup c'est fluide comme sur Amiga 500 lol le 68030 du falcon tournant plus vite que le 68000 du ST, le jeu a du coup plus de FPS, donc un refresh plus agréable, ça défonce moins les yeux.

Je sais pas, je suis perplexe vu cette explication. Je comprend ce que tu veux dire, mais c'est le fait que tu laisse entendre que le 68030 du Falcon ne fait, au final pas mieux que le 68000 du 500. 
Un spécialiste technique du Falcon pour éclaircir tout ça, parce que je suis trop perplexe vis à vis de ce que tu avances. Sans vouloir te froisser.

=> Otes moi d'un doute, le Falcon il sait pas lire et écrire les disquettes au format MS-DOS et ce sans l'ajout d'un programme tiers, genre CrossDoss (sur Amiga) ? Ca m'étonne ça, parce que dans les débats l'échange de fichier facile entre PC et ST avait été un argument.

Oui le lecteur de disquette sait lire les disquettes PC en 720 et 1440ko. Mais tu fais comment avec un jeu comme Racer 2 qui fait 20mo compressé ? Avec ses fichiers circuits énormes ? Une vraie galère, vas-y amuse toi.

Forcément si tu parles de cas particulier de ce genre, sans le préciser, ça peut porter à confusion. D'ailleurs je crois me souvenir qu'il y a aussi des formats de compressions spéciaux sur les disquettes Amiga. Du coup j'avais pas compris de quoi tu parlais, d'où ma question.

=> Ah ben ça c'est une première pour moi. On nous a tellement reproché la lenteur des disquettes sur Amiga (critique justifiée par ailleurs, mais due au file system et non au matériel) que je suis sur le cul de lire ça au sujet du Falcon. 

Serais tu aussi en train de dire que le contrôleur IDE du Falcon est poussif ? Parce que c'est quand même de notoriété publique que le contrôleur IDE du 1200 n'était pas un foudre de guerre non plus.

La lenteur du lecteur de disquette sur Amiga ? Ceux qui disent ça sont des connards. Et c'est très facile à démonter comme argument :

1) l'Amiga attaque la lecture des disquettes par pistes / le ST et falcon en sectoriel

rien que ça déjà ça calme tout le monde. L'Amiga met moins de temps à formatter une disquette 880ko qu'un ST ou un falcon à formatter une disquette format PC en 720ko. 

ça casse !

C'est la lecture des répertoires qui est attaqué sur Amiga. On ne peut pas dire que ce n'est pas vrai. La lecture de répertoire en disquette sur Amiga est quand même assez lent, comparé à ce qui se faisait ailleurs.

Le matériel (le contrôleur de disquette) est très bien et était l'un des meilleurs de son temps si je me souviens bien.

2) Imagine que la lenteur du lecteur de disquette du ST, en 720ko, c'est une abomination sur le falcon pour lire une disquette en 1440ko HD. 

J'ai le temps d'aller aux chiotte, couler un bronze, boire un café, et revenir que c'est à peine terminé. 
J'ai mis un gotek à la place du lecteur 1.44HD, tu vois sur l'écran les pistes qui défilent, dieu que c'est lent....

Je n'avais pas entendu parler de ça, dans aucun test, c'est pour ça que ça me surprend également.

3) L'IDE du falcon a une vitesse de lecture correctement, c'est bien plus rapide que le lecteur de disquette, mais c'est moins rapide que sur A1200, en utilisant la même technologie (Carte CF).

L'IDE du 1200 avec une CF et surtout le bon filesystem, ça cavale plus vite que sur un falcon.

Oui, mais si tu changes le filesystem standard de l'Amiga et qu'il n'y a pas d'équivalent sur Falcon, peut tu reprocher ça au Falcon ? 
La différence est elle si énorme entre le FFS (standard) et le filestystem du Falcon ?
C'est sur ce point que c'est important, ce qui se faisait à l'époque. Ce qui s'est fait après, disons que c'est au bon vouloir de chaque communauté et sur ce point le matériel original n'y ait pour rien, me semble t il ?

J'ai fait un test là sur mon 1200, avec le falcon en face pour comparer, c'est juste très clair, un jeu comme Ishar III par exemple file plus vite au chargement sur 1200 que sur falcon. 

Test aussi avec Robinson Requiem AGA, le jeu est plus vif sur 1200 que sur Falcon.

Quelle configuration sur le 1200 (carte accélératrice ? FFS/PFS/SFS ? Tout ça peut influer.

Il faudrait pouvoir comparer avec un Falcon de base et un 1200 de base (puis avec juste de la fast). A moins que ce soit ce que tu as fait ?

En tant qu'utilisateur du A1200, j'aimais beaucoup le Workbench sur disque dur, mais définitivement pas en plus de 8 couleurs avec MagicWB, puis en 32 couleurs avec New Icons lorsque je suis passé au 030@50MHz. (et pas d'image de fond, préférer des patterns, sinon ça rame). 

Je n'ai pas souvenir de lenteur du Workbench en 256 couleurs en PAL (mais je me rappel peut être mal). En tout cas, ça devait être au minimum en 128 couleurs, parce que je me souviens que je tenais à avoir cette image de Privateer en fond d'écran et que je ne voulais pas perdre en couleur. J'avais aussi les icones Newicons sur ce fond d'écran. MagicWB je l'ai utilisé un temps, mais bien trop "fade" pour moi. Dès que NewIcon est sortit, toutes mes icones ont été dans ce format, y compris celles que je me suis fait pour mon plaisir.

Et surtout, avec un vrai système de fichiers qui ne revalide pas le disque dur pendant 2 heures à chaque plantage. 

Les revalidations, c'était pas tous les jours et tu pouvais continuer à travailler en même temps, on parle pas d'un PC là.

Du coup, à vous entendre parler de WB en 256 couleurs, on ne doit pas avoir la même exigence... A 12.5fps ça ne m'intéresse pas d'utiliser une GUI. 

Bien évidemment que moi non plus je ne voulais pas que ça rame. C'est pour ça que je te dit que je suis d'accord avec toi, en Double PAL 256 c'est inutilisable au quotidien, 128 ça peut se faire pour le fun mais c'est tout, 64 à la rigueur, 32 couleurs sans problème, 16 couleurs à l'aise et 8 couleurs c'est se limiter en couleurs pour rien. 

(EDIT : Et c'est pour ça que je disais que l'AGA sortit en 1987 face au VGA aurait été très bien. Parce qu'en 1987 le VGA c'est 320x200 256 couleurs (ce que l'AGA fait sans problème) et 640x480 16 couleurs, ce que l'AGA fait sans problème, puisqu'il fait 32 couleurs sans problème). Il peut même faire du 800x600 16 couleurs, ce qui aurait été très bien en 1987).
EDIT 3 : C'est là qu'on voit comment Commodore a fait "évoluer" l'Amiga. Il est partit d'une machine en 1985 qui avait 10 ans d'avance, pour arriver en 1992 à une machine qui avait 5 ans de retard 
 
Penses tu vraiment que Newicon (16 à 256 couleurs) aurait eut autant de succès sur Amiga à l'époque si l'AGA avait été incapable d'afficher suffisamment vite 16 couleurs/32 couleurs en DoublePAL ?
Le vrai problème c'était que des icones 16 couleurs ou un peu plus consommait de la CHIP et que ça tu pouvais pas l'étendre.

EDIT 2 : Tiens en fait c'est même en 32 couleurs natif Newicons, donc si ça avait été inutilisable ou trop lent au quotidien, ça n'aurait eu aucun succès. Hors, à l'époque ça a très vite évincé MagicWB.
https://en.wikipedia.org/wiki/NewIcons

J'ai toujours regrété que Phase 5 n'ai pas sorti de RTG à brancher sur le port 32-bit des Blizzard 1230 IV et 1260.

C'est certain que Phase 5 a raté une belle opportunité sur ce point, vu le nombre de carte Blizzard 1230 vendues. Peut être que le port d'extension de cette carte ne le permettait pas, tout simplement ?

Ce que tu dis me fait surtout bizarre, parce que tu semble vouloir dire, si je comprends bien, qu'une routine écrite pour un 68000 8 mhz sur ST, tourne à la même vitesse d'affichage qu'un 500 équipé d'un 68000 à 7,14 mhz sur un Falcon équipé d'un 68030 à 16 mhz. Et, si je me souviens bien, un 68030 a vu ses instructions optimisées de manière conséquente par rapport à un 68000, donc là sa laisse supposer que le 68030 du Falcon est sérieusement "bridé". Je sais qu'il y a cette histoire de bus 16 bits, mais quand même.

Euh non, un jeu qui est synchro sur la vbl et ne perd aucune frame sur un 68K, n'ira pas plus vite, même sur un 68060, la grosse différence sera la perte de cycles du à l'attente du vblank qui sera bcp plus conséquente sur un CPU plus rapide, c'est tout .
En gros tant que le jeu ne rame pas sur 68k tu verras aucune différence,car un jeu qui tourne à 50/60 fps stables sur 68k, tournera à 50/60fps stables sur plus puissant,et pas plus vite.

Merci pour ta réponse. J'avoue que, comme je l'ai dit je suis perplexe sur ce qui est sous entendu dans la réponse de Dlfrsilver.

Je pense que babsimov vit dans un rêve, celui ou le WB était un un truc super....  

Un peu comme la paralysie du sommeil, phénomène très courant chez les fans d'OVNIS dans les années 60 à 90

Mais non, c'est toi qui doit te réveiller et sortir de ton sommeil sous GEM.

Même SVM à l'époque quand ils avaient testé l'AmigaOS 3.0 sur 4000 avait finit par reconnaître qu'il n'y avait rien à critiquer sur l'OS et que le seul point qui faisait défaut à l'Amiga était sa logiciel bureautique.

Je m'en souviens très bien, parce que ça m'avait épaté que pour une fois SVM, revue vendue au PC, fasse les "éloges" de l'AmigaOS.

Bien évidemment, dès l'AmigaOS 2.0 le disque dur est OBLIGATOIRE, l'OS a clairement été conçu pour ça dans cette version. C'est la grosse erreur de Commodore que le disque dur ne soit pas en standard avec son entrée de gamme dès 90/91. Et surtout sur la gamme AGA.

Au passage, tu aurais pu saluer le fait que je défends les qualités du Falcon, je t'ai rarement vu faire de même pour l'Amiga  

disque du obligatoire des 1991, ok, je suis d'accord

mais WB en ROM en 1986, ca aurait tout changé.

Un WB en ROM aurait pu avoir ses avantages, mais de la à dire que rien que pour ça l'Amiga était inutilisable comme toi et d'autres l'avaient si souvent fait, je suis pas d'accord.

J'ai utilisé mon 500 pendant un an sans disque (pour ma bureautique) et ça ne m'a pas dérangé plus que ça. J'ai connu des Amigaïstes qui ont fait également du travail bureautique plus que sérieux sur leur Amiga 500 sans disque dur pendant 4 ans, sans que ça les déranges. L'un d'eux était même un ancien Atariste et c'est lui qui a été le premier à lancer des éloges aux Workbench et à l'Amiga en général.
Il n'est pas revenu sur Atari, mais par contre est passé sur 1200, faut croire que l'Amiga l'avait convaincu  

[drfloyd]

mais WB en ROM en 1986, ca aurait tout changé.

Ouais ! Putain mais quand est ce qu'ils vont sortir un pc avec win10 en rom bordel

en cartouche, tu aurais tu cartouche XP, W7,W10

[babsimov]

mais WB en ROM en 1986, ca aurait tout changé.

Ouais ! Putain mais quand est ce qu'ils vont sortir un pc avec win10 en rom bordel

en cartouche, tu aurais tu cartouche XP, W7,W10

Du coup l'OS en cartouche, ce serait pas un peu "console de jeu" ça ?
Remarque la XBOX elle a bien un "Windows" caché en ROM non ?
Donc OS/GUI en ROM = console de jeu ?
ST donc console de jeu.
D'ailleurs il avait un port cartouche justement, comme les consoles de jeu de l'époque   
Ben quoi 

[Urbinou]

Dreamcast... powered by windows CE

[dlfrsilver]

Concernant Multitos, je viens de faire son installation. Franchement c'est un poil plus beau que le GEM, mais ça sert à rien ! 

Les logiciels ne fonctionnent plus, ça te dit sur certains "programme localisé trop bas dans la RAM". 

Je ne vois pas l'intéret, puisque les logiciels dans leur grande majorité ne sont pas compatibles avec.

Merci d'avoir installé MultiTOS. J'avais lu que c'était pas top niveau compatibilité. Mais, ma question concernait ce qui est avancé ici :
http://www.amigareport.com/ar119/p1-9.html

A savoir :

"The Falcon ships with several software packages. The standard single-
tasking TOS 4.04 is in ROM, but a multitasking kernal called MultiTOS is
included as a soft-loaded extra. MultiTOS is a completely preemtive
multitasking OS with adaptive prioritization, just like the Amiga. It
also features hardware memory protection. It has two problems right now...
First, since there are no screen accelerators yet, loading MultiTOS only
slows the system down further. Secondly, using it without memory
protection will eat 800K of RAM. Enabling memory protection will eat
another 800K. So on a 4 meg machine, MultiTOS is nearly useless, since
you have a little more than 1 meg free after booting."

Donc, ils disent que pour avoir du multitâche préemptif sans protection mémoire, l'OS consomme 800 Ko (là ou sur Amiga c'est "gratuit"). Et pour avoir mieux que l'Amiga (protection mémoire) c'est 800 ko de plus, soit 1,6 MO en tout pour avoir du multitâche mieux que l'Amiga, je trouve ça excessif. C'est pour ça que j'aimerais bien que quelqu'un possédant un Falcon vérifie ça. Pourrais tu faire ça, s'il te plait ?

Concernant Cécile, tu peux pas faire genre 2 partoches de 1go, et le reste en 2go, c'est soit 8 de 1go, soit 4 de 2go. L'outil ne permet pas de faire ce que tu veux.

Présenté comme ça, effectivement ça a l'air bien moins pratique que HDtoolbox.

Pour le FFS, je suis d'accord, c'est le truc fourni de base, mais très clairement, les gens qui possèdent comme moi un falcon, est-ce qu'on va se gener pour utiliser des logiciels qui améliorent l'utilisation de la machine ? La réponse est oui. 

Oui, mais dans ce cas, il faut préciser que c'est pas un comparatif fidèle à la situation de l'époque, mais à ce qui existe de nos jours. Parce que, est ce la faute du Falcon si tel ou tel logiciel apportant tel ou tel facilité sur Amiga n'existe pas sur Falcon ?

Moi ce que je comprends pas, c'est pourquoi Atari s'est entété à réutiliser leur systeme de partoche propriétaire à la con, au lieu d'utiliser FAT32 directement ? ça aurait tellement simplifié les choses !

https://fr.wikipedia.org/wiki/FAT32
Comme cela t'as été dit : 1996, tu as donc la réponse.

Sinon, le FAT32 est géré sur Amiga, si tu ajoutes ce filesystem. Je me souviens plus du petit patch à installer, mais de mémoire ça permet de lire/écrire du FAT32 de manière transparente sur Amiga. Mais, encore une fois ce n'est pas d'origine. Est ce la faute du Falcon si cela n'existe pas pour lui (du coup, question au camp Atari, ça existe pas un filesystem FAT32 pour ST/Falcon ?).

=> Ce que tu dis me fait surtout bizarre, parce que tu semble vouloir dire, si je comprends bien, qu'une routine écrite pour un 68000 8 mhz sur ST, tourne à la même vitesse d'affichage qu'un 500 équipé d'un 68000 à 7,14 mhz sur un Falcon équipé d'un 68030 à 16 mhz. Et, si je me souviens bien, un 68030 a vu ses instructions optimisées de manière conséquente par rapport à un 68000, donc là sa laisse supposer que le 68030 du Falcon est sérieusement "bridé". Je sais qu'il y a cette histoire de bus 16 bits, mais quand même.

Tu crois pas si bien dire, ça m'a fait bizarre de jouer à des jeux atari sans les ralentissements, ça donne l'impression de jouer aux versions pour A500. Le Cpu du falcon est bridé, oui, mais son clock accélère les jeux pour ST, genre beast, ben du coup c'est fluide comme sur Amiga 500 lol le 68030 du falcon tournant plus vite que le 68000 du ST, le jeu a du coup plus de FPS, donc un refresh plus agréable, ça défonce moins les yeux.

Je sais pas, je suis perplexe vu cette explication. Je comprend ce que tu veux dire, mais c'est le fait que tu laisse entendre que le 68030 du Falcon ne fait, au final pas mieux que le 68000 du 500. 
Un spécialiste technique du Falcon pour éclaircir tout ça, parce que je suis trop perplexe vis à vis de ce que tu avances. Sans vouloir te froisser.

=> Otes moi d'un doute, le Falcon il sait pas lire et écrire les disquettes au format MS-DOS et ce sans l'ajout d'un programme tiers, genre CrossDoss (sur Amiga) ? Ca m'étonne ça, parce que dans les débats l'échange de fichier facile entre PC et ST avait été un argument.

Oui le lecteur de disquette sait lire les disquettes PC en 720 et 1440ko. Mais tu fais comment avec un jeu comme Racer 2 qui fait 20mo compressé ? Avec ses fichiers circuits énormes ? Une vraie galère, vas-y amuse toi.

Forcément si tu parles de cas particulier de ce genre, sans le préciser, ça peut porter à confusion. D'ailleurs je crois me souvenir qu'il y a aussi des formats de compressions spéciaux sur les disquettes Amiga. Du coup j'avais pas compris de quoi tu parlais, d'où ma question.

=> Ah ben ça c'est une première pour moi. On nous a tellement reproché la lenteur des disquettes sur Amiga (critique justifiée par ailleurs, mais due au file system et non au matériel) que je suis sur le cul de lire ça au sujet du Falcon. 

Serais tu aussi en train de dire que le contrôleur IDE du Falcon est poussif ? Parce que c'est quand même de notoriété publique que le contrôleur IDE du 1200 n'était pas un foudre de guerre non plus.

La lenteur du lecteur de disquette sur Amiga ? Ceux qui disent ça sont des connards. Et c'est très facile à démonter comme argument :

1) l'Amiga attaque la lecture des disquettes par pistes / le ST et falcon en sectoriel

rien que ça déjà ça calme tout le monde. L'Amiga met moins de temps à formatter une disquette 880ko qu'un ST ou un falcon à formatter une disquette format PC en 720ko. 

ça casse !

C'est la lecture des répertoires qui est attaqué sur Amiga. On ne peut pas dire que ce n'est pas vrai. La lecture de répertoire en disquette sur Amiga est quand même assez lent, comparé à ce qui se faisait ailleurs.

Le matériel (le contrôleur de disquette) est très bien et était l'un des meilleurs de son temps si je me souviens bien.

2) Imagine que la lenteur du lecteur de disquette du ST, en 720ko, c'est une abomination sur le falcon pour lire une disquette en 1440ko HD. 

J'ai le temps d'aller aux chiotte, couler un bronze, boire un café, et revenir que c'est à peine terminé. 
J'ai mis un gotek à la place du lecteur 1.44HD, tu vois sur l'écran les pistes qui défilent, dieu que c'est lent....

Je n'avais pas entendu parler de ça, dans aucun test, c'est pour ça que ça me surprend également.

3) L'IDE du falcon a une vitesse de lecture correctement, c'est bien plus rapide que le lecteur de disquette, mais c'est moins rapide que sur A1200, en utilisant la même technologie (Carte CF).

L'IDE du 1200 avec une CF et surtout le bon filesystem, ça cavale plus vite que sur un falcon.

Oui, mais si tu changes le filesystem standard de l'Amiga et qu'il n'y a pas d'équivalent sur Falcon, peut tu reprocher ça au Falcon ? 
La différence est elle si énorme entre le FFS (standard) et le filestystem du Falcon ?
C'est sur ce point que c'est important, ce qui se faisait à l'époque. Ce qui s'est fait après, disons que c'est au bon vouloir de chaque communauté et sur ce point le matériel original n'y ait pour rien, me semble t il ?

J'ai fait un test là sur mon 1200, avec le falcon en face pour comparer, c'est juste très clair, un jeu comme Ishar III par exemple file plus vite au chargement sur 1200 que sur falcon. 

Test aussi avec Robinson Requiem AGA, le jeu est plus vif sur 1200 que sur Falcon.

Quelle configuration sur le 1200 (carte accélératrice ? FFS/PFS/SFS ? Tout ça peut influer.

Il faudrait pouvoir comparer avec un Falcon de base et un 1200 de base (puis avec juste de la fast). A moins que ce soit ce que tu as fait ?

En tant qu'utilisateur du A1200, j'aimais beaucoup le Workbench sur disque dur, mais définitivement pas en plus de 8 couleurs avec MagicWB, puis en 32 couleurs avec New Icons lorsque je suis passé au 030@50MHz. (et pas d'image de fond, préférer des patterns, sinon ça rame). 

Je n'ai pas souvenir de lenteur du Workbench en 256 couleurs en PAL (mais je me rappel peut être mal). En tout cas, ça devait être au minimum en 128 couleurs, parce que je me souviens que je tenais à avoir cette image de Privateer en fond d'écran et que je ne voulais pas perdre en couleur. J'avais aussi les icones Newicons sur ce fond d'écran. MagicWB je l'ai utilisé un temps, mais bien trop "fade" pour moi. Dès que NewIcon est sortit, toutes mes icones ont été dans ce format, y compris celles que je me suis fait pour mon plaisir.

Et surtout, avec un vrai système de fichiers qui ne revalide pas le disque dur pendant 2 heures à chaque plantage. 

Les revalidations, c'était pas tous les jours et tu pouvais continuer à travailler en même temps, on parle pas d'un PC là.

Du coup, à vous entendre parler de WB en 256 couleurs, on ne doit pas avoir la même exigence... A 12.5fps ça ne m'intéresse pas d'utiliser une GUI. 

Bien évidemment que moi non plus je ne voulais pas que ça rame. C'est pour ça que je te dit que je suis d'accord avec toi, en Double PAL 256 c'est inutilisable au quotidien, 128 ça peut se faire pour le fun mais c'est tout, 64 à la rigueur, 32 couleurs sans problème, 16 couleurs à l'aise et 8 couleurs c'est se limiter en couleurs pour rien. 

(EDIT : Et c'est pour ça que je disais que l'AGA sortit en 1987 face au VGA aurait été très bien. Parce qu'en 1987 le VGA c'est 320x200 256 couleurs (ce que l'AGA fait sans problème) et 640x480 16 couleurs, ce que l'AGA fait sans problème, puisqu'il fait 32 couleurs sans problème). Il peut même faire du 800x600 16 couleurs, ce qui aurait été très bien en 1987).
EDIT 3 : C'est là qu'on voit comment Commodore a fait "évoluer" l'Amiga. Il est partit d'une machine en 1985 qui avait 10 ans d'avance, pour arriver en 1992 à une machine qui avait 5 ans de retard 
 
Penses tu vraiment que Newicon (16 à 256 couleurs) aurait eut autant de succès sur Amiga à l'époque si l'AGA avait été incapable d'afficher suffisamment vite 16 couleurs/32 couleurs en DoublePAL ?
Le vrai problème c'était que des icones 16 couleurs ou un peu plus consommait de la CHIP et que ça tu pouvais pas l'étendre.

EDIT 2 : Tiens en fait c'est même en 32 couleurs natif Newicons, donc si ça avait été inutilisable ou trop lent au quotidien, ça n'aurait eu aucun succès. Hors, à l'époque ça a très vite évincé MagicWB.
https://en.wikipedia.org/wiki/NewIcons

J'ai toujours regrété que Phase 5 n'ai pas sorti de RTG à brancher sur le port 32-bit des Blizzard 1230 IV et 1260.

C'est certain que Phase 5 a raté une belle opportunité sur ce point, vu le nombre de carte Blizzard 1230 vendues. Peut être que le port d'extension de cette carte ne le permettait pas, tout simplement ?

Ce que tu dis me fait surtout bizarre, parce que tu semble vouloir dire, si je comprends bien, qu'une routine écrite pour un 68000 8 mhz sur ST, tourne à la même vitesse d'affichage qu'un 500 équipé d'un 68000 à 7,14 mhz sur un Falcon équipé d'un 68030 à 16 mhz. Et, si je me souviens bien, un 68030 a vu ses instructions optimisées de manière conséquente par rapport à un 68000, donc là sa laisse supposer que le 68030 du Falcon est sérieusement "bridé". Je sais qu'il y a cette histoire de bus 16 bits, mais quand même.

Euh non, un jeu qui est synchro sur la vbl et ne perd aucune frame sur un 68K, n'ira pas plus vite, même sur un 68060, la grosse différence sera la perte de cycles du à l'attente du vblank qui sera bcp plus conséquente sur un CPU plus rapide, c'est tout .
En gros tant que le jeu ne rame pas sur 68k tu verras aucune différence,car un jeu qui tourne à 50/60 fps stables sur 68k, tournera à 50/60fps stables sur plus puissant,et pas plus vite.

Merci pour ta réponse. J'avoue que, comme je l'ai dit je suis perplexe sur ce qui est sous entendu dans la réponse de Dlfrsilver.

Je pense que babsimov vit dans un rêve, celui ou le WB était un un truc super....  

Un peu comme la paralysie du sommeil, phénomène très courant chez les fans d'OVNIS dans les années 60 à 90

Mais non, c'est toi qui doit te réveiller et sortir de ton sommeil sous GEM.

Même SVM à l'époque quand ils avaient testé l'AmigaOS 3.0 sur 4000 avait finit par reconnaître qu'il n'y avait rien à critiquer sur l'OS et que le seul point qui faisait défaut à l'Amiga était sa logiciel bureautique.

Je m'en souviens très bien, parce que ça m'avait épaté que pour une fois SVM, revue vendue au PC, fasse les "éloges" de l'AmigaOS.

Bien évidemment, dès l'AmigaOS 2.0 le disque dur est OBLIGATOIRE, l'OS a clairement été conçu pour ça dans cette version. C'est la grosse erreur de Commodore que le disque dur ne soit pas en standard avec son entrée de gamme dès 90/91. Et surtout sur la gamme AGA.

Au passage, tu aurais pu saluer le fait que je défends les qualités du Falcon, je t'ai rarement vu faire de même pour l'Amiga  

disque du obligatoire des 1991, ok, je suis d'accord

mais WB en ROM en 1986, ca aurait tout changé.

Un WB en ROM aurait pu avoir ses avantages, mais de la à dire que rien que pour ça l'Amiga était inutilisable comme toi et d'autres l'avaient si souvent fait, je suis pas d'accord.

J'ai utilisé mon 500 pendant un an sans disque (pour ma bureautique) et ça ne m'a pas dérangé plus que ça. J'ai connu des Amigaïstes qui ont fait également du travail bureautique plus que sérieux sur leur Amiga 500 sans disque dur pendant 4 ans, sans que ça les déranges. L'un d'eux était même un ancien Atariste et c'est lui qui a été le premier à lancer des éloges aux Workbench et à l'Amiga en général.
Il n'est pas revenu sur Atari, mais par contre est passé sur 1200, faut croire que l'Amiga l'avait convaincu  

Pour Multitos, compliqué, il plante tout les softs que j'ai pu essayer. Il faut utiliser des logiciels spécialement fait pour.

Par contre, je précise bien par exemple que si tu formattes ou copie des fichiers avec le Falcon, tout le reste est bloqué, comme sur les PC des années 80. Impossible de bouger une fenetre ou même de taper du texte.

Pour le Falcon et le 1200 côté filesystem et autre, je fais avec les outils et moyens existants. Le FAT32 existe tout à fait sur Falcon, mais tu peux pas t'en servir avec le TOS, faut utiliser Mint, du coup pour la grande majorité des softs, t'es niqué ! 

Concernant les jeux patchés, en fait l'explication est tout bête : 
Les jeux bien évidemment sur ST tournent à la CPU, routine d'affichage/VBL incluse. Qu'est-ce qui se passe si tu fais tourner un jeu fait pour un 68000 à 8mhz en 25fps sur un 68030 à 16mhz ? Le CPU tourne 2x plus vite, donc forcément, la routine de rafraichissement écran va voir sa vitesse doublée ! 

Donc Prophecy the viking child devient tout à coup très jouable, et le refresh se fait en 50 images seconde du coup (le jeu tourne un chouille trop vite quand même). 

C'est pas comme sur Amiga, ou le refresh se fait avec le chipset indépendamment du CPU. Exemple, Beast tournera à la même vitesse que ce soit sur 68000 ou 68020. ça c'est vrai que pour l'Amiga, mais pas pour le ST. 

Tiens autre exemple qui va te parler. Rappelle toi quand on passait d'un 286 à un 486 bien gonflé à l'époque, et qu'on utilisait un jeu un peu ancien. Qu'est-ce qui se passait ? comme le refresh se faisait au CPU, le jeu devenait comme fou avec les animations qui devenaient ultra rapides, le jeu devenait injouable. Ben c'est un peu le même principe sur Falcon. 

Beast qui nécessite un simple 68000 à 7mhz sur Amiga pour la logique et le moteur, requiert un 68000 ou autre processeur de la même famille cadencé à 20mhz pour reproduire la version Amiga sans faute (50fps, pas de ralentissement, et un max de couleurs changées avec le Timer B). 

Tu sais comment fonctionne l'Amiga 500, donc tu peux comprendre mon explication :)

Par ailleurs, revenons sur cette histoire de WB en 256 couleurs. Le problème du mode 256 couleurs n'est pas sa lenteur, mais à la résolution utilisée (plus on monte, plus le 1200 est à la peine), ainsi qu'à la RAM disponible. Avec 2mo de chip, c'est pas pensable. Avec 4mo de fast, on peut pas l'utiliser, puisque les jeux boufferont tout la mémoire qui restera. 

Avec 16mo, on est bien là, détendus du gland 

Mon 1200 n'a aucun souci de ralentissement, puisque j'utilise de base le mode 256 en mode non entrelacé. 
je peux faire toute les manipulations que je veux, le 1200 fait le job.

Ah j'oubliais, une précision. La configuration Falcon de base équivalente à celle du 1200 basique, c'est :

* 1mo de RAM (et pas 4mo, qui est la version intermédiaire)
* pas de disque dur !

Juste pour calmer un peu les cacosses qui s'imagine que le Falcon c'était 4mo + config disque dur d'origine !

Le 1200 possède un 68020 castré, en EC, mais sur bus 24 bits, pas comme le 68030 du falcon connecté à un bus 16 bits (celui du STE  ).

mon Falcon est le niveau intermédiaire : TOS 4.04 + 4mo de RAM + disque dur de 80mo

[Tryphon]

Donc si j'ai bien compris, le rafraichissement d'écran est synchronisé "à la main" tandis que le rafraichissement de couleurs à chaque ligne se fait par timer ?

[TotOOntHeMooN]

Le 1200 possède un 68020 castré, en EC, mais sur bus 24 bits, pas comme le 68030 du falcon connecté à un bus 16 bits (celui du STE  )

Mais quand vas-tu arrêter de dire n'importe quoi !??
Tu confonds tout, tu mélanges tout... bus de données, bus d'adresses, ... résistances, condensateurs, ... choux rouges, choux blancs ...

[crapahute]

Jamais vu de Falcon à moins de 4Mo et sans disque dur (dans la vraie vie de l'époque).

[Invité]

Merci pour ta réponse. J'avoue que, comme je l'ai dit je suis perplexe sur ce qui est sous entendu dans la réponse de Dlfrsilver.

Sur un jeu qui se synchronise sur le balayage écran, n'ira jamais plus vite en fps que le balayage écran,même si le CPU peut faire bien mieux   
Par contre un jeu non synchro car lent, par exemple de la 3D, là tu peux voir une différence .

Les jeux bien évidemment sur ST tournent à la CPU, routine d'affichage/VBL incluse. Qu'est-ce qui se passe si tu fais tourner un jeu fait pour un 68000 à 8mhz en 25fps sur un 68030 à 16mhz ? Le CPU tourne 2x plus vite, donc forcément, la routine de rafraichissement écran va voir sa vitesse doublée ! 

Je suis pas sur de ça, car il me semble que le ST a une interruption vblank,ou au pire voire avec les 2 timers, donc aucun intérêt de gérer au CPU .

[dlfrsilver]

Le 1200 possède un 68020 castré, en EC, mais sur bus 24 bits, pas comme le 68030 du falcon connecté à un bus 16 bits (celui du STE  )

Mais quand vas-tu arrêter de dire n'importe quoi !??
Tu confonds tout, tu mélanges tout... bus de données, bus d'adresses, ... résistances, condensateurs, ... choux rouges, choux blancs ...

désolé, mais oui le 68030 du Falcon est étranglé par un bus 16 bits, vestige de l'Atari 1040 STE, revoit tes classiques

[dlfrsilver]

Jamais vu de Falcon à moins de 4Mo et sans disque dur (dans la vraie vie de l'époque).

En même temps, y en a pas eu beaucoup de fait. 15.000 machines à la louche. Mon petit pigeon porte le numéro #7444.

Les premiers modèles de Falcon était fourni avec 1mo et pas de disque dur. C'était la config la moins chère. 

La config 4mo était le milieu de gamme avec disque dur de 80mo. Ensuite, tu pouvais taper le haut de gamme, avec 14mo embarqué, plus un disque dur de XXX mo.

[dlfrsilver]

Merci pour ta réponse. J'avoue que, comme je l'ai dit je suis perplexe sur ce qui est sous entendu dans la réponse de Dlfrsilver.

Sur un jeu qui se synchronise sur le balayage écran, n'ira jamais plus vite en fps que le balayage écran,même si le CPU peut faire bien mieux   
Par contre un jeu non synchro car lent, par exemple de la 3D, là tu peux voir une différence .

Les jeux bien évidemment sur ST tournent à la CPU, routine d'affichage/VBL incluse. Qu'est-ce qui se passe si tu fais tourner un jeu fait pour un 68000 à 8mhz en 25fps sur un 68030 à 16mhz ? Le CPU tourne 2x plus vite, donc forcément, la routine de rafraichissement écran va voir sa vitesse doublée ! 

Je suis pas sur de ça, car il me semble que le ST a une interruption vblank,ou au pire voire avec les 2 timers, donc aucun intérêt de gérer au CPU .

 
Ben j'en suis sur, car j'ai testé Prophecy (pas que lui) sur STF et sur Falcon. Sur le Falcon la vitesse de refresh est multipliée par 2. 
Le jeu passe en accéléré, et l'affichage est beaucoup plus fluide. 

Sur ST tu fais tout à la CPU, étant donné que c'est une machine qui n'a pas de chipset vidéo à proprement parler. C'est comme sur les PC IBM sous DOS, on est obligé d'utiliser soit Dosbox soit un utilitaire en ému pour ralentir le CPU, autrement le jeu ressemble plus à rien.