Re: GUERRE ST-AMIGA, FIGHT !!!

[rocky007]

Étonnamment bien sur 1200 de base alors qu'il tourne mal sur un 040/25Mhz ? Oui, c'est étonnant.

oui la vidéo est sur un A1200 de base...

BlizzardPPC 040/25Mhz PPC 210Mhz (DCE)
128mb di RAM a 50ns (2 da 64mb)


allez tiens : Falcon Stock, Doom plein écran et plus fluide que ton jeu sur 68040

[rocky007]

Le hardware du Falcon est un gros ratage, c'est pour ça que la machine ne s'est pas vendue. 

Arrête la branlette avec ton Falcon   !!

c'est ce sont des arguments précis et concrets..; bravo, tu as fait un bel effort

[Invité]

mais ça on s'en fout en fait.  donc selon toi, le ST est mieux qu'amiga 500 car il a mieux marché ?   c'est toi qui voit hein...

Bon en fait t'es le pro des arguments en carton, le ST a mieux marché que l'amiga    ..
No mais sérieux, t'es le type même du fanboy que tu critiques 3 posts plus haut .

et pourtant plus rapide qu'un A1200 !  comme quoi un bus 32 bits ne fait pas tout... tu vas me sortir ta carte FastRAM ?  je te sors ma carte TT Ram 32 bits.

Vachement les même prix, en plus comment veux tu avoir une RAM 32 bits sur un bus 16 bits ??
Tu vas y faire 2 accès 16 bits au lieu d'1 32, donc toujours plus lent que de la fast sur A1200 .

En fait pour pouvoir proposer de la TT-ram, la carte doit être munie d'un processeur 32 bits d'adresse (câblées!); ce qui est le cas des cartes précédemment citées. Mais ce n'est pas le cas de la MAGNUM! (désolé Marc!). Cette carte prend en effet place dans le bus interne du falcon 030 qui est un bus 16 bits de données et 24 bits d'adresses. Il s'agit donc bien de ram ALTERNATIVE, ni plus ni moins !

Qd tu auras fini de baratiner, tu nous préviens ok !!
http://fr.meric.free.fr/Articles/Classes/StTtTramAlternative.html

Donc pour faire simple ta TT-ram a 2 balles n'apporte rien en perfs,sauf si tu lui mets un vrai CPU 32 sur un bus adapté, et là on est très loin du prix de la fast sur le 1200 .

allez tiens : Falcon Stock, Doom plein écran et plus fluide que ton jeu sur 68040

Tu sais très bien que les perfs n'ont rien à voir là dedans, c'est uniquement grâce au chunky .

c'est ce sont des arguments précis et concrets..; bravo, tu as fait un bel effort

On applaudis autant que pour les tiens . 

haha..j'adore... c'est la même que le STe, sauf avec 6 canaux de plus.  oui c'est vrai, c'est un détail.

Foutre de simples DAC en plus ça coûte que dalle, en plus d'être simple à faire en terme de design,donc oui c'est exactement la même puce que le STE avec 6 canaux en plus, mais ce sont de simples DAC, et pas une nouvelle puce .
Techniquement la puce reste en dessous de paula niveau possibilités et de complexité, comme était celle du STE,mais 8 canaux 50khz ça fait bien sur la boite, la réalité est bcp moins glorieuse .

[rocky007]

Vachement les même prix, en plus comment veux tu avoir une RAM 32 bits sur un bus 16 bits ??
Tu vas y faire 2 accès 16 bits au lieu d'1 32, donc toujours plus lent que de la fast sur A1200 .

simple:  la RAM et le processeur sont sur la même carte, en 32 bits et n'utilise plus le bus d'origine. ( exemple : CT60-CT63 )

Qd tu auras fini de baratiner, tu nous préviens ok !!

voici un petit benchmark qui va bien je trouve :

Code:

                                       Read LW (MB/s)   Write LW (MB/s)
Falcon 030/16, ST-ram                            5.345             6.488
Falcon 060/100, Fastram                         95.325            94.296
Amiga 600, Fastram                               2.300             2.300
Amiga 600, Chipram                               2.200             2.300
Amiga 1200, 030/40, Chipram                      7.000             6.900
Amiga 1200, 020/14, Chipram                      4.500             6.900
Amiga 4000, 030/25, Chipram                      3.100             4.300
Amiga 4000, 030/25, Fastram                     12.100            16.100
Amiga 4000, 060/50, Fastram                     46.100            33.500

[Invité]

simple:  la RAM et le processeur sont sur la même carte, en 32 bits et n'utilise plus le bus d'origine. ( exemple : CT60-CT63 )

Oui c'est ce que je te dis, y'a aussi un CPU en sus dans ta conf, vachement la même chose que de la simple fast .
C'est seulement valable(et encore) si on parle aussi d'ajouter une carte accélératrice sur 1200 .

voici un petit benchmark qui va bien je trouve :

Mets le lien stp,parce que j'aimerai bien voir comment ont été fait les tests ..

[rocky007]

Foutre de simples DAC en plus ça coûte que dalle, en plus d'être simple à faire en terme de design,donc oui c'est exactement la même puce que le STE avec 6 canaux en plus, mais ce sont de simples DAC, et pas une nouvelle puce .
Techniquement la puce reste en dessous de paula niveau possibilités et de complexité, comme était celle du STE,mais 8 canaux 50khz ça fait bien sur la boite, la réalité est bcp moins glorieuse .

tu peux le tourner comme tu veux, c'est une nouvelle puce.  selon toi, ça coute combien une de faire fabriquer une nouvelle puce ? et si ça coutait rien à faire, pour Amiga n'a plus fait évoluer sa puce sonore depuis 1979 ?
ici tu as une vraie station sonore 16 bit ( et non 8 bit comme le Ste, les bits aussi ça coute pas cher ? ), qui fait sampler et player, le tout en 50khz.  alors en quoi le chip est inférieur ?  tu peux toujours baratiner ce que tu veux avec ton pauvre paula grisonnant, les faits sont là, noir sur blanc.

tiens pour la route Ace Tracker 28 Channels Hi-Fi quality (16bit/50kHz/Stereo) playback :

[Invité]

tu peux le tourner comme tu veux, c'est une nouvelle puce.  selon toi, ça coute combien une de faire fabriquer une nouvelle puce 

Un puce audio C'est pas donné, 8 DAC ça coûte rien car niveau transistors c'est simple, maintenant des DAC avec possibilité d'appliquer des effets sur le son en temps réel, c'est plus la même chose,c'est pour ça que le DSP est là,car la puce audio est naze et ne sait que faire du streaming,la puce du STE était incapable de faire du 50 khz, et celle du falcon non plus .

tiens pour la route Ace Tracker 28 Channels Hi-Fi quality (16bit/50kHz/Stereo) playback :

Ouhaaaou impressionnant, et sinon y'a quoi derrière à part de l'audio ???, bah rien .
Montres moi un jeu avec cette qualité ???

Oui paula face au DAC+DSP fait pitié,n'empêche qu'elle reste plus évolué que la puce audio du falcon, qui sait rien faire sans assistance d'un processeur .

Ce que je vois c'est qu'aucune demo falcon ne sort un son meilleurs que sur 1200, surtout dés qu'on parle de machines accélérées (des 2 côtés) .
Preuve à l'appuie :

[cryodav76]

Étonnamment bien sur 1200 de base alors qu'il tourne mal sur un 040/25Mhz ? Oui, c'est étonnant.

la il tourne a peu pret comme sur mon amiga+ram le mec a peu etre un probleme ce qui peut arrivé...youtube n'est pas forcement tres representatif
j'ai pas trouver de video sur 68020 mais ça tourne presque aussi bien que ce moteur certe c'est lent mais jouable et c'est sans dsp et 14 mo de ram

[cryodav76]

sur mon a1200 le moteur qui m'impression le plus c'est un moteur 3d spacial fait par des gars qui sont parti sur pc avec succes mais impossible de me rappeler le nom de ce moteur 3d (je suis pas chez moi) il y a gforce mais ce n'est pas celui la

[Invité]

Tiens donc... Et celui-là aussi, il avait un problème de config avec son 040/40Mhz et ses 32Mo de Ram ? Parce que là, c'est fluide, mais pas non plus à 60 fps...

[cryodav76]

Tiens donc... Et celui-là aussi, il avait un problème de config avec son 040/40Mhz et ses 32Mo de Ram ? Parce que là, c'est fluide, mais pas non plus à 60 fps...

c'est fuilde et ça le serai meme en plein ecran
si je dis que c'est etonnant sur a1200+ram c'est que c'est vrai j'ai pas pour habitude de dire n'importe quoi, pourquoi toujours remettre en cause ce que l'on vous dis?
faut arreter un peu le bashing anti 1200

[Invité]

Chat échaudé... Ce jeu peut se jouer en plein écran, donc pourquoi le gars le met en écran réduit, si c'était aussi fluide ? Et comme je l'ai dit, c'est fluide, mais tout juste (et avec des ralentissements...), avec un 040/40Mhz et 32Mo de Ram !
Donc tu veux nous faire avaler qu'un pauvre EC20/14Mhz pourrait faire tourner le jeu de manière fluide. Ah ! Pardon, j'oubliais : les deux mecs ont un problème de config. Etonnant encore, sur un micro tut plug and play avec un système ultra simple qui ne plante jamais.

[Invité]

ya eu combien de falcon vendus en france ? 4? 5?

a moins que le DSP puisse appliquer un traitement sur l'ordinateur lui-même et le rendre invisible. ca doit etre ca.

serieux j'en ai pas vu un seul de Falcon, a l'époque.
pis c'est pas aux ataristes qu'ils allaient en vendre, ils etaient déja tous sur PC.

[cryodav76]

Chat échaudé... Ce jeu peut se jouer en plein écran, donc pourquoi le gars le met en écran réduit, si c'était aussi fluide ? Et comme je l'ai dit, c'est fluide, mais tout juste (et avec des ralentissements...), avec un 040/40Mhz et 32Mo de Ram !
Donc tu veux nous faire avaler qu'un pauvre EC20/14Mhz pourrait faire tourner le jeu de manière fluide. Ah ! Pardon, j'oubliais : les deux mecs ont un problème de config. Etonnant encore, sur un micro tut plug and play avec un système ultra simple qui ne plante jamais.

j'ai jamais dit fuilde , quand on voit le moteur de doom a 5fps du falcon je le trouve plus fuilde,plus de resolution  , plus beau et en plus grand ecran et surtout c'est un jeu fini c'est tout.

[Invité]

Tiens donc... Et celui-là aussi, il avait un problème de config avec son 040/40Mhz et ses 32Mo de Ram ? Parce que là, c'est fluide, mais pas non plus à 60 fps...

Je vois pas super bien dans la video, mais ca m a l air d etre un sacré moteur 3d,bien supérieur a celui de doom, et fluide ,
On dirait même que les textures sont lissées(je dis on dirait).
Aprés faut comparer des moteurs sur des machines simmilaires CPU+RAM.

[Invité]

j'ai jamais dit fuilde , quand on voit le moteur de doom a 5fps du falcon je le trouve plus fuilde,plus de resolution  , plus beau et en plus grand ecran et surtout c'est un jeu fini c'est tout.

 5 fps sur Falcon, ça rend drôlement bien !

[cryodav76]

j'ai jamais dit fuilde , quand on voit le moteur de doom a 5fps du falcon je le trouve plus fuilde,plus de resolution  , plus beau et en plus grand ecran et surtout c'est un jeu fini c'est tout.

 5 fps sur Falcon, ça rend drôlement bien !

la music fait beaucoup a non en fait c'est pas la musique du falcon
de plus la resolution est plus basse meme si c'est du plein ecran  , youtube+ la composite lisse 
mais ce n'est pas mal du tout je ne dis pas le contraire
a resolution egale sur a1200+fast genetic specie est grosso modo pareil,avec la gestion de la musique lui
je ferai une video tient (quand j'aurai le temps)

[Zarnal]

Tous au 68060...

Lowres (320*200 256 couleurs).




Hires 640*400 256 couleurs



Comparo 040 060 Lowres.



Alors il répond quoi le facon en 060 ?

[TotOOntHeMooN]

"The A1200 has 128MB Ram, a 80Mhz 68060, an Indivision AGA Mk2"

Tout ça pour ne plus être jaloux d'un PC 386DX33 avec 4Mo de RAM ! 

[Invité]

Alors il répond quoi le facon en 060 ?

Il donne ça :




et ça :

[stapha92]

Alors les STistes pensent aoir trouvé une porte de sortie en transformant un ST vs Amiga en Falcon VS A1200 ?

Vous ne connaissez rien décidément : J'ai déjà expliqué pourquoi le ST, malgré ses défauts,méritait tout de même le respect D'autant qu'il a été conçu en quelques mois. Le falcon par contre... Replaçons les choses dans le contexte : 

Vous parlez de fast ram mais ça n'existe pas sur le falcon. Il s'agit de RAM reliée directement au proc. Pour utiliser cette RAM il faut un  programme adapté : l'OS ne sait pas l'attribuer.

Dans votre TOS si génial,il n'y a qu'un type de RAM, donc quand un programme en demande il reçoit de la ST-RAM avec son bus 16bits. Même le TT fait mieux, alors que son système d'attribution de RAM qui utilise une verrue risible (un flag dans l'entete du fichier et l'exe sera plaçé en TT-RAM et c'est tout... LOL !)

Votre carte CT60 est exploitée comment par tous les logiciels PRO du falcon ou du ST ? Vous avez essayé ? Vous devriez : ça vous fera retomber sur terre...

Nous par contre, dans la mesure ou le concept de fast est réel et disponible depuis le début dans le mig, on pouvait profiter d'un 68060 entièrement et pas juste dans des démos adaptées à la carte...

Parlons en de cette carte : vous osez comparer une carte (enfin un hack...) sortie BIEN APRES la mort du Falcon (et inexploitée par 95% des logiciels compatibles avec cette machine) et équipée de SDRAM et d'un 68060 à 100Mhz avec des cartes CONTEMPORAINES (donc 60 Mhz et pas du tout la même RAM) au mig ? Ben on va prendre des cartes powerpc et vous montrer ça :



Et encore c'est pas fair play : il s'agit encore d'une carte contemporaine et pas la plus rapide. Et il s'agit d'un vrai jeu sorti il y a longtemps...
On pourrait prendre une carte vampire qui vaut la moitié du quart de votre CT60 aussi...

Continuons :
Le facon a un GPU 32 bits ? Avec un bus en 16 bits ? A ce compte là on va dire que le GPU du 1200 est en 64 bits puisqu'il peut lire les données 64 bits à la fois... Tout aussi idiot...

Le GPU du falcon est tellement bien que les démos TBL n'utilisent pas son mode chunky : une C2P avec le 68060 est plus performante... Trop ridicule ! Et la palette 24 bits ? Oubliée par atari ? Super les dégradés fins sur Falcon...

Vous critiquez le 680EC20 et son absence de MMU : Vous l'utilisez la MMU sur le facon ? Et par rapport au 68020, vous savez ce que provoque le EC ? Ben ça limite l'adressage à 16 Mo : Y a un interet a mettre plus de 16 Mo dans un A1200 non accéléré ? Parce que  vu le prix de la mémoire valait mieux mettre l'argent dans une carte (une vrai ! pas un hack qui oblige à perdre sa garantie...) accélératrice limité à 8 Mo...
D'ailleurs, votre Falcon dispose d'un  68030 complet mais qui est limité à 14 Mo par la machine... Encore une fois ridicule...

Continuons :
Vous expliquez tranquillement que le Facon avec son DSP c'est 512 sprites de 16x16 en truecolor et ça devient le dieu de la 2D. Ok calculons : 

un sprite en  16x16 = 256 pixels. en true colors (2 octets par pixels) ça fait 512 octets. Donc ça 512 octets x 512 sprites = 256 Ko à lire + 256 Ko à écrire par frame. Au total 512 Ko. Avec 50 i/s ça fait 25 Mo/s. Regardez les chiffres postés par Rocky007 : c'est  4 à 5 fois plus que ce qu'il est possible d'obtenir avec la ST-RAM ! Faut garder les pieds sur terre...

Je pourrai en mettre 3 pages sur le Facon mais non vraiment : ce bide commercial quasi exempt de logiciels dédiés ne mérite pas le respect. Contrairement au ST (et pas le STE...).
D'ailleurs, sur bien des points, un TT est meilleur qu'un Falcon. Et pourtant il est sorti bien avant...

Pour terminer sur le 1200. Un bon jeu commercialisé il y a 15 ans :



Il serait bon de revenir au fight original. Et de laisser les consoles de coté. Parce que le discours qui explique que le ST est mieux grace à la mégadrive et la SNES (sorties combien d'années après ?) ne tient pas debout...

Sinon j'en profite : jouer une musique depuis un CD n'utilise pas le CPU (à part pour lancer la piste. Après la lecture est autonome) donc donner ça comme exemple du multitache alors qu'on peut le faire même sous DOS...

Et pour méditating Guru : tu sais que si tu préfère le son mono, tu peux shinter les sorties audio du mig avec un cable mono vers stéréo ? voire mettre 2 resistances pour que le mélange ne soit pas total (ou même mettre un potentiomètre pour quelque cents de plus...). Bizarre que rien de ce genre n'est jamais été commercialisé  ou même proposé en schéma dans une revue. Apparemment tu es le seul que ça dérange...
Et toi qui es si regardant sur le son, tu as du être horrifié d'apprendre que les Falcons avaient un gros défaut sur la sortie son. Il a je crois été corrigé sur le mk2  (je crois...) mais ça en dit long : une erreur pareil sur une machine destinée aux pros de la musique..

[Invité]

C'est surtout que dés que tu vois un truc classe sur falcon c'est que le DSP est en action, mis à part ça ..
Donc oui le falcon stock est plus ambitieux, surement meilleurs que A1200 stock, mais pas tant que ça,et surtout il est quand même mal fichu architecturalement .
Le 1200 est mieux conçu, mais avec des puces pas meilleures que les version OCS,mais une archi plus optimisée pour gagner en perfs .
Le souci du falcon est le même que le STE, atari a balancé plein de puces, mais incapables de fonctionner en même temps .

[babsimov]

encore une affirmation sans fondement de ta part.

tu as mal compris, qd je parlais de 68020, je parlais bien sûr sur un A1200.

Ca doit être ça... 

par rocky007 Hier à 1:28

@babsimov a écrit:
Quand on mettait un 68020 sur l'Amiga 500/2000, j'ai pas souvenir que ça ne fonctionnait pas.

mauvais souvenir..essaye de démarrer un WB 1.3, impossible sans un patch

Au départ tu as effectivement parlé du 1.3 sur 1200, je t'avais dit que ce n'était pas comparable, bien évidemment, puisque nous parlions du ST et du 500 avec un 68020.

Et comme tu vois tu as bien répondu à une question de ma part qui concernait bien le 500/2000... en disant que c'était impossible... une fois de plus... et pourtant ça l'est.

Mais, peut être qu'en fait quand tu réponds il faut deviner à quelle réponse précédente tu réponds, tout en citant une autre question qui n'a rien à voir (surement une erreur de copier coller)... ou alors mauvaise foi 

Oui, à cause des protections, mais je n'avais pas que des originaux, comme beaucoup à l'époque (dont toi).

et tout le reste..  30%, c'est énorme incompatibilité pour un ordi qui se prétend super évolutif ! une honte

Mais je t'ai dit que dans la pratique c'est moins que ça, mais ça tu l'as pas repris, forcément.

L'objectif était quand même que tous les logiciels qui ont respecté les consignes de Commodore tournent, c'était le cas. 

Ce n'est pas une honte de mettre un bus 16 bits sur un processeur 32 bits ? Ce n'est pas une honte de supprimer le port lecteur de disquette externe sur le Falcon (alors qu'il y avait la place pour)... résultat pérennité de ton matériel zéro (ça valait cher à l'époque ce type de matériel).  Sur le 1200 j'ai pu réutiliser mon lecteur externe. Ce n'est pas une honte d'écrire son OS à l'origine sans s'assurer qu'il sera compatible avec les futurs 680x0 ? Ce n'est pas une honte de sortir enfin une machine intéressante et de l'abandonner quasi aussitôt après sa sortie, alors que toute la presse de l'époque l'avait salué ?

Le ST n'était pas le premier meilleur 16 bit, les micro que toi même tu a été cherché, Mindset et PC98 le surclassaient au niveau graphisme et animation déjà. Mais ça tu l'oublies. Et pourtant celui qui avait fait un petit tutorial pour les acheteurs de PC98 disait clairement qu'il n'y avait pas de puissance graphique dans les premiers PC98 de 1982... qui pourtant avait plus de couleurs en haute résolution qu'un ST de 1985 !

c'est vrai, Atari donnant la puissance en + pour un prix inférieur
Amiga, rien... déjà dépassé qd il est sorti ...décevant...

Le ST avait effectivement le prix pour lui, ce que je n'ai cessé de te dire depuis le début, c'était son avantage principal.
L'Amiga dépassé quand il est sortit... si tu arrives à te convaincre tant mieux. C'est surement pour ça que la presse de l'époque l'a saluée pour son avance technologique. Aucune machine (grand public) ne pouvait lui tenir la dragée haute pendant plusieurs années. Et même quand graphiquement il a commencé à se faire rattraper (et dépasser), l'AmigaOS restait devant.

Je veux bien que le ST ait eu son heure de gloire à ses début, mais nier que l'Amiga était techniquement au dessus c'est du n'importe quoi et de la pure mauvaise foi, comme tu en es le spécialiste.

Par contre, c'est exact que le Blitter, le copper sont resté ceux de la génération précédente est c'est bien regrettable.

Le port PCMCI 16 bits c'est dommage (bien que ça n'impacte pas le chipset ou le processeur au final), mais c'est issu du 600 qui était, la première vraie grosse erreur de Commodore.

pas étonnant, Amiga nous a habitué à du hardware dégueulasse.

Non, là tu fais le portrait du ST (et des machines de la gamme Atari époque Jack Tramiel).

Chacun des modèles de la gamme ST avait des erreurs de design hardware.

Comme cela avait été expliqué en détail ici, l'architecture hardware de l'Amiga était à la fois élégante, logique et conçue pour compenser les points faibles du 68000 afin d'en tirer le maximum. Tout l'inverse du ST qui en fait bride son 68000 tout le temps. 
Comment peux tu imaginer qu'une conception baclée en six mois puisse avoir un meilleur design hardware que l'Amiga qui a fait l'objet d'une mise au point de ses composants pendant deux ans, par quelques un des ingénieurs les plus qualifiés de l'époque (Jay Miner n'a plus rien à démontrer dans ce domaine).

bref, le A1200 c'est vraiment une machine au rabais.  Un bête A500 avec un 68020... ça valait la peine d'attendre 10 ans de dev pour ça !
heureusement que le Falcon a signé dignement la fin de l'ère des machines non PC.  Cela laissera un bon souvenir pour les générations futures de ce que aurait pu être le futur de l'informatique.... et c'est certainement pas l'A1200 avec son bête chip sonore des années 70 qui fera impression..

Je suis d'accord le 1200 et le 4000 ont été moins bon que ce qu'on aurait pu espérer. Mais, ce sont des machines qui ont été "imposées" d'en haut par la direction. Je t'ai déjà donné des liens vers ce que les ingénieurs Commodore voulaient sortir. Certes c'était l'AGA, mais l'entrée de gamme avec un 68020 à 28 mhz, des ports zorro, un disque dur en standard et de la fast. Une toute autre machine qu'un 1200. Et le modèle au dessus c'était un 3000 avec l'AGA et un DSP 32 bits. 
Mais, l'AGA c'était du dépannage, parce que Commodore n'avait pas mis l'argent pour le AAA que les ingénieurs voulaient sortir au mieux en 1990 et sinon pour 1992.
Ce sont des décisions de la direction qui a réduit le budget recherche qui a conduit à tout ça.

Le Falcon n'a rien signé du tout, ce fut une machine abandonnée par son constructeur quasi à sa sortie. La gamme AGA a eu une bien plus belle carrière commerciale et tenu encore un moment son rang face au PC dans les FPS, alors que c'était sensé être impossible sur Amiga. Je n'ai pas souvenir qu'il y en ait eu à l'époque sur Falcon ? 
Quand à ce qu'aurait pu être l'informatique du futur, comme quelqu'un l'avait dit ici, les PC sont des Amiga comme les autres (coprocesseurs à tous les niveaux, OS multitâche qui utilisent les coprocesseurs) 

Si tu veux parler de chip sonore des années 70... regarde plutôt du côté du YM du ST. Ce que tu raconterais pas quand même. Certes, il est dommage que l'AGA ait été si peu amélioré. Quand à Paula, on a vu que même les cartes son PC des années 90 n'avait pas un son meilleur, sauf la gravis ultrasound qui coûtait une fortune. 

Quoi qu'il en soit, j'ai déjà dit, maintes fois ici, que je trouvais que le Falcon était la machine la plus intéressante d'Atari (époque ST), et particulièrement pour son DSP (enfin un coprocesseur sur ST). Je suis juste étonné que toi le premier tu me dises que tu ne t'es pas intéressé plus que ça au Falcon. C'est un peu cette contraction qui m'étonne chez les AtariSTes. Vous aviez enfin une machine correcte et vous ne la soutenez pas, résultât Atari jette l'éponge.

Ce n'est pas tout à fait exact, l'AGA accède en 32 bits à la mémoire.

Par contre, c'est exact que le Blitter, le copper sont resté ceux de la génération précédente est c'est bien regrettable.

Le port PCMCI 16 bits c'est dommage (bien que ça n'impacte pas le chipset ou le processeur au final), mais c'est issu du 600 qui était, la première vraie grosse erreur de Commodore.

Les schémas de Commodore montrent un bus de données 16bit depuis Alice. Donc, j'ai quand meme un doute.

En interne peut être.

Je pense que Stapha92 a montré qu'il connaissait bien l'Amiga et le ST, je le vois mal venir donner une informations erronées. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Amiga_Chip_RAM

The shared RAM data bus is 16-bit on OCS and ECS systems^[c]. The later AGA systems use a 32-bit data bus controlled by the Alice coprocessor (replacing Agnus) and 32-bit RAM. The memory clock runs at double the rate on AGA systems. As a result, chipset RAM bandwidth is increased fourfold compared to the earlier 16-bit design. However, 32-bit access is limited to CPU and graphics DMA and cannot be used for other devices. The ECS-based A3000 also has 32-bit Chip RAM, but access is only 32-bit for CPU operations; the chipset remained 16-bit.

Ca correspond bien à ce qu'il avait écrit. Peut être est ce en interne ce bus 16 bit ? J'ai aussi souvenir qu'à l'époque on avait lu que le chipset était cablé 32 bits avec la RAM. Vu que la chip ram est 32 bits sur le 1200, qu'aucun test ne parle de goulôt d'étranglement par un bus 16 bits dans le 1200 (ce qui n'est pas le cas pour le Falcon), j'ai tendance à penser que c'est une erreur de lecture peut être du schémas ?

[dlfrsilver]

Alors les STistes pensent aoir trouvé une porte de sortie en transformant un ST vs Amiga en Falcon VS A1200 ?

Vous ne connaissez rien décidément : J'ai déjà expliqué pourquoi le ST, malgré ses défauts,méritait tout de même le respect D'autant qu'il a été conçu en quelques mois. Le falcon par contre... Replaçons les choses dans le contexte : 

Vous parlez de fast ram mais ça n'existe pas sur le falcon. Il s'agit de RAM reliée directement au proc. Pour utiliser cette RAM il faut un  programme adapté : l'OS ne sait pas l'attribuer.

Dans votre TOS si génial,il n'y a qu'un type de RAM, donc quand un programme en demande il reçoit de la ST-RAM avec son bus 16bits. Même le TT fait mieux, alors que son système d'attribution de RAM qui utilise une verrue risible (un flag dans l'entete du fichier et l'exe sera plaçé en TT-RAM et c'est tout... LOL !)

Votre carte CT60 est exploitée comment par tous les logiciels PRO du falcon ou du ST ? Vous avez essayé ? Vous devriez : ça vous fera retomber sur terre...

Nous par contre, dans la mesure ou le concept de fast est réel et disponible depuis le début dans le mig, on pouvait profiter d'un 68060 entièrement et pas juste dans des démos adaptées à la carte...

Parlons en de cette carte : vous osez comparer une carte (enfin un hack...) sortie BIEN APRES la mort du Falcon (et inexploitée par 95% des logiciels compatibles avec cette machine) et équipée de SDRAM et d'un 68060 à 100Mhz avec des cartes CONTEMPORAINES (donc 60 Mhz et pas du tout la même RAM) au mig ? Ben on va prendre des cartes powerpc et vous montrer ça :



Et encore c'est pas fair play : il s'agit encore d'une carte contemporaine et pas la plus rapide. Et il s'agit d'un vrai jeu sorti il y a longtemps...
On pourrait prendre une carte vampire qui vaut la moitié du quart de votre CT60 aussi...

Continuons :
Le facon a un GPU 32 bits ? Avec un bus en 16 bits ? A ce compte là on va dire que le GPU du 1200 est en 64 bits puisqu'il peut lire les données 64 bits à la fois... Tout aussi idiot...

Le GPU du falcon est tellement bien que les démos TBL n'utilisent pas son mode chunky : une C2P avec le 68060 est plus performante... Trop ridicule ! Et la palette 24 bits ? Oubliée par atari ? Super les dégradés fins sur Falcon...

Vous critiquez le 680EC20 et son absence de MMU : Vous l'utilisez la MMU sur le facon ? Et par rapport au 68020, vous savez ce que provoque le EC ? Ben ça limite l'adressage à 16 Mo : Y a un interet a mettre plus de 16 Mo dans un A1200 non accéléré ? Parce que  vu le prix de la mémoire valait mieux mettre l'argent dans une carte (une vrai ! pas un hack qui oblige à perdre sa garantie...) accélératrice limité à 8 Mo...
D'ailleurs, votre Falcon dispose d'un  68030 complet mais qui est limité à 14 Mo par la machine... Encore une fois ridicule...

Continuons :
Vous expliquez tranquillement que le Facon avec son DSP c'est 512 sprites de 16x16 en truecolor et ça devient le dieu de la 2D. Ok calculons : 

un sprite en  16x16 = 256 pixels. en true colors (2 octets par pixels) ça fait 512 octets. Donc ça 512 octets x 512 sprites = 256 Ko à lire + 256 Ko à écrire par frame. Au total 512 Ko. Avec 50 i/s ça fait 25 Mo/s. Regardez les chiffres postés par Rocky007 : c'est  4 à 5 fois plus que ce qu'il est possible d'obtenir avec la ST-RAM ! Faut garder les pieds sur terre...

Je pourrai en mettre 3 pages sur le Facon mais non vraiment : ce bide commercial quasi exempt de logiciels dédiés ne mérite pas le respect. Contrairement au ST (et pas le STE...).
D'ailleurs, sur bien des points, un TT est meilleur qu'un Falcon. Et pourtant il est sorti bien avant...

Pour terminer sur le 1200. Un bon jeu commercialisé il y a 15 ans :



Il serait bon de revenir au fight original. Et de laisser les consoles de coté. Parce que le discours qui explique que le ST est mieux grace à la mégadrive et la SNES (sorties combien d'années après ?) ne tient pas debout...

Sinon j'en profite : jouer une musique depuis un CD n'utilise pas le CPU (à part pour lancer la piste. Après la lecture est autonome) donc donner ça comme exemple du multitache alors qu'on peut le faire même sous DOS...

Et pour méditating Guru : tu sais que si tu préfère le son mono, tu peux shinter les sorties audio du mig avec un cable mono vers stéréo ? voire mettre 2 resistances pour que le mélange ne soit pas total (ou même mettre un potentiomètre pour quelque cents de plus...). Bizarre que rien de ce genre n'est jamais été commercialisé  ou même proposé en schéma dans une revue. Apparemment tu es le seul que ça dérange...
Et toi qui es si regardant sur le son, tu as du être horrifié d'apprendre que les Falcons avaient un gros défaut sur la sortie son. Il a je crois été corrigé sur le mk2  (je crois...) mais ça en dit long : une erreur pareil sur une machine destinée aux pros de la musique..

Rocky mon choupinet tu veux un gros tube de vaseline qualité extra pour ta rondelle en caoutchouc déboitée ? On se cotise tous pour te l'offrir   !

Non mais sérieux, le Falcon est un bel étron...... L'amiga 1200 est une machine qui a des restrictions, mais levable en ajoutant une vraie carte :)

Mon 030 à 50 mhz, franchement c'est le jour et la nuit avec le 020 en EC d'origine. Plus mes 32 mo de fast ram, j'ai aucun chagrin d'avoir un 1200 au lieu d'un falcon.

[dlfrsilver]

"The A1200 has 128MB Ram, a 80Mhz 68060, an Indivision AGA Mk2"

Tout ça pour ne plus être jaloux d'un PC 386DX33 avec 4Mo de RAM ! 

Tu te goures. Un A1200 avec 128mo de ram et un 060 à 80mhz et une indivision MK2 

ça équivaut à un pentium 100. Désolé :)

[babsimov]

Sinon j'en profite : jouer une musique depuis un CD n'utilise pas le CPU (à part pour lancer la piste. Après la lecture est autonome) donc donner ça comme exemple du multitache alors qu'on peut le faire même sous DOS...

Tout d'abord, c'est un plaisir de te lire. Tu apportes des informations précises sur le Falcon, merci.

Concernant ta remarque sur la lecture de musique CD, je suppose que cela fait référence à l'échange au sujet du DSP du Next et de la lecture CD pendant que le DSP est en émulation MODEM ?

Il n'y a donc rien de multitâche la dedans ? Le DSP n'a rien à voir avec ça non plus donc ?

Autre question, que penses tu du NeXT, tant au niveau de son OS et aussi de son hardware ? J'avais lu un jour un commentaire selon lequel le NeXT n'avait pas d'accélération hardware de son affichage. En sais tu davantage sur ce point ?

J'espère que tu trouveras un peu de temps pour apporter quelques informations la dessus, si, bien sur tu as eu l'occasion d'approcher un NeXT.

stapha92
Je pourrai en mettre 3 pages sur le Facon mais non vraiment : ce bide commercial quasi exempt de logiciels dédiés ne mérite pas le respect. Contrairement au ST (et pas le STE...).
D'ailleurs, sur bien des points, un TT est meilleur qu'un Falcon. Et pourtant il est sorti bien avant...

C'est dommage, parce que je suis certain que ces 3 pages seraient des plus intéressantes pour tout le monde.
Personnellement, je serais très intéressé par quelques lignes (le plus possible) sur le Falcon, en particulier sur son DSP et les possibilités qu'il apportait. 
J'ai bien compris que tu n'apprécies pas le Falcon, mais, il doit bien avoir tout de même quelques qualités ? Quand on voit le portage du jeu X68000 c'est quand même bien non ?
Au passage des informations sur les points forts du TT seraient aussi appréciés, je connais peu cette machine et ça semble une de celles qui avait le moins de défauts hardware de la gamme ST ?
A ce sujet, je serais intéressé par son mode graphiques 256 couleurs et le mode 1280x960 (réellement utilisable ?) :

https://en.wikipedia.org/wiki/Atari_TT030


Display modes:

• Color: 320×200 (16 color), 320×480 (256 colors), 640×200 (4 colors), 640×480 (16 colors), palette of 4096 colors
  
  
• Duochrome: 640×400 (2 colors)
  
  
• Monochrome: 1280×960 mono TT high with ECL 19 in (483 mm) TTM195 monitor
  
  

 
Le mode 320 x 480 256 couleurs c'est pas un format un peu étrange ? Ou est ce une erreur de frappe ? 640x480 16 couleurs suffisamment rapide sans blitter ?

[TotOOntHeMooN]

"The A1200 has 128MB Ram, a 80Mhz 68060, an Indivision AGA Mk2"

Tout ça pour ne plus être jaloux d'un PC 386DX33 avec 4Mo de RAM ! 

Tu te goures. Un A1200 avec 128mo de ram et un 060 à 80mhz et une indivision MK2 

ça équivaut à un pentium 100. Désolé :)

Je ne me goure pas... Je rigole juste car ce qui est montré sur une telle conf tournait déjà sur un 386 en VGA quand on y jouait au Lycée.

[dlfrsilver]

"The A1200 has 128MB Ram, a 80Mhz 68060, an Indivision AGA Mk2"

Tout ça pour ne plus être jaloux d'un PC 386DX33 avec 4Mo de RAM ! 

Tu te goures. Un A1200 avec 128mo de ram et un 060 à 80mhz et une indivision MK2 

ça équivaut à un pentium 100. Désolé :)

Je ne me goure pas... Je rigole juste car ce qui est montré sur une telle conf tournait déjà sur un 386 en VGA quand on y jouait au Lycée.

L'Amiga 1200 de base équivalait à un 386-SX25 ! Avec un FPU, un 386DX33. Mon propre A1200 équivaut à un 486DX50 !!!

[TotOOntHeMooN]

Arrête les mytho... 

[Invité]

Rocky mon choupinet tu veux un gros tube de vaseline qualité extra pour ta rondelle en caoutchouc déboitée ? On se cotise tous pour te l'offrir   !

Dernier avertissement dlfrsilver, ça va te tomber dessus, faudra pas t'étonner.

[Meditating Guru]

Alors les STistes pensent aoir trouvé une porte de sortie en transformant un ST vs Amiga en Falcon VS A1200 ?

Il est possible que la comparaison ait glissé du fait des Amigaleux, ce ne serait pas la première fois.

Et pour méditating Guru : tu sais que si tu préfère le son mono, tu peux shinter les sorties audio du mig avec un cable mono vers stéréo ? voire mettre 2 resistances pour que le mélange ne soit pas total (ou même mettre un potentiomètre pour quelque cents de plus...). Bizarre que rien de ce genre n'est jamais été commercialisé  ou même proposé en schéma dans une revue. Apparemment tu es le seul que ça dérange...

En tant que mélomane, j'apprécie évidemment un bon son stereo, mais pas quand il n'y a aucun équilibre comme sur Amiga trop souvent (et certains titres STE). Sur mon Amiga + moniteur mono, ça ne me dérangeait pas, évidemment, mais en hifi, quelle horreur (le son 8bit n'aide pas)! Et sur les baffles de PC, c'est horrible aussi.

Et toi qui es si regardant sur le son, tu as du être horrifié d'apprendre que les Falcons avaient un gros défaut sur la sortie son. Il a je crois été corrigé sur le mk2  (je crois...) mais ça en dit long : une erreur pareil sur une machine destinée aux pros de la musique..

Je ne savais pas, je n'ai jamais vu de Falcon en vrai. Si ce défaut est réel, c'est choquant. Dommage parce que le Falcon semble plus intéressant que cette daube de 1200. Mais c'était une daube aussi, ne soyons pas aveugles...