[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

[Tryphon]

l'observation ce n'est pas que les yeux ou le toucher, là en te causant je suis en observation malgré tout, et donc tu as bien une existence   

Ce qui m'empeche de faire ce que je veux ? c'est surement que je ne suis qu'une conscience parmi une infinité de consciences, et que la construction est commune, impliquant des règles, impliquant ton domaine de prédilection : les sciences et les equations qui décrivent cette construction)

Donc, si je comprends bien, ta façon d'appréhender l'univers ne permet d'en dire rien de plus que ce que la Science disait déjà ?

Est-ce bien nécessaire ?

[darktet]

l'observation ce n'est pas que les yeux ou le toucher, là en te causant je suis en observation malgré tout, et donc tu as bien une existence   

Ce qui m'empeche de faire ce que je veux ? c'est surement que je ne suis qu'une conscience parmi une infinité de consciences, et que la construction est commune, impliquant des règles, impliquant ton domaine de prédilection : les sciences et les equations qui décrivent cette construction)

Donc, si je comprends bien, ta façon d'appréhender l'univers ne permet d'en dire rien de plus que ce que la Science disait déjà ?

Est-ce bien nécessaire ?

voila ,je voulai te poser la même question que Tryphon mais sans son éloquence^^

[Tryphon]

Les lois physiques sont tout de même d'une puissance et d'une stabilitée sans faille.(enfin certaines)
Par exemple ,si je  lache de ma main une cartouche super Nes du toit d'une maison,elle finira toujours par tomber.Et cela même si je reproduis 1000 fois l'expérience.
Elle ne va pas s'envoler, quitter la terre ou s'introduire direct dans ma super Nes.

En fait, la nature non-déterministe de la Science actuelle (comprendre : y'a des probas dedans) permet vraisemblablement de dire que les phénomènes extraordinaires que tu cites PEUVENT se produire, avec une probabilité tellement faible que, pour que tu y assistes, il te faudrait renouveler l'expérience pendant plusieurs (milliards de) fois l'âge de l'Univers

[Tryphon]

l'observation ce n'est pas que les yeux ou le toucher, là en te causant je suis en observation malgré tout, et donc tu as bien une existence   

Ce qui m'empeche de faire ce que je veux ? c'est surement que je ne suis qu'une conscience parmi une infinité de consciences, et que la construction est commune, impliquant des règles, impliquant ton domaine de prédilection : les sciences et les equations qui décrivent cette construction)

Donc, si je comprends bien, ta façon d'appréhender l'univers ne permet d'en dire rien de plus que ce que la Science disait déjà ?

Est-ce bien nécessaire ?

voila ,je voulai te poser la même question que Tryphon mais sans son éloquence^^

Désolé, j'avoue avoir répondu au Doc avant de lire ton message

[darktet]

@Tryphon tu aurai du en avoir conscience pourtant^^

[Tryphon]

Décidément, la théorie du melon ne passe aucun test

(je plaisante Doc)

[darktet]

Puisqu'on ait sur un topic philosophique.
Parlons d'autre choses que du sens de l'univers.
Permettez moi de parler du bonheur....
Pour vous c'est quoi le Bonheur ?
N'étant pas particulièrement ambitieux le bonheur se résume pour moi a ces quelques points:
1-être en bonne santé
2-d'être entouré de l'amour de son (ses) enfants et de sa promise (ou promis)
3-d'avoir un toit
4-de subvenir aux contraintes financières du quotidien.(factures,impots,alimentation ,énergie ect...)
5- d'être libre (d'avoir du temps ,de s'occuper de ses proches,de réfléchir,d'apprendre,de vaquer a ses loisirs....)
6-de tenter de faire le bien.Concept abstrait et fort arbitraire je vous l'accorde.

Idée du bonheur certes peu ambitieuse mais moi ça me va.Bien sur on voudrait toujours plus,ça fait avancer,mais a vouloir toujours plus,a se fixer des objectifs toujours plus hauts, peux amener a ne jamais jouir du plaisir de l'instant présent ,et d'être éternellement dans la frustration et l'attente.
J'aimerai monter dans la hiérarchie sociale,corriger mes sombres défaults,être plus riche,avoir du pouvoir,sculter mon corps ,sauver la planète,me faire des tops modèls ect...(bon je caricaturise un peu la^^)

il faut savoir dire stop et finalement deja s'estimer privilégié avec ce qu'on a.Je ne m'estime pas baigner dans le bonheur car il ne peux être continuel et durable (on passe tous par des coups dur et du spleen) mais je n'ai tout du moins pas a me plaindre.
Ce qui m'attriste le plus ,1 voir mes parents (voir mes proches)décliner psychologiquement et physiquement,2 voir que par le biai du capitalisme on va tout droit dans le mur (la marche arrière n'est plus possible) en détruisant  notre belle planète bleue.
Mais restons optimiste..Parlons du bonheur c'est quoi pour vous ?

[lessthantod]

Décidément, la théorie du melon ne passe aucun test

(je plaisante Doc)

Et après tout ça, le Doc reproche à David Lynch de tomber trop facilement dans la masturbation intellectuelle ...
Va comprendre, Charles!

[drfloyd]

je n'en suis pas à imposer mes délires psychiques au cinéma   

On se rend bien compte que ce qui produit la réalité que nous connaissons (ce que vous voyons, touchons (objets solides), sentons, goutons, entendons, est le fruit d'une interprétation... que le monde réel n'est pas du tout comme on le voit nous, il suffit d'aller chercher les "briques" qui le compose pour le savoir.... la matière disparait, le temps disparait, la cause à effet disparait....

et chaque espèce vivante le voit différemment... un acarien vit dans un autre monde qui n'a rien à voir avec le notre par exemple. Pour se rapprocher des geeks qui aiment à dire qu'un vit dans une simulation, oui le monde est une simulation... mais pas produite par Dieu ou des aliens (syndrome de la boucle infinie : qui a crée ces créateurs ?) mais produite par vous même, par votre conscience.

Les couleurs, les objets solides, les sons.... ne sont que des fabrications mentales de votre conscience... qui vous relient aux autres consciences.

La mort ne vous fait pas disparaitre, elle détruit simplement votre fabrication mentale, mais ca repart aussitot "après" : nous serions immortels (même Lambert le sait ). Les bouddhistes expérimentés qui ont atteint le stade ultime de la conscience, hors du dualisme, s'en sont rendu compte depuis bien longtemps.

[Tryphon]

Ah tiens, pour une fois, je suis assez d'accord (sauf la fin).

La plupart des notions physiques "ressenties" n'ont de sens qu'à une certaine échelle (en particulier la notre) : la couleur, la matière, le temps vraisemblablement (la causalité ça m'étonnerait quand même). À des échelles inférieures, d'autres notions ont un sens, qui provoquent les précédentes.

Mais la conscience pour moi fait partie de ces notions émergentes.

(au passage, c'est pour ça que des théories physiques peuvent être valides ET se contredire)

[drfloyd]

on parle d'échelles inférieures à la notre... mais rarement d'échelles supérieures 

[Tryphon]

Oui, parce que l'émergence se fait toujours dans le sens petite échelle -> grande échelle.

[drfloyd]

tu estimes qu'il ne peut y avoir de conscience à un niveau supérieur à celle que nous connaissons ?

[Ataré]

Oú peut on apprendre a comprendre la physique quantique facilement

Genre pour les nullos ?

[Captain Obvious]

Oú peut on apprendre a comprendre la physique quantique facilement

Genre pour les nullos ?

Y a des conférences pour le b.a.-ba.

[drfloyd]

Il faudrait te conseiller quelques lectures... le prof Tryphon est surement mieux placé que moi pour te répondre.

Souvent les livres de vulgarisation sont de faux livres de vulgarisation... Je prend pour exemple le celebre (mais vieux) Une brève Histoire du Temps.... Personne ne me fera croire (sorti des 10 premières pages) que c'est de la vulgarisation pour le grand public !!!! Souvent les scientifiques, à l'image de Macron en politique, sont totalement déconnectés de la réalité des connaissances de la population... et dérivent très vite vers des termes et explications qui échappent totalement au novice.

[lessthantod]

[Ataré]

Oui je veux pas non plus me prendre la tête 

Le sketch d’astier je l’ai déjà en dvd

[drfloyd]

100% physique quantique ? Ou un pack-bonux avec l'astrophysique et la métaphysique ?

En vieux bouquin pour débutant : L'Heure de s'énivrer de Hubert Reeves est bien.

[drfloyd]

Mais la première chose à savoir Ataré, et là je cite Feynman :
"Je crois pouvoir affirmer que personne ne comprend vraiment la physique quantique"


prof Tryphon n'est pas d'accord avec ça, cette formule serait dépassée, mais perso je ne trouve pas. Je trouve que tous les astro physiciens sont totalement perdus... Ils decouvrent des choses, mais ne font sans cesse que repousser plus loin la compréhension... et tout est en contradiction avec le monde tel que nous le connaissons... et ils n'arrivent pas à unifier les théories...


La physique quantique nous a permis aussi de voir que notre monde "connu" est une sacrée illusion (quelque soit la nature de cette illusion)... ce qui remet en premier plan des pseudo religions (comme le bouddhisme) ou théories philosophiques (je pense à Markus Garbiel et son livre "pourquoi le monde n'existe pas")... ce qui agace au plus haut point les scientifiques.


Car finalement que qu'ils ont balancé partout comme des scoops à la fin du 2àeme siecle, que la matière ou le temps pourraient ne pas exister... certains le disent depuis des... siècles via la simple logique.

[Ataré]

Hubert reeve 

Pour commencer ça peut-être bien en effet

[Urbinou]

Purée Doc, pour un qui n'aime pas les boucles temporelles, quand je te lis j'ai l'impression d'être constamment le jour de la marmotte

En vulgarisation, plutôt que hawking, je conseillerais plutôt l'univers élégant de Greene (mais rien à voir avec la physique quantique).

[drfloyd]

bah j'explique à Ataré... il n'a forcement lu ce que je dis en boucle ici   Mais bon je vais me faire descendre à nouveau par le professeur 

Ne me rebranchez pas sur Interstellar avec vos boucles temporelles.....

[yannick10]

Oú peut on apprendre a comprendre la physique quantique facilement

Genre pour les nullos ?

Ben franchement, si t'as vraiment envie d'y comprendre quelque chose, tu ne peux pas te priver d'un certain background en mathématiques. Sinon, t'en viens à balancer des âneries comme le Doc à longueur de pages.
Donc ça dépend un peu de ton point de départ.

[yannick10]

http://kafemath.fr/2013-2014/1402-20fev/didier-robert-kafemath-fev2014.pdf

[Tryphon]

tu estimes qu'il ne peut y avoir de conscience à un niveau supérieur à celle que nous connaissons ?

Où ai-je dit ça ? Je veux bien croire que des structures peuvent émerger à une échelle supérieure à la nôtre. Mais ce sont des choses à notre échelle qui les font émerger, pas l'inverse.

Oú peut on apprendre a comprendre la physique quantique facilement

Genre pour les nullos ?

Facilement, tu ne la comprendras pas (à moins d'un bon background en maths). Ce qu'il faut comprendre en Physique Quantique, c'est qu'il y a un travail pour traduire une situation en maths, puis des outils mathématiques pas évidents pour faire les calculs, puis un travail pour traduire les résultats des calculs.

C'est vrai de toute théorie physique, mais les outils mathématiques utilisés ici sont très abstraits et semblent très éloignés de la Physique. De plus, ces outils ne sont pas niveau lycée (j'ai appris perso l'algèbre hermitienne en cours de maths de prépa, et ce n'est que le début du truc. Après, je sais pas ton niveau en maths). Du coup tu risques de voir la théorie sans les maths, et pour le coup, ça la rend vraiment contre-intuitive.

En vidéo, moi j'aime ça :

Mais la première chose à savoir Ataré, et là je cite Feynman :
"Je crois pouvoir affirmer que personne ne comprend vraiment la physique quantique"


[color=#222222][font=sans-serif][size=14]prof Tryphon n'est pas d'accord avec ça, cette formule serait dépassée, mais perso je ne trouve pas.

Doc, redescends sur Terre : la non-compréhension de Richard Feynman ne se situe pas du tout au même niveau que ta non-compréhension

La physique quantique nous a permis aussi de voir que notre monde "connu" est une sacrée illusion (quelque soit la nature de cette illusion)...

Justement, il faudrait définir ce que tu entends par illusion. Si c'est une illusion des sens, alors ça fait très longtemps qu'on le sait.

ce qui remet en premier plan des pseudo religions (comme le bouddhisme) ou théories philosophiques (je pense à Markus Garbiel et son livre "pourquoi le monde n'existe pas")... ce qui agace au plus haut point les scientifiques.

Non, ça c'est une implication complètement débile...

Car finalement que qu'ils ont balancé partout comme des scoops à la fin du 2àeme siecle, que la matière ou le temps pourraient ne pas exister... certains le disent depuis des... siècles via la simple logique.

Ce n'est justement pas la logique qui permet de le dire. D'ailleurs, le dire est facile. Le comprendre est différent. Tu n'as d'ailleurs jamais été en mesure d'expliquer pourquoi nous les ressentons, et pourquoi notre action dessus est limitée...

[dav1974]

Physique Quantique, théorie des cordes....Tryphon, vu que tu as un meilleur niveau qu'un pizzaiolo a la retraite, j'ai beau me taper des tonnes d'infos la dessus, dont j'en capte pas la moitié si ce n'est pas assez vulgarisé...mais malgrés toutes les experiences et les démonstrations, on reste toujours dans la théorie ? je n'ai pas raté un truc ou un gars a réussis hors démonstration théorique, une application réelle ? (a part les oiseaux, j'ai vu que les oiseaux utilisent un système quantique pour se repérer lors de leur migration..en théorie)

[drfloyd]

Oú peut on apprendre a comprendre la physique quantique facilement

Genre pour les nullos ?

Ben franchement, si t'as vraiment envie d'y comprendre quelque chose, tu ne peux pas te priver d'un certain background en mathématiques. Sinon, t'en viens à balancer des âneries comme le Doc à longueur de pages.
Donc ça dépend un peu de ton point de départ.

je suis vexé là 

[yannick10]

Disons que je n'ai pas la patience de Tryphon 

[drfloyd]

la patience est une vertu.

je ne discute jamais physique quantique, je ne suis pas calé, je bois vos paroles de spécialistes.

mais j'aime discuter métaphysique avec le Professeur, et reste persuadé que la clé de l'univers n'est absolument pas par les mathématiques, que mettre en équation nos observations est certes important et utile, mais n'apportera jamais rien quand au "pourquoi ?". Il faut pour cela s'attaquer à la source de l'observation : c'est à dire notre conscience.