Re: Pour l écologie et les economies

par Alfaccc Dim 12 Jan 2020 - 20:50

Tryphon a écrit:
Alfaccc a écrit:Simple il existe plein de rapports estimant la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère entre 4 et 5 ans et un(par un membre du giec)qui l'estime lui a 100 ans et d'après toi ils ont choisis quelle durée les experts du giec ?

Sources ?

À partir du moment ou on me ment une fois on perd toutes crédibilités expert ou pas,et puis comment prétendre être impartial quand on est financé par des états ?

Tu penses que ça serait plus impartial s'ils étaient financés par des entreprises privées ?

Un type comme Robert H.Essenhigh par ex et il y en a d'autres j'ai lu tout ça il y a un petit moment maintenant.

Pour l'impartialité non je préférerai un organisme vraiment indépendant, quitte a être financé par des dons de particulier.

par **Tryphon** Dim 12 Jan 2020 - 20:53

Le seul que j'ai trouvé est justement ce Robert H. Essenhigh (et il ne semble pas parler d'exactement la même chose) saispas

Pas trouvé non plus de source qui dise qu'un seul article estime la durée de vie du CO2 à 100 ans, c'est plutôt la norme en fait.

Sinon, si je te suis, un organisme de recherche qui serait financé par, disons, Bill Gates (un particulier donc) te semblerait "vraiment indépendant" ?

par xinyingho Dim 12 Jan 2020 - 20:57

Tryphon a écrit:Bref, l'argument du "y'a plein de ressources dans le système solaire" ne résout pas le problème. Il le recule juste. Sans parler de sa faisabilité.

Il y a certainement des arguments similaires à la mise en place de formes de production d'énergie plus efficaces, comme la fusion nucléaire.

L'argument d'aller piocher des ressources en dehors de la Terre n'est pas concevable à cause du rendu investissement/retour sur investissement qui est complètement ridicule. Déjà un aller-retour sur la Lune coûte des millions d'euros, un endroit où il n'y aucune ressource à exploiter jusqu'à preuve du contraire. Ensuite il faut compter la construction de stations d'exploitation et de tout ce qu'il faut pour que des humains y vivent si on arrive pas à tout automatiser.

Si le pétrole marche si bien depuis le début de son exploitation à la moitié du XIXè siècle, c'est parce qu'il ne coûtait pratiquement rien à être extrait. Cela va bientôt changer car ce n'est pas l'épuisement des gisements de pétrole en tant que tel qui posera problème en 1er mais ce sera quand l'extraction du pétrole deviendra économiquement non-viable (comprendre ça coûtera trop cher) qu'on aura des problèmes. La mondialisation s'est faite car en ce moment ça coûte moins cher d'aller faire produire des choses à l'étranger. Quand le prix de production à l'étranger sera devenu beaucoup trop prohibitif à cause des coûts de transport qui auront explosé à cause du prix d'extraction du pétrole qui aura lui aussi explosé, c'est là que les choses vont beaucoup changer.

L'arrivée de la fusion nucléaire pourrait en effet résoudre en partie nos pb futures de ressources énergétiques.

par Alfaccc Dim 12 Jan 2020 - 21:00

lessthantod a écrit:
Alfaccc a écrit:quand on ne sait pas de quoi on parle, on fait comme si on n'avait pas de parachute: on s'écrase.
Je valide !

C'est bien, ça veux donc dire que toi tu sais, tu vas donc pouvoir me démontrer que les scénarios qu'on nous annonce sont fiables a 100 % sans aucun doute possible.

par **lessthantod** Dim 12 Jan 2020 - 21:01

xinyingho a écrit:L'argument d'aller piocher des ressources en dehors de la Terre n'est pas concevable à cause du rendu investissement/retour sur investissement qui est complètement ridicule. Déjà un aller-retour sur la Lune coûte des millions d'euros, un endroit où il n'y aucune ressource à exploiter jusqu'à preuve du contraire. Ensuite il faut compter la construction de stations d'exploitation et de tout ce qu'il faut pour que des humains y vivent si on arrive pas à tout automatiser.

Pour l'instant et pour longtemps encore, tout ça c'est de la SF ...

Alfaccc a écrit:
lessthantod a écrit:
Alfaccc a écrit:quand on ne sait pas de quoi on parle, on fait comme si on n'avait pas de parachute: on s'écrase.
Je valide !
C'est bien, ça veux donc dire que toi tu sais, tu vas donc pouvoir me démontrer que les scénarios qu'on nous annonce sont fiables a 100 % sans aucun doute possible.

Oui c'est ça, moi je sais ...

par **Anarwax** Dim 12 Jan 2020 - 21:03

xinyingho a écrit:
Tryphon a écrit:Bref, l'argument du "y'a plein de ressources dans le système solaire" ne résout pas le problème. Il le recule juste. Sans parler de sa faisabilité.

Il y a certainement des arguments similaires à la mise en place de formes de production d'énergie plus efficaces, comme la fusion nucléaire.
L'argument d'aller piocher des ressources en dehors de la Terre n'est pas concevable à cause du rendu investissement/retour sur investissement qui est complètement ridicule. Déjà un aller-retour sur la Lune coûte des millions d'euros, un endroit où il n'y aucune ressource à exploiter jusqu'à preuve du contraire. Ensuite il faut compter la construction de stations d'exploitation et de tout ce qu'il faut pour que des humains y vivent si on arrive pas à tout automatiser.

Si le pétrole marche si bien depuis le début de son exploitation à la moitié du XIXè siècle, c'est parce qu'il ne coûtait pratiquement rien à être extrait. Cela va bientôt changer car ce n'est pas l'épuisement des gisements de pétrole en tant que tel qui posera problème en 1er mais ce sera quand l'extraction du pétrole deviendra économiquement non-viable (comprendre ça coûtera trop cher) qu'on aura des problèmes. La mondialisation s'est faite car en ce moment ça coûte moins cher d'aller faire produire des choses à l'étranger. Quand le prix de production à l'étranger sera devenu beaucoup trop prohibitif à cause des coûts de transport qui auront explosé à cause du prix d'extraction du pétrole qui aura lui aussi explosé, c'est là que les choses vont beaucoup changer.

L'arrivée de la fusion nucléaire pourrait en effet résoudre en partie nos pb futures de ressources énergétiques.

oui la fusion pourra changer plein de choses en énergie, certes, mais quid de l'agriculture pour nourrir les 20 milliards d'humains d'ici là :)

par xinyingho Dim 12 Jan 2020 - 21:17

Anarwax a écrit:oui la fusion pourra changer plein de choses en énergie, certes, mais quid de l'agriculture pour nourrir les 20 milliards d'humains d'ici là :)

Ben la fusion ne règlera (peut-être) que le souci énergétique. Et encore le seul truc qui s'en rapproche pour l'instant, c'est le LHC. C'est pas près d'arriver.
Il reste encore tous les autres pb, dont la suffisance alimentaire. Mais bon, la plupart des observations indiquent qu'on est en train de se tasser et qu'on va probablement jamais dépasser les 15 milliards d'habitants comme tous les peuples de tous les continents vont ou sont en train de prendre la démographie européenne avec très peu d'enfants par foyer. La seule vraie inconnue est l'évolution des peuples d'Afrique Noire.

par Alfaccc Dim 12 Jan 2020 - 21:18

Tryphon a écrit:Le seul que j'ai trouvé est justement ce Robert H. Essenhigh (et il ne semble pas parler d'exactement la même chose)

Pas trouvé non plus de source qui dise qu'un seul article estime la durée de vie du CO2 à 100 ans, c'est plutôt la norme en fait.

Sinon, si je te suis, un organisme de recherche qui serait financé par, disons, Bill Gates (un particulier donc) te semblerait "vraiment indépendant" ?

C'est le giec qui a donné comme valeur approximative 100ans(adjustement time), tout en étant d'accord sur la durée de 5 ans(qu'ils appellent turnover time) dans l'atmosphère(du moins ils ne la contestent pas) scratch

Pourquoi un seul particulier,au hasard un qui t'arrange,il me semble qu'il n'est pas le seul habitant de la planète.

par Sarambo Dim 12 Jan 2020 - 21:24

L'agriculture, les alarmistes, ancêtres des collapsologistes modernes, disaient que la Terre serait bien incapable de nourrir 4 milliards d'habitants…

Vous ne voulez pas comprendre un truc très simple : chaque époque, chaque génération, a ses champions de l'apocalypse, ses gars qui disent que la fin approche. Notre époque n'y échappe pas. Y croire ou non ne relève pas d'une démarche scientifique, mais d'un choix.

J'ai fait le choix inverse. Je crois que les "scientifiques" (les vrais) finiront par nous pondre un réacteur à fusion nucléaire fiable. Je crois que à la conquête de l'espace (et vu le nombre d'entreprises privées et d'état qui s'y mettent en 2020 je doute d'avoir tort, regardez l'excellent chaîne Youtube de Hugo Lisoir pour suivre l'actualité de l'espace). Je crois que s'il y a éventuellement pénurie de nourriture ou mort des sols il y aura des solutions par paquets de douze : fermes urbaines, agriculture respectueuse de l'environnement, mini drones allant polliniser les fleurs, initiatives spontanées citoyennes pour planter des millions d'arbres, je crois à l'automatisation des moyens de production et à l'amélioration de la gestion des ressources via les IA, etc…

Par contre, je sais que choisir la décroissance, économique, démographique, peu importe, c'est choisir la mort. Ce qui vit cherche naturellement à se répandre le plus possible, partout, dans le plus grand nombre possible. Refuser cet état de fait et ne pas se l'appliquer à nous en tant qu'espèce, choisir consciemment de ne plus grandir revient à choisir la mort. Elle est pas forcément inéluctable, mais elle fait partie intégrante d'un tel choix. Décroître c'est réduire le champ des possibilités qui s'ouvrent à nous, c'est un crime envers l'avenir.

Pour ce qui est de l'écologie pure, j'ai isolé au mieux que je pouvais mon habitat, je finirai par installer des panneaux solaires quand ils seront esthétiques, je trie vite fait mes déchets (le tri de ma commune est très sommaire), les déchets organiques finissent dans le ventre de mes animaux, c'est pas fou mais pas nul non plus. Je le fais alors que je pense que ça n'a strictement aucun impact sur l'environnement, nous sommes en France, pas en Inde ni en Chine : nos forêts reprennent du terrain, et les particuliers représentent une toute petite portion des sources de pollution du pays.

par **Tryphon** Dim 12 Jan 2020 - 21:31

Alfaccc a écrit:
Tryphon a écrit:Le seul que j'ai trouvé est justement ce Robert H. Essenhigh (et il ne semble pas parler d'exactement la même chose)

Pas trouvé non plus de source qui dise qu'un seul article estime la durée de vie du CO2 à 100 ans, c'est plutôt la norme en fait.

Sinon, si je te suis, un organisme de recherche qui serait financé par, disons, Bill Gates (un particulier donc) te semblerait "vraiment indépendant" ?
C'est le giec qui a donné comme valeur approximative 100ans(adjustement time), tout en étant d'accord sur la durée de 5 ans(qu'ils appellent turnover time) dans l'atmosphère(du moins ils ne la contestent pas)

Pourquoi un seul particulier,au hasard un qui t'arrange,il me semble qu'il n'est pas le seul habitant de la planète.

Parce que tu as mis particulier au singulier, qu'il en faut donc un qui ait assez de pognon, c'est le premier qui me soit venu à l'esprit (et je vois pas trop en quoi il m'arrange scratch

). Mais tu peux remplacer par Neymar si tu veux Razz

par **Anarwax** Dim 12 Jan 2020 - 21:32

oui mais les mini drones qui pollinisent le monde entier c'est pas pour demain...

le renouveau nucléaire ce serait chouette oui, l'IA qui aide l'homme aussi, mais pourquoi être plus nombreux ??? pour déforester ou vivre dans des cages à lapin ? empiéter sur la nature d'avantage ? créer de nouveaux ghettos ? non merci

ces progrès scientifiques se feront en 2200...

par Alfaccc Dim 12 Jan 2020 - 21:33

@lessthantod,je vois ça :encore un qui a vu l'homme qui a vu l'ours et qui n'a pas eu peur,c'est ça ?
désolé mais ta vidéo ne répond absolument pas a ce que je t'ai demandé,a savoir une preuve irréfutable que le ou les scénario qu'on nous présente se produiront sans aucun doute possible.

Après je ne dit pas que l'on est pas en plein délire niveau pollution,mais limité tout ça au co2 c'est trop facile,comme le tout voiture électrique,ça tue un peu partout en Amérique du sud et en Afrique,mais le bon écolo Français s'en fout ils sont loin et puis ça diminue le co2 il parait.

par guirouskool Dim 12 Jan 2020 - 21:35

Alfaccc a écrit:
Tryphon a écrit:
Alfaccc a écrit:Simple il existe plein de rapports estimant la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère entre 4 et 5 ans et un(par un membre du giec)qui l'estime lui a 100 ans et d'après toi ils ont choisis quelle durée les experts du giec ?

Sources ?

À partir du moment ou on me ment une fois on perd toutes crédibilités expert ou pas,et puis comment prétendre être impartial quand on est financé par des états ?

Tu penses que ça serait plus impartial s'ils étaient financés par des entreprises privées ?
Un type comme Robert H.Essenhigh par ex et il y en a d'autres j'ai lu tout ça il y a un petit moment maintenant.

Pour l'impartialité non je préférerai un organisme vraiment indépendant, quitte a être financé par des dons de particulier.

Je rejoins Alfaccc sur l'idée qu'un groupement international serait préférablement financé par le contribuable plutôt que par du mécénat privé.
Ceci dit, ce n'est pas cela qui peut prouver ou non quoi que ce soit.
J'ai googlé et voici ce que j'ai trouvé :

Environ 200 Giga Tonnes de carbone entrent et quittent l’atmosphère chaque année. En première approximation la taille du réservoir atmosphérique étant de 800 Giga Tonnes le “temps de résidence” d’une molécule donnée de CO₂peut être évalué à 800/200, soit 4 années. Robert H. Essenhigh[2], professeur à l’Ohio State University, estime cette durée à environ 5 années. Le GIEC est d’accord avec cette durée de séjour qu’il désigne par le terme [url=https://www.climato-realistes.fr/incertitudes-sur-le-cycle-du-carbone/IPCC Glossaire (http:/www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/annex1sglossary-e-o.html)]Turnover time[/url] mais fait intervenir la notion de temps d’ajustement (adjustment time), (censée être plus pertinente s’agissant de forçage radiatif auquel) auquel il donne la valeur approximative de 100 années.

Mais aussi

Au vu de ces incertitudes, on n’est pas étonné que le GIEC ait choisi pour son 5ème rapport AR5 de faire l’impasse sur le cycle du carbone.

A priori les derniers rapports du GIEC ne font plus état de cette valeur.

par Alfaccc Dim 12 Jan 2020 - 21:38

Tryphon a écrit:
Alfaccc a écrit:
Tryphon a écrit:Le seul que j'ai trouvé est justement ce Robert H. Essenhigh (et il ne semble pas parler d'exactement la même chose)

Pas trouvé non plus de source qui dise qu'un seul article estime la durée de vie du CO2 à 100 ans, c'est plutôt la norme en fait.

Sinon, si je te suis, un organisme de recherche qui serait financé par, disons, Bill Gates (un particulier donc) te semblerait "vraiment indépendant" ?
C'est le giec qui a donné comme valeur approximative 100ans(adjustement time), tout en étant d'accord sur la durée de 5 ans(qu'ils appellent turnover time) dans l'atmosphère(du moins ils ne la contestent pas)

Pourquoi un seul particulier,au hasard un qui t'arrange,il me semble qu'il n'est pas le seul habitant de la planète.

Parce que tu as mis particulier au singulier, qu'il en faut donc un qui ait assez de pognon, c'est le premier qui me soit venu à l'esprit (et je vois pas trop en quoi il m'arrange ). Mais tu peux remplacer par Neymar si tu veux

Effectivement je me suis planté, donc des dons de particuliers et pour avoir un organisme indépendant je veux bien participé.

par **Tryphon** Dim 12 Jan 2020 - 21:41

guirouskool a écrit:Je rejoins Alfaccc sur l'idée qu'un groupement international serait préférablement financé par le contribuable plutôt que par du mécénat privé.

Sauf que c'est le cas du GIEC : il est financé par les États membres de l'ONU, donc leurs contribuables (du moins il me semble).

J'ai googlé et voici ce que j'ai trouvé :
Environ 200 Giga Tonnes de carbone entrent et quittent l’atmosphère chaque année. En première approximation la taille du réservoir atmosphérique étant de 800 Giga Tonnes le “temps de résidence” d’une molécule donnée de CO₂peut être évalué à 800/200, soit 4 années. Robert H. Essenhigh[2], professeur à l’Ohio State University, estime cette durée à environ 5 années. Le GIEC est d’accord avec cette durée de séjour qu’il désigne par le terme [url=https://www.climato-realistes.fr/incertitudes-sur-le-cycle-du-carbone/IPCC Glossaire (http:/www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/annex1sglossary-e-o.html)]Turnover time[/url] mais fait intervenir la notion de temps d’ajustement (adjustment time), (censée être plus pertinente s’agissant de forçage radiatif auquel) auquel il donne la valeur approximative de 100 années.

Mais aussi

Au vu de ces incertitudes, on n’est pas étonné que le GIEC ait choisi pour son 5ème rapport AR5 de faire l’impasse sur le cycle du carbone.

A priori les derniers rapports du GIEC ne font plus état de cette valeur.

J'avais aussi trouvé ça. Toujours Essenhigh. L'image d'un GIEC menteur, prenant une décision d'après un de ses membres contre l'avis de nombreux autres scientifiques semble quelque peu exagérée...

par guirouskool Dim 12 Jan 2020 - 21:41

La fusion, d'après ce que j'ai entendu, on peut oublier. C'est prometteur, mais pas réalisable dans un avenir proche, donc elle ne peut répondre à l'urgence.

@Alfaccc la voiture électrique on est je crois, tous conscients ici de la catastrophe programmée.

Sarambo a écrit:
Par contre, je sais que choisir la décroissance, économique, démographique, peu importe, c'est choisir la mort.

Non rien.

par **Tryphon** Dim 12 Jan 2020 - 21:45

Alfaccc a écrit:Effectivement je me suis planté, donc des dons de particuliers et pour avoir un organisme indépendant je veux bien participé.

Un peu comme un système d'actionnaires quoi ?

par **Anarwax** Dim 12 Jan 2020 - 21:50

j'aime pas le mot actionnaire MDR

par Alfaccc Dim 12 Jan 2020 - 21:55

https://blogs.mediapart.fr/antoine-calandra/blog/100116/le-rechauffement-climatique-anthropique-un-mensonge-qui-arrange

et je n'arrive pas a retrouver les trucs que j'avais lu il y a un ou deux ans.

par Alfaccc Dim 12 Jan 2020 - 22:00

Tryphon a écrit:
Alfaccc a écrit:Effectivement je me suis planté, donc des dons de particuliers et pour avoir un organisme indépendant je veux bien participé.

Un peu comme un système d'actionnaires quoi ?

Non plutôt comme une association, perso je souhaite juste de l'impartialité et avec le giec je n'en suis pas convaincus et oui pour moi ce sont des menteurs, après libre a chacun de croire ce qu'il veut.

par **Tryphon** Dim 12 Jan 2020 - 22:01

Alfaccc a écrit:https://blogs.mediapart.fr/antoine-calandra/blog/100116/le-rechauffement-climatique-anthropique-un-mensonge-qui-arrange

Article climatosceptique assez convenu. Je ne dis pas qu'il est faux, je dis qu'il me faut une source plus objective pour changer d'avis.

par Alfaccc Dim 12 Jan 2020 - 22:12

À mais moi non plus je ne dis qu'il soit vrai en fait je n'en sais rien, peut-être peut-être pas mais j'ai le même sentiment pour le giec et je ne souhaite pas te faire changer d'avis, c'est le tiens je le respecte tant que tu respectes le mien.

par guirouskool Dim 12 Jan 2020 - 22:12

Merci pour le lien, intéressant.
Il est vrai que médiatiquement, dans ma petite bulle, je n'ai jamais de dissonance vis-à-vis des rapports du GIEC, d’où mon étonnement.
Je suis plutôt confiant envers Médiapart même si je ne suis pas toujours d'accord avec leur point de vue sur des sujets politiques. Ils font un bon travail d'investigation. Je ne connais pas ce journaliste, il vient de l4express à priori donc pas forcement un gage de confiance.

Ceci étant, la question est plutôt de savoir comment inverser la tendance, plutôt que de savoir si le réchauffement est de nature anthropique ou naturelle.

par Alfaccc Dim 12 Jan 2020 - 22:24

J'ai surtout l'impression qu'on oublie que la planète vie, certe on la maltraite, mais elle a aussi je pense ces propres cycles contre lesquels l'homme ne peut rien, ceci dit on est d'accord que ce n'est pas une raison pour ne pas tout faire pour réduire la pollution.

par Sarambo Dim 12 Jan 2020 - 22:50

Pourquoi "inverser la tendance" ? Qu'est-ce que ça peut faire que les températures augmentent un peu ? Parce que ça te rassure que ça ne change pas ?

En tous cas merci pour cet article qui résume bien ce que j'avais pu lire ici et là. Le GIEC est une imposture corrompue, Al Gore un arnaqueur, les scientifiques qui veulent faire leur boulot et dire la vérité se font harceler par leurs collègues qui ont un intérêt pécunier à affirmer que le CO2 anthropique va causer la fin du monde, et les ong ont également un intérêt pécunier dans l'affaire.

C'est de la politique et du marché, donc comme disait tonton : tous pourris. MDR

Je vois des effets bénéfiques au réchauffement :
- nouvelles routes commerciales, plus rapides donc moins polluantes
- la toundra qui verdit et donc la création d'immenses nouvelles forêts en Sibérie, de taille amazonienne
- l'accès à de nouvelles ressources
- des plantes qui grandissent mieux grâce à l'augmentation du CO2 et à une meilleure température, donc + de forêts et + de nourriture
- moins de dépenses énergétiques en chauffage et donc moins de pollution

un monde d'opportunités s'ouvre !

par **lessthantod** Dim 12 Jan 2020 - 22:58

Alfaccc a écrit:J'ai surtout l'impression qu'on oublie que la planète vie, certe on la maltraite, mais elle a aussi je pense ces propres cycles contre lesquels l'homme ne peut rien, ceci dit on est d'accord que ce n'est pas une raison pour ne pas tout faire pour réduire la pollution.

Oui on est d'accord sur ce point et c'est l'essentiel Wink

Edit : Mais pendant ce temps là, que faisons-nous ? Plutôt que de nier la réalité (et donc critiquer les rapports du GIEC), travaillons tous ensemble pour établir un modèle plus vertueux ... c'est urgent !

par Captain Obvious Dim 12 Jan 2020 - 23:00

lessthantod a écrit:
Sarambo a écrit:
guirouskool a écrit:
Sarambo a écrit:Il y a des adeptes de la collapsologie sur le forum. Pourquoi pas, c'est une religion comme une autre. Ca fait 5000 ans que la fin du monde est pour dans 10/20 ans.

La collapsologie n'est pas la fin du monde.
La collapsologie est une étude, non une religion. Il n'y a pas de dogme de la collapsogie.
Il y a 5000 ans ? C'est-à-dire ?

Si tu le dis. Il y a bien des "savants" en religion, pourquoi pas des grands étudiants en collapsologisme, personnellement je suis grand professeur international en étude de Yoshis, leur biotope, leur mode alimentaire, leur sociologie de troupeau…

Le collapsologisme, ce n'est jamais que de la hard sf devenue une croyance; ça reste de la science-fiction. Les prophéties apocalyptiques, ça n'a absolument rien de nouveau, ça existe depuis des milliers d'années, c'est toujours le produit des "savants", des mecs forcément beaucoup plus intelligents et au nez beaucoup plus creux que ceux qui disent que non, il n'y aura pas de fin du monde, ou de la civilisation, ni de pénurie de PQ.

Edit : Allé, lançons les paris ... Sarambo, c'est le multi de qui ?

Un billet sur Kameha.

par **lessthantod** Dim 12 Jan 2020 - 23:12

par guirouskool Dim 12 Jan 2020 - 23:17

Alfaccc a écrit:J'ai surtout l'impression qu'on oublie que la planète vie, certe on la maltraite, mais elle a aussi je pense ces propres cycles contre lesquels l'homme ne peut rien, ceci dit on est d'accord que ce n'est pas une raison pour ne pas tout faire pour réduire la pollution.

Les sept précédentes ères glacières n'ont pas eu besoin de l'activité humaine.
On est presque d'accord, il en reste un qui sait qu'il ne faut surtout pas décroitre les activités polluantes sinon c'est la mort (sic).
Un coup des illuminatis/reptiliens/homme-crabes rayez mention inutile.

Ce qui me rend pessimiste, c'est que l'on a beau dire et beau faire, on accroit toujours les activités polluantes. On accroit toujours notre consommation énergétique d'année en année, l'utilisation de pesticide a encore augmenté en 2019, bref rien ne change, la direction est toujours mauvaise.
Il est impossible d'imposer un coup de rabot sur les libertés individuelles, pourtant irrémédiable, sans provoquer le chaos. Insuffler une politique à moyen terme, c'est aussi une chimère de par notre système électorale qui privilégie les mandats courts et l'alternance, et de par le caractère urgent de la situation.
On est dans la merde Martine rambo

par guirouskool Dim 12 Jan 2020 - 23:19

Captain Obvious a écrit:Un billet sur Kameha.

Je ne connais pas encore la faune locale, mais il y a du niveau aussi dans les parages.
Ça faisait longtemps que je n'ai pas autant soupiré devant un forum.

par Alfaccc Dim 12 Jan 2020 - 23:21

lessthantod a écrit:
Alfaccc a écrit:J'ai surtout l'impression qu'on oublie que la planète vie, certe on la maltraite, mais elle a aussi je pense ces propres cycles contre lesquels l'homme ne peut rien, ceci dit on est d'accord que ce n'est pas une raison pour ne pas tout faire pour réduire la pollution.
Oui on est d'accord sur ce point et c'est l'essentiel

Edit : Mais pendant ce temps là, que faisons-nous ? Plutôt que de nier la réalité (et donc critiquer les rapports du GIEC), travaillons tous ensemble pour établir un modèle plus vertueux ... c'est urgent !

Pour moi les rapports du GIEC ne sont pas la réalité, mais j'ai bien compris que tu es plus crédule que moi.
Pour pouvoir travaille tous ensemble il faut arrêter le tpmg et rien que ça, ça va être un vrai combat.