Re: MEGADRIVE vs SUPER NINTENDO : Fight !

[lessthantod]

Je trouve pas qu'il y ait moins de challenge que les Mario rétro, ça a jamais été un maitre étalon pour hardcore gamer. J'ai bien aimé faire ceux sur Wii et DS. Là c'est surtout que j'ai l'impression de jouer exactement au même épisode que sur Wii avec un léger lifting HD. C'est quand même bien léger au niveau créativité.

Désolé, mais c'est impossible de perdre des vies dans les New Super Mario, on cumule les vies à ne plus savoir quoi en faire ... mis à part le dernier monde, à chaque fois c'est une promenade de santé.
Alors que les Super Mario sur NES et SNES, même en les connaissant par cœur je perds des vies dés les premiers niveaux.

[Invité]

oui pour le nombre de vie c'est clair. Hier j'ai dû refaire un manoir hanté plusieurs fois, un chemin m'a échappé et même en perdant des vies, avec tout ce que je ramassais en pièces, je me suis retrouvé avec 10 vies de plus que quand je l'ai commencé. Mais bon, c'est un peu le principe des jeux actuels, le Game Over n'existe plus vraiment.

Mais bon, c'est déjà le cas dans SMW tu peux recommencer à l'infini à la dernière sauvegarde avec 5 vies et éventuellement refaire le plein de vie en repartant dans certains niveaux. D'ailleurs, je comparais surtout les NEW avec SMW.

Très mauvais exemple, car tu n'es pas sans savoir que l'industrie qu'est le jeu vidéo a connu des transformation durant les dernières décennies. Quand je te dis qu'une suite se doit d'être meilleure, je parle d'une génération au pire deux.

Non, c'est juste que si j'applique ton raisonnement, le New devrait défoncer les vieux, c'est pas le cas. Et c'est justement un bon exemple, vu que Nintendo fait de la "résistance" sur les évolutions que tu dénonces, ce qui leur est souvent reproché.

Par contre, c'est bizarre, t'as pas bondi de la même manière quand Tryphon a cité Out Run avec deux jeux qui ont 15 ans d'écart

Si on reste sur 16-bits, n'est-ce pas normal et logique qu'une suite soit meilleure que le précédent épisode grâce à une meilleure maîtrise de la machine ?

Normal oui, systématique non .................... SEGA l'a bien montré d'ailleurs  

Je te prend un exemple : Thunder Force et Thunder Force II ont été décrié à l'époque, mais on a pu obtenir Thunder Force III et Thunder Force IV qui sont tout simplement géniaux !

oui, comme il y a plein de série où le 1er explose ses suites

Je ne dis pas qu'une suite sera systématiquement meilleure, mais elle le devrait. C'est pour cela que comparer un jeu sorti plusieurs années avant un autre, c'est juste du délire.

Non, je ne suis pas d'accord, on peut les comparer tout en précisant l'écart d'années. Et puis la comparaison ne tourne pas toujours à l'avantage du jeu récent.
Moi aussi je te donne un exemple: SOR2 et FF. SOR2 est meilleur que FF, personne dira le contraire. Ca n'empêche pas de préciser que SOR2 est sorti 1 an après et surtout que la MD est "maitrisée" quand FF est un jeu de tout début. Malgré ces précisions, SOR2 reste un meilleur jeu que FF.

Parce qu'aussi, si on commence à rentrer dans ces considérations, qui fixe la limite, là où l'on n'a plus le droit de compare? et on met quoi? 3 ans par exemple? donc on pourrait comparer un jeu avec un autre qui a deux ans et onze mois mais pas avec un qui aurait trois ans d'écarts. Tu vois la limite du truc? On s'en sort plus.

Tu prends Golden Axe et tu le compare avec Golden Axe III, graphiquement rien avoir !

mais je trouve plus de charme à Golden Axe premier du nom

Tu prends Tekken 1 et tu le compare avec Tekken 3, y a eu une avancée de dingue au même titre que si tu prends un Shenmue pour l'opposé à Shenmue II, techniquement c'est un autre calibre !

je ne connais pas assez bien ces jeux pour en débattre.

Je veux bien reconnaître que la technique ne fait pas tout, mais c'est un élément d'appréciation au même titre que le gameplay, l'audio, la durée de vie etc.

Non, du moment que la technique ne rends pas le jeu injouable, c'est juste de "l'habillage", je préfèrerais toujours un jeu moche mais plaisant à jouer qu'un jeu beau sans intérêt. Mais après, bien évidemment je préfère qu'il y ait les deux.

Quand je regarde Quackshot, ce jeu possède toutes les qualités requises pour être considéré comme un hit en puissance. Qu'un petit jeune comme @Lumli vient écrire qu'il n'a pas apprécié le jeu pour X raisons et qu'il préfère un jeu sorti bien plus tard, à mon sens c'est une erreur de jugement.

Le problème est que tu t'es bloqué sur la comparaison avec Yoshi. Seulement, on l'a comparé avec d'autres titres. Par exemple, tu as cité comme avant-gardiste l'aller-retours entre niveaux et l'exploration sauf que quad on connait un peu les ludothèques d'autres machines, on sait que ça existe déjà (Duck Tales par exemple, sorti deux ans avant) donc on relativise ton enthousiasme. On dis tous que c'est un très bon jeu. Un hit? un monument? on est quelques-uns à en douter et l'on n'a pas besoin de Yoshi.

[Emeldiz]

Quand je regarde Quackshot, ce jeu possède toutes les qualités requises pour être considéré comme un hit en puissance. Qu'un petit jeune comme @Lumli vient écrire qu'il n'a pas apprécié le jeu pour X raisons et qu'il préfère un jeu sorti bien plus tard, à mon sens c'est une erreur de jugement.

J'ai aussi dit ne pas apprécier pour X raisons et indiqué que je préférais des jeux sortis bien plus tôt ^^

Parce qu'aussi, si on commence à rentrer dans ces considérations, qui fixe la limite, là où l'on n'a plus le droit de compare? et on met quoi? 3 ans par exemple? donc on pourrait comparer un jeu avec un autre qui a deux ans et onze mois mais pas avec un qui aurait trois ans d'écarts. Tu vois la limite du truc? On s'en sort plus.

J'allais dire avec ce raisonnement on peut rien comparer, on peut rien classer, on peut même pas se faire un petit top perso, bref c'est complètement verrouillé.

[Invité]

Je bavais devant la courte demo qui tournait en boucle au magasin carrefour.
C'était en 90/91. Alors on peut trouver Castle of Illusion surcoté mais pour l'époque il était vraiment agréable à voir et à jouer.
Je pense qu'il est surcoté parce que c'était peut être la première fois qu'on voyait un jeu avec un Mickey aussi beau graphiquement.

Justement même à l'époque il ne m'a pas impressioné, je le trouvais bien fait, mais il ne m'a pas mis de claque. Je ne voyais pas un gouffre entre ce qui se faisait de mieux sur SMS et celui-ci et puis je le trouvais un peu cul-cul... par contre quand j'ai vu Sonic tourner la premier fois dans un magasin mammouth là oui, j'ai bavé !

[Invité]

J'allais dire avec ce raisonnement on peut rien comparer, on peut rien classer, on peut même pas se faire un petit top perso, bref c'est complètement verrouillé.

Je vais en faire bondir mais je trouve que l'argument "on peut pas comparer parce que pas la même année", c'est un peu l'argument facile pour clore un débat sans avoir à émettre le moindre argument. C'est un peu l'équivalent du "c'est un discours de bobo" ou "c'est populiste" en politique.

Et du coup on se retrouve qu'on peut plus rien débattre de tout, faut dire Amen ou la fermer.

[Invité]

Il existe pas une fonction sur le forum pour citer paragraphe par paragraphe, car ça me fait un travail de fou pour répondre à tout le monde

[Invité]

t'as le citation multiple

[Invité]

t'as le citation multiple

Le problème c'est que ça cite tout le message en entier, pas juste des bout de paragraphe que j'aurais sélectionné. Sur d'autres forum, il suffit de sélectionner le texte puis de cliquer sur citer et miracle, il suffit de répondre en dessous :)

[Invité]

Proposé le dans la boîte à idées de l'hôpital

[Tryphon]

Par contre, c'est bizarre, t'as pas bondi de la même manière quand Tryphon a cité Out Run avec deux jeux qui ont 15 ans d'écart

Tu m'avais pas précisé que tu parlais de suites sur la même génération !

Moi aussi je te donne un exemple: SOR2 et FF. SOR2 est meilleur que FF, personne dira le contraire. Ca n'empêche pas de préciser que SOR2 est sorti 1 an après et surtout que la MD est "maitrisée" quand FF est un jeu de tout début. Malgré ces précisions, SOR2 reste un meilleur jeu que FF.

SOR aussi. Et lui est sorti à peu près en même temps que FF.

Au passage, arrêtez avec cette histoire de console "maîtrisée" : il faut quelques mois pour maîtriser une console. Si les jeux de fin de vie sont plus beaux, plus grands, plus forts, c'est surtout parce que la taille de la cartouche a augmenté entretemps. Du point de vue programmation, y'a pas d'écart faramineux.

Parce qu'aussi, si on commence à rentrer dans ces considérations, qui fixe la limite, là où l'on n'a plus le droit de compare? et on met quoi? 3 ans par exemple? donc on pourrait comparer un jeu avec un autre qui a deux ans et onze mois mais pas avec un qui aurait trois ans d'écarts. Tu vois la limite du truc? On s'en sort plus.

En l'occurrence, je parlais de jeux qui ont :
* 5 ans d'écart
* l'un a une cartouche 4 fois plus grosse
* et un coprocesseur en plus

Tu ne crois pas que la comparaison commence à devenir ridicule ?

[Invité]

Ils en ont rien a faire, ils jouent au feeling les gars.

[Invité]

Tu m'avais pas précisé que tu parlais de suites sur la même génération !

t'as pas bien lu, c'est Shingo que ça dérange. Je lui faisait juste remarquer qu'il réagissait sur une suite Nintendo alors que la suite SEGA est passée comme une lettre à la poste

SOR aussi. Et lui est sorti à peu près en même temps que FF.

Oui mais tu vois, çà je l'affirme pas aussi haut. Les deux jeux ont des qualités et des défauts même si au final, je préfère jouer à SOR.Mais je suis loin de cracher sur FF qui est la "cibles facile" du Sega fan qui, justement, sur ce jeu oublie tout le temps de contextualiser.

En l'occurrence, je parlais de jeux qui ont :
* 5 ans d'écart
* l'un a une cartouche 4 fois plus grosse
* et un coprocesseur en plus

Tu ne crois pas que la comparaison commence à devenir ridicule ?

Non, tu ne lis que ce que tu veux lire tout en supprimant le début du paragraphe:

Non, je ne suis pas d'accord, on peut les comparer tout en précisant l'écart d'années. Et puis la comparaison ne tourne pas toujours à l'avantage du jeu récent.

Et j'ai envie de te répondre que Mickey Mania sorti en 94 n'est pas meilleur que Castle Of Illusion. Est-ce que la comparaison te choque?

Désolé, mais citer 5 ans d'écart, un coprocesseur et une cartouche 4 fois plus grosse, ça n'en fait pas pour autant un bon jeu obligatoirement. D'ailleurs, quand tu vois la liste, y a pas que du hit dans les jeux pucés:
http://www.ffviman.fr/switch-snes/chip-jeux-snes.html



J'ai aucun problème à dire qu'un New Mario est moins bon qu'un SMB3 ou un SMW et pourtant il y a un gouffre technique. Toi-même, je t'ai lu faire des comparaisons entre les Final Fantasy de la PS1 et de la SNES Enfin, faudra se mettre d'accord sur la définition de contextualiser. Pour moi c'est relativiser un avis par rapport au contexte, du genre "le jeu est pas très beau ........ mais faut préciser que c'est un des touts premiers jeux de la console" pas un truc pour clore le débat. Et si je suis tes critères, on pourrait pas faire de comparaison entre SMB et Sonic sur SMS par exemple, pourtant j'ai pas l'impression que ça gêne.

[Invité]

On interdit pas de comparer, mais y a une manière de le faire.

[Invité]

Non, je savais pas qu'il y avait des règles pour comparer  montre-moi le guide, ça m'intéresse.

[Emeldiz]

En l'occurrence, je parlais de jeux qui ont :
* 5 ans d'écart
* l'un a une cartouche 4 fois plus grosse
* et un coprocesseur en plus

Tu ne crois pas que la comparaison commence à devenir ridicule ?

Si on compare la technique, je comprends que tout ça ait une influence colossale sur le résultat. Rien à dire là dessus.

En revanche si on parle level design .... ça peut avoir un impact car un jeu qui peut, par exemple, gérer beaucoup plus d'ennemis et un perso avec un moveset bien plus conséquent va voir son level design impacté par la technique. Mais pour d'autres titres, ça va juste rien changer tant on peut se demander si le jeu n'aurait pas déjà pu sortir sur le gen d'avant ou 5 ans plus tôt à la seule condition de faire des sacrifices sur l'aspect graphique.

D'où le fait que comparer un jeu sur certains aspects, pour Quackshot c'était le level design, à d'autres titres même plus récent ne semble pas aberrant. Puis de toute façon on l'a aussi comparé à des jeux plus vieux ayant un level design bien plus riche (et interessant à mes yeux), ce qui pour le coup est donc totalement legit.

[Tryphon]

SOR aussi. Et lui est sorti à peu près en même temps que FF.

Oui mais tu vois, çà je l'affirme pas aussi haut. Les deux jeux ont des qualités et des défauts même si au final, je préfère jouer à SOR.Mais je suis loin de cracher sur FF qui est la "cibles facile" du Sega fan qui, justement, sur ce jeu oublie tout le temps de contextualiser.

En contextualisant, on peut dire que FF à son époque est très beau, et que ses 4 sprites simultanés ne sont pas scandaleux vue l'époque. Par contre l'absence de jeu à deux, même à l'époque, est ridicule.

Non, tu ne lis que ce que tu veux lire tout en supprimant le début du paragraphe:

Ce n'est pas ma faute si tu dis tout et son contraire dans le même message

Et j'ai envie de te répondre que Mickey Mania sorti en 94 n'est pas meilleur que Castle Of Illusion. Est-ce que la comparaison te choque?

Je crois que nous avons un problème de logique. Soient A et B deux jeux, l'un sorti en 1991 et l'autre en 1996. Je dis "comparer A et B lorsque B > A est assez futile car B bénéficie de beaucoup d'améliorations technologiques que A ne pouvait pas avoir".

Je n'ai pas dit : "B est forcément supérieur à A". D'ailleurs, quand A > B, il FAUT le dire !

La question est : un jeu comme Yoshi's Island aurait-il été possible en 1991. La réponse semble bien non.

[wiiwii007]

Et c'est là où tu te trompes selon moi, car à mon sens, la richesse de Yoshi n'est pas dans ce qu'il puise dans les puces et compagnie, non, pour moi, Yoshi est une mine d'or d'idées. Et je ne pense pas que la puce soit concernée par ça.

Bien sûr, l'enrobage et les effets font que celui-ci passe un cap sup, mais rien qu'avec son level design et son gameplay, on arrive à du très très lourd.

[lessthantod]

un hypothétique Yoshi island sorti en 1991 n'aurait pas eu le même gameplay ni le même level design que le jeu que nous connaissons tous.

Les idées de gameplay et level design ne sortent pas toujours de nulle part, c'est une accumulation d'expérience, un recyclage d'idées reprises à droite et à gauche, on améliore ce qui existe déjà ... et la technique (ou l'idée de contraintes techniques) permet de faire des choses qu'on ne pouvait pas se permettre auparavant, notamment en matière de gameplay/level design.

[Invité]

Une technique "avancée" n'est pas toujours avantageuse. 
Si l'on prend la première trilogie star wars, et la seconde, et ben je préfère la plus ancienne.
Revoir la prélogie, ça pue le fond vert et les cgi dépassés.

Je préfère un bon jeu 8bit qu'un jeu 16, 32 ou 64 moins fun.

Comparaison n'est pas raison.

[Invité]

- Nintendo c'est caca, c'est pour les gamins.
- Sega c'est mieux, c'est pour les grands.

Voilà, j'ai tout dit, pas besoin d'argumenter.

[Invité]

En contextualisant, on peut dire que FF à son époque est très beau, et que ses 4 sprites simultanés ne sont pas scandaleux vue l'époque. Par contre l'absence de jeu à deux, même à l'époque, est ridicule.

Non, car on sait très bien que c'était la concession pour tenir dans une cartouche et avoir un rendu visuel proche de l'arcade. Le piège de FF est qu'un des critères donné à l'époque est la taille des sprites. Avec des sprites riquiqui, toute la presse lui serait tombé dessus. Par contre, là où c'est scandaleux, c'est de ne pas avoir corrigé le tir avec le FF Guy. Mais n'oublie pas qu'on parle de Capcom (on voit comment ils fonctionnent maintenant).



SOR a certes plus de 4 sprites à l'écran. Déjà, c'est pas non plus en permanence. En plus ils sont petits. Pas mal de passages du jeu, t'as même pas un scrolling différentiel. T'as des animations assez sommaires. Pour moi, à part le nombre de sprites, c'est loin d'être un monstre technique.

Ce n'est pas ma faute si tu dis tout et son contraire dans le même message

Je crois que nous avons un problème de logique. Soient A et B deux jeux, l'un sorti en 1991 et l'autre en 1996. Je dis "comparer A et B lorsque B > A est assez futile car B bénéficie de beaucoup d'améliorations technologiques que A ne pouvait pas avoir".

Je n'ai pas dit : "B est forcément supérieur à A". D'ailleurs, quand A > B, il FAUT le dire !

non, j'ai très bien compris ta logique ............. c'est juste que je ne suis pas d'accord avec toi. Rien n'empêche de les comparer tout en précisant le contexte différent pour être honnête.

[lessthantod]

Une technique "avancée" n'est pas toujours avantageuse. 
Si l'on prend la première trilogie star wars, et la seconde, et ben je préfère la plus ancienne.
Revoir la prélogie, ça pue le fond vert et les cgi dépassés.

Je préfère un bon jeu 8bit qu'un jeu 16, 32 ou 64 moins fun.

Comparaison n'est pas raison.

:

[Invité]

- Nintendo c'est caca, c'est pour les gamins.
- Sega c'est mieux, c'est pour les grands.

Voilà, j'ai tout dit, pas besoin d'argumenter.

Tu connais la pico de sega?

[Invité]

Tu connais la pico de sega? 

C'est le rayon 16 bits ici.
Edit: ah merde lol la pico est une 16 bits ! 

[wiiwii007]

un hypothétique Yoshi island sorti en 1991 n'aurait pas eu le même gameplay ni le même level design que le jeu que nous connaissons tous.

Les idées de gameplay et level design ne sortent pas toujours de nulle part, c'est une accumulation d'expérience, un recyclage d'idées reprises à droite et à gauche, on améliore ce qui existe déjà ... et la technique (ou l'idée de contraintes techniques) permet de faire des choses qu'on ne pouvait pas se permettre auparavant, notamment en matière de gameplay/level design.

Je suis dac avec toi pour dire que chaque jeu puise dans le gameplay des autres pour s'en inspirer, en revanche il va falloir me sortir des exemples pour Yoshi. Tout le monde s'accorde à dire qu'il est complètement différent d'un Mario, à tel point qu'on ne le considère pas comme un vrai Mario. Je ne vois pas ce qui est impossible de faire dans Yoshi's Island qui n'aurait pas pu être fait 3 ans auparavant et sans puce. Je parle uniquement du level design et du gameplay, pas des animations et autres graphismes.

C'est pas des trucs de fou que tu as, si tu simplifies certains points, on est pas loin d'un Super Mario World. C'est juste de très bonnes nouvelles idées accumulées.

[lessthantod]

Tu connais la pico de sega? 

C'est le rayon 16 bits ici.
Edit: ah merde lol la pico est une 16 bits ! 

Plait-il?
Edit:

[Invité]

Tu connais la pico de sega? 

C'est le rayon 16 bits ici.
Edit: ah merde lol la pico est une 16 bits ! 

C'est même basé sur une megadrive améliorée.

Sega, c'est plus fort que toi!

[le_marbrier]

- Nintendo c'est caca, c'est pour les gamins.
- Sega c'est mieux, c'est pour les grands.

Voilà, j'ai tout dit, pas besoin d'argumenter.

Voilà tout est dit ! Imparable !!        ...........ah bah en fait non..........

[Invité]

Sympa la Pico

[wiiwii007]

J'aurais aimé qu'il y ait marqué Nintendo à la place de Sega, juste pour voir ta réaction !

Allez j'imagine ^^ :

" Oh putain le jouet pour enfant ! Nintendo c'est vraiment pourri... Puis c'est quoi ce jaune pisse ? " 

[Invité]

Faut bien rigoler un peu.
Je connaissais même pas la Pico, mais à mon avis c'est une console qui doit avoir ses qualités.
Si j'avais eu ça au lieu de mon ordimini de chez Nathan j'aurais été content !