Re: Interstellar, le guide pour les nuls [SPOILER !!!]

par **Urbinou** Mar 22 Nov 2016 - 11:00

C'est clair qu'avec de la patascience, on peut tout expliquer Mr. Green

par Mbx Mar 22 Nov 2016 - 20:42

On se fiche des théories et des incohérences.

C'est un divertissement,pas un épisode de c'est pas sorcier, et il remplit a cet effet parfaitement son rôle, et puis cette image et cette bo...moi ça me touche.

Mais bon, on ne peut pas plaire a tout le monde.

par Invité Mar 22 Nov 2016 - 21:14

Urbinou a écrit:
onels4 a écrit:Je ne vais pas relancer le débat (quoique), mais un film, une histoire, avec de l'émotion peut admettre même dans un environnement qui se veut relativement rigoureux jusqu'à un certain point, des éléments oniriques ou poétiques qui justement transgressent la rigueur. Ce n'est pas une trahison, c'est voulu, c'est esthétique et sensible.

Même si je suis beaucoup plus modéré que lui (j'ai *globalement* apprécié Interstellar), je suis d'accord avec le Doc. Tu peux inventer des super-pouvoirs ou une physique exotique, la suspension d'incrédulité tiendra tant que c'est cohérent dans l'univers fictionnel fixé. Mais à la première incohérence, tu sors du film.

Si tu pars du principe que le film représente la réalité et vise ça... moi je veux juste passer un bon moment.

Gringos10 a écrit:Tu sors du film si tu es à l'affut au lieu de te laisser bercer.

Exactement. Apparemment certains guettent quelque chose, et là "paf, c'est pourri c'est incohérent, haha, nuuuuuuuuuuuuuul". Pas mon truc. saispas

Mbx a écrit:On se fiche des théories et des incohérences.

C'est un divertissement,pas un épisode de c'est pas sorcier, et il remplit a cet effet parfaitement son rôle, et puis cette image et cette bo...moi ça me touche.

Mais bon, on ne peut pas plaire a tout le monde.

+1 à tout.

par Snoz Mar 22 Nov 2016 - 22:53

+2. Jamie ne va pas sortir sa tête de dessous la table pour nous expliquer la cohérence des multivers dans l'univers.

par **Urbinou** Mer 23 Nov 2016 - 11:29

onels4 a écrit:
Si tu pars du principe que le film représente la réalité et vise ça... moi je veux juste passer un bon moment.

Non, pas LA réalité, mais UNE réalité. Je n'ai aucun souci avec un trou de ver ou une communication en provenance du futur. Là où ça me dérange plus, ce sont les principes à géométrie variable comme par exemple au début on ne peut qu'envoyer des ping, puis quand c'est nécessaire on reçoit des vidéos. Ou qu'il faut une fusée monstrueuse pour quitter la Terre, puis qu'une simple navette peut quitter une planète sans souci. C'est ça pour moi les défauts de cohérence, pas le fait que "c'est pas possible". Ça ne me fera pas dire que le film est nul, je trouve juste ça dommage.

par Invité Mer 23 Nov 2016 - 11:32

Si on dit une réalité, on peut admettre ça alors. ^^

Si tu veux une histoire plaisante, tu les fais pas construire (ou recharger) une fusée quand ils arrivent.
C'est comme un jeu vidéo, tu as la simulation, et tu as le jeu "pour jouer" (ou arcade). Mais on ne peut pas exiger l'un à l'autre, à la fois, pour moi.

Si on veut faire un film regardable (et pas ultra ennuyeux), on est obligé de faire des concessions et entorses à cette sublime cohérence espérée.

par MajorTom Mer 23 Nov 2016 - 12:17

Je l'ai revu il y a pas longtemps. Déjà le fait que je revois un film, c'est un signe. J'ai passé un bon moment.
Effectivement la scène qui fait vraiment tache, c'est l'explication du trou de ver 10 secondes avant de passer à travers. Mais faut pas oublier que Nolan aborde des concepts assez poussés MAIS que le film s'adresse au public lambda Américain, public dont le niveau d'éducation est peu flatteur (aphorisme édulcoré afin de ne pas traiter le peuple américain de demeurés Mr. Green

)

par Invité Mer 23 Nov 2016 - 12:24

Ben oui, c'est un film de science-fiction, pas un documentaire ni une thèse, et on peut entrer au cinéma le voir ou acheter le Dvd/BR sans doctorat de physique (heureusement). Et même l'apprécier.

D'ailleurs c'est un film basé sur l'émotion, il me semble du moins, et non l'exactitude, puisqu'il s'agit au fond de conter une histoire, la SF est spéculative.

par MajorTom Mer 23 Nov 2016 - 13:15

+1 onels, je fonctionne à l'émotion également. Je ne me pose plus trop de question du pourquoi du comment.
Devant un film, je passe un bon moment, ou pas.

par **drfloyd** Mer 23 Nov 2016 - 19:05

Urbinou a écrit:
onels4 a écrit:
Si tu pars du principe que le film représente la réalité et vise ça... moi je veux juste passer un bon moment.

Non, pas LA réalité, mais UNE réalité. Je n'ai aucun souci avec un trou de ver ou une communication en provenance du futur. Là où ça me dérange plus, ce sont les principes à géométrie variable comme par exemple au début on ne peut qu'envoyer des ping, puis quand c'est nécessaire on reçoit des vidéos. Ou qu'il faut une fusée monstrueuse pour quitter la Terre, puis qu'une simple navette peut quitter une planète sans souci. C'est ça pour moi les défauts de cohérence, pas le fait que "c'est pas possible". Ça ne me fera pas dire que le film est nul, je trouve juste ça dommage.

il y a des tonnes de défauts de ce type dans le film

On faire de la fantaisie SF, des trucs plaisants, irréalistes, juste pour passe run bon moment comme le dit Onels4, c'est bien, c'est ça le cinéma,

mais cependant il ne faut pas faire des trucs totalement incohérents, moi ca me fait sortir du film,

c'est toujours ce que j'ai reproché au film, ses erreurs énormes de cohérence... mais c'est la patte Nolan, il n'est spécialement doué pour ça.

par Invité Mer 23 Nov 2016 - 19:11

drfloyd a écrit:il y a des tonnes de défauts de ce type dans le film

On faire de la fantaisie SF, des trucs plaisants, irréalistes, juste pour passe run bon moment comme le dit Onels4, c'est bien, c'est ça le cinéma,

mais cependant il ne faut pas faire des trucs totalement incohérents, moi ca me fait sortir du film,

c'est toujours ce que j'ai reproché au film, ses erreurs énormes de cohérence... mais c'est la patte Nolan, il n'est spécialement doué pour ça.

Tous les films ont des "défauts" comme tu dis.

Cadeau : http://www.erreursdefilms.com/sf/voir-les-erreurs-film-2001,-Odyssee-de-l-Espace-2001.html
http://www.lyricis.fr/video-humour-insolite/faux-raccord-43-les-erreurs-de-stanley-kubrick-partie-2-44098/

Ton pseudo est ici, aussi, et côté erreurs il y en a encore plus : What a Face

http://www.moviemistakes.com/film8/pageall

par **Ataré** Mer 23 Nov 2016 - 19:38

Moi j'aime interstellaire!

Le reste n'est que du vent je m'en bats les burnasses

par Invité Mer 23 Nov 2016 - 19:42

Un comm qui claque. Cool

par **Ataré** Mer 23 Nov 2016 - 19:43

Simple

par Mbx Mer 23 Nov 2016 - 19:55

Et efficace.Point barre

par kenshiraoh Mer 23 Nov 2016 - 19:55

Je comprends le Doc puisque j'ai moi-même ressenti les mêmes choses. Les incohérences se dévoilent au fil des événements, de manière beaucoup plus directe que dans du 2001 (le premier lien sur 2001, c'est vraiment de l'en.... de mouches ; ce que révèle le Doc sont des choses pouvant paraître gênantes à certaines personnes, au premier visionnage).

Les petites séquences didactiques à la Nolan qui ne servent pas à grand chose (la pire étant celle de l'architecte dans Inception), les seconds rôles très peu travaillés (voire quasiment inutiles et effacés, comme les 2 astronautes dans Interstellar) et dont les disparitions sont envoyées un peu à la va-vite, de manière parfois ridicule (le premier qui disparaît engloutie par l'eau...).
L'émotion est toujours fugace, filante chez Nolan. A peine la corde sensible touchée (et j'adore vraiment ça lorsque c'est bien fait) qu'il ne nous laisse pas le temps de la digérer et repart dans le feu de l'action.
Dans Interstellar, pourquoi se payer Matt Damon alors qu'il dessert (à mes yeux) le film en nous en faisant sortir ? Il y avait déjà un beau gratin dès le départ. Dans Gravity, ça se comprendrait presque à la vue des 2 têtes d'affiches seules, même si j'y ai pas du tout aimé Clooney.
Je lis plus haut que le tuto trou de ver expliqué en 10 secondes était là pour faciliter la compréhension au plus grand nombre mais pour moi c'est faux tant le scénario est compliqué et justement difficilement appréhendable au plus grand nombre (donc limite, cela aurait été mieux d'enlever ce tuto en bois et laisser le spectateur encore plus dans le flou scientifique).

Après, Nolan et son frère sont des gars au-dessus de la moyenne. J'adore leur filmographie (au passage, matez Westworld) et les 2 doivent bien peser le pour et le contre sur ce genre de détails. C'est leur petit péché mignon ^^.

J'ai beaucoup aimé Interstellar mais en attendait trop.
C'est un super film mais pas un chef d'œuvre selon moi.
Il y a trop d'incohérences, de choses pas claires ou desservant le film.
C'est d'autant plus dommage qu'il reste excellent malgré tous ces défauts (!!).

par Invité Mer 23 Nov 2016 - 20:47

kenshiraoh a écrit:le premier lien sur 2001, c'est vraiment de l'en.... de mouches

Pas plus que d'autres commentaires. Faut être cohérent. Ca aussi ça peut gêner. Razz

kenshiraoh a écrit:J'ai beaucoup aimé Interstellar mais en attendait trop.
C'est un super film mais pas un chef d'œuvre selon moi.

C'est ça le souci du Doc et d'autres. Vous faites monter la mayonnaise et les attentes, et vous êtes toujours déçus à mort, quoi qu'il arrive, quand vous vous êtes excités avant. Mr. Green

Pareil pour les JV. Mr. Green

par kenshiraoh Mer 23 Nov 2016 - 21:05

Ça dépend, j'attendais beaucoup de Westworld et je ne suis pas déçu pour le moment :). Idem pour Mad Max qui est extraordinaire malgré la bande annonce qui montrait déjà beaucoup de choses.
Je boude pas Interstellar car j'ai pas vu passer les 3h et je le rematerai très prochainement.
Et franchement, la filmographie de Nolan est déjà magnifique.
Je suis très curieux de voir ce que donnera Dunkerque, son prochain film.

par Invité Mer 23 Nov 2016 - 21:08

kenshiraoh a écrit:Ça dépend, j'attendais beaucoup de Westworld et je ne suis pas déçu pour le moment :). Idem pour Mad Max qui est extraordinaire malgré la bande annonce qui montrait déjà beaucoup de choses.
Je boude pas Interstellar car j'ai pas vu passer les 3h et je le rematerai très prochainement.
Et franchement, la filmographie de Nolan est déjà magnifique.
Je suis très curieux de voir ce que donnera Dunkerque, son prochain film.

Mad Max fury road : http://www.moviemistakes.com/film11042
Westworld : http://www.moviemistakes.com/film6938

Plot hole: There's a huge, fatal flaw with the whole concept of having guns that cannot fire on human guests as it detects the body heat. Unfortunately it's a stone cold,100% certainty that with the amount of gunplay going on in Westworld, virtually every day someone is going to be killed by a ricochet. Ricocheting bullets can and do kill people, and any scientist capable of designing guns like the ones they use in Westworld must know that.

Ca ne t'a pas gêné ?

Continuity mistake: During the first gunfight between The Gunslinger (Yul Brynner) and Peter (Richard Benjamin), The Gunslinger is seen being shot in the middle of the body from the back. But, when you see him a second or two later, the shot is well over on his right side.

Oups.

par kenshiraoh Mer 23 Nov 2016 - 21:52

Pour Westworld, je parlais de la série :).
Concernant Mad Max, ce sont des choses que je n'ai pas vues au cinéma.

Je te donne des impressions ressenties pendant Interstellar ou en y repensant peu de temps après visionnage.
Pas des détails vus en regardant le film image par image, au compte fil, ou des choses lues ci et là.
Tu me sors des liens montrant des incohérences totalement indétectables dans des conditions normales de visionnage...(pour beaucoup)
C'est vraiment pas pareil, je ne comprends même pas l'intérêt de ces liens.

J'ai un problème avec le fait que les astronautes second couteau de la mission disparaissent comme des m...., de manière ridicule et discutable (surtout le premier), que Nolan ne nous laisse pas le temps de digérer les émotions distillées par certaines scènes, que certains passages sont trop didactiques...des trucs qui sautent à mes yeux de spectateur.

par Invité Mer 23 Nov 2016 - 21:55

kenshiraoh a écrit:Tu me sors des liens montrant des incohérences totalement indétectables dans des conditions normales de visionnage...
C'est vraiment pas pareil, je ne comprends même pas l'intérêt de ces liens.

J'ai un problème avec le fait que les astronautes second couteau de la mission disparaissent comme des m...., de manière ridicule et discutable (surtout le premier), que Nolan ne nous laisse pas le temps de digérer les émotions distillées par certaines scènes, que certains passages sont trop didactiques...des trucs qui sautent à mes yeux de spectateur.

Mais en condition "normales" de visionnage, tout le monde ne cherche pas à se rappeler tous les trucs que tu reproches. Wink

Ce qui t'a sauté aux yeux n'a pas forcément sauté aux yeux des autres. C'est comme le virtual boy : certains ont mal aux yeux, et d'autres pas, mais ce qui se dit, c'est que ça fait mal aux yeux à tout le monde. saispas

Ce qui me gêne, c'est qu'on aboutit à une sorte de vision autorisée, qui est valide, par rapport à d'autres.
Ca me gêne, c'est personnel ce qu'on a pensé d'un film, ce n'est ni vrai ni faux, c'est une opinion.

par **drfloyd** Mer 23 Nov 2016 - 22:10

kenshiraoh a écrit:Je comprends le Doc puisque j'ai moi-même ressenti les mêmes choses. Les incohérences se dévoilent au fil des événements

Copain

Donc oui, les incohérences flagrantes, mais il y a un second énorme défaut, que j'ai déjà détaillé sur un autre sujet : le repompage TOTAL de 2001 de Kubrick... Je reste persuadé que le frangin a voulu reprendre la recette de 2001 en pensant que personne ne s'en rendrait compte.

par Invité Mer 23 Nov 2016 - 22:11

drfloyd a écrit:Donc oui, les incohérences flagrantes, mais il y a un second énorme défaut, que j'ai déjà détaillé sur un autre sujet : le repompage TOTAL de 2001 de Kubrick... Je reste persuadé que le frangin a voulu reprendre la recette de 2001 en pensant que personne ne s'en rendrait compte.

Si c'était repompé totalement, je n'aurais pas aimé le film. Donc non. Razz

par Mbx Mer 23 Nov 2016 - 22:20

Interstellar copie 2001 ??????
Interstellar, le guide pour les nuls [SPOILER !!!] - Page 5 495562270

par kenshiraoh Mer 23 Nov 2016 - 22:20

Je suis d'accord avec ton premier paragraphe.
Ce sont des choses souvent ressenties en regardant des films de Nolan, et après je fais des recoupements en écrivant sur le topic.

Mais ton dernier argument, c'est un peu le cul de sac qui empêcherait d'émettre toute forme de critique et qui ferait fermer tous les topics cinéma puisque "tout le monde aime quelque chose pour certaines raisons et son expérience/culture personnelle, donc ça ne sert à rien d'émettre son opinion", puisque j'aime ou je n'aime pas, et cela suffit.
J'ai aimé Interstellar mais j'émets des réserve, sur des choses qui me dérangent. Ce n'est pas un jeu pour moi, à l'inverse des gars qui passent des dizaines d'heures à scruter des films afin de trouver le faux raccord ou l'objet anachronique laissé sur le bord du cadre.

L'illusion et l'immersion données par un film ne sont souvent pas perturbées par ces détails dont tu donnes les liens.
Mais elles peuvent l'être par les éléments que j'ai expliqués.
Et là, c'est vraiment différent pour moi Wink

.

par kenshiraoh Mer 23 Nov 2016 - 22:24

Je ne suis pas le Doc sur 2001...
Rien que sur le rythme : Interstellar ; tu as l'impression d'être resté 1h30 devant l'écran. 2001 ; plutôt 4h30...^^

par **drfloyd** Mer 23 Nov 2016 - 22:25

Mbx a écrit:Interstellar copie 2001 ??????

Oui à 100%... je vais retrouver mon post ou je detaille le plagiat total

par **drfloyd** Mer 23 Nov 2016 - 22:28

Voici un petit résumé du plagiat :

PARTIE 1 L'EXTINCTION
- Les hommes singes au bord de l'extinction
- l'homme au bord de l'extinction

- Une aide mystérieuse (monolithe alien)
- Une aide mystérieuse (trou de ver... alien ?)

PARTIE 2 LE VOYAGE PERILLEUX
- revolte de l'ordi qui veut tuer l'equipage
- revolte du cosmonaute qui veut tuer l'equipage

PARTIE 3 L'ASPECT MYSTIQUE
- le voyage via un tunnel vers une autre dimension (la reproduction d'une maison)
- le voyage via un tunnel vers une autre dimension (le tesseract)

et le retour du personnage au bercail.... sans trop savoir si il est vivant ou pas, et sous quelle forme

par Mbx Mer 23 Nov 2016 - 22:33

Je ne vois pas de ressemblance avec 2001...Interstellar est un film vivant, pas une contemplation nombriliste du vide.

par **drfloyd** Mer 23 Nov 2016 - 22:39

c'est très bien caché

par **Ouais_supère** Mer 23 Nov 2016 - 22:39

Mbx a écrit:Je ne vois pas de ressemblance avec 2001...Interstellar est un film vivant, pas une contemplation nombriliste du vide.

On pourrait aussi dire qu'Interstellar est plutôt mort puisqu'il nous dit qu'il n'y a ni présent, ni passé, ni futur, que ce qui sera fut déjà et est irrémédiablement figé, écrit.

Il est terriblement pessimiste, Interstellar.