Re: ### CINEMA ### LA CRITIQUE DE GAMOPAT

[killamax]

je suis d accord avec stuntman
la lecture procure des émotions et une profondeur de champ que le cinéma ne peut pas égaler;
le caresser tout au plus
et pourtant c est un furieux de la bande bis qui vous parle
la trilogie de Jackson est une tuerie visuelle et emotionnelle on sent le fanboy en lui
mais les milles pages du bouquin de Tolkien sont au dessus
et c est valable pour les autres titres cités plus haut :!:

[Fruity Frank]

C'est pas stuntman, c'est moi.

(si c'est vraieuh, j'ai parlé de bouquins, lui a parlé d'adaptations au sens large, donc aussi bien séries, pièces de théâtre.. Nan mais. )


Pour le Seigneur des Anneaux je ne peux pas te suivre. J'avais apprécié certaines reconstitutions de l'univers, que j'avais trouvées assez fidèles à l'image que je m'en faisais.. et c'est à-peu-près tout! Le reste ne respecte pas l'histoire ni la psychologie des personnages. Il y a des inventions totalement bidon comme dans la majorité des adaptations, tout est dénaturé... on peut comprendre qu'ils soient forcés de condenser les romans, mais ajouter des trucs, j'ai toujours eu du mal à l'accepter.

Ils se disent sans doute que l'auteur écrivait trop mal, donc faut corriger l'histoire..

Je me souviens du topic d'un passionné, lors de la sortie du 1er opus de la trilogie au cinéma. Il avait relevé un nombre incroyable d'anomalies. C'était d'une longueur effrayante, au moins 100 dans mon souvenir.

Mais la palme de l'adaptation ciné la + bidon qui me vienne à l'esprit, c'est Running Man. Le film a autant de rapport avec le livre que son acteur principal avec la finesse de Stephen King. :lol:

[killamax]

ok !pour Lord of the ring Jackson c est authorisé des modifications certaines plus flagrantes que les autres (cf le traitement du passage du livre 2 au 3 ) mais il n empeche que les trois films et surtout le dernier sont l offrande d un fanboy a l univers de Tolkien
vu la richesse de cet univers et sa complexité c était pas gagné
et sachant ou a demarré Jackson ->Bad taste
le savoir au commande du mastodonte Lord of the ring je trouve ca impressionant sachant la frilosité dont fait preuve le millieu du cinéma americain depuis trop longtemps maintenant

[drfloyd]

je viens de visionner Cloverfield en DVD... Vraiment excellent les effets spéciaux... avec des scenes vraiment crédibles


meme si le fait de tout filmer à la caméra semble peu crédible.... C'est un peu ça qui me gène.

[killamax]

je l ai pas vu il est dans le même esprit que rec nan ?
sinon j ai maté american gigolo hier il fait pas gay un peut Gere dedans ?je précise j ai rien contre je lui ai trouvé un air au petit Cruise aussi surtout le nez le film est bon mais un peut long

[Deadpool]

je viens de visionner Cloverfield en DVD... Vraiment excellent les effets spéciaux... avec des scenes vraiment crédibles


meme si le fait de tout filmer à la caméra semble peu crédible.... C'est un peu ça qui me gène.

Il est excellent, je suis partie le voir au ciné, par contre beaucoup de gens se sont senti pas très bien ( envie de vomir ) car ça bouge dans tous les sens et à la sortie du ciné peu de gens avaient accroché, j'étais un des seuls a avoir vraiment grave kiffé ( c'est comme ça qui disent les jeunes ?? )

[killamax]

je vais louer le dvd a l occaz

[Fruity Frank]

ok !pour Lord of the ring Jackson c est authorisé des modifications certaines plus flagrantes que les autres (cf le traitement du passage du livre 2 au 3 ) mais il n empeche que les trois films et surtout le dernier sont l offrande d un fanboy a l univers de Tolkien
vu la richesse de cet univers et sa complexité c était pas gagné
et sachant ou a demarré Jackson ->Bad taste
le savoir au commande du mastodonte Lord of the ring je trouve ca impressionant sachant la frilosité dont fait preuve le millieu du cinéma americain depuis trop longtemps maintenant

J'ignorais, pour le réalisateur. Mais il n'empêche qu'il a suivi les recettes hollywoodiennes, simplification, caricature.. il a ciblé pour un public jeune, ça se voit de suite, manque de crédibilité et de profondeur.. or c'est malheureusement LA chose qu'il ne faut pas supprimer, surtout si l'on adapte une telle histoire.
C'est toujours la même erreur, la charrue avant les boeufs. Mais l'habit ne fait pas le moine, y'en a marre aussi bien de la musique ricaine grand public que des films, c'est exactement comme un décor de cinéma: faut surtout pas regarder derrière. Ca pue le business. On obtient quand même de bonnes choses, mais pour une adaptation fine de Tolkien ça n'aurait jamais pu marcher je pense. Je dirai juste que ça aurait pu être pire.. :|

Bref, coup de gueule. Et vive les réalisations inspirées. Vive la finesse, vive l'art. :flower:

[Invité]

Je dirai juste que ça aurait pu être pire.. :|

Nan nan ça a déjà était fait lol

[Fruity Frank]

: J'ai pas bien compris Fealor? Il y a une autre version c'est ça? Je parlais de la version de Jackson. Donc si c'est ça fallait pas dire "nan", fallait dire "oui la preuve".

Bon sinon, je commence mon cycle Eastwood. :cool-blue:

Je viens de regarder un film peu connu, Honkytonk Man, qu'il a réalisé en 1982.



On y retrouve déjà tout le talent et le style qui le caractérisent. Le film est un poil lent au début, mais bon il a le rythme de beaucoup de films de l'époque.
Au final j'ai beaucoup aimé. Fidèle à son habitude Clint Eastwood ne force pas l'émotion, l'histoire et les personnages la créent. L'histoire est assez originale, et son fils, qui partage le 1er rôle avec son père, est plutôt bon.

[Invité]

: J'ai pas bien compris Fealor? Il y a une autre version c'est ça? Je parlais de la version de Jackson. Donc si c'est ça fallait pas dire "nan", fallait dire "oui la preuve".

Tu dit que ça aurait pu être pire .... je répond oui ... lol

Y a bien une autre version , version animé , qui n'a pas connu un grand succès et qui contient 1/2 de la trilogie ! Ils prévoyaient un 2ème film mais le 1er étant raté , pas de suite lol

[Fruity Frank]

Ca donne envie.

[Invité]

Ca donne envie.

Pas vu personnellement , mais bon un film déjà pas terrible a son époque et qui a surement mal supporté les ravage du temps

[jf]

Je viens de regarder un film peu connu, Honkytonk Man, qu'il a réalisé en 1982.

il est terrible ce film, surtout la fin, on y croit jusqu'au bout qu'il va réussir cette audition.

[ced101]

ok !pour Lord of the ring Jackson c est authorisé des modifications certaines plus flagrantes que les autres (cf le traitement du passage du livre 2 au 3 ) mais il n empeche que les trois films et surtout le dernier sont l offrande d un fanboy a l univers de Tolkien
vu la richesse de cet univers et sa complexité c était pas gagné
et sachant ou a demarré Jackson ->Bad taste
le savoir au commande du mastodonte Lord of the ring je trouve ca impressionant sachant la frilosité dont fait preuve le millieu du cinéma americain depuis trop longtemps maintenant

J'ignorais, pour le réalisateur. Mais il n'empêche qu'il a suivi les recettes hollywoodiennes, simplification, caricature.. il a ciblé pour un public jeune, ça se voit de suite, manque de crédibilité et de profondeur.. or c'est malheureusement LA chose qu'il ne faut pas supprimer, surtout si l'on adapte une telle histoire.
C'est toujours la même erreur, la charrue avant les boeufs. Mais l'habit ne fait pas le moine, y'en a marre aussi bien de la musique ricaine grand public que des films, c'est exactement comme un décor de cinéma: faut surtout pas regarder derrière. Ca pue le business. On obtient quand même de bonnes choses, mais pour une adaptation fine de Tolkien ça n'aurait jamais pu marcher je pense. Je dirai juste que ça aurait pu être pire.. :|

Bref, coup de gueule. Et vive les réalisations inspirées. Vive la finesse, vive l'art. :flower:

bah de toute facon c'est pourri le SDA... franchement 1500 pages pour que deux nabots aillent jeter une bague dans un volcan, faut vraiment pas avoir de vie pour le finir

[drfloyd]

Apres CLOVERFIELD je viens de me retaper THE HOST, bordel mais quel film genial de monstres ! Je l'adore celui la

[Fruity Frank]

bah de toute facon c'est pourri le SDA... franchement 1500 pages pour que deux nabots aillent jeter une bague dans un volcan, faut vraiment pas avoir de vie pour le finir

:lol: vu comme ça.

Je l'ai lu 2 fois, et sans doute + de fois Bilbo le Hobbit, que ma mère m'avait acheté tout à fait par hasard lorsque j'étais au collège. Là où Bilbo trouve Gollum et l'anneau. A noter que le nom n'était pas encore francisé, c'était Bilbo Baggins et pas Bilbon sacquet.

Bref, livres sympathiques, mais il est vrai que j'ai lu bien mieux en Heroic Fantasy ou SF. Mais l'univers et l'oeuvre de Tolkien c'est quand même unique.

Après le manque de profondeur c'est le classique du film US grand public, fallait s'y attendre, mais on espère toujours, c'est humain.

Allez, on va dire que les financiers du film ont bridé Jackson dans son élan artistique, ok? :flower:

[Fruity Frank]

Je viens de regarder un film peu connu, Honkytonk Man, qu'il a réalisé en 1982.

il est terrible ce film, surtout la fin, on y croit jusqu'au bout qu'il va réussir cette audition.

J'avoue que ce film me confirme dans mon idée de regarder du Clint Eastwood.

C'est comme le Label Rouge, un signe de qualité.



Sinon je vais sans doute regarder The Host aussi, comme suggère le Doc, je viens de voir vite fait les critiques.

[Dragon Knight]

bah de toute facon c'est pourri le SDA... franchement 1500 pages pour que deux nabots aillent jeter une bague dans un volcan, faut vraiment pas avoir de vie pour le finir

:lol: vu comme ça.

Je l'ai lu 2 fois, et sans doute + de fois Bilbo le Hobbit, que ma mère m'avait acheté tout à fait par hasard lorsque j'étais au collège. Là où Bilbo trouve Gollum et l'anneau. A noter que le nom n'était pas encore francisé, c'était Bilbo Baggins et pas Bilbon sacquet.

Bref, livres sympathiques, mais il est vrai que j'ai lu bien mieux en Heroic Fantasy ou SF. Mais l'univers et l'oeuvre de Tolkien c'est quand même unique.

Après le manque de profondeur c'est le classique du film US grand public, fallait s'y attendre, mais on espère toujours, c'est humain.

Allez, on va dire que les financiers du film ont bridé Jackson dans son élan artistique, ok? :flower:

Bin moi j'ai préféré bilbo le hobbit personnelement!
Plus simple mais plus efficace.

L'oeuvre de Tolkien est ahurissante on en peut pas le nier cela dit....son style est...chiant.
Perso j'ai pas été jusqu'a la moitié du premier bouquin.
Tandis que Bilbo c'est très bien passé!
Bref en ce qui concerne les films je ne me prononce pas vu que je n'ai vu que le premier qui m'a laissé de glace et les deux suivants je n'en ai vu que des morceaux.

[Fruity Frank]

Bin moi j'ai préféré bilbo le hobbit personnelement!
Plus simple mais plus efficace.

L'oeuvre de Tolkien est ahurissante on en peut pas le nier cela dit....son style est...chiant.

Il l'a dit! :lol:

C'est pas faux. :lol:

J'ai toujours pensé qu'il lui manquait quelque chose. Je rejetterais bien un oeil dessus aujourd'hui pour identifier ce que c'est. En tout cas il n'aborde que peu la psychologie des personnages. Il joue le conteur.

Les seuls passages que je n'ai pu lire sont les chants. Là j'avoue j'ai jamais trop cherché. :lol: Ah oui, et l'elfique aussi. Il était linguiste, il avait inventé sa langue.. cool des lignes que lui seul pouvait comprendre.. et peut-être d'autres linguistes.

[Dragon Knight]

Bin moi j'ai préféré bilbo le hobbit personnelement!
Plus simple mais plus efficace.

L'oeuvre de Tolkien est ahurissante on en peut pas le nier cela dit....son style est...chiant.

Il l'a dit! :lol:

C'est pas faux. :lol:

J'ai toujours pensé qu'il lui manquait quelque chose. Je rejetterais bien un oeil dessus aujourd'hui pour identifier ce que c'est. En tout cas il n'aborde que peu la psychologie des personnages. Il joue le conteur.

Les seuls passages que je n'ai pu lire sont les chants. Là j'avoue j'ai jamais trop cherché. :lol: Ah oui, et l'elfique aussi. Il était linguiste, il avait inventé sa langue.. cool des lignes que lui seul pouvait comprendre.. et peut-être d'autres linguistes.

Bin quoi. Je l'ai toujours dit et pensé.
Manqué quelque chose?Peut être...Je ne sais pas....C'est son style quoi, difficile de dire si il manque quelque chose ou pas, ca te plait pas complètement tout comme moi.

+1 pour la psychologie! (j'ai pas osé trop en parlé car je n'en connais pas assez sur le sujet) mais d'après ce que j'ai vu et lu elle n'est pas trop travaillé sur les personnages je trouve ça dommage! (j'aime beaucoup cet aspect quand je lis un bouquin ou regarde un film)
On voit qu'il a bien plus travaillé l'univers en lui même.

Quand à ces langues je trouve ça sympa sauf qu'il aurait du laisser des traductions.
Les chants hum...J'ai jamais été trop fan des chants dans les bouquins...

[ced101]

je pense comme DK en fait
l'univers des terres du milieu et le bestiaire sont extraordinaire, mais Tolkien n'était pas un bon romancier

concernant les films, il aurait fallu faire 50h pour tout suivre à la lettre, ca aurait été encore plus chiant

[Dragon Knight]

l'univers des terres du milieu et le bestiaire sont extraordinaire, mais Tolkien n'était pas un bon romancier

concernant les films, il aurait fallu faire 50h pour tout suivre à la lettre, ca aurait été encore plus chiant

Je ne dirais pas qu'il était mauvais romancier (quand on lit Bilbo le hobbit par exemple ça passe mieux) je dirais plutôt que sur la trilogie du SDA il a tout misé sur son univers et a laisser le reste un peu de coté ce qui est dommage mais c'est son choix.
Peut être aussi qu'il n'en avait pas envie.

Quand aux films adaptés des romans c'est toujours le même problème.Que cela soit pour le seigneur des anneaux ou d'autres séries assez longue (je pense à Narnia,Harry Potter, La croisée des mondes ect) forcément on ne eut pas tout mettre.Je trouve ça dommage.Je préfèrerais plus long et plus "touffus" mais ce n'est pas moi qui décide.
Tout cela pour dire que pour des romans aussi colossals que ça rentre dans un film de 2H il faut strappé des trucs c'est certain...

[Fruity Frank]

Quand je dis qu'il lui manque un truc, bah c'est justement pour ça que son style est chiant. Il y a une composante de l'écriture (au moins) qui lui manquait. En tout cas pour le style de bouquins qu'il faisait.

Et sinon, pour ce qui concerne les adaptations.. je ne vois toujours pas en quoi ces 2 points sont liés à la difficulté d'adapter en 2 heures des centaines de pages:

- 1 les ajouts ou modifications gratuits de l'histoire, lié au point 2

- 2 le putain de manque de profondeur de merde qui fait chier (sa mère la chienne)

On voit souvent des spots de pub de 10S qui affichent + de profondeur que l'adaptation d'un roman au cinéma. PEUT IMPORTE qu'il faille réduire, supprimer des histoires annexes, des persos annexes, accélérer le rythme, faire des raccourcis, etc... ça n'expliquera jamais pourquoi le héros qui sauve le monde et ses potes sembleraient + à l'aise s'ils devaient échanger leurs anneaux magiques avec des cartes Pokémon dans une cours de récré.

Je n'ajouterai qu'une chose: AAAAARGHH!

Ca va mieux.

[Dragon Knight]

Quand je dis qu'il lui manque un truc, bah c'est justement pour ça que son style est chiant. Il y a une composante de l'écriture (au moins) qui lui manquait. En tout cas pour le style de bouquins qu'il faisait.

Et sinon, pour ce qui concerne les adaptations.. je ne vois toujours pas en quoi ces 2 points sont liés à la difficulté d'adapter en 2 heures des centaines de pages:

- 1 les ajouts ou modifications gratuits de l'histoire, lié au point 2

- 2 le putain de manque de profondeur de merde qui fait chier (sa mère la chienne)

On voit souvent des spots de pub de 10S qui affichent + de profondeur que l'adaptation d'un roman au cinéma. PEUT IMPORTE qu'il faille réduire, supprimer des histoires annexes, des persos annexes, accélérer le rythme, faire des raccourcis, etc... ça n'expliquera jamais pourquoi le héros qui sauve le monde et ses potes sembleraient + à l'aise s'ils devaient échanger leurs anneaux magiques avec des cartes Pokémon dans une cours de récré.

Je n'ajouterai qu'une chose: AAAAARGHH!

Ca va mieux.

Je ne peut que plussoire pour l'écriture vu que j'ai pas put aller bien loin. (et c'était à l'époque où je lisais beaucoup!)

Mais que veut tu pour les adaptation au cinéma en fait?Plus de psychologie dévelopé?Les héros plus approfondies?

[Fruity Frank]

Bah de la finesse quoi. Pas de la caricature. Pas des clichés vendus au mètre. Des "vrais gens" ouais, qu'on s'identifie un minimum à leurs émotions. Qu'on n'ait pas l'impression d'être pris pour un gamin. Et puis des vrais acteurs pour jouer aussi.. on demande pas qu'ils soient beaux, ça pourquoi pas mais.. ça serait bien qu'ils sachent jouer d'abord, c'est sensé être leur métier.

Enfin je sais pas, c'est tellement évident non ce manque de profondeur? Je parle pas spécifiquement du Seigneur des Anneaux, je m'en souviens à peine.

Bon heureusement, y'a plein de films avec de la finesse. En vrac des qui m'ont plu que j'ai vu récemment: Ma Vie en l'Air, le Grand Appartement, Lonesome Jim, Weather man, L'incroyable Destin de Harold Crick... ah, et les Clefs de Bagnole, l'anti-film par excellence.

Je ne dis pas que tout le monde les aimera, non, mais c'est peut-être parce qu'ils ont un gout au moins, contrairement au.. Fast Food.

[Dragon Knight]

Bah de la finesse quoi. Pas de la caricature. Pas des clichés vendus au mètre. Des "vrais gens" ouais, qu'on s'identifie un minimum à leurs émotions. Qu'on n'ait pas l'impression d'être pris pour un gamin. Et puis des vrais acteurs pour jouer aussi.. on demande pas qu'ils soient beaux, ça pourquoi pas mais.. ça serait bien qu'ils sachent jouer d'abord, c'est sensé être leur métier.
Enfin je sais pas, c'est tellement évident non ce manque de profondeur? Je parle pas spécifiquement du Seigneur des Anneaux, je m'en souviens à peine.

Le premier m'ayant endormis je ne m'en souviens pas spécialement mais il ne cassait pas des briques c'est clair...
Un manque de finesse?Faudrait que je les voit. (les deux autres hein!pas question de revoir le premier :puker:)

Si t'a d'autres exemples que j'essaye d'identifier je suis preneur.
Parce que les films que tu cite bin...Je connais pas. (shame on me, shame on me!!!)

[Fruity Frank]

J'ai pas trop de films en tête.. J'ai bien aimé aussi Family man, The Big Fish, Un Jour sans Fin, Pour le Pire et pour le Meilleur... qui ont tous une certaine finesse à leur manière.

[drfloyd]

Pour le Pire et pour le Meilleur, excellente petite comédie, j'adore ce film avec un Nicholson au sommet de son art

[Fruity Frank]

Oui en effet. Mais ils jouent tous bien dans ce film, même le chien.

C'est peut-être mon type de film préféré, les comédie dramatiques.

Mais bon, y'a des films d'action bien bourrins que j'aime bien aussi, genre Hyper Tension. Globalement, tous les films qui savent jouer de la dérision passent mieux à mes yeux.

Les films "sérieux", ou il faut donc remporter au maximum l'adhésion du spectateur pour qu'il soit "dedans"... ces films là n'ont pas droit à l'erreur. Et le problème c'est qu'il y en a beaucoup qui n'ont pas les moyens de leurs prétensions (comme le Seigneur de Anneaux donc )..

L'exemple parfait: les films d'épouvante. On voudrait que le spectateur flippe sa race.. mais c'est toujours bidon. Du coup c'est limite si tu te "forces" pas à y croire un peu pour que ça passe..

[Dragon Knight]

L'exemple parfait: les films d'épouvante. On voudrait que le spectateur flippe sa race.. mais c'est toujours bidon. Du coup c'est limite si tu te "forces" pas à y croire un peu pour que ça passe..

Tout dépend des personnes.
Ca marche aussi bine pour les films d'épouvante que pour les films "sérieux".

Certain s'y plongent plus facilement que d'autres.Le charactère commes les gouts ça joue aussi.