Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

par **drfloyd** Mar 22 Déc 2015 - 23:41

Et oui, la distance Terre-Lune en pliant une feuille 42x.... et en 92 pliages de cette petite feuille A4, elle ferait en hauteur la taille de... l'univers.

C'est impensable, et pourtant vrai.

Ca ouvre des perspectives de réflexion...

1) une fois de plus que tout est relatif... tu peux générer la taille de l'univers avec une feuille de papier...

2) Ca montre que l'infiniment petit et l'infiniment grand sont totalement liés...

3) on pourrait aussi penser que replier deux dimensions en direction de l'infiniment petit génère l'infiniment grand dans la 3eme dimension en quelque sorte....

4) Comme replier les 3 dimensions de l'univers ferait "exploser" la 4eme dimension du temps....

5) Tout ceci pourrait etre de bons indices pour inventer le voyage intergalactique ou pour voyager dans le temps ? Mr. Green

A vous Grichka ! Merci Igor !

par **drfloyd** Dim 27 Déc 2015 - 11:43

Bon pas grand chose à retirer du dernier livre des gringos de l'espace qui brodent un max pour tenir 300 pages (en gros caractères)

La seule chose à retenir, que les nombres premiers sont le plus gros mystère de toutes les mathématiques... et qu'ils pourraient expliquer tout notre univers.

Les nombres premiers : 0,1,2,3,5,7,11,13,17,19,23,29,31... c'est à dire les atomes des mathématiques, les vrais nombres qui ne sont pas divisibles... de plus en plus rares au fil de la serie, avec qq fois des choses etranges, des paires puis plus rien pendant plusieurs milliers de nombres.....

Tous les autres nombres, sont composés de ces nombres premiers.

Les matheux cherchent depuis des siecles à définir la règle d'apparition de ces chiffres, sans pouvoir trouver....

par **philip** Dim 27 Déc 2015 - 15:00

0 (multiple diviseur) et 1 (un seul diviseur) ne sont pas des nombres premiers. Wink

Mais plus fort encore : un nombre premier ne peut pas être un carré parfait.

http://www.recreomath.qc.ca/dict_parfait_carre.htm

http://images.math.cnrs.fr/Quelques-proprietes-des-carres.html

par **drfloyd** Dim 27 Déc 2015 - 17:31

Je pensais qu'on intégrait 0 et 1 dans les nombres premiers, ok donc ca commence à 2 si tu veux.

0 et 1, etre ou ne pas etre, le néant et l'existance... 2 données... génèrant le premier nombre premier (2)... Apres on sait qu'il y a une règle cachée qui génère les suivants... mais on ne la trouve pas... ca fait je crois 500 ans que les matheux cherchent...
C'est le saint graal : comprendre les nombres premiers.

par Sagittarius-A Mer 30 Déc 2015 - 12:31

Il y a le tout qui existe et qui tend vers l'infini.
Tendre vers l'infini n'est ce pas créer la notion de temps ??????????

Exactement la ou je voulais en venir il y a maintenant moultes post.
Si on considere un univers qui contient TOUS les possibles....
C est a dire toutes les possibilites de notre univers... ainsi que tous les autres univers ou d autres lois de la physique generent de nouvelles possibilites.
Alors 2 options..... soit le contenant de tout ca est infini..... soit le contenant est fixe et le temps est infini pour generer toutes les combinaisons.

Dans un cas comme dans l autre, notre univers est borne par quelque chose que ce soit dans l espace et/ou dans le temps... mais au dela cohexistent d autres univers.
Etant donne que d un point de vue physique, notre univers a vraissemblablement une taille limite a sa naissance, une taille 0 en quelque sorte, le temps 0 lui n est pas definissable comme on en a deja discute.

Je serais donc tenter de dire que le temps est infini et qu au fil du temps des espaces clos se font et se defont generant a chaque fois une nouvelle physique, de nouvelles possibilites.
Mais, bien entendu, comme tout dans ce topic, c est purement speculatif.

En passant:
Les freres temps X, personnelement, je ne recommenderais pas ca comme lecture scientifique meme sous la torture....
Par contre je recommende chaudement aux UFOlogues en herbe de visionner l exoconference d alexandre astier.

par **drfloyd** Jeu 31 Déc 2015 - 8:49

je suis plutot pour l'option 2.

Un contenant qui contient toutes les combinaisons possibles (multivers) est selon moi impossible, car c'est réellement infini. Tu as beau retourner le probleme dans tous les sens et imaginer toutes les combinaisons d'univers possibles, il sera toujours possible d'en créer un autre. Aurions nous inventé le multivers par facilité pour expliquer ce que nous ne comprenons pas ?

Je penche pour un seul univers où le temps infini (la ligne des nombres premiers ???) génère des situations nouvelles et ponctuelles (via les nombres entiers, combinaisons de nombres premiers)

par **Urbinou** Jeu 31 Déc 2015 - 10:48

Je ne vois pas ce qui te fascine dans les nombres premiers, au delà de leur intérêt dans certains domaines. Il me semble logique que plus un entier est grand, plus il est susceptible d'être divisible par un entier inférieur. C'est statistique, je n'y vois aucun mystère, juste une propriété. Et pourquoi les associer à l'idée d'infini ? Un simple entier, tu pourras toujours lui faire +1, elle est plutôt là la notion d'infini.

par **drfloyd** Jeu 31 Déc 2015 - 18:06

Les entiers sont des nombres imaginaires composés de nombres premiers, qui eux sont les "atomes" des mathématiques... Ils sont uniques, issus d'aucune combinaison.

Je ne suis pas spécialement fasciné, ce sont surtout quasiment 100% des grands mathématiciens qui sont fascinés par les nombres premiers et qui essayent depuis des siecles de percer leur mystère (une formule qui permettrait de calculer le premier qui suit un premier). Il y en a forcement une.

C'est assez fascinant ils servent à la cryptographie et à la génération du faux hasard dans les ordinateurs... alors qu'on ne comprend pas leur fonctionnement !

C'est à priori le problème mathématique non résolu le plus important, le graal des maths.... qui pourrait etre lié au fonctionnement de l'univers.

par **drfloyd** Ven 1 Jan 2016 - 20:19

Sagittarius-A a écrit:
Les freres temps X, personnelement, je ne recommenderais pas ca comme lecture scientifique meme sous la torture....
Par contre je recommende chaudement aux UFOlogues en herbe de visionner l exoconference d alexandre astier.

Bah pour un pur débutant c'est quand meme pas mal car ils résument assez bien et simplement les découvertes du passé, avec un certain suspens (certes exagéré).... Hawking par exemple, un débutant il n'y comprend absolument RIEN contrairement à ce qu'on dit (meme Une Brève Histoire du Temps, c'est faussement de la vulgarisation)

Après leurs hypothèses personnelles.... c'est léger....

Je continue quand meme à les lire, car tous les avis m'interessent.

par **Urbinou** Ven 1 Jan 2016 - 23:05

Pour une vulgarisation, je conseillerais personnellement Brian Greene et son univers élégant.

par **drfloyd** Ven 1 Jan 2016 - 23:37

Merci pour l'info.

Esperons une année 2016 pleine de philosophie metaphysique et quantique... et la découverte ici sur Gamopat du mystère du pourquoi de l'existence de l'univers... Mr. Green

par Snoz Ven 1 Jan 2016 - 23:41

"mystère du pourquoi de l'existence de l'univers..."

TROP CONTENT

par **drfloyd** Dim 3 Jan 2016 - 0:13

Sagittarius-A a écrit:

Je serais donc tenter de dire que le temps est infini

Temps infini, mais avec un point 0 de création du temps ? On est d'accord ?

Si le temps etait infini "depuis toujours", nous ne serions jamais arrivé dans le présent actuel, vu qu'il y aurait une infinité de temps avant le présent.

par **drfloyd** Sam 9 Jan 2016 - 0:19

Et si parlions en ce debut 2016 de notre impression d'exister ? Pourquoi sommes nous conscient de nous même bordel de sprite rotatif ?!

Je n'ai pas de soucis avec la compléxité qui génère dans le chaos de l'expension des zones ou l'ordre se crée générant des choses incroyable comme des etres à 4 membres comme nous. MAIS POURQUOI PENSONS NOUS ? Nous devrions etre de simples robots agissant mécaniquement et ne sachant meme pas qu'ils existent... meme si c'est absurde. Mais apres tout les caillous, les fourchettes et les grains de sable ne savent pas qu'ils existent... et pourtant ils sont constitués à 100% des memes élements que nous.

Les atomes ne pensent pas, n'ont pas de vie, alors pourquoi une simple addition d'atomes générerait l'impression d'exister ? du rien avec du rien devrait donner du rien.

Une ame viendrait se greffer aux amas d'atomes complexes ? JE N'Y CROIS PAS, ce n'est que de branlette religieuse bidon que vous avons purement inventer.

Imaginons une peinture (ou un ecran de jeu video), si vous regardez un point, vous n'y voyez que du néant sans interet.... Mais si vous reculez, une oeuvre apparait... un ensemble qui depasse largement la simple addition de points ! Les points sont "transcendés" !

On peut imaginer la meme chose pour l'homme a une echelle beaucoup plus grande... avec nos 30 milliards de milliards de milliards d'atomes de notre corps musclé et poilu !!! La complexité des assemblages d'atomes semblerait generer des choses consciences d'elles même...

Ca voudrait aussi dire qu'un jour les ordinateurs pourront devenir reellement intelligents et conscient d'eux memes ?

Qu'en pensez vous mes chers confreres astrogamopatiens ? J'ouvre le débat.

par Invité Sam 9 Jan 2016 - 1:06

drfloyd a écrit:

Une ame viendrait se greffer aux amas d'atomes complexes ?

Bien sûr que c'est ça. On peut quantifier ou tenter de comprendre la composition de l'univers mais la conscience humaine est inexplicable, incalculable, cette dimension ésotérique qui fait de nous des êtres "pensants", n'est que le fruit de l'insufflation d'une âme.
Et les robots resteront des robots.

par **drfloyd** Sam 9 Jan 2016 - 9:22

Ok pour toi un etre barbu en robe file une ame aux êtres complexes.

pourtant tu es constitué à 100% des memes composants qu'un robot... si si exactement les memes briques.... pourquoi lui aussi n'aurait pas droit à son ame quand il sera assez complexe ? Mr. Green

par Snoz Sam 9 Jan 2016 - 11:51

Parce que le robot n'a pas un cerveau qui se développe au fil du temps.

par Sagittarius-A Sam 9 Jan 2016 - 13:59

Cerveau et ame c est quand meme pas la meme idee du tout ... Quand au cerveau il est plastique certe....
Mais les IA vont le devenir de plus en plus.... donc le robot sous peu sera bien evidemment lui aussi capable d'evoluer au fil du temps....
de s adapter de changer....

D un point de vue biologique, l element conscience de soi est un sujet encore en debat.... neurobiologiquement certains animaux ne semble pas avoir conscience d eux meme.
Meme si, souvent, mesurer la conscience de soi revient a la possibiliter de se reconnaitre dans un mirroir ... (c est quand meme sacrement limitant).

Bref, d un point de vue neurobiologique, pour avoir conscience de soi, il faut avoir un cerveau qui a la possibilite d abstraction....
imaginer une situation une action et ses debouchees.
Sans ca impossible de se representer soi meme ....
Donc au fur et a mesure de l evolution, un gene mutant a fait que nous homo sapiens ou l un de nos ancetre a reussi un beau matin a se conceptualiser.

Si on implemente un robo capable de connaitre ses limites pour savoir si il est capable d effectuer une tache ou non..... il est tres possible qu il developpe une concience de lui meme.

Ce qui m amuse en fait c est que notre conscience de soi est extrement selective et limitee... je n ai absolument pas concience que mon corps est constitue de milliards de cellules qui travaillent ensemble ni qu en ce moment meme mon ADN est decode par des enzymes qui travaillent avec des proteines pour creer d autres proteines qui sont utilisees par mes neurones pour envoyer la commande d appuyer sur les touches de mon clavier.

La concience de soi est donc decorellee des elements essentiels du robot et de l univers comme elle est decorellee de notre ADN.
La vraie concience de soi serait avoir concience de nos constituants fondamentaux de notre essence... de notre ADN....
Hors notre concience se base sur une representation de nous meme elaboree au cours de nos experience tout au long de notre vie.

Donc, la concience de soi telle que nous l experimentons viendrait du gene X... apparu quelque part dans notre evolution....
Comme elle pourra venir du programme Y chez un robot.

La ou le doute subsiste plus pour moi, c est plutot notre part d inconcient !!!
Que notre Gene X soit capable de realiser j aime la musique de Bach c est fort..... je suis capable de me definer comme aimant Bach....j ai concience d aimer Bach....

Mais pourquoi quelquechose en moi me fait aimer Bach et detester LA FOUINE !

Pour resumer, ce qui nous distingue de l objet et de nos constituants fondamentaux est selon moi plus probablement notre inconcient que notre concient !

par **drfloyd** Sam 9 Jan 2016 - 14:27

Sagittarius-A a écrit:

Ce qui m amuse en fait c est que notre conscience de soi est extrement selective et limitee... je n ai absolument pas concience que mon corps est constitue de milliards de cellules qui travaillent ensemble ni qu en ce moment meme mon ADN est decode par des enzymes qui travaillent avec des proteines pour creer d autres proteines qui sont utilisees par mes neurones pour envoyer la commande d appuyer sur les touches de mon clavier.

Oui c'est incroyable, et c'est bien mis en scene par Bargavel dans l'incroyable livre "LA FAIM DU TIGRE", à lire absolument, ca change la vie.

Des milliards de milliards de cellules bossent en nous meme sans que nous le sachions (nous le savons grace aux sciences aujourd'hui)... en tout cas impossible de le ressentir ! Chacun fait sa tache, de manière robotique.... et on en revient à mon interrogation : est ce que la simple compléxité des assemblages d'atomes peut créer elle meme la conscience ?

Et malgré cette conscience, prenons nous réellement des décisions, ou sommes nous spectateur de tous nos faits et gestes ? (ca fait flipper non ? LOL)

par **drfloyd** Dim 10 Jan 2016 - 0:39

Sagittarius-A a écrit:La vraie concience de soi serait avoir concience de nos constituants fondamentaux de notre essence... de notre ADN....
Hors notre concience se base sur une representation de nous meme elaboree au cours de nos experience tout au long de notre vie.

Donc, la concience de soi telle que nous l experimentons viendrait du gene X... apparu quelque part dans notre evolution....
Comme elle pourra venir du programme Y chez un robot.

La ou le doute subsiste plus pour moi, c est plutot notre part d inconcient !!!
Que notre Gene X soit capable de realiser j aime la musique de Bach c est fort..... je suis capable de me definer comme aimant Bach....j ai concience d aimer Bach....

Mais pourquoi quelquechose en moi me fait aimer Bach et detester LA FOUINE !

Pour resumer, ce qui nous distingue de l objet et de nos constituants fondamentaux est selon moi plus probablement notre inconcient que notre concient !

J'ai la vague impression que pour que la complexité prenne conscience d'elle même il faut qu'il y ait un echange avec l'exterieur, être observé par quelque chose.

C'est un peu lié a ce que je racontais plus haut : est ce que les montagnes de la planete x dans le systeme y de la galaxie w existent vraiment si elles n'ont jamais été observées depuis la creation de l'univers ?

On pourrait dériver sur le principe anthropique fort : les observateurs sont obligatoires à l'existence de l'univers. Ca j'en suis assez persuadé. Alors sommes nous conscient car nous sommes observés par uen force mystérieuse ?

Mais on peut pousser à l'extreme le principe anthropique avec l'hypothese polémique de l'homme qui crée l'univers par sa conscience. Bref, nous serions Dieu.

par Sagittarius-A Mer 3 Fév 2016 - 3:13

drfloyd a écrit:
J'ai la vague impression que pour que la complexité prenne conscience d'elle même il faut qu'il y ait un echange avec l'exterieur, être observé par quelque chose.
C'est un peu lié a ce que je racontais plus haut : est ce que les montagnes de la planete x dans le systeme y de la galaxie w existent vraiment si elles n'ont jamais été observées depuis la creation de l'univers ?
On pourrait dériver sur le principe anthropique fort : les observateurs sont obligatoires à l'existence de l'univers. Ca j'en suis assez persuadé. Alors sommes nous conscient car nous sommes observés par uen force mystérieuse ?
Mais on peut pousser à l'extreme le principe anthropique avec l'hypothese polémique de l'homme qui crée l'univers par sa conscience. Bref, nous serions Dieu.

La c est plus le principe anthropique fort, c est anthropique mastodonte.
Ton interpretation du principe anthropique est assez etonante.

Le principe anthropique pour les eventuels lecteurs curieux qui ne connaitraient pas deja le concept :
C est un univers dont les lois physique sont non seulement compatibles avec l apparition d observateurs ( principe faible ) mais dont les lois physique sont ajustees justement dans la finalite de faire apparaitre des observateurs.
Donc, on peut extrapoler en disant, que un univers lambda ne peut pas exister si il n est pas capable de generer des observateurs.... Donc pas d'apparition d observateurs pas d univers.
On interpretation Doc c est carrement de pousser les limites a : Si on ne l'observe pas ca n existe pas.

Pour moi ca tient pas la route, ca contredit meme le principe antrhopique au final.....
Encore une fois, si on fait appel au temps .....
A un instant donne, rien ne dit que tout est observable par le meme observateur.... il y a encore 50 ans, on etait incapable d observer les exo planetes, pourtant elles etaient deja la.
aujourd hui on observe toujours pas la matiere noire, pourtant on sait qu elle est quelque part a nous attendre....
Au passage en physique on observe rarement les phenomenes physiques, on observe que leurs consequences..... On observe pas les ondes electromagnetiques mais leur interaction avec quelquechose.
Par exemple, la lumiere n est pas observable a moins d interagir avec ta retine... ou un capteur CCD etc.
Dans cet ordre d idees, tant que nous observateur sapiens n avons pas les moyens d interagir avec un concept, il nous reste inobservable et inconnu.... impalpable voir inexistant au sens commun....

Par contre, ca ne veut pas dire qu il n existe pas dans l absolu et qu il n est pas observable par un autre observateur ou qu il ne sera pas observable par nous dans l avenir.

C est ca selon moi, la plus grosse incoherence et le point faible dans l univers anthropique du melon...
C est que l observation d un phenomene, sa prise de conscience entraine son apparition, son existence.
Hors, d apres le principe antrhopique sur lequel tu t appuies, si ce phenomene n avait pas deja existe, il aurait ete impossible de generer l observateur qui a terme est amene a prendre conscience de son existence.

Exemple.... l'homo sapiens connait l eau depuis toujours ( necessaire a son apparition donc ) ....
Hors, on a decouvert l atome d hydrogene debut 1900... donc avant 1900 l hydrogene n etait pas observable...
Donc l'eau existait mais n etait pas H2O ?

J attaque le melon la dessus, soit j ai pas compris, soit il y a une inconsistence majeure.
la balle est dans ton camp Dr.... a toi de defendre ta theorie ;-)

par Jean XXIII Mer 3 Fév 2016 - 6:09

drfloyd a écrit:
C'est un peu lié a ce que je racontais plus haut : est ce que les montagnes de la planete x dans le systeme y de la galaxie w existent vraiment si elles n'ont jamais été observées depuis la creation de l'univers ?

Ta question Doc ressemble a une vieille question de philosophie; Si un arbre tombe dans une forêt sans personne aux alentours pour l'entendre, celui-ci fait-il du bruit ?

Au final tout dépend du point de vue:
- D'un point de vue physique oui car le bruit est une onde qui se propage et c'est a peu prêt tout (sans entrer dans trop de complexité)
- D'un point de vue philosophique c'est une toute autre histoire, j'ai lu des dizaine d'article plus ou moins bien écrit, qui disent des choses et leurs contraire.

Donc pour répondre à cette question, je pense que tout est une question de point de vue et de méthode.

Je me suis permis ce petit aparté, mais promis je ne vous dérange plus, cependant je suis pressé de vous lire, car cela reste très intéressant.

par Kaméha Mer 3 Fév 2016 - 8:49

Avec la matière noire et l'énergie noire, c'est 80% de l'Univers qui nous échappe, que nous ne pouvons pas observer, nous en ignorons même tout. Pourtant ces deux phénomènes physiques existent. Mais on ne peut les observer. Je trouve que le principe anthropique est l'équivalent moderne de dire que le Soleil tourne autour de la Terre.

Pour en revenir à l'âme : je trouve le Doc bien arbitraire à balayer de la main toutes les religions sans se poser plus de questions, en fait, il a paradoxalement fait de son désamour de cette question un dogme; "les religions c'est le mal".

Je ne serais pas si rapide à envoyer aux oubliettes des milliers d'années de réflexion de l'homme sur le pourquoi existons-nous ? Il faut certes être prudent sur ses lectures, écrémer beaucoup etc, mais de là à tout rejeter, il y a un gouffre que je ne franchirais pas.

Des notions telles que le karma, ou bien la justice immanente, les conséquences de nos actes, le devenir après la mort, ont des réponses si tristes pour un véritable athéiste que je préfère croire en l'existence de l'âme. Et de toutes façons l'athéisme est une croyance Wink

par JP6973 Lun 8 Fév 2016 - 22:24

Kaméha a écrit:Avec la matière noire et l'énergie noire, c'est 80% de l'Univers qui nous échappe, que nous ne pouvons pas observer, nous en ignorons même tout. Pourtant ces deux phénomènes physiques existent. Mais on ne peut les observer. Je trouve que le principe anthropique est l'équivalent moderne de dire que le Soleil tourne autour de la Terre.

Pour en revenir à l'âme : je trouve le Doc bien arbitraire à balayer de la main toutes les religions sans se poser plus de questions, en fait, il a paradoxalement fait de son désamour de cette question un dogme; "les religions c'est le mal".

Je ne serais pas si rapide à envoyer aux oubliettes des milliers d'années de réflexion de l'homme sur le pourquoi existons-nous ? Il faut certes être prudent sur ses lectures, écrémer beaucoup etc, mais de là à tout rejeter, il y a un gouffre que je ne franchirais pas.

Des notions telles que le karma, ou bien la justice immanente, les conséquences de nos actes, le devenir après la mort, ont des réponses si tristes pour un véritable athéiste que je préfère croire en l'existence de l'âme. Et de toutes façons l'athéisme est une croyance

...d'autant plus que les dernières recherches sur les EMI (expérience de Mort Imminente) tenteraient de prouver qu'il existe une conscience/âme en dehors du cerveau; que la conscience est dans une sorte de "cloud" et que le cerveau capte cette conscience : c'est un peu comme un poste de TV, ce n'est pas par ce que la TV tombe en panne que l'émission n'existe plus...

par **drfloyd** Lun 8 Fév 2016 - 22:38

Sagittarius-A a écrit:

Exemple.... l'homo sapiens connait l eau depuis toujours ( necessaire a son apparition donc ) ....
Hors, on a decouvert l atome d hydrogene debut 1900... donc avant 1900 l hydrogene n etait pas observable...
Donc l'eau existait mais n etait pas H2O ?

J attaque le melon la dessus, soit j ai pas compris, soit il y a une inconsistence majeure.
la balle est dans ton camp Dr.... a toi de defendre ta theorie ;-)

Si mais selon la théorie foireuse et extremiste du Melon (je vais déposer le nom) en 1900 le monde n'existait pas... Je génère l'homme préhistorique dans "mon cloud" et j'invente l'atome d'hydrogene moi meme inconsciemment.

En se developpent notre conscience "invente" toute l'histoire du l'univers, tout ce que nous observons ne serait qu'une interprétation sensorielle de notre intérieur. Après tout si je n'existe pas, l'univers n'existe pas.

L'univers grandirait en meme temps que notre conscience se développerait.

C'est le melon absolu, meme les frères Bogdavov n'oseraient pas, et ca pose un autre probleme : quid de l'existence des autres ?

par Kaméha Mar 9 Fév 2016 - 2:29

Les autres n'existeraient pas ailleurs que dans ta tête et tu peux donc en disposer comme bon te semble. Dans ta Matrice personnelle qu'est ce qui t'empêche de modifier les règles puisque tu es LE Rêveur d'ailleurs ? Et qu'est ce qui se passe après ta mort ?

Voila mes questions sur la théorie mort-née du melon Razz

par **drfloyd** Mar 9 Fév 2016 - 23:09

Selon la théorie du melon tu es certes le créateur de ton univers mais tu es malgré tout limité par la structure que tu as créée petit à petit à tâtons en "grandissant" et qui s'inscrit en dur, ta création c'est toi, et du dois faire avec... en disposer comme tu veux n'est plus possible car la structure est en place, tu peux alors juste tenter de changer des détails. Si tu casses ta construction, tu te détruis toi même... et tu reparts à zéro

Attention, l'abus l'alcool chez le Doc est dangereux pour la santé et peut lui faire imaginer des théories totalement foireuses Mr. Green

On quitte la théorie du melon. Ce sujet sur l'observation est fascinant.... On pourrait sinon dire que tout ce qui n'a jamais été observé dans l'univers existe uniquement mathématiquement, et que l'observation, quand elle viendra, insufflera la création de matière.

par **drfloyd** Mer 10 Fév 2016 - 20:11

Jean XXIII a écrit:
Je me suis permis ce petit aparté, mais promis je ne vous dérange plus, cependant je suis pressé de vous lire, car cela reste très intéressant.

Du moment où tu ne parles pas d'ovnis....

par Jean XXIII Mer 10 Fév 2016 - 20:19

Nouvelle Saison de X Files bientot MDR

par **drfloyd** Mer 10 Fév 2016 - 21:08

Tu dois etre scénariste vu ton expérience Wink

par Jean XXIII Mer 10 Fév 2016 - 21:10

drfloyd a écrit:Tu dois etre scénariste vu ton expérience

le reve. (je stop tout de suite le HS et je me contente de vous lire, promis)