Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

par **philip** Lun 1 Juin 2015 - 22:38

La mécanique quantique, la physique, depuis cent ans... mais cela reste malgré tout une recherche en cours, qui tente d'expliquer qu'une faible partie de l'existant. Nous avons besoin d'une nouvelle physique.

Un calcul de probabilité n'a rien à voir avec le hasard (absence de cause).

par **drfloyd** Lun 1 Juin 2015 - 23:56

une nouvelle physique, ou ABANDONNER la physique pour comprendre le monde Wink

Car voir l'univers comme des maths est peut etre une grosse erreur, aussi grosse que la Terre plate au Moyen age.

Et si c'était la pensée qui créait le monde ?

Comme je le disais un peu plus haut là je suis dans mon champs de sens devant mon PC. Je ne suis pas dans l'univers ni composé de particules, moi derrière mon clavier avec mes objets qui m'entourent sont un micro monde à part entière, sans protons, mais si je me met à penser à ma place dans l'univers j'interfere avec le champs de sens de l'univers, si je me mets à penser aux electrons et protons qui me composent je bascule vers le champs de sens des particules élementaires.

Les astro-physiciens qui essayent de comprendre le monde en étudiant l'univers n'étudieraient que le champs de sens de l'univers en oubliant tout le reste, comme leur vie qui n'a rien à voir avec des particules. Avoir une formule mathématique qui explique le fonctionnement de l'univers ne nous avancerait absolument à rien, ca c'est certain.

En gros tout existerait, absolument tout, via des micro mondes locals, mais rien se serait lié, l'effet papillon n'existerait pas (je ne crois pas qu'un pét de singe au congo modifie ma vie, sauf si je pénètre dans son micro monde de qq manière que se soit). L'univers (au sens global) n'existerait pas du tout... ca serait ainsi chercher à comprendre ce qui n'existe pas.

Je vais me coucher MDR

par Sagittarius-A Mar 2 Juin 2015 - 1:57

drfloyd a écrit:
onels4 a écrit:Ca, c'est la théorie du melon.

oui, on va l'appeler comme ça cette théorie Après la théorie du big bang, la théorie des cordes, la théorie du melon.

Ouai la theorie du melon ...
Et le melon est toujours en expansion !!!

par Sagittarius-A Mar 2 Juin 2015 - 2:13

drfloyd a écrit:
Sagittarius-A a écrit:

Ce qui m interpelle le plus, c est que notre esprit a du mal a se representer l infini...

Philosophiquement peut-on dire que le temps ne peut pas être infini ? Car si c'etait le cas il y aurait une infinité de temps avant cet instant présent et on y arriverait jamais... Laissant ainsi supposer qu'il y a eu CREATION... du temps.

Oui c est bien la la limite de l humain, il nous faut un des bornes !
Notre existence propre est bornee.... et comme toute notre perception repose sur notre existence et la theorie du melon ( j y reviendrai dans le prochain poste) alors notre monde est borne !
Donc pour qu il y ait existence il faut qu il y ait debut.... une limite intrinseque.
L infini, on peut le representer comme une grande boite, mais quand on arrive au bord, on elargit la taille de la boite... de maniere a repousser les limites mais ca reste une boite.... on n arrive pas en tant qu humain a se representer l absence de limite.
Mais ca reste une limite de la pensee.

A force de manipuler des equations, on arrive a se representer l infini et les espaces a 300 dimensions un peu differemment... on libere un peu sa pensee. J ai eu grand mal a me representer les dimensions superieures a 4... mais maintenant ca commence a etre plus "naturel".

C est en ca que les tres bons matheux, ont un avantage.... ils ont une perception differente du monde.... pour eux visualiser le monde en equation et les espaces a 300 dimensions sont leur milieu naturel !!! Et souvent les supers doues que j ai pu rencontrer sont beaucoup moins adaptes au monde reel, c est un fait.... humour improbable.... pas forcement introverti mais du mal a communiquer leurs idees dans une discussion de tous les jours etc.

Les "genis" des mathematiques sont interessants parceque leur vision du monde est differente ....
Et c est pour ca je pense que certains "autistes savants" ou schizophrenes on peut etre developper une perception ou une representation de l inexistant et du neant !
J ai rien trouver la dessus encore, mais je vais continuer a fouiner... ca me parait vraiment une possibilite interessante.

par Sagittarius-A Mar 2 Juin 2015 - 2:17

philip a écrit:Un calcul de probabilité n'a rien à voir avec le hasard (absence de cause).

On a pas la meme definition du hasard !

par Sagittarius-A Mar 2 Juin 2015 - 2:24

Sur la theorie du melon :

La theorie du melon de Dr Floyd, est en fait selon moi une reflexion sur le concept de "realite".

La theorie du melon n est elle pas l'exacte reflet de notre monde ?

On developpe chacun notre propre perception du monde plus ou moins structuree. Il y a une realite unique qui est la mais nous echappe....
Nous construisons tous notre propre realite, un univers qui est une "reinterpretation" de l Univers vrai.
Tout comme pour philip le hasard est une absence de cause et pour moi le hasard est une manifestation des probabilites.

Cet univers "perception" devient pourtant une realite puisqu elle est notre realite.
Perceptions qui commencent a la naissance et s affinent dans nos vies nos experiences et nos choix respectifs. Ce n est peut etre pas la verite, mais c est notre realite, un univers qui existe reelement ! Donc, il y a autant d univers que d individus.

Le monde serait donc un vivier d univers individuels qui essaient de cohabiter.... Mais la vision egocentrique n est pas incompatible avec les rencontres, au contraire.
Quand 2 univers se rencontrent soit :
- ils se rejetent l un l autre :
De maniere plus ou moins violente, on a que trop d exemples dans les NEWS.
- ils fusionnent :
Les points communs s additionnent, les elements qui se completent se transforment, des opposes cohabitent, de facon a voir un nouvel univers "rearrangement" des 2 existants.
En quelques sortes, les lois physique de chacun des univers se transforment, s affinent ( comme le mode quantique essaie de se meler au monde cosmologique dans la theorie des cordes).
Et dans des cas extremes, un big bang nait des 2 univers, un enfant, somme des 2 univers riches de l experience de chacun et qui pourtant evoluera selon sa propre direction.

Mais pour vivre en societe, nos univers doivent trouver un moyen de cohabiter de co exister. C est la que la philosophie, la sociologie, les religions et la science essaient de creer un univers unique..... Une reinterpretation mathematique et philosophique commune de l'Univers vrai. Meme si pour se faire, il faut isoler, ou eliminer une partie des univers refractaires.

Comme sur le plan genetique, pourtant, de multiples univers individuels qui se rencontrent, font evoluer leurs lois et incorporent de nouvelles informations en se mettant en communs seront toujours plus riches et avances qu un univers unique auquel tout le monde se plie.

par Invité Mar 2 Juin 2015 - 7:08

Le melon est lourd à digérer, surtout après avoir fait un excès de Matrix.

par **drfloyd** Mar 2 Juin 2015 - 7:17

Sagittarius-A a écrit:
drfloyd a écrit:
onels4 a écrit:Ca, c'est la théorie du melon.

oui, on va l'appeler comme ça cette théorie Après la théorie du big bang, la théorie des cordes, la théorie du melon.
Ouai la theorie du melon ...
Et le melon est toujours en expansion !!!

oui voilà, le terme est donc parfait, c'est copyrights Onels4, ca restera dans l'histoire de la physique quantique.

par Invité Mar 2 Juin 2015 - 7:20

Je veux un Ig Nobel. Cool

http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Ig_Nobel

par **drfloyd** Mar 2 Juin 2015 - 7:28

Sagittarius-A a écrit:Sur la theorie du melon :

La theorie du melon de Dr Floyd, est en fait selon moi une reflexion sur le concept de "realite".

La theorie du melon n est elle pas l'exacte reflet de notre monde ?

On developpe chacun notre propre perception du monde plus ou moins structuree. Il y a une realite unique qui est la mais nous echappe....
Nous construisons tous notre propre realite, un univers qui est une "reinterpretation" de l Univers vrai.
Tout comme pour philip le hasard est une absence de cause et pour moi le hasard est une manifestation des probabilites.

Cet univers "perception" devient pourtant une realite puisqu elle est notre realite.
Perceptions qui commencent a la naissance et s affinent dans nos vies nos experiences et nos choix respectifs. Ce n est peut etre pas la verite, mais c est notre realite, un univers qui existe reelement ! Donc, il y a autant d univers que d individus.

Le monde serait donc un vivier d univers individuels qui essaient de cohabiter.... Mais la vision egocentrique n est pas incompatible avec les rencontres, au contraire.
Quand 2 univers se rencontrent soit :
- ils se rejetent l un l autre :
De maniere plus ou moins violente, on a que trop d exemples dans les NEWS.
- ils fusionnent :
Les points communs s additionnent, les elements qui se completent se transforment, des opposes cohabitent, de facon a voir un nouvel univers "rearrangement" des 2 existants.
En quelques sortes, les lois physique de chacun des univers se transforment, s affinent ( comme le mode quantique essaie de se meler au monde cosmologique dans la theorie des cordes).
Et dans des cas extremes, un big bang nait des 2 univers, un enfant, somme des 2 univers riches de l experience de chacun et qui pourtant evoluera selon sa propre direction.

Mais pour vivre en societe, nos univers doivent trouver un moyen de cohabiter de co exister. C est la que la philosophie, la sociologie, les religions et la science essaient de creer un univers unique..... Une reinterpretation mathematique et philosophique commune de l'Univers vrai. Meme si pour se faire, il faut isoler, ou eliminer une partie des univers refractaires.

Comme sur le plan genetique, pourtant, de multiples univers individuels qui se rencontrent, font evoluer leurs lois et incorporent de nouvelles informations en se mettant en communs seront toujours plus riches et avances qu un univers unique auquel tout le monde se plie.

Oui voila, il ne faut pas voir la théorie du melon comme une vision égocentrique, chacun ayant son monde à lui, et vu comme tu le décris c'est très beau... une naissance = un big bang... chacun son univers bulle.

C'est vraiment comme ca que nous vivons le monde le fait non ? nous sommes seul avec nous meme, et dans l'absolu on peut dire qu'avant notre existence il n'y avait RIEN, et que l'univers, le notre, disparait à notre mort.

Une naissance de pensée, un big bang... quoi de plus logique. Pour moi un univers ne peut pas exister sans vie. Quel serait le sens d'un univers sans aucune vie ?

Imaginons notre univers, celui que nous connaissons et imaginons, quelques temps après sa formation, sans aucune vie, rien... c'est juste impossible à mon sens, ca n'a jamais existé. Pour exister il faut "etre observé". Le Big Bang une projection de notre naissance ?

par Invité Mar 2 Juin 2015 - 7:43

drfloyd a écrit:
Oui voila, il ne faut pas voir la théorie du melon comme une vision égocentrique, chacun ayant son monde à lui, et vu comme tu le décris c'est très beau... une naissance = un big bang... chacun son univers bulle.

C'est vraiment comme ca que nous vivons le monde le fait non ? nous sommes seul avec nous meme, et dans l'absolu on peut dire qu'avant notre existence il n'y avait RIEN, et que l'univers, le notre, disparait à notre mort.

Une naissance de pensée, un big bang... quoi de plus logique. Pour moi un univers ne peut pas exister sans vie. Quel serait le sens d'un univers sans aucune vie ?

Imaginons notre univers, celui que nous connaissons et imaginons, quelques temps après sa formation, sans aucune vie, rien... c'est juste impossible à mon sens, ca n'a jamais existé. Pour exister il faut "etre observé". Le Big Bang une projection de notre naissance ?

Le sens, c'est une construction de l'esprit. Tu veux absolument qu'il y ait un observateur, qui donne du sens.

par Menadel Mar 2 Juin 2015 - 8:17

onels4 a écrit:

Spoiler:

Le sens, c'est une construction de l'esprit. Tu veux absolument qu'il y ait un observateur, qui donne du sens.

Et pensez y quand vous prenez votre douche, il vous regarde [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 25 418468

par Invité Mar 2 Juin 2015 - 8:22

Le pauvre. MDR

par **philip** Mar 2 Juin 2015 - 18:33

Le hasard :
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hasard

@drfloyd
C'est l'imagination, tu visualise dans ton esprit en faisant travailler tes petites cellules grises, et tu concrétise ton projet avec de l'argile, du bois, de la laine, de l'acier ou pour toi des pixels sur un écran. Tu peux visualiser dans ton esprit une galaxie entière dans le cadre de ton projet, mais cela reste une simulation. Peut-être as tu conscience de ton état de programme, car seul un programme peut réaliser une telle simulation.

Contrairement à Matrix, nous sommes tous des programmes. Un programme qui conçois des programmes, alors tu t'interroge sur le sens de cette activité. Une activité d'une implacable logique, et qui ne pardonne pas la moindre erreur, erreur qui met en danger le bon fonctionnement du programme...

Mais un programme n'est pas son propre concepteur. L'oeuf n'est pas la poule qui l'a pondu.

par **drfloyd** Mar 2 Juin 2015 - 18:46

employons le conditionnel si possible à chaque fois, car franchement personne ne sait rien sur rien Mr. Green

par **drfloyd** Mar 2 Juin 2015 - 18:49

onels4 a écrit:
drfloyd a écrit:
Oui voila, il ne faut pas voir la théorie du melon comme une vision égocentrique, chacun ayant son monde à lui, et vu comme tu le décris c'est très beau... une naissance = un big bang... chacun son univers bulle.

C'est vraiment comme ca que nous vivons le monde le fait non ? nous sommes seul avec nous meme, et dans l'absolu on peut dire qu'avant notre existence il n'y avait RIEN, et que l'univers, le notre, disparait à notre mort.

Une naissance de pensée, un big bang... quoi de plus logique. Pour moi un univers ne peut pas exister sans vie. Quel serait le sens d'un univers sans aucune vie ?

Imaginons notre univers, celui que nous connaissons et imaginons, quelques temps après sa formation, sans aucune vie, rien... c'est juste impossible à mon sens, ca n'a jamais existé. Pour exister il faut "etre observé". Le Big Bang une projection de notre naissance ?

Le sens, c'est une construction de l'esprit. Tu veux absolument qu'il y ait un observateur, qui donne du sens.

pas vraiment, dans ma vision tordue, l'esprit ne serait pas observateur mais créateur.

Ce n'est meme pas que l'univers n'aurait pas de sens, c'est qu'il n'existerait pas.

par **drfloyd** Mer 3 Juin 2015 - 0:06

Sagittarius-A a écrit:
Comme sur le plan genetique, pourtant, de multiples univers individuels qui se rencontrent, font evoluer leurs lois et incorporent de nouvelles informations en se mettant en communs seront toujours plus riches

on peut imaginer que du temps des hommes prehistoriques le systeme solaire n'existait pas, la voie lactée encore moins, mais qu'au fil des rencontres d'univers (univers = 1 forme vivante = 1 pensée), donc des naissances (naissance = big bang), il s'est créé de nouveaux univers de plus en plus complexes et riches... donnant naissance aux systemes solaires et galaxies.... et aujourd'hui aux protons et neutrons par exemple...

Ca peut paraitre ridicule, mais j'y crois.... tout comme la Terre ronde etait le summum du ridicule il y a qq siècles Wink

Ce n'est pas egocentrique, au contraire, c'est une vision magnifique, et il faut respcter toute forme de vie, en écrasant une fourmi tu détruit un univers complet.

Le philosophe "revolutionnaire" Allemand Markus Gabriel va un peu dans ce sens quand il affirme avec conviction que le monde n'existe pas (l'univers que les astro physiciens essayent de comprendre avec des 0 et des 1), mais qu'il existe une infinité de micro mondes qui se croisent.

"tout existe sauf le monde"

par Sagittarius-A Mer 3 Juin 2015 - 5:42

drfloyd a écrit:l'univers que les astro physiciens essayent de comprendre avec des 0 et des 1

OU des "0 et 1 a la fois" j insiste... la quantique !!! la quantique !!! MDR

Moi j aime bien la conception du Doc sur la theorie du melon.
Doc, si on etend la theorie du melon.... alors on peut donner un sens nuveau a la genese des livres saints ..... ? bebedoc

Le premier melon a creer la terre, le ciel et le 1er homme et le fruit de l arbre de la connaissance ( pluc communement appele pommier) serait la capacite a creer des nouveaux univers melon. Le premier melon a donc rejete les hommes de son propre univers pour les laisser creer le leur.
Dieu aurait/serait il un melon ?

Melon/pommier.... on fait dans la botanique !

@philip
Wikipedia confirme bien ma definition du concept du hasard :
"Le hasard exprime l'impossibilité de prévoir avec certitude un fait quelconque !" Rien a voir avec l absence de causes...
"Dans l'esprit populaire, le mot « hasard » a aussi d'autres connotations plus subjectives [...] du sentiment que « hasard » est synonyme d'« absence de cause »" Voila, ta definition est subjective...

C est d ailleurs propre a notre langue... puisqu en anglais le hasard dont je parle s appelle "randomness" et est different du fait que quelquechose arrive "by chance".
Donc, je suis d accord avec toi sur le fait que la definition subjective du hasard : absence de cause.... n a aucun sens.
Par contre ca n enleve rien au fait que le devenir d une particule n est pas unique, et est impossible a determiner avec certitude ( on est donc dans le hasard) ! Son devenir, est un ensemble d etats plus ou moins probables. La cause etant sa dualite "onde-particule".

par **drfloyd** Mer 3 Juin 2015 - 7:16

Je me suis toujours demandé si justement les astro physiciens ne se trompaient pas la dessus : l'impossibilité de determiner l'avenir d'une particule.

Comment peut on etre sur que c'est impossible à determiner ? Ne pourrions pas nous tromper, style dire que c'est impossible à determiner car nous n'avons en fait pas trouvé comment ?

par yannick10 Mer 3 Juin 2015 - 7:35

drfloyd a écrit:Je me suis toujours demandé si justement les astro physiciens ne se trompaient pas la dessus : l'impossibilité de determiner l'avenir d'une particule.

Comment peut on etre sur que c'est impossible à determiner ? Ne pourrions pas nous tromper, style dire que c'est impossible à determiner car nous n'avons en fait pas trouvé comment ?

C'est tout simplement du au principe d'incertitude d'Heisenberg.

A partir d'une certaine échelle, impossible de déterminer avec précision l'avenir d'une particule. Et c'est pour ça qu'aux modèles mathématiques déterministes utilisés pour modéliser le comportement/mouvement/etc...des objets ayant une certaine taille/poids se substituent des modèles mathématiques probabilistes seuls valables pour cette échelle. De là, en découle plus matière d'étude, dont la physique statistique par exemple.

par Sagittarius-A Mer 3 Juin 2015 - 7:43

drfloyd a écrit:Je me suis toujours demandé si justement les astro physiciens ne se trompaient pas la dessus : l'impossibilité de determiner l'avenir d'une particule.

Comment peut on etre sur que c'est impossible à determiner ? Ne pourrions pas nous tromper, style dire que c'est impossible à determiner car nous n'avons en fait pas trouvé comment ?

C est la magie de la quantique..... C est toute la beaute du concept.

Effectivement, on peut imaginer, que les probabilites representent le fantome d'un parametre manquant. Comme le lancer de des (le de a 6 faces, desole pour le manque d accent) ... il est impossible de prevoir le resultat parcequ'on ne connait pas la force du lancer, la forme exacte du de... dans l absolu on pourrait.

Dans les objets quantiques, le "hasard" est dans la nature meme de l objet.
De par leur dualite : onde particule... ils sont a la fois une particule, comme une balle qui se deplace avec les lois de la physique standard et une onde (comme celles a la surface de l eau).
Du coup les lois de la physique classique ne peuvent pas s appliquer. Elles n ont pas une position fixe connue, mais une densite de probabilite !
Ce sont des objets intrinsequements probabilistes....

Il est possible que la quantique soit une mauvaise description d un univers non probabiliste.... sauf que cette description est au jour d aujourd hui la seule a pouvoir expliquer les processus atomiques et subatomiques.

Mais, Einstein farouche opposant de la quantique disait lui meme qu il prefererait etre cordonnier que scientifique dans un monde ou une particule "choisit" d elle meme de sauter un etat quantique ou non.

Donc le Doc est un Einstein qui s ignore ;-)

par yannick10 Mer 3 Juin 2015 - 7:58

yannick10 a écrit:
drfloyd a écrit:Je me suis toujours demandé si justement les astro physiciens ne se trompaient pas la dessus : l'impossibilité de determiner l'avenir d'une particule.

Comment peut on etre sur que c'est impossible à determiner ? Ne pourrions pas nous tromper, style dire que c'est impossible à determiner car nous n'avons en fait pas trouvé comment ?
C'est tout simplement du au principe d'incertitude d'Heisenberg.

A partir d'une certaine échelle, impossible de déterminer avec précision l'avenir d'une particule. Et c'est pour ça qu'aux modèles mathématiques déterministes utilisés pour modéliser le comportement/mouvement/etc...des objets ayant une certaine taille/poids se substituent des modèles mathématiques probabilistes seuls valables pour cette échelle. De là, en découle plusieurs matière d'étude, dont la physique statistique par exemple.

un peu plus de compléments ci-dessus

par **philip** Mer 3 Juin 2015 - 9:16

drfloyd a écrit:Je me suis toujours demandé si justement les astro physiciens ne se trompaient pas la dessus : l'impossibilité de determiner l'avenir d'une particule.

Comment peut on etre sur que c'est impossible à determiner ? Ne pourrions pas nous tromper, style dire que c'est impossible à determiner car nous n'avons en fait pas trouvé comment ?

Je suis bien d'accord.

Ignorer la conséquence exacte n'est pas le fruit du hasard. C'est juste notre ignorance sur le bon fonctionnement de notre environnement. La mécanique quantique, je ne veux pas être désobligeant mais c'est du bricolage, afin de parvenir à un résultat que l'on pense acceptable (à notre niveau). Et ce n'est pas un avis subjectif, mais l'avis des plus grands penseurs de notre temps. D'où les recherches sur l'énergie et matière noire (des milliards en investissement, sous terre et dans l'espace, pour comprendre les plus grandes forces de l'univers).

par Sagittarius-A Mer 3 Juin 2015 - 10:00

philip a écrit:
drfloyd a écrit:Je me suis toujours demandé si justement les astro physiciens ne se trompaient pas la dessus : l'impossibilité de determiner l'avenir d'une particule.

Comment peut on etre sur que c'est impossible à determiner ? Ne pourrions pas nous tromper, style dire que c'est impossible à determiner car nous n'avons en fait pas trouvé comment ?
Je suis bien d'accord.

Ignorer la conséquence exacte n'est pas le fruit du hasard. C'est juste notre ignorance sur le bon fonctionnement de notre environnement. La mécanique quantique, je ne veux pas être désobligeant mais c'est du bricolage, afin de parvenir à un résultat que l'on pense acceptable (à notre niveau). Et ce n'est pas un avis subjectif, mais l'avis des plus grands penseurs de notre temps. D'où les recherches sur l'énergie et matière noire (des milliards en investissement, sous terre et dans l'espace, pour comprendre les plus grandes forces de l'univers).

Toute theorie physique est du bricolage ! Jusqu a ce qu une theorie du grand unifie puisse tout expliquer de A a Z ( et on est a des decennies pour ne pas dire des millenaires de ca ) on ne peut fonctionner qu en modelisant des sous ensembles....
L avis des grands penseurs est tout aussi subjectif que le mien ou le tien.... par definition un avis est subjectif !
Il y a aussi des gens tres biens qui pensent que l energie noire est le fruit d effets quantiques. :-D

Mais contrairement a ce que tu clames depuis mon apparition sur ce topic, je ne vois pas du tout pourquoi l existence de la matiere noire invaliderait la theorie quantique ... Mais encore une fois si tu as de sources ca m interesse ( un reel interet !!).
Dans mon univers melon, physique quantique et matiere noire cohabitent tres bien !

Enfin bon, je vais arreter la le debat : sega/nintendo....
De toute facon ce forum n est pas un forum de physique et ce topic est sense creer des possibilites de pensees et de reflexions j imagine..... pas defendre quelle theorie a la plus grosse !

par **drfloyd** Mer 3 Juin 2015 - 11:54

Respectons l'avis de tous et parlons au conditionnel ! C'est l'essentiel.

En meme temps un univers totalement déterministe, ou tout est calcul, n'aurait absoluement aucun intérêt pour ses créateurs non ? Je soutiens donc pour ma part l'hypothèse que "Dieu joue aux dés" (et qu'il est infiltré à Las Vegas)

par JP6973 Mer 3 Juin 2015 - 12:28

j'ai fait un rêve cette nuit :

Et si dieu, était le créateur d'un "super jeu vidéo" et que nous étions que le résultat de cela, une sorte de Sims hyper sophistiqués doté d'une conscience...dit autrement, peut être que dans 1000 siecles, l'etre humain sera capable de créer a son tour un univers vivant doué d'intelligence...ouh la la, ça me donne le tournis affraid

par Sagittarius-A Jeu 4 Juin 2015 - 7:37

Et nous les sims, on est quoi dans ton reve : des IAs ?
Si c est le cas, est ce qu'on a un but programme ?
Ou est ce qu'on est sense evoluer de maniere aleatoire pour generer des possibilites non obtimales et cahotiques ?

Autrement dit dans ce monde virtuel est ce que notre conscience a un but ?

par **drfloyd** Ven 5 Juin 2015 - 22:59

virtuel ou pas virtuel, ca n'a pas d'importance.... Ca n'a meme aucun sens... on peut toujours etre le virtuel de quelque chose d'autre. Donc les debat matrixiens c'est saoulant.

La question est toujours la meme comme le dit Sagit' : la conscience a t-elle un but ?

Si elle n'en a pas, franchement c'est n'importe quoi Mr. Green

Je reste convaincu qu'il y a forcement un sens, et que la conscience crée l'univers, et non pas l'univers qui crée la conscience.

par **philip** Mar 9 Juin 2015 - 9:49

drfloyd a écrit:
Je reste convaincu qu'il y a forcement un sens

L'amour peut-être ?

par **drfloyd** Jeu 11 Juin 2015 - 22:06

philip a écrit:
drfloyd a écrit:
Je reste convaincu qu'il y a forcement un sens
L'amour peut-être ?

Mouais... t'as trop regardé Interstellar toi Mr. Green

par Sagittarius-A Ven 12 Juin 2015 - 6:06

la conscience a t-elle un but ?

En fait, je trouve l univers SIMS plus porteur sur ce plan la que l univers Matrix.... Dans un univers matrix l humain reste avec sa conscience humaine. Seul ce qu il vit est une illusion programmee.

Dans un univers SIMS, la conscience est elle aussi un programme. ET c est ca qui souleve des questions.
Il est sense faire quoi ce programme ? Dans un univers SIMS cree par les humains, on leur ferait faire quoi a nos SIMS de chaire et de sang ( ou virtuels d ailleurs ) ????

Toute IA a besoin d un parametre d optimisation, c est a dire que l'IA doit devenir "meilleure" a faire quelque chose : gagner en moins de coups possibles aux echecs, faire du scoring sur un jeu video...
Dans cette approche, quel serait le parametre d optimisation des humains :
- Ameliorer la societe ?
- Avoir plus ? : d argent, d amis facebook, de jeux videos dans sa collection ?
- Semer la terreur et la destruction ?

C est ca qui est interessant..... en tant qu humain, on a l impression d avoir un libre arbitre et pouvoir choisir entre toutes les possibilites.
Mais est ce vrai ou est ce une illusion ????

Selon moi, si l univers est une gigantesque simulation, il y a un parametre d optimisation. Notre libre arbitre est l illusion des possibilites. L abondance de choix me laisse croire que j ai un libre arbitre. Mais il serait possible que tous les choix soient en fait sous tendus par un programme avec un but unique.
Notre programme serait notre code genetique.... et le parametre d optimisation evident : " La survie "
Toutes nos decisions, sont sous tendues par la survie....
Notre propre survie.... si notre propre survie est garantie, alors on participe a la survie du groupe, puis de l espece, si la survie de l espece est garantie, la survie des autres especes etc.
C 'est le fait qu il y ait des millions de raffinements et de possibilites pour ameliorer sa survie creerait donc l illusion de libre arbitre.

Ce qui est interessant avec la survie c est que meme un comportement totalement chaotique et destructeur peut etre sous tendu par la survie .... Je pense a certains delires qui sont une deformation de la realite pour assurer sa propre survie psychique...

Bref, serais je en train d ecrire ce message non pas de mon plein gre pour finir ma pause midi mais par necessite et instinct de survie ?