Re: [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ?

par vingazole Dim 7 Déc 2014 - 18:20

lulrik a écrit: Tous les processus dans l’univers peuvent être réduit à des interactions entre les particules qui produisent des réponses binaires : oui ou non, ici ou là, vers le haut ou vers le bas.

Prouve-le ! [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 22 435303

par **drfloyd** Lun 8 Déc 2014 - 22:39

onels4 a écrit:Nous ne sommes pas composés des mêmes éléments qu'un rocher.

bah si !

par Xotik Lun 8 Déc 2014 - 22:45

nous sommes fait , nous autre humain, de 99,4 % de molécules d'eau. le reste ne constitue que 0,6 % !!! on se demande comment on est pas des flaques

par vingazole Lun 8 Déc 2014 - 22:47

drfloyd a écrit:
onels4 a écrit:Nous ne sommes pas composés des mêmes éléments qu'un rocher.

bah si !

Tu veux dire à l'échelle atomique/subatomique ?

Xotik a écrit:nous sommes fait , nous autre humain, de 99,4 % de molécules d'eau. le reste ne constitue que 0,6 % !!! on se demande comment on est pas des flaques

Je crois que c'est plutôt dans les 60 % (99,4% d'eau c'est les steaks hachés des supermarchés^^).

par **drfloyd** Lun 8 Déc 2014 - 22:50

lulrik a écrit:Oserais-je élargir dans : vivons nous dans une simulation ?

En fait, tous les processus dans l’univers peuvent être réduit à des interactions entre les particules qui produisent des réponses binaires : oui ou non, ici ou là, vers le haut ou vers le bas. Cela signifie que la nature, à son niveau le plus fondamental, est tout simplement le changement de chiffres binaires ou bits, tout comme un ordinateur.

Vous avez des milliards de simulations, avec un nombre presque infini de cascade de sous-simulations, toutes parfaitement réelles pour ceux qui y logent. Pourtant, il n’y a qu’une seule et ultime société génitrice. Le calcul est en fait assez simple : les chances sont presque infinies à ce que nous vivions tous dans une simulation informatique.

l’ordinateur simulerait activement, seulement, ce qui doit l’être. C’est déjà ce qui se passe réellement, dans les jeux informatiques modernes et vous l’avez sans doute remarqué si vous vous êtes déjà déplacé plus rapidement que ce que votre carte graphique peut générer comme paysage, comme les arbres et les bâtiments qui se dessinent au fur et à mesure que vous avancez. Cela explique actuellement quelques un des plus délicats domaines de la physique quantique, comme : pourquoi les particules ont une position indéterminée, jusqu’à ce qu’ils soient observés

Elle pourrait être, une beaucoup plus petite simulation, que vous ne le pensez. Il pourrait y avoir que quelques habitants de la simulation active, avec le reste du monde parsemé de «non-acteurs» ou de personnages contrôlés par l’ordinateur. Leurs actions ne sont simulées qu’au moment où vous les percevez, exécutées avec soin, de manière à présenter l’illusion qu’ils ont tous une vie séparée de la vôtre.

j'ai utilisé quelques morceaux de l'argumentaire du philosophe Nick Bostrom

Je suis assez d'accord globalement sur le concept. Tous les points bloquant de la physique quantiques seraient ainsi expliqués.

Ma vision des choses est que tout se créé directement à notre niveau (dans notre cerveau si vous voulez), je ne crois pas à un univers physique immense ou des milliards de civilisations vivent en meme temps en ce moment.

Pour moi ce qui n'est pas observé n'existe pas, tout se créé en temps réel, même les gens qui m'entourent... en fait ils font parti de moi.

En fait c'est très prétentieux, j'en suis à dire que je suis le seul à exister et que vous n'existez pas !!!!!! MDR

Je serai sune sorte de Dieu. C'est énorme.

Mais on en revient toujours au probleme de base : POURQUOI QUELQUE CHOSE plutot que rien ? Bref, pourquoi cette simulation existe ?

par **drfloyd** Lun 8 Déc 2014 - 22:54

vingazole a écrit:
drfloyd a écrit:
onels4 a écrit:Nous ne sommes pas composés des mêmes éléments qu'un rocher.

bah si !
Tu veux dire à l'échelle atomique/subatomique ?

bah oui, c'est la seule echelle qui existe.... tout le reste n'est qu'illusion... une molecule, une fourmi, un homme, sont composés à 100% des memes éléments qu'un rocher... ils sont juste disposés de manière différente.

Tout comme avec des Lego on peut faire un vaisseau Star Wars ou une maison de campagne.

La matière est pure illusion. On sait qu'un atome est quasiment vide !

par vingazole Lun 8 Déc 2014 - 23:26

bah non c'est pas la seule échelle qui existe, à l'échelle atomique/subatomique la gravité n'agit pas de façon significative par rapport aux autres forces saispas

par Invité Mar 9 Déc 2014 - 4:42

drfloyd a écrit:
onels4 a écrit:Nous ne sommes pas composés des mêmes éléments qu'un rocher.

bah si !

Non, sinon nous serions des rochers.

par **drfloyd** Mar 9 Déc 2014 - 13:06

bah si tout est composé uniquement d'atomes... exactement tous les mêmes...

tout est question ensuite de combinaisons entre eux en fonction du nb de protons qu'il y a dans chaque atome... des maths et rien d'autre...

tout comme un singe qui assemble des lego au hasard... il fera 1 million de fois un truc difforme comme un rocher, mais 1 fois par pur hasard un homme.

par Invité Mer 10 Déc 2014 - 17:17

drfloyd a écrit:bah si tout est composé uniquement d'atomes... exactement tous les mêmes...

tout est question ensuite de combinaisons entre eux en fonction du nb de protons qu'il y a dans chaque atome... des maths et rien d'autre...

tout comme un singe qui assemble des lego au hasard... il fera 1 million de fois un truc difforme comme un rocher, mais 1 fois par pur hasard un homme.

Ou si un singe immortel tape aléatoirement et indéfiniment sur les touches d'une machine à écrire, tôt ou tard, il écrira Hamlet...

par Invité Mer 10 Déc 2014 - 17:18

A ce moment là, il vaut mieux lire Pierre Ménard auteur du Quichotte (nouvelle de J.L. Borges). ^^

par ryosaeba Lun 29 Déc 2014 - 22:23

Et si notre monde n'était pas réel

Voici un lien intéressant : http://dailygeekshow.com/2014/12/27/raison-univers-monde-virtuel/

Sommes-nous dans la matrice ? Suis-je NEO ou êtes-vous NEO ? Où est le lapin ? Morpheus donne moi la petite pilule, je veux savoir !!!!!

par **drfloyd** Lun 19 Jan 2015 - 17:14

un vieux débat....

mais ca ne change rien au probleme de toute façon : si nous sommes une simulation, que sont ceux qui ont lancé la simulation ? MDR

par Invité Lun 19 Jan 2015 - 17:15

Questions purement rhétoriques et aporétiques, en voici donc une autre. Si on n'était pas une simulation ?

par **drfloyd** Lun 23 Mar 2015 - 23:27

Ou suis je ? Dans mon bureau
Ou est mon bureau ? Sur la Terre
Ou est la Terre ? Dans l'univers ?
Ou est l'univers ? Dans quel domaine est placé l'univers ??? Heu... Bah nulle part... à part donc dans mes pensées
Et ou sont mes pensées ? Pas dans l'univers car l'univers est dans mes pensées... Serions nous en dehors de l'univers ? Et l'univers existe t-il ????? Est ce une pure fabrication de moi meme, une oeuvre que j'ai commencé en naissant ?

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 22 418468

[METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 22 418468

Pour avancer j'ai commencé le livre de Markus Gabriel, petit génie allemand philosophe : "Pourquoi le monde n'existe pas"

Je n'ai parcouru que les premieres pages et il commence très fort en balancant que tous les grands scientifiques depuis 3000 ans font fausse route... Je serai tenté d'être d'accord, car franchement les théories à la noix des cordes, les 11 dimensions, l'univers composés d'electrons/protons, etc... qui vont dans tous les sens, ca n'avance à rien Wink

Pour lui tout ca n'existe pas, et il faut tout remettre à plat.

Il va développer sa théorie... je vous raconterai Mr. Green

ou pas (si ca interesse quelqu'un LOL)

par Invité Mar 24 Mar 2015 - 0:32

Je ne connaissais pas ce Markus Gabriel, mais ton petit résumé me donne bien envie de m'y intéresser Wink

par **drfloyd** Mar 24 Mar 2015 - 7:32

je ne vais pas trop spoiler alors MDR

C'est énorme son bouquin, faut s'accrocher.

Mais le style est bon : pas de concept scientifique élaboré même si il maitrise pas mal (j'ai l'impression qu'il considère que ca ne mène à rien comme je disais, que les Stephen Hawkins et autres se touchent le téton en quelque sorte et brassent du vent), et pas de termes philosophiques à la con destinés aux seuls lecteurs de philosophie (d'ailleurs il remet aussi en cause la philosophie).

Non, de la réflexion, juste de la réflexion.

par **drfloyd** Mar 24 Mar 2015 - 8:17

Deja la toute premiere notion, la base de tout, question à laquelle même "Dieu" serait soumis si il existait : Pourquoi quelque chose au lien de rien ?

La réponse est très simple, et on va zapper très vite.

Rien, c'est un fait. Et donc ce rien existe. Et donc quelque chose existe.

On peut mathématiser ce principe. Si je reprend les propos de ces truands de frères de l'espace :

Le néant c'est 0
Mais 0 c'est 1 donnée
Donc 0 et 1... ca vous dit quelque chose 0 et 1 ? Wink

0 et 1 ce sont 2 données, nous nous retrouvons donc avec 0, 1, 2... soit 3 données
etc... on file vers l'infini
Bref, le néant, le zéro, crée un décalage qui génère l'infini.

Le premier pallier est passé : il existe forcement quelque chose !

Heureusement, sinon on s'arrête là Mr. Green

le Markus (pas celui du jeu video hein) est 100% d'accord la dessus.

par Invité Mar 24 Mar 2015 - 9:49

Je sens que je n'aurais pas besoin d'acheter le livre [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 22 517947

par zyta2000 Mar 24 Mar 2015 - 10:29

[b]

Pour moi ce qui n'est pas observé n'existe pas, tout se créé en temps réel, même les gens qui m'entourent... en fait ils font parti de moi.

En fait c'est très prétentieux, j'en suis à dire que je suis le seul à exister et que vous n'existez pas !!!!!!

[/b
]Et d'ailleurs dans cet immense espace qu'est gamopat tu te parles à toi même...

MDR

J'adore...Mais...par contre peut être qu'on dialogue avec moins de personnes qu'on ne croit hein,(je sais qu'on lutte farouchement contre les comptes multiples ici mais bon... What the fuck ?!?

)

par **drfloyd** Mar 24 Mar 2015 - 13:00

Oui en fait les 10 000 compte je les ai imaginé, et chaque jour ne m'auto-banni des comptes !!!! MDR

par zyta2000 Mar 24 Mar 2015 - 14:56

C'est évident... [METAPHYSIQUE] QUI SUIS-JE, OU VAIS-JE, DANS QUELLE ETAGERE ? - Page 22 418468

par **drfloyd** Mar 24 Mar 2015 - 23:51

Gringos10 a écrit:Je sens que je n'aurais pas besoin d'acheter le livre

bon je ne vais pas spoiler Wink

En tout cas Le type se fout de la poire de Stephen Hawking... il le descend !!!! "surfait" "ignorant", etc.... ca peut sembler osé, mais c'est jouissif à lire...

Après il faut savoir que Hawking se fout de la poire des philosophes, donc c'est un retour de baton Mr. Green

par Invité Mar 24 Mar 2015 - 23:54

drfloyd a écrit:
Gringos10 a écrit:Je sens que je n'aurais pas besoin d'acheter le livre

bon je ne vais pas spoiler

Non vas-y, j'attendais la suite aujourd'hui Wink

par **drfloyd** Mer 25 Mar 2015 - 0:16

AH ! Bah disons que je vais devoir relire plusieurs fois le début, car bordel, faut s'accrocher quand meme.

Donc pour l'instant, non, je ne dirai rien Mr. Green

Mais je peux dire que Le Gabriel envoie aux orties les 2 conceptions du monde à la mode :

- celui des astrophysiciens (il n'ira pas en vacances avec Hawking LOL). En gros selon lui ces gens se plantent en considérant l'univers comme l'ensemble du monde... et qu'ils n'arriveront jamais à rien, à part sortir des théorie de plus en plus fumeuses sur les particules et les cordes.... 3000 ans qu'ils merdent MDR

L'univers ne serait plutot pour lui qu'un simple "domaine", celui de la physique... parmi bien d'autres domaines qui composent ce monde (pensée, art, rêves, etc...) que les physiciens ignorent à tord dans leurs "calculs".

- celui des fans de jeux vidéo (c'est lui qui le dit pour les jeux vidéo !) qui fantasment sur un monde totalement imaginé par le cerveau, un monde qui ne serait qu'une illusion collective ou individuelle si on est égocentrique. Donc en fait ma théorie à moi...

Il commence à essayer de prouver tout ça, mais le retranscrire pour l'instant m'est difficile ! En gros, pour lui, le monde n'est pas fait de particules et autres cordes ou dimensions cachées, ni d'illusions à la Matrix, mais il est vraiment tel que nous le percevons.... je crois qu'il va aller dans ce sens.

par Invité Mer 25 Mar 2015 - 0:39

Cool

C'est bien de réfléchir à de nouvelles pistes de réflexion sur le mystère de notre existence...

par **drfloyd** Mer 25 Mar 2015 - 7:36

C'est franchement très intrigant, et étonnant de voir un jeune type taper dans la fourmilière des maitres à penser de l'astro-physique.

Son cerveau semble en ébullition, à se demander si il n'a pas le syndrome d'Asperger. Après bon, je verrai si il arrive à rendre convaincant sa théorie... et sans me perdre en route Mr. Green

par **Urbinou** Mer 25 Mar 2015 - 9:11

Mouais, je trouve qu'on devrait laisser la science aux scientifiques, c'est tellement facile de "descendre" (avec des arguments scientifiques, je n'en doute pas Rolling Eyes

) une des intelligences contemporaines les plus pointues.

par **drfloyd** Mer 25 Mar 2015 - 9:29

Urbinou a écrit:Mouais, je trouve qu'on devrait laisser la science aux scientifiques, c'est tellement facile de "descendre" (avec des arguments scientifiques, je n'en doute pas ) une des intelligences contemporaines les plus pointues.

Attention, il ne faut pas comprendre sa pensée comme tu le fais, il ne descend pas les théories :

- Il laisse la science aux scientifiques, mais pour lui la science n'expliquera pas le monde car c'est juste un domaine du monde qui est bien plus vaste que la physique (meme si l'univers semble englober tout). Il ne fait pas de science dans son livre, et il ne remet pas en cause les travaux scientifiques. Il ne descent pas les théories, il les admire, mais il affirme que c'est juste de la physique et que ce n'est pas la direction à prendre pour expliquer le monde.

- il repond à Stephen Hawking qui a dit (je l'ai lu) que les philosophes ne servaient plus à rien dans le monde moderne et que seuls les astrophysiciens pourront expliquer le monde et éventuellement connaitre "la pensée de Dieu".

Bon malgré tout il trouve quand meme la réputation de Hawking "surfaite"... Et là je crois qu'on peut etre d'accord. Il s'est rendu célèbre auprès du grand public du fait de sa grave maladie et de son courage, mais il y en a des tas d'autres tout aussi doués. C'est juste celui est médiatisé car son parcours est atypique.

par Rompeprop Mer 25 Mar 2015 - 9:49

drfloyd a écrit: Il ne descent pas les théories, il les admire, mais il affirme que c'est juste de la physique et que ce n'est pas la direction à prendre pour expliquer le monde.

Y'a que moi que ça fait rire jaune ce genre de phrases? La physique est le SEUL ET UNIQUE outil qui permet d'expliquer l'univers. C'est bien beau la réflexion pure et dure, ça a résolu des problèmes et ça en réglera encore, c'est bien mignon la métaphysique mais c'est pas avec ça qu'on fait des télescopes, des antennes, des centrales nucléaires...

Bref c'est bien beau de dire que la science c'est tout pourri mais le mec il a quoi comme résultat à présenter en face? Pas grand chose.

Et je dis pas ça pour défendre Hawking, que je trouve aussi relativement surfait d'ailleurs! Mais c'est lourd de voir trop de gens ne considérer que le "sens" des concepts physiques au delà des équations. La théorie des cordes et consorts ce ne sont que des modèles mathématiques qui respectent le plus le setup de connaissances à un moment t, point barre. Dans 45 ans on aura fait une (peut être même 2!) nouvelle(s) expérience(s) LHC-style et un gars sortira un modèle plus précis qui s'appellera la théorie des assiettes, et les critiques vont continuer à être encore plus débiles.

Regardez les équations, pas les mots.

par **Urbinou** Mer 25 Mar 2015 - 9:49

Ah ok, tu nous as fait un résumé à la "Voici" MDR

Bon, effectivement, si Hawking a "descendu" les philosophes, c'est de bonne guerre qu'il y réponde.
La science étudiera l'univers, mais il y a peu de chance en effet qu'elle explique "au delà" de l'univers, après c'est plus des exercices de l'esprit qui provoquent la réflexion, vu que aucune théorie ne pourra être prouvée.
Quant à Hawking, je serais bien incapable de juger son travail par rapport à ses collègues...