Re: * AMSTRAD CPC * TOPIC OFFICIEL

par jimpqfly Dim 13 Mai 2012 - 22:49

Merci

par **65c02** Sam 2 Juin 2012 - 17:55

En lisant le post spectrum vs cpc, je me rend compte que le spectrum explose le cpc en vitesse sur l'aspect pixels / secondes.
Cela m'a interpelé car les deux machines ont un z80.

Alors pourquoi cet écart ?

Je ne suis pas spécialiste du spectrum mais il me semble en lisant ça que l'avantage du spectrum vient de l'encodage de sa vram.
Le codage par attribut de couleurs permet au spectrum de pouvoir écrire 8 pixels en écrivant un octet.
Le cpc lui ne fait que 2 pixels / octet en mode 0 et 4 pixels / octet en mode 1.
Il n'y a que dans le mode 2 (monochrome) que le cpc peut afficher 8 pixels par octets.

De plus la table d'attribut permet au spectrum de changer à la louche les couleurs pour donner une sorte d'illusion d'écran couleur.

Parallèlement à ces constatations j'ai toujours en tête le discours récurrent des fans de cpc qui disent que les portages spectrum sur cpc c'est de la merde. Qu'ils auraient pu se casser le cul à colorier le jeu etc.

En mettant tout ça bout à bout, il est clair que ces gars là n'avaient que deux options :
- soit porter le jeu existant, conserver les datas, et faire un jeu en mode 1 deux fois plus lent ou un jeu en mode 0, quatre fois plus lent.
- soit tout refaire de zéro (levels, graphismes, code) d'une façon adapté à la machine

Comptes tenu de ces contraintes, je trouve que le boulot de portage des jeux spectrum n'est pas si immonde que ça. Ce n'est pas vraiment "un travail de cochons"

C'est juste que ces boites de dév n'avaient pas le budget pour faire deux développements complets.

J'ai gardé un bon souvenir de cobra pinball, saboteur, duet ou airwolf 2
Je trouve cool qu'ils aient choisis de conserver un maximum de fps plutôt que de me faire des graphes en 16 couleurs en 4 fois plus lent

Pour moi, finalement, le pire des portages spectrum, c'est celui qui passe un jeu d'action en mode 0

par MacDeath Sam 2 Juin 2012 - 22:14

Pas spécialement repartir complètement à zéro non plus.

Certaines logiques et routines peuvent être gardé, mais c'est vrai qu'il faut optimiser son code à fond sur CPC pour rattraper tant bien que mal le fait que la vidéo est au moins 2x plus lourde.

De plus alors que parfois (souvent) le speccy peut se permettre des animes sur pas mal de frames d'anim... sur CPC cela devient alors parfois lourds.

exemple, un sprite animé en 8 images... erf...
Bin sur CPC ils eut parfois fallut l'animer alors sur 4 ou 6 frames plutôt.

Genre u njeux comme R-Type...
les explosions ont parfois vraiment pas mal de frames/images différentes.
(c'est encore le cas dans pleins de jeux)... alors que sur CPc résduire un poil l'animation au profit de la vitesse et de la RAM peut avoir du bon.

Pas mal de jeux C64 utilisant les sprites hards sont bien bougés mais pas si bien animés d'ailleurs.

Comparer Ninja Spirit sur C64 et Spectrum (Et CPC ouch...)

Les Sprites sets sont en général prévus pour Speccy donc dans ces speccy ports et porté à l'identique, alors que sur CPC bien sur il faut revoir le graphisme... mais aussi le spritesheet/tilesheet dans son ensemble parfois pour optimiser en CPC.

car oui, c'était un des aspects quand même sympa du speccy, dans ses jeux monochrome portage d'arcade, bien souvent ils arrivaient quand même à être assez fidèles à l'arcade (graphiquement) et avaient des animes assez chiadées d'ailleurs. Car ils pouvaient se le permettre, ça prend presque rien en RAM et CPC de bouger du graphisme en 1bpp.

Mais honnêtement si le speccy avait un mode graphique plus lourd, genre des attributs en 8x1 notamment (MSX et MO5) et bien je ne suis pas certain qu'il serait aussi fluide.

un mode 320x200xattributs 8x1... ça fait 16K l'écran... soit le même poids que sur CPC.

En cela le "MO5" n'est vraiment pas aidé.

Ce genre de problème se voit très bien sur le Sam Coupé (successeur du officieux speccy)
Si les modes émulation speccy n'ont pas de problème et peuvent limite tourner plus vite, les modes avancés sont du poids Vidéo de ce qui se fait sur un Atari ST.
Du pixel "fin" en 4bpp.

Bref le CPU est overclocké de +50% (6mhz) mais le poids de la vidéo est boostée de +100% si on compare a un Amstrad CPC.
Au final le Sam Coupé est encore plus lent qu'un CPC quand il s'agit de bouger du graphisme.

le Sam Coupé aurait par contre été très bon/exploitable si il avait eut des modes graphiques intermédiaires entre le Speccy et le SAM, bref les mêmes modes que le CPC...

Et là en version 128x192x16 (4bpp, pixels larges, équivalent mode0 CPC) il aurait été vachement rapide en fait.

par **65c02** Dim 3 Juin 2012 - 9:06

Je me demande si on ne pourrait pas faire des jeux hyper fluide sur cpc en bricolant un mode 2 en 320 de larges (en réglant le crtc)
Certe, ils seraient monochrome mais en assumant le truc et avec un bon fps, ça pourrait donner un truc "nouveau" (à moins qu'un dingue nous l'ai déjà fait)

par MacDeath Dim 3 Juin 2012 - 12:01

Je me demande si on ne pourrait pas faire des jeux hyper fluide sur cpc en bricolant un mode 2 en 320 de larges (en réglant le crtc)

hélas non il n'y a pas ce genre e contrôle dans la logique interne du composant.

si tu fais un mode2 en 320x200 tout ce que tu as c'est un écran coupé en 2.

le flow de bits par "surface" est constant.

donc en fonction du "bpp" choisis tu affiches 8 pixels mono ou 4 pixels 4 couleurs ou 2 pixels 16 couleurs... soit la même surface à l'écran (caractère mode2).

Après je sais plus si cette limitation vient du gate array ou du CRTC, l'un des deux ne peut pas être réglé différemment dans le flow de lecture, donc il faudrait changer le composant, mais pas sûr que d'autre facteurs ne limitent pas non plus (bus I/O, vitesse des RAM, etc...)

par **65c02** Dim 3 Juin 2012 - 20:36

on s'est mal compris, je parlait juste de faire l'écran coupé en 2 horizontalement et pourquoi pas verticalement.
De toute façon, une fois en partie le joueur oublit la taille de l'écran (en tout cas, pour moi c'est le cas).

Cela donnerait un écran compact, avec une surface plus petite, et moins de vram à rafraichir. Le taux d'écriture en pixel / secondes serait au max.
Pour peu qu'on assume pleinement le monochrome on pourrait faire des choses vraiment différentes de ce qu'on a l'habitude de voir.

Sans espérer des miracles, on aurait probablement une vitesse proche de celle d'un spectrum.

Je ne dit pas que ce serait forcement génial, mais ça mériterait qu'on y regarde de plus prêt.

C'est quoi le meilleure émulateur amstrad sur PC avec un assembleur / debugger intégré ?

par MacDeath Lun 4 Juin 2012 - 8:26

Ok mais euh... mode2 les pixels sont hyper fins...
Et un écran trop minuscule c'est pas spécialement sympa non plus.

En gros imagine un jeux spectrum en pure monochrome et les graphismes "claques"... c'est à dire comprimés de moitié (même nombre de pixels par contre) horizontalement.

un peu comme quand on passe une vidéo 16/9 sur un écran 4/3 en mode étiré... mais en pire.

surtout que les pixels du CPc sont déjà plus fin car là ou le speccy met 256 pixels un CPC en met 320 (en considérant que le border fait plus ou moins la même dimension sur un même moniteur).

Déjà que on nous dit que le CPC a moisn de pixels qu'un spectrum parceque en réglage 256x192" c'est plus petit que si c'est un spectrum qui l'affiche sur le même moniteur ...
(fallacieux au possible, la résolution étant la même, mais pas la surface à l'écran donc)

Après bien sûr il est vrai que ça peut sans doute permettre aussi des trucs sympa... à voir.

Seulement voilà, sur CPC on préfèrera essayer au contraire d'en foutre plein la vue en fullscreen...
Mais démo ou image statique ou jeux, ce sont des choses assez différentes.

C'est quoi le meilleure émulateur Amstrad sur PC avec un assembleur / debugger intégré ?

Winape me semble t'il.

Il possède surtout une fonction "find graphics" bien sympa, qui m'a permis de voir et comprendre comment les portages spectrum fonctionnent.

je n'ai bien sûr pas compris les détails au niveau du code et autre car je ne suis pas un programmeur, mais sur le traitement des graphismes...
J'ai pu voir que pas mal de Speccy ports (ceux en monochrome) stockent les graphismes en RAM en 1bpp (ils sont lisibles directement en mode2) alors que le mode graphique du display est en 2bpp (mode1) donc routine de conversion en direct... et moins de couleurs "in game" bien souvent.

par **65c02** Lun 4 Juin 2012 - 9:19

En fait, c'est vicieux un cpc.
Tu es fortement invité à afficher plus de couleurs en échange d'une division du fps.
Et même en mettant tout dans un écran tout pitchousse en mode 2
on aurait le problème du masquage des sprites qui ferait perdre un peu du temps gagné.
A moins de faire comme semble le faire le génial manic miner qui apparemment met le déplacement dans l'anim du sprite pour rester aligner sur l'octet (mais ça doit bouffer en ram (8 sprites de 2 octets de large pour un sprite de 8 pixel de largeur)

Mais bon, faut pas prendre tout ça en argent comptant, je suis super limité en dev cpc, je dit ça sur ma petite base. Y a surement plus costaud comme techniques.

par MacDeath Lun 4 Juin 2012 - 9:57

Bin la plupart des jeux espaniols (Dynamic) avaient l'écran très réduit.
ça marche en effet.
Après la principale limite est le format CPC464... K7 et 64K.

les graphismes étant plus lourds, tu en stock moins ou doit les compresser et alors décompresser à l'affichage (Rick dangerous faisait ça notamment) ce qui bouffe du CPU.

C'est pour ça d'ailleurs (le "464") que ces jeux espaniols étaient bien souvent en 2 parties.
c'est plus pratique pour le chargement K7.

à contrario, un format 6128 permet des jeux comme Defender of the Crown... (moins axé action il est vrai)

le vice du CPC c'est que le CPC6128 aurait du être la config minimale d'usine et non la maximale d'usine.

par **youki** Lun 4 Juin 2012 - 13:48

en 1984 , un CPC 6128 c'etait pas vraiment credible d'un point de vu marketting. Enfin dans l'optique de faire une machine lowcost. 64k en 84 c'etait deja plutot haut de game dans la game grand public.

tiens en parlant de Ram, il me semble bien que le 6128 propose moins RAM utilisateur en basic qu'un 464 !!. C'est quand meme paradoxale! :) Ce qui fait , qu'en fait, un 6128 n'est pleinement retrocompatible avec un 464.

Je pense que Amstrad a fait 2 grosse erreur de conception qui ont empeché le CPC d'avoir le succes qu'il meritait hors Hexagone.

1- le choix de lecteur 3 pouce au lieu du 3.5 pouces (bien que perso je trouve plus sympa les 3 pouces , c'etait quand meme un mauvais choix strategique).

2- D'avoir integré l'Alim de la machine dans le moniteur , et de ne pas proposer a la vente des versions des CPC dans ecran que l'on puisse brancher sur une tele ou un moniteur que tu avais deja.

Surtout le 2eme point, aurait pu faire une grosse difference.

Et j'ajouterais 2 autres poins, plus "mineur" mais que je pense aurait ajouter de l'attrait a la machine.

1- mettre 2 port joysticks.

2- 1 port cartouche

par **65c02** Lun 4 Juin 2012 - 14:10

Lorsque j'ai eu mon cpc, le moniteur de l'amstrad c'était LE gros plus de la machine.
Avant, j’accédais difficilement à mon TI 99 sur la tv du salon et je codais assis par terre. C'était chiant.

Le port cartouche, pourquoi pas, même si je m'en foutait à l'époque.

Le lecteur de disquette et le deuxième port joystick, je suis totalement d'accord avec toi.

C'est marrant, moi j'aurai dit que ce qui manquait au CPC c'est des sprites hard et un PPU façon nes.
Fallait tout se coder à la main et du coup ça ne grimpait pas bien haut en puissance.

Ce qui manquait au cpc c'est d'être un msx en fait :)

par Lesarthois Lun 4 Juin 2012 - 14:17

Pour le 1) en 1984, la disquette 3"1/4 n'était qu'un standard de "micro-disquette" parmi d'autres.
Amstrad a misé sur le mauvais cheval, c'est pas de chance. Mais pour info les ventes de disquettes 3"1/4 ont dépassé celles des 5"1/2 seulement vers 1990!!

Pour le 2), il me semble que Amstrad vendait en accessoire les alimentations et câbles Péritel?

Mais bon, se rappeler aussi que en 1984, la Péritel n'existait que depuis quelques années; et qu'elle était obligatoire sur les nouvelles télés que depuis 3 ans uniquement en France!

En 1984, seules quelques téléviseur Allemand très haut de gamme proposaient une Péritel hors de France.

Pour rappel en Angleterre, terre natale des Amstrad, il a existé des télé vendues sans aucune entrée vidéo jusqu'à l'aube de l'an 2000 (particularité de la marque Pye).
Et je ne parle pas de mini télé de voyage mais de télé couleurs 36 et 43 cm!!!

Aussi en 1984, le concept d'avoir deux télés à la maison, sans être inconnu, était quand même réservé aux plus riches. Quand à ceux qui avaient acheté un poste de télé couleur dans les années 70, ils n'allaient pas acheter un nouveau poste de télé couleur juste pour avoir une prise Péritel dessus, dont l'utilité en 1984 restait quand même limitée; la majorité des magnétoscopes sortaient encore du signal antenne; seuls les possesseurs de lecteur Laserdics et abonnés Canal+ avaient intérêt à avoir une télé équipée Péritel.

Donc l'écran était au contraire une excellente idée : le N&B et la couleur pour tous sur un moniteur dédié (on n'occupe pas la télé) et aussi une compatibilité assurée (pas de soucis au niveau des normes PAL ou SECAM et des normes de son) et aussi une réduction des prix : un tuner télé ça coûte de l'argent aussi...
En plus du principe d'avoir une seule prise électrique pour l'ensemble.

Bref, aujourd'hui ça semble bizarre comme concept, mais pour l'époque c'était la solution logique et agréable pour l'utilisateur.

par **youki** Lun 4 Juin 2012 - 15:06

J'ai pas dis que c'etait pas un plus ou agreable d'avoir tout integré. Je dis juste que proposer QUE ca , c'est un moins. Et surtout je parle "hors france", surtout au U.S , labas en 84 , 2 ou plus tele par foyer c'etait deja tres courant. Et surtout bon nombre de personne etait deja equiper en micro (vic20 , atari 400/800 , apple , TI 99 , TRS 80 etc...) et la plupart de ces utilisateurs avait deja un moniteur. Alors pourquoi payer une machine plus cher parce qu'elle a un moniteur que tu as deja ?

Je pense que CPC a vendu a 1500usd sans moniteur en 84, aurait pu avoir un sacre succes au State. Et meme un plus grand succes en angleterre et en Allemagne. Car on se rapprocher ici du concept du spectrum et du C16 , 2 machines qui ont eu un du success en angleterre (pour le spectrum) et en allemagne (pour le C16 ) ... et pourtant le C16...on peut pas dire qu'il ait grand chose pour lui....

Pour les sprites hardware, le scrolling etc..etc... bien sur ca aurait été mieux si le CPC avait ca... mais je pense pas que ca rendre en ligne de compte dans le succes commerciale de la machine. bien nombre d'acheteur de micro en 84 ne connaissait rien a tout ca. Au contraire l'amstrad avait un plus , il pouvait afficher 27 couleurs!. ... coté marketting c'etait plus utiles que des sprites et un scrolling hardware . Sur le fluer publicitaire les sprites et le scroll on le voit pas... par contre les couleurs oui...

par Lesarthois Lun 4 Juin 2012 - 15:51

Oausi sauf que aux USA idem, très peu de télé équipées en RCA avant 1990, témoin les NES Junior en sortie VHF en 1990!

Quand à Amstrad ils n'auraient jamais eu les reins assez solide pour conquérir le marché US, marché perdu d'avance avec la domination du C64.

Le marche d'Amstrad c'était le marché euro, et pour le marché euro il était très bien adapté.

Le Spectrum lui il se vendait avec un modulateur mais avec des capacités ridicules, question coût/convivialité.
D'ailleurs Sir Sinclair n'a jamais caché qu'il ne voulait pas de jeu sur son Spectrum, donc de toutes façons jamais il n'aurait développé un concept avec moniteur type Amstrad.

par **youki** Lun 4 Juin 2012 - 16:21

le Speccy n'etait pas dutout ridicule fasse au CPC . Question capacité les 2 machines sont largement comparable globalement. Apres question ergonomie , c'est autre chose...le CPC l'emporte. Le CPC a fait un flop relatif en angleterre fasse au Speccy. Et va voir le topic Speccy VS CPC , tu verra qu'en matiere de jeu d'action le speccy est bien mieu lotie qu'un CPC. Par contre, c'est vrai que Lord Sinclair, ne voulait pas de jeu a la base. En fin ,c'est pas qu'il voulairt pas, c'est qu'il s'en foutais. Il n'a pas fait le speccy pour ca. Mais bon, le CPC n'a pas été concu pour les jeux non plus.

Quant au US , un CPC RF aurait été envisageable. Je ne pense pas qu'il aurait eu un succes aussi ecrasant que le c64 , mais je pense qu'il aurait pris une part de marcher honnorable avec un marketting intelligent. Il aurait pu seduire les utilisareurs des TRS80 par exemple et prendre cette part de marcher , et plus. voir aussi les posseseur d'Aquarius aussi (oui , curieusement cette machine a eu un relatif succes au U.S ).

par Lesarthois Lun 4 Juin 2012 - 16:36

Oui un CPC RF était envisageable, mais...

Le problème du marché US, soit disant libre ouvert concurrentiel toussa, c'est qu'il est incroyablement fermé, en réalité.
Le marché US c'est : des réglementation fédérales + autant de règle en plus par Etat.
Amstrad aurait dû au minimum trouver un partenaire implanté aux US pour la distribution, trouver des programmeurs pour porter des jeux adaptés au marché US...
Je pense que Amstrad savait d'avance qu'il leur était impossible de faire cela vu l'occupation du marché.

Pour eux c'était bien plus intéressant et sûr de rester sur le marché Euro.

par **youki** Lun 4 Juin 2012 - 17:02

J'aurais bien vu les CPC commercialisé par Tandy moi.

par Lesarthois Lun 4 Juin 2012 - 19:27

Je suis pas assez connaisseur de la gamme Tandy mais il aurait pas été en conflit avec d'autres modèles de la marque?

par **youki** Lun 4 Juin 2012 - 20:26

En 1984 , il y avait le Tandy Color Computer 2 (Coco2) , cette machine , bien que je ne sois pas un expert de la game Tandy , je pense etait quand meme inferieur au CPC (tiens, j'en ai trouvé une!!!! Wink

).
En 86 il y a eu le Coco3 , qui elle etait globalement au niveau d'un CPC je pense.
un CPC a la place du Coco2 , aurait été le succes assuré pour Tandy, je pense.
Vu que le Coco2 , malgres ses faible capacité c'est relativement bien vendu.

par jimpqfly Lun 4 Juin 2012 - 20:57

youki a écrit:en 1984 , un CPC 6128 c'etait pas vraiment credible d'un point de vu marketting. Enfin dans l'optique de faire une machine lowcost. 64k en 84 c'etait deja plutot haut de game dans la game grand public.

tiens en parlant de Ram, il me semble bien que le 6128 propose moins RAM utilisateur en basic qu'un 464 !!. C'est quand meme paradoxale! :) Ce qui fait , qu'en fait, un 6128 n'est pleinement retrocompatible avec un 464.

Je pense que Amstrad a fait 2 grosse erreur de conception qui ont empeché le CPC d'avoir le succes qu'il meritait hors Hexagone.

1- le choix de lecteur 3 pouce au lieu du 3.5 pouces (bien que perso je trouve plus sympa les 3 pouces , c'etait quand meme un mauvais choix strategique).

2- D'avoir integré l'Alim de la machine dans le moniteur , et de ne pas proposer a la vente des versions des CPC dans ecran que l'on puisse brancher sur une tele ou un moniteur que tu avais deja.

Surtout le 2eme point, aurait pu faire une grosse difference.

Et j'ajouterais 2 autres poins, plus "mineur" mais que je pense aurait ajouter de l'attrait a la machine.

1- mettre 2 port joysticks.

2- 1 port cartouche

Je ne crois pas du tout au second point. Le MDP1 était dispo pour avoir une prise péritel, et personne ne voulait plus brancher son ordi à la télé à cette époque. Idem pour les deux ports joysticks, le doubleur coûtait un prix dérisoire.

Pour moi c'est le manque d'extension qui a limité le CPC : RAM, Video, etc... Il aurait fallu sortir des extensions à moindre coût, boostant les perfs (surtout vidéo). L'ordi était "tout intégré" : c'était un pari, mais ça l'a tué. Le choix du Z80 était aussi très limitant, et Amstrad n'a pas su faire évoluer la gamme en passant au 16 ou 32 bits.

par **65c02** Mar 5 Juin 2012 - 8:22

C'est marrant mais pour moi, mon CPC 464 c'était une réussite.
Le lecteur de disquette c'était même pas envisageable vu le prix.
Mon moniteur monochrome, c'était la liberté.
Le magnetophone intégré c'était génial. Avant sur TI 99 je devais tenir avec le doigt, le fil de la prise jack à moitié dessoudé par l'usure.
Le chargement cassette boostait sa mère (avant sur TI 99 c'était 1 minute le Ko)
La ram c'était l'orgie (64 Ko au lieu des 16 Ko du TI 99)
Bref, dans le contexte, c'était le bonheur.

J'imagine même pas l'extase que ça devait être pour mon pote bourgeois qui avait le 6128

Le cpc, c'était une machine faite de subtiles compromis.
Le mieux est l'ennemi du bien comme on dit
:)

par jimpqfly Sam 9 Juin 2012 - 18:40

J'ai déterré 2 ou 3 jeux :)

par **drfloyd** Sam 9 Juin 2012 - 18:57

65c02 a écrit:C'est marrant mais pour moi, mon CPC 464 c'était une réussite.
Le lecteur de disquette c'était même pas envisageable vu le prix.
Mon moniteur monochrome, c'était la liberté.
Le magnetophone intégré c'était génial. Avant sur TI 99 je devais tenir avec le doigt, le fil de la prise jack à moitié dessoudé par l'usure.
Le chargement cassette boostait sa mère (avant sur TI 99 c'était 1 minute le Ko)
La ram c'était l'orgie (64 Ko au lieu des 16 Ko du TI 99)
Bref, dans le contexte, c'était le bonheur.

J'imagine même pas l'extase que ça devait être pour mon pote bourgeois qui avait le 6128

Le cpc, c'était une machine faite de subtiles compromis.
Le mieux est l'ennemi du bien comme on dit
:)

Exact quand j'ai eu mon cpc664 en 85 c'etait un sentiment de liberté incroyable, mon ecran a moi, mon lecteur de disquette (c'etait encore un truc futuriste).... La possibilite de changer de jeux, de charger, de sauvegarder, en qq secondes... 2 annees de bonheur.... En 87 le l'abandonnais lachement pour un Atari ST....

par **youki** Lun 11 Juin 2012 - 9:47

Ce qui est marrant, c'est qu'a vous lire on a l'impression que Amstrad a tout inventé avec le "tout integré". .. alors qu'avant eux , il y a eu pas mal de machine comme ca.

Tu prends les PET de commdore, la Serie des SHarp MZ , Il y a meme eu des C64 (hors SX 64 ) au U.S tout integré (en fait dans des boitier de PET) .

Mais c'est vrai qu'a l'époque, je trouvais vraiment bien le CPC664 , enfin les disquettes 3 pouces et le lecteur integré et plutot rapide en plus , je trouvais ca top. couplé au super locomotive basic , C'etait vraiment une super machine, ca donnait envie de programmer dessus , en plus avec le mode 80 column d'origine , c'etait top pour tout les petits utilitaires. J'avais à l'epoque developper une logiciel de gestion de cassette video pour une voisine sur sa machine. C'etait vraiment plaisant. La meme chose sur un C64, c'etait vachement plus galere... Mais par contre bon, des que je chargais un jeu sur CPC... c'etait horrible.. ca faisait mal au yeux et au oreille et je courrais vite sur mon C64 pour me guerrir.

enfin comme je l'ai deja dit , pour moi les meilleurs Amstrad resteront les PCW. Au moins eux, tu savais qu'il etait pas fait pour jouer et tu n'etait pas dessus. Et en plus, il y a pas mal de jeu sur PCW de tres bonne facture , Curieusement souvent mieux que leur version CPC.

par jimpqfly Lun 11 Juin 2012 - 10:01

Non ils n'ont pas inventé le concept, on est d'accord, cependant ils ont su allier ce concept avec un bon marketing, un bon DESIGN - car ils sont beaux les CPC, spécialement quand tu compares à un PET, qui faisait ultra vieillot ! - et surtout des yeux bieeeeeen fermés sur les copies de jeux pirates :)

Pour le match CPC/C64, je comprends pas comment c'est possible. J'ai les deux et je trouve le CPC 40 fois mieux...

par **youki** Lun 11 Juin 2012 - 11:19

jimpqfly a écrit:Non ils n'ont pas inventé le concept, on est d'accord, cependant ils ont su allier ce concept avec un bon marketing, un bon DESIGN - car ils sont beaux les CPC, spécialement quand tu compares à un PET, qui faisait ultra vieillot ! - et surtout des yeux bieeeeeen fermés sur les copies de jeux pirates :)

Pour le match CPC/C64, je comprends pas comment c'est possible. J'ai les deux et je trouve le CPC 40 fois mieux...

Ca les gourt et les couleurs. Moi je les trouve plutot moche les CPC. bon ok par rapport au premier PET , c'est peut etre mieux le CPC quand meme.. mais pas par rapport aux derniers... (je parle en look , parce que comme machine, le CPC est quand meme mieux!!)

Le CPC 40 fois mieux qu'un C64?... c'est possible... ca depend juste pour quoi.

Pour programmer en Basic : Oui

Pour la Vitesse de son lecteur de disquette (comparé au 1541) : Oui

Pour son "tout integré" : Oui

Pour le nombre de soft publier : NON

Pour la qualité moyenne de ses soft publier : NON

Pour la qualitié moyenne de ses jeux : NON

Pour les capacités sonnore : NON

Pour la varieté des peripheriques existants : NON

Pour les possibilités d'extension : NON

Pour sa fiabilité : 40 fois mieux je sais.. mais un peu mieux oui , je l'admet, les premiers c64 c'etait pas top pour ca.

Pour la faciliter a le programmer en assembleur : NON

Pour l'aura de la machine au niveau internationnal : NON

Pour servir de paillasson devant ta porte : OUI !

Pour servir de presse papeir : OUI!

Pour Frimer devant les copines : NON !

par Lesarthois Lun 11 Juin 2012 - 13:45

Pour passer un pour fanboy C64 et Sproutum d'une mauvaise foi affligeante : OUI

par **youki** Lun 11 Juin 2012 - 13:52

tu ne connais pas le proverbe :

"Qui aime bien , chatie bien"!

par jimpqfly Lun 11 Juin 2012 - 14:05

youki a écrit:
Pour la qualitié moyenne de ses jeux : NON

C'est de la mauvaise fois ça. Les plus grands classiques sont sortis sur Amstrad... Regarde les jeux que j'ai déterré l'autre jour : ils sont où sur C64 ?

youki a écrit:
Pour les capacités sonnore : NON

Pourquoi ? Elles sont pas mal sur CPC... en plus t'avais parmi les premières digitalisations et tout...

youki a écrit:
Pour la varieté des peripheriques existants : NON
Pour les possibilités d'extension : NON

C'est le même point. Pour les périphériques t'avais quoi de plus sur C64 ?
Sur CPC t'avais imprimante, lecteur K7, lecteur DK, scanner à main, joystick, souris, etc.... Pour les extensions t'en avais pas besoin, à part la Multiface, y'a déjà tout ce qu'il faut de base.

youki a écrit:Pour sa fiabilité : 40 fois mieux je sais.. mais un peu mieux oui , je l'admet, les premiers c64 c'etait pas top pour ca.

Je sais pas trop, sur ce point.

youki a écrit:
Pour la faciliter a le programmer en assembleur : NON

Mouais... Déjà je suis pas certain que ça soit tellement plus difficile sur CPC, et ensuite c'est quand même assez restreint comme utilisation hein...

youki a écrit:Pour l'aura de la machine au niveau internationnal : NON

Alors là on s'en fout complètement...

youki a écrit:
Pour servir de paillasson devant ta porte : OUI !
Pour servir de presse papeir : OUI!

J'ai testé. L'avantage du C64 sur le premier point c'est qu'il est déjà de la couleur des crottes de chien... Pour le presse papier je propose le lecteur de disquettes du C64 : t'en penses quoi ?

youki a écrit:
Pour Frimer devant les copines : NON !

Ah bah c'est clair que tu frimes pas avec un C64...

par **youki** Lun 11 Juin 2012 - 14:23

jimpqfly a écrit:C'est de la mauvaise fois ça. Les plus grands classiques sont sortis sur Amstrad... Regarde les jeux que j'ai déterré l'autre jour : ils sont où sur C64 ?

ben, il existe tous sur C64 , non? La logitheque du c64 est nettement plus grande et en moyenne quand meme de qualité superieur.

Pourquoi ? Elles sont pas mal sur CPC... en plus t'avais parmi les premières digitalisations et tout...

oui mais bon, comparer a ce que fait le SID...le cpc reste leger. Et le son digitalisé on avait ca sur C64 avant que le CPC apparaisse.

C'est le même point. Pour les périphériques t'avais quoi de plus sur C64 ?
Sur CPC t'avais imprimante, lecteur K7, lecteur DK, scanner à main, joystick, souris, etc.... Pour les extensions t'en avais pas besoin, à part la Multiface, y'a déjà tout ce qu'il faut de base.

crayon optique, lecteur d7 5,25 mais aussi 3.5 , disque dur , emulateur apple 2 hard , digitalisuer video, digitaliseur audio , table tracante , interface de puissance, bras mecaniques , souris , paddle , trackballs , lecteur de bande , des trucs qui te permetter d'utiliser ton c64 comme oscilloscope , modem , carte Z80 , Carte acceleratrices , clavier de type piano , interface Midi , et j'en oublie..
.

Ah bah c'est clair que tu frimes pas avec un C64...

C'est avec un CPC que tu frimes pas, tu fais rigoler les copines. Avoir un C64 , c'est un peu comme utiliser Axe comme dehodorant..... te deviens irrestible!

par jimpqfly Lun 11 Juin 2012 - 16:53

OK, OK, tes points sont argumentés. Après, je sais pas si la logithèque est plus grande sur C64.

Mais bon je me dis que ton C64, il a eu sa chance en France, et il s'est planté par rapport au CPC. En revanche, le CPC n'a pas eu sa chance partout. La sélection naturelle a eu lieu là où elle a pu :)