Re: OVNIRAMA, Le topic officiel du paranormal et des OVNIS

[drfloyd]

il a vu ça seul ? Ou il y avait plusieurs témoins ?

[darktet]

Dis donc, je n'avais absolument pas connaissance de l'existence de ce topic ! Intéressant... 

attention tu circules dans dans le sous sol le plus osbcure de l'hopital,y'a plus de lumière,plus d'infirmières sexy,seuls goules,trépassés et vampires subsistent^^ fuis pauvre fou !

plus sérieusement...."qui suis je pour avoir des certitudes ?" voila une parole pleine de sagesse.

Quand a ceux qui font payer leur soi disant "rencontre du 3 ième type" fuis ! escrocs détectés !

Haha j'en fais la découverte depuis quelques jours ! Il faut sortir un peu des topics principaux, au diable les sentiers battus ! 

Et merci  C'est toujours agréable comme commentaire.

Pour la petite histoire, mon père (qui a bientôt 80 ans) est persuadé d'avoir été témoin d'un événement de ce type dans la région Marseillaise dans son enfance (donc plus de 70 ans auparavant ! ) et il n'en démords pas ! Il raconte avec beaucoup de précision ce qu'il a vu, et c'est assez intéressant même si ma nature me pousse à douter de tout. Globalement il a pu voir des sources lumineuses très rapides rejoindre une forme géométrique assez haut dans le ciel puis disparaître. Classique, mais suffisamment détaillé pour qu'on s'interroge !

ah mais attentions,
je ne dénigre aucun témoignages sur l'observation d'ovnis.Je dit juste que ceux qui profitent pour sous tirer des sous aux crédules sont malhonnêtes.(video sur you tube,vente de livres ,interviews,buzz dans les médias,leader de secte ect....)
Quand a l'observation troublante de ton père enfant....quel expérience en garde t'il ? amusé,troublé,choqué ,passionné par le sujet,indifférent,traumatisé,frustré,agacé,émerveillé,expérience tabou,futile ou que sais je encore...?

[Patient101]

Cetait un documentaire sur arté.

Non Dr Floyd tu comprend pas il les voyait bien sur mais ils ne pouvait pas les concevoir : donc leur cerveau les ignoré. Les bateauX espagnol était tellement en dehors de leur paysage mental quils ont fait comme si ils n'existait pas.

Ca cest au tout premier contact bien sur attention. Moi je pense que cest parfaitement logique et que se serait sûrement pareil si on tombait sur des ovni.

Un autre documentaire disait que un type qui vivait ya seulement quelques centaine d'années qui viendrait a notre époque aurait tout de suite une crise cardiaque face au choc parce qu'il comprendrait rien a notre environement.

La aussi se serait surement pareil avec les ovni.

Moi je pense que si une civilisation est capable de voyager entre les etoiles nous on est pas encore equiper pour la comprendre ou seulement la reconnaitre, leur technologie est surement hors de notre entendement, même si on les avait en face on le surement comprendrait pas du coup.

[Tryphon]

Attention aux documentaires sur Arte ou France 5 (ou toute autre chaîne d'ailleurs, mais c'est plus vicieux sur ces deux-là car elles ont une réputation de sérieux)...

[punKarasu]

Dis donc, je n'avais absolument pas connaissance de l'existence de ce topic ! Intéressant... 

attention tu circules dans dans le sous sol le plus osbcure de l'hopital,y'a plus de lumière,plus d'infirmières sexy,seuls goules,trépassés et vampires subsistent^^ fuis pauvre fou !

plus sérieusement...."qui suis je pour avoir des certitudes ?" voila une parole pleine de sagesse.

Quand a ceux qui font payer leur soi disant "rencontre du 3 ième type" fuis ! escrocs détectés !

Haha j'en fais la découverte depuis quelques jours ! Il faut sortir un peu des topics principaux, au diable les sentiers battus ! 

Et merci  C'est toujours agréable comme commentaire.

Pour la petite histoire, mon père (qui a bientôt 80 ans) est persuadé d'avoir été témoin d'un événement de ce type dans la région Marseillaise dans son enfance (donc plus de 70 ans auparavant ! ) et il n'en démords pas ! Il raconte avec beaucoup de précision ce qu'il a vu, et c'est assez intéressant même si ma nature me pousse à douter de tout. Globalement il a pu voir des sources lumineuses très rapides rejoindre une forme géométrique assez haut dans le ciel puis disparaître. Classique, mais suffisamment détaillé pour qu'on s'interroge !

ah mais attentions,
je ne dénigre aucun témoignages sur l'observation d'ovnis.Je dit juste que ceux qui profitent pour sous tirer des sous aux crédules sont malhonnêtes.(video sur you tube,vente de livres ,interviews,buzz dans les médias,leader de secte ect....)
Quand a l'observation troublante de ton père enfant....quel expérience en garde t'il ? amusé,troublé,choqué ,passionné par le sujet,indifférent,traumatisé,frustré,agacé,émerveillé,expérience tabou,futile ou que sais je encore...?

Hello ! Ah je n’insinuais pas du tout que tu dénigrais quoi que ce soit  Si c’est le cas je me suis mal exprimé !

Pour l’expérience en question, il en garde un souvenir plutôt fasciné. Sur le moment il était seul témoin, mais visiblement il a trouvé dans les jours qui suivait d’autres témoignages qui concordaient dont une mention dans un journal local (bon pour vérifier ça ! Ça fait juste 70 ans). Bien sûr j’ai toujours un peu pensé qu’il avait fait un rêve très réaliste ou que le souvenir était biaisé, mais le doute est permis :)

[drfloyd]

Oui c'est souvent ça :

des rêves réalistes ou paralysies du sommeil qui se transforment au fil des années en réalité pour cerveau. C'est très courant.

[Urbinou]

Un autre documentaire disait que un type qui vivait ya seulement quelques centaine d'années qui viendrait a notre époque aurait tout de suite une crise cardiaque face au choc parce qu'il comprendrait rien a notre environement.

"Documentaire" ? Faut changer de chaine. Si on suit ta logique, Raoni aurait du claquer la première fois qu'il a pris l'avion avec Sting.

[antifrog]

c'est un peu comme le Syndrome de Paris en version temporelle

[Urbinou]

Ovni : l’U.S. Navy confirme l’observation de « phénomènes aériens non identifiés »

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/avion-ovni-us-navy-confirme-observation-phenomenes-aeriens-non-identifies-77637/#xtor=RSS-8

Cela dit, si l'au­then­ti­cité des images a pour la première fois été attes­tée officiellement, elles n'indiquent en rien une origine extraterrestre. En effet, ces objets peuvent aussi évoquer des drones mili­taires très avancés qui a priori ne seraient pas américains.

[lincruste]

Ça c'est vraiment une zone de mon cerveau qui refuse de sortir de l'enfance hein. À chaque fois que quelqu'un remonte ce topic je clique en espérant que ce sera pour dire que des images de gros vaisseaux mères sont en cours de diffusion sur une chaîne publique.

[Beubleu]

[Invité]

On en est où d'ailleurs de l'envahissement de la Zone 51?

J'ai plus trop suivi les derniers événements sur ce point

[lincruste]

Y'a deux ou trois touristes qui se sont fait arrêter en essayant d'y aller, rien de plus je crois.
Et d'autres un tout petit peu moins dingues qui sont restés du bon côté de la barrière.

[Invité]

Oh c'est décevant
Même pas une petite fusillade...

[lincruste]

OU BIEN
Ceux qui sont passés savent et doivent rester pour toujours.

[Invité]

En lien avec ma question plus haut...

[Urbinou]

Pauvre chou qui rêve de sa sonde anale ET
D'après xorion, ce n'est pas très agréable pourtant.

[Re.Bus]

Et les scientifiques matérialistes s'enfonceront toujours plus dans l'infiniment petit et infiniment lointain pour ne jamais rien comprendre à l'univers.... quand bien meme ils découvriraient ce qu'il y a "avant" le big bang ils rentreraient à nouveau dans un cycle infernal : qu'est ce qui a produit ces évenements avant le big bang.... on en arrivera aux multivers, aux amas de multivers... etc... idem dans le monde quantique, ou on decouvre toujours de nouvelles particules... a chaque dfois on dit que c'est les dernières.. le temps, la matière, disparaissent quand on creuse un peu, mais c'est rien, les materialistes ont raison quand meme. C'est aussi une croyance, une religion.

On sait tres bien que l'univers n'a pas de sens... que la matière et le temps ne peuvent provenir de quelque chose... sinon qu'est ce qui aurait crée ce créateur.... les scientifiques font l'autruche

c'est mon avis de casu en sciences 

Bjr,
J'ai du mal à comprendre ta logique...

D'un côté, tu admets le Big Bang ; donc un point de départ (ou un "moment" de départ) à l'Univers, ce qui intrinsèquement revient à dire qu'il y a une "limite" (en tant que point de commencement : de la matière, des forces et même du temps) ; alors que d'un autre côté, tu sembles sous-entendre (ton exemple des particules quantiques) qu'il n'y aurait pas de limites à l'extrêmement petit (le "à chaque fois on dit que c'est les dernières"), ce qui revient à dire que l'extrêmement petit est infini (d'ailleurs, tu sembles adhérer à l'hypothèse que l'Univers est infini, de ce que j'ai lu dans un de tes précédents posts, il me semble...).

Pour moi, ces deux idées : le Big-Bang (limite du commencement) et l'Univers infini (donc aucune limite) sont antinomiques : ou bien il y a une limite, ou bien il n'y en a pas.
(L'expansion de l'Univers, elle en revanche, peut être infinie, mais pas l'Univers en lui-même)

[Anarwax]

[lincruste]

Pour moi, ces deux idées : le Big-Bang (limite du commencement) et l'Univers infini (donc aucune limite) sont antinomiques : ou bien il y a une limite, ou bien il n'y en a pas.

Pas nécessairement, le Big Bang peut être une singularité dans un univers infiniment vieux et vaste.

[Tryphon]

Et tu peux tout à fait avoir un instant zéro inatteignable...

D'ailleurs ça me pose un problème philosophique : la mécanique quantique stipule que notre univers est par essence non continu. Pourtant, elle le décrit par des champs, continus. Faut vraiment que je creuse ça...

[Tryphon]

Sinon, le vrai problème est la nature du temps à l'approche de l'instant zéro. C'est un sujet de recherche actif (pour certains physiciens, le temps est une traduction à "notre" échelle d'un phénomène plus fondamental à une échelle plus peite, comme la température qui n'est qu'une traduction à notre échelle de l'agitation des particules, ou la couleur qui est une traduction de la longueur d'onde).

[Re.Bus]

Après, comme le dit le doc, moi aussi, je suis un casu en sciences...

@lincruste : dans le sens d'une singularité au milieu d'un multivers (dans ce cas je comprends l'idée) ? ou bien une singularité dans notre "unique" univers (auquel cas, développe, stp) ?

@Tryphon : J'avoue que mes connaissances (lectures de vulgarisation surtout) remontent à une dizaine d'année et j'ai vu récemment (il y a 3 ans env. mais peut-être que la théorie est plus ancienne) que Hawking avait proposé une théorie sur le temps dans les premiers instants du Big Bang. (Avec un modèle en forme de "cloche" où le temps était présent partout et il s'étirait en fonction de l'avancée de l'expansion de l'univers)
C'est à ça que tu fais référence ?

Si tu veux, j'en suis (juste) au fait d'avoir compris que le temps n'est "qu'une" 4ème dimension de l'espace. Ce qui fait que le temps et l'espace ne sont en réalité qu'une seule chose (comme la lumière et le son ne sont que des "perceptions" différente d'une même réalité : des ondes).
Mon niveau de compréhension s'arrête +/- là .

Du coup l'instant zero inatteignable, j'en était resté là : il semblait impossible de décrire l'Univers primitif, durant ses 3 premières secondes (il me semble me souvenir) après le Big Bang car il est impossible d'obtenir une théorie ou un modèle capable de décrire les phénomènes avant la séparation des 4 forces fondamentales. Donc impossible d'arriver réellement à "l'instant zero".

Aller au delà, ça me dépasse en termes de compréhension, mais j'adore !

Après ma question initiale était presque plus "philosophique" : Moi, je n'arrive pas "intellectuellement" à unifier l'idée d'une limite de départ avec l'idée de l'infini.
(Surement parce que j'ai été enlevé par des extraterrestres en 1987 et qu'ils ont procédé à l'ablation de mon lobe frontal! )

[Tryphon]

@Tryphon : J'avoue que mes connaissances (lectures de vulgarisation surtout) remontent à une dizaine d'année et j'ai vu récemment (il y a 3 ans env. mais peut-être que la théorie est plus ancienne) que Hawking avait proposé une théorie sur le temps dans les premiers instants du Big Bang. (Avec un modèle en forme de "cloche" où le temps était présent partout et il s'étirait en fonction de l'avancée de l'expansion de l'univers)
C'est à ça que tu fais référence ?

Non, je faisais plutôt référence à un article de Carlo Rovelli dans Pour la Science l'an dernier, dans lequel il conjecture que le temps pourrait être une manifestation de l'aléatoire inhérent à la physique quantique, de nature thermodynamique (lié à l'agitation des particules, un peu comme la température)

Si tu veux, j'en suis (juste) au fait d'avoir compris que le temps n'est "qu'une" 4ème dimension de l'espace. Ce qui fait que le temps et l'espace ne sont en réalité qu'une seule chose (comme la lumière et le son ne sont que des "perceptions" différente d'une même réalité : des ondes).
Mon niveau de compréhension s'arrête +/- là .

Le temps ne désigne pas la même chose selon la théorie physique que tu utilises. La "4ème dimension", c'est en Mécanique (newtonienne ou relativité). Et non, ce n'est la même chose qu'une dimension spatiale, que ce soit physiquement (le temps a un sens, pas les dimensions d'espace qu'on peut parcourir dans les deux sens) ou mathématiquement (une sombre histoire de signature dont je te fais grâce).

Mais la relativité n'est pas suffisante pour expliquer les débuts de l'univers. Il faut invoquer la physique quantique, et celle-ci est beaucoup plus floue sur la notion de temps (en fait, si j'ai bien compris, on peut reformuler la physique quantique de façon à ce que le temps n'y joue aucun rôle). Le cadre reliant physique quantique et relativité n'a toujours pas été découvert.

Du coup l'instant zero inatteignable, j'en était resté là : il semblait impossible de décrire l'Univers primitif, durant ses 3 premières secondes (il me semble me souvenir) après le Big Bang car il est impossible d'obtenir une théorie ou un modèle capable de décrire les phénomènes avant la séparation des 4 forces fondamentales. Donc impossible d'arriver réellement à "l'instant zero"

Oui c'est ça, mais tu prends le problème "à l'envers". On n'est pas 3 secondes après le Big Bang. Ce qu'on dit, c'est que si on remonte le temps en suivant les lois de la Physique (en l'occurrence, celles de la Relativité), on arrive à un état de l'Univers tellement dense qu'on ne sait pas décrire. Rien ne dit que ça soit le "début" de l'Univers (d'ailleurs on a des pistes pour savoir comment il était "avant"...). Personne ne sait ce qu'il y a 3 secondes avant

A

ller au delà, ça me dépasse en termes de compréhension, mais j'adore !

Après ma question initiale était presque plus "philosophique" : Moi, je n'arrive pas "intellectuellement" à unifier l'idée d'une limite de départ avec l'idée de l'infini.

Ben par exemple considère le zéro absolu. Il est bien déterminé : -273.15°C. Mais on peut pas l'atteindre, car il signifie aucun mouvement au niveau atomique, or la physique quantique montre qu'il y en a toujours...

Mais on peut l'approcher infiniment près (le record doit être de quelques millionièmes de degré au-dessus).

(Surement parce que j'ai été enlevé par des extraterrestres en 1987 et qu'ils ont procédé à l'ablation de mon lobe frontal! )

Faut faire des maths ! C'est un réservoir de métaphores pour comprendre des trucs pas intuitifs...

[Re.Bus]

Merci pour tes explications sur le temps.
Si je comprends bien, il y a 2 façons de l’interpréter : 1. En termes "mécaniques" (Physique Newtonienne, donc - "4ème" dimension "temporelle" de l'espace-temps/Univers) et l'autre (2) en termes quantiques dans laquelle le temps n'a pas d'influence sur les évènements (puisqu'il n'y a pas de lien de causalité en physique quantique, donc je suppose que la "variable" temps se définit différemment).

Pour revenir à ton analogie avec la température, je la trouve très pertinente pour expliquer ce que je voulais dire précédemment :

S'agissant d'un système entropique (donc, par définition, qui ne peut qu'augmenter), la mesure de la température n'est (pour simplifier à l'extrême, hein) qu'une mesure de la dégradation de l'énergie (un mouvement chaotique des particules dans un espace donné).
A mesure que la température augmente, les atomes "bougent" de plus en plus vite et occupent ainsi de plus en plus d'espace. (dis-moi si je me trompe, par contre)

Donc l'augmentation de la température est comparable à l'expansion de l'Univers :
Dans les 2 cas tu commences par un "point zéro" (le Big Bang / zéro absolu) et c'est l'entropie du système qui augmente (l'expansion de l'univers/ augmentation de la température), pas le système en lui-même.

Ce que je voulais dire c'est (pour revenir à l'Univers) c'est que nous sommes dans un Univers "fini" PARCE QU'IL a eu un commencement.
Mais ce n'est pas parce que l'Univers est fini, que son expansion, elle, ne peut pas être infinie (ou pas, d'ailleurs).

Les maths en sont un autre bon exemple, je trouve.
Les nombres sont infinis PARCE QU'ILS ne sont PAS dénombrables (on ne peut pas compter les nombres, ça ne s'arrête jamais) ; hors l'Univers EST dénombrable il y a un certain nombre d'atomes, des milliards de milliards de milliards de milliards, mais PAS une infinité.

C'est ce que je cherchais à expliquer : moi je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse "juxtaposer" l'idée d'avoir en même temps un "point de départ" et dire "c'est infini" :
S'il y a un "point de départ", alors le système est dénombrable ; s'il est dénombrable, alors il ne peut pas être infini.

Je ne sais pas si j'ai été très clair dans l'explication de ma pensée...
Aussi, je ne dis pas que j'ai raison ou ni je cherche à démontrer quoi que ce soit, juste que pour moi, l'idée d'une limite (point de départ) et infini (non-dénombrabilité) sont 2 idées antinomiques.

[lincruste]

https://www.independent.co.uk/news/science/nasa-mars-life-discovery-space-exomars-rover-chief-scientist-jim-green-a9125076.html

Nous aurons d'ici deux ans la possibilité technique de détecter des traces de vie extra-terrestres si elle existe ou a existé, mais on n'est pas prêts. Quand il dit "on", il veut parler de nous les gens normaux, les médiocres citoyens beaucoup moins intelligents que Monsieur l'Ingénieur de la NASA.

Sinon ça c'est bien aussi:
Les lurkers nous observent
D'un côté ils nous observent depuis des millions d'années, mais d'un autre côté leurs sondes sont placées sur des orbites instables.

[twinsen21]

Xorion a eu un orgasme en lisant ceci

[drfloyd]

Merci pour tes explications sur le temps.
Si je comprends bien, il y a 2 façons de l’interpréter : 1. En termes "mécaniques" (Physique Newtonienne, donc - "4ème" dimension "temporelle" de l'espace-temps/Univers) et l'autre (2) en termes quantiques dans laquelle le temps n'a pas d'influence sur les évènements (puisqu'il n'y a pas de lien de causalité en physique quantique, donc je suppose que la "variable" temps se définit différemment).

Pour revenir à ton analogie avec la température, je la trouve très pertinente pour expliquer ce que je voulais dire précédemment :

S'agissant d'un système entropique (donc, par définition, qui ne peut qu'augmenter), la mesure de la température n'est (pour simplifier à l'extrême, hein) qu'une mesure de la dégradation de l'énergie (un mouvement chaotique des particules dans un espace donné).
A mesure que la température augmente, les atomes "bougent" de plus en plus vite et occupent ainsi de plus en plus d'espace. (dis-moi si je me trompe, par contre)

Donc l'augmentation de la température est comparable à l'expansion de l'Univers :
Dans les 2 cas tu commences par un "point zéro" (le Big Bang / zéro absolu) et c'est l'entropie du système qui augmente (l'expansion de l'univers/ augmentation de la température), pas le système en lui-même.

Ce que je voulais dire c'est (pour revenir à l'Univers) c'est que nous sommes dans un Univers "fini" PARCE QU'IL a eu un commencement.
Mais ce n'est pas parce que l'Univers est fini, que son expansion, elle, ne peut pas être infinie (ou pas, d'ailleurs).

Les maths en sont un autre bon exemple, je trouve.
Les nombres sont infinis PARCE QU'ILS ne sont PAS dénombrables (on ne peut pas compter les nombres, ça ne s'arrête jamais) ; hors l'Univers EST dénombrable il y a un certain nombre d'atomes, des milliards de milliards de milliards de milliards, mais PAS une infinité.

C'est ce que je cherchais à expliquer : moi je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse "juxtaposer" l'idée d'avoir en même temps un "point de départ" et dire "c'est infini" :
S'il y a un "point de départ", alors le système est dénombrable ; s'il est dénombrable, alors il ne peut pas être infini.

Je ne sais pas si j'ai été très clair dans l'explication de ma pensée...
Aussi, je ne dis pas que j'ai raison ou ni je cherche à démontrer quoi que ce soit, juste que pour moi, l'idée d'une limite (point de départ) et infini (non-dénombrabilité) sont 2 idées antinomiques.

tres interessant, mais il faudrait en débattre dans le topic culte de l'étagère :

https://www.gamopat-forum.com/t102328-metaphysique-qui-suis-je-ou-vais-je-dans-quelle-etagere

faudrait reposter ce message la bas.

[Re.Bus]

J'ai entendu JP Luminet il y a 2 ou 3 jours à la radio au sujet des extra terrestres, on est exactement sur la meme longueur d'onde :

Le fait qu'on ait aucune trace de passage dans le systeme solaire, aucun contact, aucun signal, aucune venue, fait que la plus grande probabilité est :

1.Que nous soyons la race la plus évoluée de la galaxie (voire de l'univers)

et en deuxieme choix (ou en meme temps) :

2.Que les vies évoluées s'autodétruisent toutes une fois trop évoluées (et il dit bien sur qu'on en prend le chemin avec nos connards de politiques & le systeme capitaliste). Une hypothese egalement mis en avant par Hubert Reeves il y a qq années (l'effondrement atomique des formes trop complexes)

Voilà, à vous !

ou :

3. Que le voyage interstellaire entre planètes habitées par des êtres évolués est tellement long qu'il est technologiquement impraticable

Je voulais également revenir sur ces 3 idées que vous aviez développé (et qui sont moins HS que mon précédent post) :

4. Que d'autre civilisations (très évoluées, j'entends) extra-terrestres aient existé mais ne soient pas /plus contemporaines de la notre.

Je ne sais pas quelle est votre "vision / opinion" sur le sujet global de "vie extraterrestre" ; mais pour ma part, je suis intimement convaincu qu'il existe ailleurs dans notre galaxie (c'à-d dans un "territoire" plus petit que l'Univers) des formes de vies complexes ailleurs que sur la Terre.

Ca ne veut pas dire que ces formes de vie puissent être suffisamment évoluées pour créer une civilisation, et encore moins pour être suffisamment développées pour créer des "technologies", et encore plus-moins ( )pour maitriser des voyages spatiaux ; mais je suis "presque" certain qu'il DOIT exister d'autres formes de vie ailleurs dans notre galaxie.

J'attends beaucoup des résultats des missions spatiales dans notre système solaire, car si on découvre de la vie biologique (même basique, mono-cellulaire, très peu évoluée) sur des planètes ou des lunes de notre système (que ce soit le sous-sol martien ou plus probablement dans des lunes de Saturne/Jupiter) alors cela voudra dire que les mécanismes qui mènent à la création de la vie biologique sont très loin d'être rares dans l'Univers.

Si la vie est "courante" dans l'Univers, alors la probabilité qu'il existe ailleurs des formes de vie complexes augmente ; et si ces formes de vie complexes sont "assez" nombreuses ; alors la probabilité qu'elles aient atteint un stade de civilisation augmente également.

(Conjectures et "raisonnement qui vaut ce qu'il vaut", c'est à dire pas grand chose...) : Admettons qu'il y ait env. 150 milliards d'étoiles dans la voie lactée (estimation basse), qu'il y en ait, disons 50% qui soient trop proche du centre (la proximité avec le trou noir rend toute forme de vie complexe impossible) et 20% qui soient trop loin (la bordure extérieur de la galaxie est trop chaotique pour contenir la vie), il en reste 30%, soit 45 milliards. Admettons qu'il ne puisse en rester que 0,1% (estimation "à la con") qui puissent abriter un système solaire comparable au notre où une planète tellurique se trouve à la bonne distance de son étoile (pour les autres, soit l'étoile est trop grosse ou pas assez, trop jeune, pas de planète tellurique à la bonne distance, etc... ce qui fait 99,9% dans mon estimation) : 450 millions.
Sur celles-ci, encore 0,1% contiennent les éléments nécessaires à la vie (on en exclut 99,9%, vous commencez à comprendre mon raisonnement) : 4,5 millions de planètes potentielles où l'on peut trouver une forme de vie, ce qui n'est pas négligeable...
Maintenant, raisonnons sur notre planète : les premières formes de vie sont apparues, il y a 2 milliards d'années (environ, hein, on n'est plus là à chipoter... ) et notre civilisation "industriello-technologique" est apparue il y a 200 ans : soit : 0,0000001% du temps de vie de la planète.

Du coup, 4,5 millions de planètes x 0,0000001 (le temps nécessaire par durée de vie de planète pour l'émergence d'une civilisation évoluée) = 0,45 % de probabilité qu'une planète actuelle de notre galaxie héberge également une civilisation "presque" capable de communiquer avec nous...

Ca vaut ce que ce vaut...

[lincruste]

(la bordure extérieur de la galaxie est trop chaotique pour contenir la vie)

Hein ?

[Re.Bus]

Ouais... Hhhhmmmmmm, ... bon, d'accord...  
(Mon raisonnement était assez "à la con" au départ, aussi, hein !)

Mais, je ne sais pas pourquoi, il me semblait avoir lu ça qq part... que les étoiles (et donc leurs systèmes) sur la bordure extérieure de la voie lactée étaient soumises à des mouvements plus importants par rapport à l'axe de la galaxie.
En gros, ces étoiles "fluctuent" (ou ont des sortes de soubresauts) sur le "plan" de leur rotation autour du centre galactique de l'ordre de plusieurs degrés, beaucoup plus important que les étoiles plus "au centre" et bref, elles sont moins "protégées" par la galaxie elle-même...

Après, je ne me rappelle plus vraiment de ma source, ou bien si c'est vrai ou pas, ou même si ça a une incidence réelle... L'idée c'était surtout d'exclure les 20% de la "bordure de la galaxie" : ces planètes ne peuvent pas accueillir la vie... (alors que si ça se trouve, elles sont tout à fait viables).

Ce que je voulais "démontrer" (si on peut dire), c'est que même en partant d'une estimation "basse" du nombre d'étoiles, en n'en gardant que 30% comme "pouvant contenir des systèmes solaires viables à la vie", puis en exclure 99,9% (étoiles trop massives, trop froides, etc...); et de ce résultat en exclure encore 99,9% (pas de planètes telluriques, absence d'eau (ou que sais-je), etc...) :

1. il "reste" quand même 4,5 millions d'étoiles qui peuvent contenir au moins 1 planète où la vie peut exister (ce qui est assez "énorme" juste dans notre galaxie) ; mais...
2. Si on considère (en prenant la Terre comme exemple) que notre "civilisation technologique" ne représente "QUE" 0,0000001% du temps depuis lequel la vie y est apparue ; on obtient une probabilité de 0,45% (moins de 1%) que notre galaxie abrite également une autre civilisation aussi "avancée" que la notre.

Après, comme j'ai dit au départ, c'est un raisonnement "à la con" qui vaut ce qu'il vaut...